T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/170
KARAR NO : 2025/701
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2021 (Asıl Dava)
KARAR TARİHİ : 20/10/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında birleştirilerek görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Asıl Davada; Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gayrimenkul alım-satım-kiralama alanında faaliyet gösteren bir emlak şirketi olduğunu, borçlu şirketlerin ise reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, müvekkili şirketin borçlu şirket (....Ltd.Şti) ile 12.10.2020 tarihinde bir hizmet sözleşmesi imzalayarak, web sitesi tasarımı ile danışmanlık ve reklam hizmetleri hususunda anlaşmaya vardıklarını, 12.10.2020 tarihli sözleşmenin 10. Maddesine göre borçlu şirketlerin almış olduğu işi en geç 30 gün içerisinde sitenin tamamı bitmiş olarak teslim etmeyi taahhüt ettiğini ancak ilgili web sitesinin taahhüt edildiği tarihte tam ve eksiksiz olarak müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirketin, işbu sözleşme imzalandıktan sonra sözleşme gereği 13.10.2020 tarihinde 3.000,00.-TL ve 01.12.2020 tarihinde 8.000,00.-TL olmak üzere borçlu şirketlerin verdiği banka hesaplarına göndererek ödeme yaptığını, ayrıca müvekkilinin ilgili sözleşme konusu hizmet ile alakalı olarak, 08.12.2020 tarihinde 1.553,31 TL, 07.12.2020 tarihinde 183,98 TL, 16.11.2020 tarihinde 73,81 TL, 18.11.2020 tarihinde 20,15 TL, 19.11.2020 tarihinde 74,39 TL, 24.11.2020 tarihinde 76,06 TL, 25.11.2020 tarihinde 110,30 TL, 19.11.2020 tarihinde 74,39 TL olmak üzere toplamda 2.166,39 TL .., ... ÖDEMELERİ ve benzeri açıklamaları bulunan bir takım ödemeler daha yaptığını, bu ödemelerin doğrudan müvekkil şirkete ait kredi kartından çekildiğini, müvekkilinin ilgili sözleşmenin 10.3 maddesi gereğince, hizmet kalitesinden memnun kalmadığından ve süresi içerisinde sözleşme konusu web sitesi tamamlanmış olarak teslim edilmediğinden ilgili sözleşmeyi feshettiğini, borçlu şirketlerin, ilgili sözleşmenin 10. Maddesi gereğince aldığı tüm ücretleri iade etmek zorunda olduklarını, bu sebeple borçlu şirketler aleyhinde ... 18. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ancak borçlu şirketlerce takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz itiraz edildiği gibi, bir de bunu üzerine müvekkile sonradan hukuka aykırı bir şekilde kestikleri faturaları gönderdiklerini, bu faturalara süresi içerisinde itiraz edilerek iptalini istediklerini, arabuluculuk başvurularının olumsuz sonuçlandığını belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı (borçlu) şirketlerin alcağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Davada; Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 12.10.2020 tarihli ''... Kurumsal Web Tasarım Sözleşmesi'' akdedildiğini, işbu sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından davalıya KDV dahil 10.000,00 TL karşılığında web sitesi tasarlama hizmeti verilmesi, 6 ay süre ile KDV dahil 4.500,00 TL Aylık Sosyal Medya Danışma Hizmeti sağlanması, ... Hizmeti verilmesi, Sosyal Medya Reklam Danışmanlığı sağlanması ve ... sağlanması konusunda anlaşıldığıın, müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen hizmetler doğtulusunda davalı nezdinde bulunan alacaklarının ödenmesi talebiyle davalıya ... 10.Noterliği'nin ... tarih ... nolu ihtarname keşide edildiğini ancak davalı tarafça alacağının ödenmediğini, bu nedenle ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Asıl Davada; Davalılar vekili cevabında; Müvekkil şirket ile davacı arasında 12.10.2020 tarihli "..." akdedildiğini, bu sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından davalıya; KDV dahil 10.000-TL karşılığında Web sitesi tasarlama hizmeti verilmesi, 6 Ay süre ile KDV Dahil Aylık 4.500-TL karşılığında Aylık Sosyal Medya Danışma Hizmeti sağlanması, ...Hizmeti verilmesi, Sosyal Medya Reklam Danışmanlığı sağlanması ve ... sağlanması konusunda anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından davacının WhatsApp üzerinden gönderilen veriler ve bilgileri doğrultusunda anlaşmadan yalnızca 2 gün sonra 14.10.2020 tarihinde ...internet sitesi hazırlanıp, aktif hale getirilerek davacının kullanımına sunulduğunu, davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından verilen bilgiler ve veriler doğrultusunda sözleşme gereği Sosyal Medya Danışmanlığı, ...ve ...sağlanması konusunda gerek teknik destek gerekse de danışmanlıkların yerine getirildiğini, davalı taraf çalışanlarına ve şirket yetkililerine web sitesi, sosyal medya, video ve fotoğraf vb. konularda eğitimler verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Davada; Davalı vekili cevabında; asıl davadaki dava dilekçesini genel olarak tekrar ederek, hizmetin zamanında ve eksiksiz verilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Asıl dava; ticari hizmet alım-satım ilişkisi nedeniyle düzenlenen sözleşmeden kaynaklı edimin zamanında tam ve eksiksiz yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshinden kaynaklanan ödenen bedel ve yapılan masrafların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Birleşen dava ise; ticari hizmet alım-satım ilişkisi nedeniyle düzenlenen sözleşmeden kaynaklı edimin zamanında tam ve eksiksiz yerine getirildiği ancak hizmet ve danışmanlık ücretlerinin ödenmediği iddiasıyla alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Asıl Davada; Davacının ... 18. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 28/12/2020 tarihinde, davalılar aleyhine, dava konusu sözleşmeye dayanarak, 3.000,00.-TL asıl alacak, 85,89.-TL işlemiş faiz, 8.000,00.-TL asıl alacak, 81,37.-TL işlemiş faiz, 2.166,39.-TL asıl alacak, 16,32.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.349,97.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlulara/davalılara 08/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 11/01/2021 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 03/03/2021 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 13.349,97.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Birleşen Davada; Davacı...Ltd. Şti. ... 14. İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası ile 13/01/2021 tarihinde, davalı aleyhine, dava konusu sözleşmeye (faturalar ile ihtarname) dayanarak toplam 9.510,13.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 25/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/01/2021 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 04/03/2021 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 9.510,13.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir.
Çözümlenmesi gereken sorun, Asıl davada; ticari hizmet alım-satım ilişkisi nedeniyle düzenlenen sözleşmeden kaynaklı danışmanlık hizmetinin verilip verilmediği ve davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu, Birleşen dava yönünden ise; davacının ticari hizmet alım-satım ilişkisi nedeniyle düzenlenen sözleşmeden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Genel olarak;
Birleşen davanın davacısı ... tarafından,... firmasına düzenlenen ... 10.Noterliği'nin... Tarih ... Yevmiye No.lu İhtarnamesi ile 12.10.2020 tarihli “... Kurumsal Web Tasarım Hizmet Sözleşmesi” akdedildiği, sözleşme gereği KDV Dahil 10.000.TL karşılığında web sitesi tasarlama hizmeti verildiği, 6 ay süre ile KDV dahil 4.500,00.TL aylık sosyal medya danışma hizmeti sağlanması, ... hizmeti verilmesi, sosyal medya reklam danışmanlığı sağlanması ve ... hizmeti sağlanması konusunda anlaşıldığı, taraflarca akdedilen sözleşmede bulunmamasına rağmen talep doğrultusunda, internet sitesinin İngilizce ve arapça versiyonu 1.000.TL + KDV ücreti karşılığında yerine getirildiği, toplam 9.180.TL borcun halen ödenmediği, söz konusu bedelin 3 gün içinde ödenmesi yönünde ihtarname gönderilmiş, ihtarname 24.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Asıl davanın davacısı ... tarafından, davalı ... firmasına gönderilen ... 27.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nodu ihtarnamesinde; 17.12.2020 tarihli, ... no.lu, 10.000,00.TL bedelli, 17.12.2020 tarihli ... no.lu 4:500,00.TL bedelli, 17.12.2020 tarihli ... no.lu 1.180,00.TL bedelli e-arşiv faturalarına itiraz ettiğini belirterek iade etmiştir.
Mahkememizce alınan 14.02.2023 tarihli bilirkişi raporu;
Mali incelemeler;
Asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı ...'nın ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2020 yılı ticari defterlerinin fiziki olarak tutulduğu TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış tasdiklerinin yapıldığı, yevmiye defterinin noter kapanış tasdikinin yapılmadığı bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olmadığı kabul edilmiştir.
Davacı ...Yasal Defterlerine göre; Davalılar ... ve ..."ya ilişkin herhangi bir borç ve alacak kaydına rastlanmadığı, davaya konu 17.12.2020 tarihli ... no.lu KDV Dahil 10.000,00.TL bedelli, 17.12.2020 tarihli ... no.lu KDV Dahil 4.500,00.TL bedelli, 17.12.2020 tarihli ... no.lu KDV Dahil 1.180,00.TL bedelli e-arşiv faturalarının, davacı ... yasal defterlerine kaydedilmediği, ..."nin mükellefi olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 11.03.2021 tarihli yazısı ekinde sunulan 2020/Aralık dönemi BA-BS karşılaştırma ekran görüntüsü incelendiğinde, ...'nin ...'a ilişkin herhangi bir bildirim yapmadığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Asıl davanın davalısı ... firmasının 2020 dönemi yasal defterlerinin fiziki olarak tutulduğu, TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış noter tasdiki ve yevmiye defteri noter kapanış tasdiki, zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.
Davalı ... Yasal Defterlerine göre; Davacı ... “e ilişkin herhangi bir borç veya alacak kavdına rastlanılmadığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı ... firmasının 2020 - 2021 dönemi yasal defterlerinin fiziki olarak tutulduğu, TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış noter tasdiki ve yevmiye defteri noter kapanış tasdiki, zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.
Davalı ... firmasının Yasal Defterlerine göre; ... tarafından ...'e "Web Tasarım Hizmeti" açıklamasıyla 17.12.2020 tarihli ... no.lu KDV Dahil 10.000,00.TL bedelli e-arşiv faturası, yine "Sosyal Medya Danışmanlık, ..., Reklam Hizmetleri (AYLIK)" açıklamasıyla 17.12.2020 tarihli ... no.lu KDV Dahil 4.500,00.TL bedelli, e-arşiv faturası, yine "Sosyal Medya Danışmanlık, ... Hizmeti, Reklam Hizmetleri (AYLIK)-Aralık" açıklamasıyla 17.12.2020 tarihli ... no.lu KDV Dahil 4:500,00.TL bedelli, e-arşiv faturası yine "..." açıklamasıyla 17.12.2020 tarihli ... nolu KDV Dahil 1.180,00.TL bedelli e-arşiv faturası olmak üzere toplam 20.180,00.TL tutarında (4) adet fatura düzenlendiği, söz konusu (4) faturanın, ... yasal defterlerinde ...tarihinde (...) no.lu yevmiye maddesinde ... hesabına toplam 20.180,00.TL tutarında (Borç) kaydedildiği, bu faturalar karşılığında, sunulan bila no.lu 17.12.2020 tarihli tahsilat makbuzuna göre, ...'den 11.000,00.TL nakit ödeme alındığı, ödemenin, ... yasal defterlerinde 17.12.2020 tarihinde (...) nolu yevmiye maddesinde, davalı hesabına 11.000,00.TL- tutarında (Alacak) kaydedildiği, nakit ödeme aldığına ilişkin tahsilat makbuzunun incelemeye ibraz edildiği ancak bu ödemenin ... no'lu Vergi Usul Kanunu tebliğine göre 01.01.2016 tarihinden itibaren finansal kurumlar aracılığı ile yapılması gerektiği, elden nakit ödeme almasının yönetmeliğe aykırı olduğu, sonuç olarak, ...'un yasal defterlerinde, ...'nin, takip talebi tarihinde (13.01.2021) 9.180,00.TL tutarında borçlu olduğu ve ...'un takip talebinde talep ettiği asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu, ...'un mükellefi olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 27.04.2022 tarihli yazı ekinde sunulan 2020/Aralık dönemi BA-BS karşılaştırma ekran görüntüsü incelendiğinde, ... “un, ...'e ilişkin (4) adet belge KDV hariç 17.101,00.TL olarak bildirimde bulunduğu ve dolayısıyla, davaya konu (4) faturanın (KDV Hariç Tutarı:17.101,00.TL) ... tarafından BS formu ile usulüne uygun ve doğru şekilde bildirildiği SMM bilirkişi tarafından tespit edilmistir.
Teknik İncelemeler;
Bilgisayar yazılım mühendisi bilirkişi "Dosya kapsamında belirtilen ... adlı site ile ilgili internet araştırmasında aşağıda verilen görüntülere ulaşılmıştır, siteye ulaşmak mümkün değildir. Sitenin yayında olmadığı görülmektedir. ... isimli sitenin yapılıp yapılmadığı yayınlanıp yayınlanmadığı hakkında : ..., birleşen ... esas nolu dosya dava dilekçesinde sitenin 14.10.2020 tarihinde aktif hale getirildiğini ifade etmiştir. Adı geçen dava dosyalarında ... sitenin kodlanması/oluşturulması ile ilgili ekran görüntüleri veya grafik işlemleri ile ilgili ekran tasarım görüntüleri çalışmaları veya sitenin kayıt edildiği server kayıtları görüntüleri, site aktif halde çalıştı ise kullanılması kaydedilen veriler veritabanı görüntüleri yani sitenin varlığını kanıtlayacak hiçbir sey sunmamıştır. İnternet ortamında şubat 2023 tarihi ile site olmadığı görüntüleri yukarıda sunulmuştur. ... ...ile ilgili program çalışmalarını usb bellek içinde mahkemeye sunmadığı/ veya bir serverde muhafaza edildiğine dair adres şifre verilmediği görülmektedir. Birleşen ... esas no.lu dosya dava dilekçesinde sitenin 14.10.2020 tarihinde aktif hale getirildiğini ifade etmişti. Adı geçen dava dosyalarında ... sitenin kodlanması/ oluşturulması ile ilgili ekran görüntüleri veya grafik işlemleri ile ilgi tasarım görüntüleri çalışmaları veya sitenin kayıt edildiği server kayıtları görüntüleri, site aktif halde çalıştı ise kullanılması kaydedilen veriler veritabanı görüntüleri yani sitenin varlığını kanıtlayacak hiçbir şey sunmamıştır. İnternet ortamında şubat 2023 tarihi ile site olmadığı görüntüleri yukarıda sunulmuştur. ... ile ilgili program çalışmalarını usb bellek içinde mahkemeye sunmadığı/ veya bir serverde muhafaza edildiğine dair adres şifre verilmediği görülmektedir." denilmiştir.
Buradan yola çıkılarak Ana Dava Yönünden (2021/170) davacının ödemiş olduğu bedellerin iadesine ilişkin başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, Birleşen Dava Yönünden (2021/169); davalıların verdikleri hizmetlerin bedellerinin ödenmediği yönündeki taleplerinin yerinde olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Birleşen davanın davacı vekilinin bilgisayarlar üzerinde inceleme yapılmaması nedeniyle sorunun tam olarak aydınlatılamadığı yönündeki itirazları kabul edilerek, bilgisayarlar üzerinde yerinde inceleme yapılarak ek rapor alınması talebi kabul edilmiştir.
Mahkememizce alınan 19.12.2023 tarihli Ek-Raporda;
Teknik bilirkişi, Dosya kapsamına ... tarafınca flash bellek içerinsinde yapılan web tasarım kodlamasının ve dijital çalışmaların ve web sitesinin şifrelerinin konduğunun görüldüğü, flash bellek içindeki web tasarım programının incelendiği, bunun yanısıra 15 aralık 2023 Cuma günü şirket bilgisayarlarında yerinde inceleme yapmak için şirket adresine gidildiği, yapılan incelemeler sonucunda, mahkeme dosyasına sunulan flash Bellek içirişinde bulunan program ve tüm çalışmaların şirket bilgisayarında yapılan incelemelerde aynılarının mevcut olduğu, buna göre yapılmış olan ve hali hazırda ... şirket bilgisayarında ve dosyaya sunulan flash bellekte var olan program görüntüleri/ programın yönetim paneli görüntüsünü rapor içeriğinde sunduklarını, sunulan görüntülerle yönetim paneli ve ona bağlı olarak çalışan yayın örneğinin gösterildiği, yapılan incelemede ... web sayfasının canlıya alındığı yani web ortamında yayınlandığı, 14.10.2020 - 08.01.2021 tarihleri arasında yayınlandığının şirket kayıtlarından tesbit edildiği, bu yayının daha sonra... tarafından web ortamından yayından kaldırıldığı, yapılan programın hali hazırda mevcut şifreler girildiğinde tekrar yayınlanabilir durumda olduğu, ... firmasının yapılan çalışmayı silmeyip ...adresinde serverin hard diskinde tuttuğu, yönetim panelinin oluşturulduğu ve çalışır vaziyette olduğu, yönetim panelinde Türkçe dışında İngilizce ve Arapça olmak üzere yabancı dil desteğinin olduğu, siteye giren kullanıcıların seçtiği dilde içeriklerin sunulabildiği sosyal medya hesaplarında ve web sitesinde yapılan grafik çalışmalarının olduğu, sosyal medya hesaplarında ve web sitesinde yapılan grafik çalışmalarının olduğu, sosyal medya (Instagram) içerik planlaması yapıldığı, excel dosyasında tarih-tarih paylaşım yapılması gereken içeriklerin hazırlandığı (raporda ekran görüntülerinin eklendiği görüldü), ... hesabının şuan için yapılan incelemede kapalı olduğu, daha önceden alınan instagram'a ait ekran görüntüleri ile çalışmaların yapıldığının görüldüğü belirtilerek aşama aşama ekran görüntülerine raporda yer verildiği gözlenmiştir. Buna göre birleşen davanın davacısı ...'un sözleşmeden kaynaklanan ve üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği tespit edilmiştir.
Asıl davanın davacısının, yerinde inceleme gününden kendilerine bilgi verilmediği, bu nedenle hazır olamadıklarını, kendi bilgisayarlarının dra incelenmesi gerektiğini belirterek yokluklarında yapılan incelemeye itirazda bulunması üzerine; itirazlarının bilirkişi heyet raporunun teknik yönüne itiraz olduğu, HMK.nun 288.vd.maddeleri bakımından keşif tarihinin taraflara bildirilmesi gerektiği, mahkemenin bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verebileceği, inceleme gününün davacıya bildirilmediğinin gözlendiği, itirazın da bu yönde olduğu, davacının dava ve savunma haklarının kısıtlanmaması bakımından sadece teknik yönden bilirkişi ...'in incelemelerini taraf vekillerinin huzurunda tekrarlaması yönünde yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 11.05.2025 tarihli Teknik Bilirkişi Raporunda;
Davacı tarafın istekleri doğrultusunda yapılan inceleme, alınan ekran görüntüleri sonucunda daha önceki raporda sulan beyanlarımızda değişiklik olmadığı, davalının edimlerini yerine getirdiği sonucuna varıldığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Asıl Dava Yönünden;
Davacı .....A.Ş.ile davalı ...Ltd. Şti. Arasında 12.10.2020 tarihinde "..." imzalandığı, teknik bilirkişi raporuna göre davalı ...Ltd. Şti.nin sözleşmeden doğan edimini gereği gibi yerine getirdiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Dava Yönünden;
Davacı ...Ltd. Şti. ile davalı ...A.Ş. Arasında 12.10.2020 tarihinde "..." imzalandığı, teknik bilirkişi raporuna göre davacı ... ...Ltd. Şti.nin sözleşmeden doğan edimini gereği gibi yerine getirdiği anlaşılmıştır.
Davacı ... firması tarafından ...'e "Web Tasarım Hizmeti" açıklamasıyla 17.12.2020 tarihli ... no.lu KDV Dahil 10.000,00.TL bedelli e-arşiv faturası, yine "Sosyal Medya Danışmanlık, ... Hizmetleri (AYLIK)" açıklamasıyla 17.12.2020 tarihli ... no.lu KDV Dahil 4.500,00.TL bedelli, e-arşiv faturası, yine "..., ...(AYLIK)-Aralık" açıklamasıyla 17.12.2020 tarihli ... no.lu KDV Dahil 4.500,00.TL bedelli, e-arşiv faturası yine "..." açıklamasıyla 17.12.2020 tarihli ... nolu KDV Dahil 1.180,00.TL bedelli e-arşiv faturası olmak üzere toplam 20.180,00.TL tutarında (4) adet fatura düzenlenmiş ve ticari defterlerine 17.12.2020 tarihinde kaydedilerek BS formları ile vergi dairesine bildirilmiştir. Davalı ...A.Ş aynı gün 17.12.2020 tarihinde 11.000,00.-TL tutarında ödeme yapmıştır. Böylece davacı ...'un yasal defterlerine göre takip talebi tarihi (13.01.2021) itibariyle davalı ... A.Ş.den 9.180,00.TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmış, mahtkememizin kabulü de bu yönde olmuştur.
Davacının ... 10.Noterliği'nin ...Tarih ... Yevmiye No.lu İhtarnamesi ile davacıya ödeme için ihtarname göndermiş, bedelin 3 gün içinde ödenmesi yönünde ihtarda bulunmuştur. İhtarname 24.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre davalı ....A.Ş. 28.12.2020 tarihinde temerrüt halindedir. İcra takibi 13.01.2021 tarihinde başlatılmıştır. Öyle ise davacı alacaklının 17 günlük işlemiş faiz talep etme hakkı vardır. Buna göre hesaplanan faiz tutarında bir yanlışlık gözlenmemiştir (...).
Davacının talebi likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturalara dayalı olduğundan, toplam alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
A-Asıl Dava Yönünden;
Davanın REDDİNE,
B-Birleşen Dava Yönünden;
Davanın KABULÜNE,
Davacının ... 14. İcra Müdürlügünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizi UYGULANMASINA,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (9.510,13.-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 1.902,02.-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
A-Asıl Dava Yönünden;
1-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 227,99-TL harcın mahsubu ile 387,41-TL eksik harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davalılar kendilerini vekiller temsil ettiğinden 13.349,97-TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
B-Birleşen Dava Yönünden;
1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 649,63-TL olup, peşin alınan 114,86-TLharcın mahsubu ile bakiye 534,77-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 62,00-TL yargılama gideri ile 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 59,30-TL başvuru harcı, 114,86-TL peşin harç toplamı 4.236,16 -TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.510,13-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/10/2025
KATİP ...
¸e-imzalıdır
HAKİM ...
¸e-imzalıdır