T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/190 Esas
KARAR NO: 2021/709
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2021
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi açıldığını, ödeme emrinin müvekkiline 29/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflarca ... 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nde borca itiraz davasının açıldığını, ancak açılan davada müvekkil tarafından yatırılan parada açıklama kısmında senet bilgileri yazılarak takip konusu senede istinaden ödeme yapıldığına ilişkin bilgi olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, müvekkili ile davalının arasında ödenen borç dışında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkil tarafından davalıya ödenen paranın bir başka borca ilişkin olma ihtimalinin de bulunmadığını belirterek öncelikle teminatsız olarak söz konusu icra takibinin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Cevap:Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara iştirak etmemiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 33. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası, ... 24. İcra Hukuk Mahkemesinin...Esas Sayılı dosyası, ... tarafından yapılan ödemelere ilişkin makbuz suretleri celp edilmiş, incelenmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklının, davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığı, takip talebi ekinde dayanak senedin 10/06/2016 vade tarihli ve 3.000,00 TL bedelli bono olduğunun belirlendiği, icra takibinde davacı borçluya ödeme emri tebliği üzerine davacının borca itiraz davası açtığı, ancak ... 24. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas... Karar sayılı ilamında davacı tarafından sunulan ödeme belgelerinde senede ilişkin ödeme yapıldığı belirtilmediğinden açılan davanın reddine karar verildiği, bunun üzerine davacının bu sefer mahkememizde işbu menfi tespit davasının açtığı anlaşılmıştır.
Davacının dava dilekçesinde ve yargılama sürecinde takibe konu senetteki 3.000,00 TL borca ilişkin 14/08/2013 tarihinde 1.995,00 TL ve 23/12/2013 tarihinde 1.005,00 TL ödemede bulunarak borcun tamamen ödendiği savunmasında bulunduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, bu nedenle yasal olarak davacının iddialarını / senet için ödeme yapıldığı vakıasını inkar eden konumunda bulunduğu, bu halde davacının senede karşı ödeme itirazında bulunduğundan bu iddiasını ispatla yükümlü olduğu, davacı tarafından delil olarak dayanılan posta çeki hesap kayıtları incelendiğinde 14/08/2013 tarihinde 1.995,00 TL ve 23/12/2013 tarihinde 1.005,00 TL davacıya ödeme yapıldığının belirlendiği, ancak bu ödemelerin hangi borca ilişkin yapıldığı veya hangi senet kapsamında yapılan ödemeler olduğunun anlaşılamadığı, esasen ödeme yapılırken ödemenin hangi borca veya senede ilişkin yapıldığının yazılmadığı / açıklanmadığı, bu konuda herhangi bir kayıt da düşülmediği, böylelikle davacı tarafından dava konusu senede ilişkin ödeme yapıldığı iddialarının ispatlanamadığı, öte yandan ödeme itirazında bulunulan takibe konu senedin vade tarihinin 10/06/2016 tarihi olduğu, davacı tarafından vade tarihinde yıllar öncesinde yapılan bu ödemelerin takibe konu senet için yapıldığının kabulünün de mümkün olmadığı, senede karşı ileri sürülecek her türlü iddianın yine senetle ispat edilmesinin zorunlu olduğu, somut olayda davacının ödeme iddialarını ispatlayabilecek başkaca yazılı ve kesin delilin bulunmadığı, davacı tarafından açıkça yemin deliline dahi dayanılmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK' nın 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
27/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır