T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/234
KARAR NO: 2021/205
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 28/09/2020
KARAR TARİHİ: 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan istirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nde düzenlenen ... sözleşme tarihli ... Sözleşme numaralı, ... numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ve kefillerinin ödenmeyen kira borcu ve işlemiş faiz borcu için ... 41. Noterliği’nden düzenlenen ... tarihlİ ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname ile 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi taktirde sözleşmenin fesh edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu gayrimenkullerin teslimi ihtar edildiğini, ... 41. Noterliği’nden düzenlenen ... tarihlİ ve ... yevmiye numaralı ihtarname 12.06.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak söz konusu ihtarname kiracı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre içerisinde sözleşmeden kaynaklanan borçlar ödenmediği için 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 31. Maddesi ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince sözleşme feshedildiğini, davalı - kiracı edimlerini yerine getirmediği gibi sözleşmeye aykırı hareket ettiği için sözleşme feshedildiğinden, kiralanların müvekkilime iadesi yükümlülüğü doğduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ayrıca sözleşmeden doğacak hak ve alacakları, zarar ve ziyan hakkı saklı kalmak kaydı ile sözleşmeye konu; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, 1. Bodrum Kat, Dükkan Niteliğinde, 1 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, 1.Bodrum Kat, Dükkan Niteliğinde, 2 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, 1.Bodrum Kat, Dükkan Niteliğinde, 3 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, 1.Bodrum Kat, Dükkan Niteliğinde, 4 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, 1.Bodrum Kat, Dükkan Niteliğinde, 11 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, 1.Bodrum Kat, Dükkan Niteliğinde, 12 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, ... ilçesi, .. Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, 1.Bodrum Kat, Dükkan Niteliğinde, 13 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, 1.Bodrum Kat, Dükkan Niteliğinde, 14 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, 1.Bodrum Kat, Dükkan Niteliğinde, 15 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, Zemin Kat, Dükkan Niteliğinde, 50 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, Zemin Kat, Dükkan Niteliğinde, 52 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, 1. Kat, Dükkan Niteliğinde, 83 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, 1. Kat, Dükkan Niteliğinde, 87 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, 1. Kat, Dükkan Niteliğinde, 90 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, 1. Kat, Dükkan Niteliğinde, 91 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, 1. Kat, Dükkan Niteliğinde, 93 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, 1. Kat, Dükkan Niteliğinde, 94 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, 1. Kat, Dükkan Niteliğinde, 97 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, 1. Kat, Dükkan Niteliğinde, 98 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, 1. Kat, Dükkan Niteliğinde, 99 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, 1. Kat, Dükkan Niteliğinde, 100 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, 1. Kat, Dükkan Niteliğinde, 101 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, 1. Kat, Dükkan Niteliğinde, 102 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, 1. Kat, Dükkan Niteliğinde, 103 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, 1. Kat, Dükkan Niteliğinde, 104 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, 1. Kat, Dükkan Niteliğinde, 105 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, 1. Kat, Dükkan Niteliğinde, 106 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, 2. Kat, Dükkan Niteliğinde, 151 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, 2. Kat, Dükkan Niteliğinde, 165 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, 2. Kat, Dükkan Niteliğinde, 166 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 653 Ada, 2 Parselde kain, A Blok, 2. Kat, Dükkan Niteliğinde, 167 No'lu Bağımsız Bölümlerin boş olarak aynen iadesi ile teslimine, iade konusu gayrimenkullerin tapu kaydına konulmuş olan Finansal Kiralama Sözleşmesi şerhinin terkinine ve buna ilişkin Avcılar Tapu Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında mevcut olan ticari ilişkiden kaynaklı olarak Finansal Kiralama Sözleşmesi (“Sözleşme”)’nin 53. Maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez (Çağlayan) Adliyesi yetkili kılındığını, HMK 17. maddede gereğince davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın, işbu davayı ikame etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davanın usulden reddini talep ettiklerini, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin ...D. İŞ ... K. sayılı kararına itiraz ettiklerini, esas takibe konu olan borcu kabul anlamına gelmemek üzere; alacaklının malın iadesi ve ihtiyati tedbir yasal koşulları da oluşmadığını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca borcun muaccel hale gelmediğini belirterek öncelikle Yetkisiz Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesine; her halükarda haksız ve mesnetsiz olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava dosyasının mahkememize yetkisizlik kararı ile gönderilmesine esas olan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. ...K.sayılı ilamında;
Dava; Finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili ile istirdat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın; taraflar arasında akdedilen 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nde düzenlenen ... sözleşme tarihli ... Sözleşme numaralı, ... numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, istirdat koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
... Tapu Müdürlüğünden tapu kayıtları, ... 41.Noterliğinden .. tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile tebliğ mazbataları celp edilmiştir.
... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik iş esas, ... Değişik iş karar sayılı dosyasında ;talep konusu taşınmalzarın ihtiyati tedbir talep eden şirkete boş olarak teslimi ve müvekkil şirketin herhangi bir şekilde zarara uğramaması veya gayrimenkullerin değer kaybına uğramasının önlenmesi için, Sözleşmenin 52/e maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, haksız olarak elinde bulunduranlardan geri alınarak talep eden ...'ne boş olarak teslimine ,ihtiyati tedbire ilişkin olarak ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmenin 52-e maddesine göre teminat alınmasına yer olmasına karar verildiği, ihtiyati tedbire itiraz üzerine yapılan duruşma sonucu itiraz eden vekilinin yetkiye, teminata ve esasa ilişkin itirazlarının reddine karar verildiği anlaşıldı.
Davalı yanın yetki sözleşmesine istinaden mahkemenin yetkisine itirazı incelenmiştir.
TTK'nun 4.maddesinde ticari davalar tanımlanmakla; bu açıdan anılan maddenin 1.fıkrasında "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu kanunda sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür.
Somut olayda bakıldığında ise; görev yönünden yapılan re'sen inceleme ile, davanın taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, tarafların tacir olup ihtilafın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğu anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda, taraflar arasında görülen davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Yetki hususu mahkemelerce ön inceleme aşamasında değerlendirilir. Davalı vekilince cevap dilekçesinde usulüne uygun yetki itirazında bulunmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17.maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne göre sözleşmedeki yetki şartına atfen süresinde yapılan yetki itirazı sonucu, aksi de kararlaştırılmadığından artık sözleşmedeki yetkili yer mahkemesinin yetkisi kesin yetki haline dönüşür.
Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 53.maddesine göre uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğu belirlenmiş olup davanın niteliği itibariyle de kesin yetkinin söz konusu olmadığı açıktır. Çünkü iş bu dava finansal kiralama sözleşmesine aykrılık olup olmadığı ve bu şerhin kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı noktaları taşınmazın aynına ilişkin bir dava değildir. Nitekim konuya emsal olan Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Esas No: 2020/7667 Karar No: 2020/962 içtihadına göre;''....Dava, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen taşınmazların iadesi ve taşınmazların tapu kaydında bulunan finansal kiralama şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan finansal kiralama sözleşmesinin 11. maddesinde "İşbu sözleşmenin yorum ve uygulanmasından doğabilecek her türlü ihtilaf halinde başvurulabilecek merci İstanbul Çağlayan Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Daireleridir..." hükmü kararlaştırılmıştır. Dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra, 08.02.2019 tarihinde açılmış olup, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olup olmadığı anılan kanun hükümlerine göre belirlenir. Sözkonusu Kanunun Yetki Sözleşmesi başlıklı 17. maddesinde "Tacirler ve kamu tüzel kişilerinin" sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleyebilecekleri öngörülmüştür. Dava konusu olayda tarafların ikisi de tacir olduğundan bu şart geçerlidir ve uyuşmazlığın ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. ...''denilerek taraflar arasındaki yetki sözleşmesi geçerli sayılmıştır. Sonuç olarak HMK 17.madde gereği tarafların tacir olduğu da gözetilerek davanın belirlenen yer mahkemesinde açılması gerekir. Bu nedenlerle mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesiyle dava dosyasında yetkisizlik kararı oluşturulmuş ve bunun üzerine dava dosyası süresi içinde verilen dilekçe sonrası mahkememize gönderilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık finansal kiralama sözleşmesine konu olan taşınmazların aynen iadesi ve teslimi ile taşınmazlar üzerine konulmuş olan finansal kiralama sözleşme şerhinin kaldırılmasına ilişkin olup öncelikle mahkememizin kesin yetkili olup olmadığı ele alınacaktır.
"Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup finansal kiralama konusu olan taşınmazların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi ve beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılması istemine ilişkindir. HMK’nın 12. maddesinde taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoymaya ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun düzenlendiği, davacının ileri sürdüğü gayrimenkulün tamamının aynen teslimine ve gayrimenkulün beyanlar hanesine düşülen sözleşme şerhinin tapudan terkinine ilişkin talebinin ayni hakkın kullanılması niteliğinde olduğu, bu taleplerin gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gözetilerek mahkemenin taşınmazların bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu noktasında Yargıtay'ın ticari davalara bakan dairelerin uygulaması yerleşiktir. (Yargıtay 19. HD 2016/15425E. 2018/5323K.sayılı; 2016/7514E. 2016/14885K.sayılı; Yargıtay 17. HD 2016/9510E. 2017/2268K.sayılı ilamları)" Halihazırda Yargıtayın benimsediği yerleşik uygulamaları, bölge adliye mahkemeleri tarafından benimsendiği gibi mahkememizce de bu uygulama çerçevesinde finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili bulunduğu yönünde uygulama benimsenmektedir. (İstanbul BAM 16.HD 2019/2809E. 2019/2905K. 2020/1190E. 2020/1446K. Sayılı ilamları)
Esasen "finansal kiralama sözleşmesi tapu kütüğüne şerh verilmekle eşyaya bağlı borç haline gelmekle, finansal kiralama konusu mülkiyetin el değiştirse de kiracı sözleşmeden doğan hakkını şerhte öngörülen süre içinde yeni malike karşı ileri sürebilmektedir. (Doç.Dr.Murat Topuz, Finansal Kiralama (Leasing) Sözleşmesi, Ankara, 2017, Sayfa 276'da atıf yapılan ZOBL, D., Grundbuchrecht, 2.,eranzte und nachgeführte Auflage, Zürich-Basel-Genf 2004, S.130.) Nitekim FFFKm.22/f.5 hükmüne göre "Tescil veya şerhten sonra, 3.kişilerin finansal kiralama konusu mal üzerindeki ayni hak iktisapları kiralanana karşı ileri sürülemez" Doktrinde kabul olunduğu üzere " buradaki şerh, o taşınmazın finansal kiralama konusu olduğunu göstermektedir... Şerh... 3.kişilerin iyi niyet iddialarını bertaraf etme rolünü üstlenecektir... Finansal kiralama konusu bir taşınmaz üzerinde kiracıdan ayni bir hak elde edilmesi tapu sicilinin yapısı itibariyle oldukça zordur. Zira tapu sicilinde malik olarak kiralayan kişi yer almaktadır. Bu durum bile tek başına 3.kişilerin iyi niyet iddialarının dinlenmemesi için yeterli bir sebeptir... (Doç.Dr.Murat Topuz, Finansal Kiralama Leasing) Sözleşmesi, Ankara, 2017, Sayfa 278-279-280) Bu itibarla finansal kiralama sözleşmesinde söz konusu tapudaki şerh, 3.kişinin iyi niyet iddialarını bertaraf etme rolünü de üstlenmektedir.
Yine FFFK.m.27 hükmü uyarınca kiralayan, malın mülkiyetini üçüncü kişiye devredemez. O halde kiralayanın malın kendisine iadesi talebi bir anlamda, malın mülkiyetini gerektiğinde 3.kişiye devretme hakkını elde etmeye yönelik bir hakkı kazanmaya da yöneliktir. Zaten FFFK.m.22 gereği taşınmazlara ilişkin sözleşmeler de tapu kütüğünün ilgili hanesine ayrıca şerh dahi edilmektedir. Böylelikle kiralayanın, taşınmazın iade talebine konu davası, davacının taşınmazın aynına ilişkin haklarını kullanma amacı ile doğrudan ilgilidir.
Böylelikle finansal kiralama sözleşmesi uyarınca taşınmazların üzerine kiracı lehine konulan şerh, 3.kişilerin mal üzerindeki ayni hak iktisaplarına karşı dahi kiracıyı koruduğu gibi kiralayanın da ayni haklarını sınırlandırır. O halde finansal kiralama sözleşmesi uyarınca tapu kayıtlarına konulan şerhin taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin sonuçlar doğuracağı da açıktır. Taşınmaz üzerinde ayni hak sahibine karşı dahi ileri sürülmesi mümkün olan ve dayanağını yasadan alan tapu kaydındaki şerhin kaldırılması talebinin taşınmazın aynıyla doğrudan yakın ilişkili olduğu anlaşılmakla gerek Yargıtay ve gerek doktrin görüşleri ve gerekse yargısal uygulama çerçevesinde "finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazların iadesi ve tapudaki şerhin kaldırılması davalarında" taşınmazların bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere somut davanın taşınmazın aynından doğması ve taşınmazın aynından doğan davalarda ise taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olması karşısında bu husus 6100 sayılı HMK m.114/f.1 bend (ç) hükmü uyarınca dava şartı niteliğindedir. Bu nedenle diğer usuli itirazlardan önce bu hususun dikkate alınması gerektir.
Dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması, HMK m.115/f.1 hükmü uyarınca yasal olarak zorunlu olup mevcut dava şartı noksanlığı durumunda ise HMK m.115/f.2 hükmü uyarınca ise davanın usulden reddi gerekir.
Esasen somut olaydaki dava şartı noksanlığının giderilmesi ise bu dava şartının niteliği gereği mümkün bulunmamaktadır.
Bu şartlarda davacının davalıya karşı açmış olduğu davanın kesin yetki nedeni ile ve dava şartı yokluğundan red olunması yasal zorunluluktur.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davalı aleyhine açmış olduğu davanın kesin yetki nedeniyle dava şartı yokluğundan ve usulden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, mahkememizce davanın kesin yetki nedeniyle dava şartı yokluğundan ve usulden ret olunmasına dair kararın istinaf yoluna gidilmeksizin kesinleşmesi durumunda İstanbul BAM ilgili hukuk dairesinin vereceği karara göre, istinaf yoluna gidilmesi halinde ise istinaf incelemesini yapacak İstanbul BAM ilgili hukuk dairesinin vereceği karara göre yetkili mahkemenin belirlenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davalı aleyhine açmış olduğu davanın HMK m.114/f.1 bend (ç) gereği kesin yetki nedeniyle, dava şartı yokluğundan ve usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Mahkememizce davanın kesin yetki nedeniyle dava şartı yokluğundan ve usulden ret olunmasına dair kararın istinaf yoluna gidilmeksizin kesinleşmesi durumunda İstanbul BAM ilgili hukuk dairesinin vereceği karara göre, istinaf yoluna gidilmesi halinde istinaf incelemesini yapacak İstanbul BAM ilgili hukuk dairesinin vereceği karara göre yetkili mahkemenin belirlenmesine,
4-Harç ve tüm yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.29/03/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...