T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/236 Esas
KARAR NO: 2022/820
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/03/2021
KARAR TARİHİ: 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 30.03.2018-09.11.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan... bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, davalı ise, HGS ürünü kullandığı, dorse araca da ceza kesildiği ve borcun ödendiği iddialarıyla borca, takibe ve yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatıldığı iddiasıyla yetkiye itiraz ettiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'unun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğu, delil olarak dayandıkları belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkili şirkete borçlu hale geldiği geçiş tutarına X diyecek; 4X tutarındaki ceza tahakkuku kanunun amir hükmü hasebiyle tahakkuk ettiği, 6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmadığı, geçiş ücretinin kabul edilip, cezanın reddedilmesinin hukuken kabulü mümkün olmadığı, borç ödeme yükümlüğünün üçüncü bir kişiye devredilmesiyle borç sona ermeyecek olup, HGS ürünün kullanılıyor olması ücretin ödendiği anlamına gelmediği, Çekici ve römork araçlardan mükerrer ödeme talep edildiği iddiasınında asılsız olduğu, davalının müvekkilinin işletmiş olduğu ... Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığı, davalı itirazının sırf alacağı sürüncemede bırakmak maksadı ile yapıldığı, iptali gerektiği, davalı borçlunun, ... ayrı ayrı mükerrer ücretlendirildiği, sanki iki araç geçmiş gibi ücretlendirmenin yapıldığı iddiasına karşı; davalı borçlunun, aracına entegre olan bir römork/dorse ile geçiş yapması hasebiyle, aslında tek araç geçişi olduğu, iki araç için de ayrı ayrı ücret tahakkuk ettirilmesinin haksız olduğu iddiasının mesnetsi olduğu, römorka ayrı, araca ayrı ücret tahakkuku yaptırılmasının söz konusu olmadığı müvekkili kurum ya araca ya da bunun entegre olduğu dorseye ücret tahakkuku yaptığı, tır kamyon gibi ticari araçlar yola çıkmadan evvel, HGS/OGS cihazlarına, araçlarını entegre ettikleri tırı ve dorseyi tanımladıkları, aracın plakası okunamasa dahi, dorsenin plakasının okunduğu, yine araca tahakkuk yapıldığı, otoyolu kullanan çekici ve dorse plakaları için öncelikle çekici araca ait OGS/HGS hesabından provizyon sorgusu yapıldığı, bakiyesinin müsait olmaması ya da provizyon sorgusunun bankadan kaynaklı olarak olumsuz gelmesi durumunda, çekilen araca (dorsenin) ait hesaba provizyon sorgusu yapıldığı, dorsenin bağlı bulunduğu OGS/HGS hesabının da bakiyesinin yetersiz olması ya da banka tarafından provizyona olumsuz dönüş yapılması durumunda geçiş ücreti tahsil edilemediği için ihlalli geçişe ilişkin işlemler uygulandığı, somut olayda kesinlikle mükerrer ücret tahakkuku yapılmadığı, araç plakasının, kirli olması, harflerin silinmiş olması veya plakanın düşmüş, bükülmüş, hasar görmüş olması v.b. bir nedenle sistemin plakayı okuyamadığında dorseye geçiş ücreti tahakkuku yapıldığı, dorse plakasına yapılan tahakkuk eğer sürücü tarafından eşlendiyse, aracın HGS/OGS hesabına düştüğü, bu eşleme yapılmadıysa dorse plakasına tahakkuk yapılmış vaziyette 15 gün içerisinde ücret ödenmezse, ücret tahakkuku olduğu, dorse - araç plakası eşlemesi sürücünün HGS/OGS ürünü üzerinde yapması gereken bir eşleme olduğu, köprüden geçiş sağlayan ve borcunu 15 günlük süresinde ödemeyip, 4 katı ceza tahakkukuna maruz kalan borçlu olduğu, borçlunun hesaplarındaki gelir gider dengesini kontrol etme yükümlülüğü olmasının ötesinde, basiretli bir tacirin, ticari faaliyetiyle ilgili her işi özenle ve titizlile yapması gerektiği, HGS/OGS hesabına otomatik ödeme talimatı verip, bunu araç plakasına tanımlattırıp, bu plakayla dorse plakasının eşlemesini yapmaması, bu ödemenin HGS/OGS hesabınca algılanmayacağı, bu hususların tamamen HGS/OGS bankası ile borçlu araç sahibinin arasında olduğu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen “on beş gün” içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." Görüldüğü üzere, alacağın dayanağını oluşturan m.30/5 hükmünde, "ücretsiz geçiş yapan araçlar" ve "geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahipleri" kavramları üzerinden kanun koyucu niyetini açıkça ortaya koyulduğu, bu alacaklarını, HGS/OGS bankasından değil, bizzat, dorseli aracıyla, müvekkili işletmesinden geçen araçtan talep edeceği, ya araca ya dorseye ücret tahakkuku yapıldığı, iki aracın tek bir araç olarak değerlendirildiği, müvekkili şirket ile yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanmış olan ve ...'nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü'nün 7.12.maddesi hükmüne göre; giriş sırasında davacının çekicilerinin plakaları okunarak geçiş ücretinin bu plakalara tanımlı hesaplar üzerinden tahsil edilmesi gerektiği, müvekkil şirketten kaynaklanmayan bir nedenle çekici plakasından tahsilatın yapılamaması üzerine çıkışta dorselerin plakaları okunarak bu araçların hesabından geçiş ücreti tahsil edilmek istendiği, ancak bu şekilde de geçiş ücretinin temin edilemediği, davacıya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığı ve geçişlere ilişkin provizyon sorgularının olumsuz sonuç ile döndüğü, müvekkili şirket gelen ödeme izni ile bağlı olup, kendi başına ücret çekme yetkisine haiz olmadığı, davalı borçlunun ödemesini yapamamasına ilişkin olarak provizyon sorgu sonuçlarının, davalı borçlunun ödemesini yapması için görevlendirdiği, ilgili banka veya PTT'den sorulması gerektiği, bu anlamda mükerrer ödeme yapıldığına ilişkin iddialarını kabul etmediği, 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmü gereği, işbu ücreti araç sahibinden talep edileceği, geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu, alacağın likit olduğu, bu nedenlerle öncelikle, İstanbul BAM 18. HD.'nin, 2020/219 Esas - 2020/291 Karar ve 06/02/2020 tarihli ve İstanbul BAM 17.HD.'nin 2017/1294 Esas - ... Karar ve 06.07.2017 tarihli istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile ... 31. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 21.734,65 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (4.342,45 TL) ve KDV (781,64 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 31. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası, ihlalli geçişin yapıldığına dair geçiş dökümü, fotoğraflar, provizyon kayıtları, cari hesap kayıtlarI celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, Karayolu Taşımacılık/ SMMM konusunda uzman bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 10/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "...İzah olunan sebeplerle dosya kapsam ve münderecatına göre deliller uyarınca değerlendirmesi ve tüm nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: I.6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, II.Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, III. Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, IV.3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu' nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, V.6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, VI. Davalının gerçek kişi tacir olduğu ve araçlarının yük naklinde kullanılan ticari araçlar olduğu, VII .Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik'in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu, VIII. Davalının sahipliğinde olan ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 30.03.2018-09.11.2019 tarihleri arasında ürün bakiyesi yetersiz olduğundan geçiş ücretlerinin alınamadığı, HGS cihazının otomatik ödeme talimatının olmadığı, otomatik yükleme yapılmadığı, bu nedenlerle OGS/HGS ürününün kara listeye alındığı, ürünün bir süre sonra iptal edildiği ve bu durumda yapılan tüm geçişlerin Etiketsiz Geçiş olarak yapıldığı ve İhlalli Geçiş olarak tahakkuk ettirildiği, IX. Sayın Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 4.315,45 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 17.383,20 TL olmak üzere toplam 21.734,65 TL asıl alacağı talep edebileceği, 4.342,45 TL işlemiş faiz ve %18 KDV 781,64 TL talebi yönünden nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak 21.734,45 TL üzerinden yıllık %18,25 işleyecek faizi değişen oranlarda ve VUK 24/c maddesi gereği faiz üzerinden %18 KDV'yi talep edebileceği..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin işletme hakkına sahip olduğu köprü ve otoyollardan davalıya ait araçların geçiş ücreti ödemeksizin kullanım yaptığı, davacının geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanundan kaynaklanan cezalarının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığı, ... 31.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, ödeme emrine itiraz dilekçesinde davacı şirkete icra takibine konu borçların tamamen ödendiği savunmasında bulunduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. Fıkrasında "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere, ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde, idari para cezasının tebliğ edilip edilmediğine bakılmaksızın, geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin bir katının idari para cezası olarak ödenmesi halinde idari para cezası bir kat verilmiş sayılır ve bu ceza için ayrıca tebligat yapılmaz. Bu takdirde idari para cezasından 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan indirim hükmü uygulanmaz."
3. fıkrasında "Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idarî para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idarî para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilâtın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.",
5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.(…) (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir.",
6. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir."
7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez."
Geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yapılması halinde dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmasının dayanağı bizatihi 6001 s. Kanundan kaynaklandığına göre, yasal düzenlemenin aksine mevcut cezanın hukuka aykırı olduğundan bahsedilemez. Geçiş ücreti ödemeksizin otoyol veya köprüyü kullanan davalının 15 günlük süre içinde ödeme yapması halinde herhangi bir cezaya maruz kalmayacağı da, yukarıda değinilen Kanunun emredici hükmüdür. Dolayıyla bu cezanın tahakkuk edilmesine engel olmak ve 15 günlük süre içinde geçiş ücretinin ödenmesi imkanına sahip olan davalının bu hak ve imkanı kullanmayarak kendisine ihbar yapılmadığını ileri sürmesi ve cezayı ödemekten kaçınmaya çalışması dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmektedir. O halde, süresi içinde ödeme yapmayan davalının asıl alacak tutarının dört katı tutarında olan ceza miktarından sorumlu olduğu ve ödemesi gerektiği konusunda duraksama bulunmamaktadır.
Dosyaya sunulan kamera görüntüleri, İGB geçiş listesi ve provizyon kayıtları uyarınca davalıya ait araçların köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığının sübuta erdiği, bu kapsamda davalıya ait araçların 107 adet ücreti ödenmemiş ihlalli geçişin bulunduğu, Karayolu Taşımacılık uzmanı ve SMMM bilirkişi Mehmet Orhan Okumuş vasıtasıyla yapılan incelemeler sonucunda ihlalli geçiş tarihleri itibariyle araçların hesabında yeterli bakiye bulunmadığı, araçlarda otomatik ödeme talimatının söz konusu olmadığı, bu suretle yeterli miktarda yükleme de yapılmadığınından ürünlerin kara listeye alındığı, on beş günlük provizyon süresince hesabın sürekli olarak kontrol edildiği ancak dava konusu geçişlerin hesap bakiyesi yeterli olmadığından tahsil edilemediği, nihayetinde dava konusu yol ve köprü ücretlerinin davalıdan tahsil edilemediği, davalının köprü ve otoyolu kullanmasına rağmen ödeme yapmadığı, ödemeye ilişkin ya da hesapta yeterli bakiye bulunduğu hususunda hiçbir delil sunmadığı, bu nedenle borcu bulunmadığına yönelik savunmalarının ispatlanamadığından yerinde görülmemiştir.
Davalı ödeme emrine karşı yasal süre içinde sunduğu borca itiraz dilekçesinde; icra takibine konu borcun tümüyle ödediğini ve makbuzlarının bulunduğunu, 2018 yılında tamamen ödeme yapılarak borcun sona erdiğini ve belgelerin elinde olduğu savunmasına dayanmıştır. Bu halde, ödeme itirazında bulunan davalının ödeme yaptığını ispatlaması gerektiği, akdi ilişkinin ve alacağın varlığının tartışma konusu olmadığı, uyuşmazlığın ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise icra takibine konu borcun tümüyle sona erip ermediğine ilişkin olduğu ödeme itirazı nazara alındığında ispat yükünün davalı borçlu üzerinde olduğu aşikardır. Ancak, ne icra dosyasında ne de işbu dava dosyasında ödeme itirazına rağmen ödemeyi belgeleyen hiçbir delil ve belge sunulmamış, davalı tarafından ödeme vakıası ispatlanamamıştır.
Öte yandan, ihlalli geçiş kayıtlarının provizyon sonuçlarıyla uyumlu olması, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 10/07/2022 tarihli raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması karşısında 10/07/2022 tarihli bilirkişi raporu içeriği de denetlenerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporundaki hesaplamalara karşı özellikle davalının herhangi bir itirazı bulunmamaktadır
Davalı vekili 26/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde, davalının sürekli hesabına para yatırmasının beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de; davalıya ait araçlarda otomotik ödeme talimatının bulunmadığı, bu kapsamda ücreti karşılığında kullanılacak köprü ve otoyollardan geçiş esnasında bu ücretin davacı şirkete ödenmesi gerektiği, bu kapsamda davacının OGS / HGS hesabını geçiş ücretini karşılayacak tutarda hesabını müsait tutması gerektiği kanun hükmü gereği olup sorumluluktan ve geçiş bedelini ödemekten kaçınmaya yönelik itirazları kabul edilemez niteliktedir. Kaldı ki, davalı borçlu icra dosyasında borcu tamamen ödediğini savunduğuna göre öncelikle davalının bu ödeme vakıasını ispat etmesi gerektiği (yukarıda ödeme vakıasını ispatlayamadığı açıklanmıştır) açıktır. Dolayısıyla davalı vekilinin hukuki ve yasal dayanaktan yoksun herhangi bir belge ve delile dayanmayan soyut nitelikte itirazları yerinde görülmemiştir.
Karayolu Taşımacılık uzmanı ve SMMM bilirkişi 10/07/2022 tarihli raporunda; icra takibinde talep edilen işlemiş faiz ve KDV alacağı yönünden hesaplama yaparak davacının bu kalemleri talep edebileceğini belirtmesine rağmen işlemiş faiz ve KDV alacağı yönünden nahai hukuki takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Bu itibarla, davacının icra takibinde geçiş ücreti ve ceza tutarı dışında işlemiş faiz ve KDV alacağı yönünden yapılan değerlendirmede, davalıya ait araçların çeşitli tarihlerde çok sayıda ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş ücretlerinin 15 günlük süre içerisinde ödenmediği, yasa gereği davalının ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra temerrüde düştüğü, bu nedenle davacı vekilinin geçiş ücreti ve para cezası üzerinden işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, diğer taraftan 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. maddesinin (c) bendinde “Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler” matraha dahil olan unsurlar olarak belirlenmiş olduğundan davacı vekilinin KDV alacağı isteminin de yerinde olduğundan (Ankara BAM 25. H.D. 2020/1150 E., 2022/1223 K.) davacının hem işlemiş faiz hem de KDV alacağı talep edebileceği nazara alınarak gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne kararilmiştir. Ayrıca, dava konusu alacağın likit ve muayyen olduğu İİK 67. maddesindeki yasal koşullar oluştuğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile; takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen devamına,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla asıl alacağın ( 26.858,74 TL ) %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (26.858,74 TL) üzerinden alınması gereken 1.834,72TL harçtan başlangıçta peşin alınan 315,86 TL' nin ve 10,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.508,86 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 315,86 TL peşin harç, 10,00 TL tamamlama harcı, posta ve tebligat masrafı 174,20 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.500,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (26.858,74 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/12/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır