T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/25 Esas
KARAR NO: 2021/804
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2021
KARAR TARİHİ: 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ve 6001 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde ... işletme hakkı sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanan tacir olduğunu, davalının ... plakalı aracının 03/12/2016 - 15/11/2018 tarihleri birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerini 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, yasal süresi içinde borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usule uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacının işlettiği köprü ve otoyollardan davalıya ait araçların ihlalli geçişlerine ilişkin geçiş ücreti ve dört kat cezası ile fer'ilerine (faiz, KDV) ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
... 11.İcra Müdürlüğü'nün ... E takip dosyası celbedilerek incelendiğinde, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Takip dosyası, sunulan ihlalli geçiş listeleri, hesap provizyon sorguları, ihlalli geçiş görüntüleri CD'si, davalı gerçek kişinin vergi dairesi ve ticaret sicil kayıtları, ihlalli geçtiği ileri sürülen aracın trafik tescil kayıtları celbedilerek incelenmiştir.
Davalının vergi dairesi ve ticaret sicil kayıtları ile dava konusu aracın trafik tescil kayıtları incelendiğinde, davalının herhangi bir vergi mükellefiyeti bulunmadığı, sadece potansiyel vergi kimlik numarası bulunduğu, ticaret sicil kaydı olmadığı tespit edilmiş, davalıya ait (ihlalli geçiş yaptığı ileri sürülen) ... plakalı aracın incelenen trafik tescil kaydında panelvan tarzı (binek otomobil olarak da kullanılabilen) kapalı kasa kamyonet olduğu, kullanım amacının ise ticari değil hususi araç olduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu olay TTK md.4'te düzenlenen mutlak ticari dava türlerinden olmadığı gibi, her iki tarafın tacir olduğu nispi ticari dava da sayılamayacağından, davalının tacir-esnaf vb herhangi bir ticari faaliyeti de bulunmadığı, nitekim aracının da hususi araç olduğu, bu nedenle davalının davacı hizmet sağlayıcının köprü ve otoyol hizmetinden yararlanan, ticari veya mesleki amaçla hareket etmeyen tüketici konumunda olduğu anlaşıldığından, 6502 sayılı Kanun md 73/1 gereği uyuşmazlıkta tüketici mahkemeleri görevli olduğundan, görev konusu kamu düzeninden dava şartı ve mahkemece re'sen her aşamada gözetilmesi gereken husus olmakla, HMK md 114/1-c ve 115/2 uyarınca aşağıdaki şekilde görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan, usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/11/2021
Katip
Hakim