T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/300 Esas
KARAR NO: 2021/387
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 19/04/2021
KARAR TARİHİ: 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.12.2006-21.01.2014 tarihleri arasında müflis şirkette çalıştığını ve iş akdini haklı nedenle feshederek işçilik alacakları için açtığı davada ... 12. İş Mahkemesi'nin ... E. ...K. sayılı kararı ile müvekkilinin alacağının hüküm altına alındığını, işbu alacağın tahsili zımnında ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibi başlattığını, mahkeme kararının Yargıtay 9. HD'nin 2016/17142 Esas, 2020/5681 Karar sayılı ve 16/06/2020 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiğini, müflis şirket hakkında 16/11/2017 tarihinde iflasın açılmasına karar verilmesinden sonra iflas tarihi itibariyle müvekkilinin... 22. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla sabit 61.281,83 TL tutarındaki mevcut işçilik alacaklarının ve işleyecek faizlerin iflas masasına kaydı için 01/03/2018 tarihinde İflas Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğunu, ancak iflas idaresi tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin müvekkilinin 15.830,99 TL tutarındaki alacağının reddedildiğini, kabul edilen 45.450,84 TL tutarındaki işçilik alacağının ise hukuka aykırı olarak 4. sıraya kaydedildiğini belirterek, iflasın açıldığı tarih itibariyle müvekkilinin 59.595,01 TL kesinleşmiş alacağının bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla sıra cetveline, sıraya ve kaydedilen alacak miktarına itirazlarının kabulü ile reddedilen işçilik alacaklarının 14.144,17 TL'sinin de kabul edilip; 4. sıraya kaydedilen 45.450,84 TL tutarındaki işçilik alacakları ile birlikte toplamda 59.595,01 TL tutarındaki alacaklarının ve İİK 196 gereği iflasın açılmasıyla birlikte bu tutara işleyen/işleyecek faizi ile birlikte 1. sıraya kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince yasal sürede dosyaya süre uzatım talep dilekçesi sunulmuş, ancak bu talebi henüz değerlendirilmeden ve yasal cevap süresi sona ermeden davadan feragat edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz yoluyla alacağın iflas masasına kayıt kabulü talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir.
Yargılama sırasında henüz ön inceleme celsesi yapılmadan önce davacı vekilince sunulan 28/05/2021 tarihli dilekçe ile tarafların anlaştığı, bu nedenle davadan feragat ettikleri, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi talep ve beyan edilmiştir. Sunulan 14/06/2021 tarihli dilekçe ile davalı vekili, davacıdan yargılama gideri-vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu dikkate alınarak, basit yargılama usulüne tabi olan davada kesin hüküm oluşturan feragat nedeniyle dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilebileceği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın feragat nedeniyle reddine, talep gibi, taraflar lehine-aleyhine yargılama gideri-vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19,76-TL harcın (duruşmalı ön incelemeden önce feragat olduğundan 1/3'ü alınmıştır) peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,54-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi, taraflar lehine-aleyhine yargılama gideri-vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yolu açık olamk üzere karar verildi.14/06/2021
Katip ... Hakim ...