T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/302 Esas
KARAR NO: 2021/401
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2021
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkili arasında Kamu İhale Kanununa tabi ihalelere istinaden yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketlerde hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan ve yine iş akdi son çalıştığı müteahhit şirket tarafından feshedilen dava dışı ... tarafından ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle müvekkili idareye karşı dava açıldığını, dava sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kararın dava dışı işçi ... tarafından ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası ile müvekkili idare aleyhine ilamlı takibe başvurulduğunu, toplam 54.701,55 TL' nin müvekkili idare tarafından icra dosyasına ödendiğini, Hem Borçlar Kanununa göre hem de müvekkili idare ile davalı şirketler arasından yapılan sözleşme hükümleri gereğince işçilik alacaklarının nihai ve asli borçlusu ve sorumlusu davalı şirketler olduğundan icra dosyasına mahsuplar dahil ödemiş oldukları toplam bedelin davalılardan tahsilinin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçinin davalı müteahhit şirketlerde çalıştığı dönemler itibariyle davalı şirketlerin sorumlulukları ancak yargılama sürecinde net olarak belirlenebileceğinden davalı şirketlerin sorumlulukları bakımından belirsiz alacak davasına dair hükümler uygulanmak suretiyle; ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödemiş oldukları 54.701,55 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın açıldığı tarih itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dışı işçinin davacı bünyesindeki çalışmasının ne zamana kadar devam ettiğinin bilinmediğini, bu nedenle müvekkili şirketten feshe bağlı alacaklarının talep edilip edilemeyeceği hususlarının değerlendirilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, devreden alt işverenin devir tarihine kadar doğmuş ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarında sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl süreyle sınırlı durumda olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin talep edilen işçilik alacaklarından 2 yıl geçmesi ile de sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı işçinin kıdem tazminatından sadece davacının sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu olduğunu kabul etmemek kaydı ile, taraflar arasında imzalanan sözleşmede işçilik alacaklarından hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, davacı Belediyenin asıl işveren olması sebebiyle ödemiş olduğu tazminatlardan yüklenici şirketler ile yarı yarıya sorumlu olduğu hususu dikkate alınacak olursa davacı tarafın talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun anlaşılacağını, bu nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Belirsiz alacak davası açma konusunda hukuki yarar bulunmayan davacının davasının usulden reddinin gerektiğini ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, rücu davasına konu ilamın müvekkili şirket aleyhine maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğini, rücu davasına konu ilamın verildiği dava dosyasında idarenin rücu olanağına sahip olmadığı bir davayı taraflarına ihbar ettirdiğini, kaldı ki söz konusu dosyada delilleri yasal usul ve esaslara uygun toplatmadığı için de davanın aleyhe sonuçlanmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu hizmet alım sözleşmelerinde davacının işçilik haklarını bertaraf edip sorumluluktan kurtulmak maksadıyla muvazaalı işlemler yaptığını, yasa gereği ödeme yapmış olduğu işçinin başlangıçtan itibaren idarenin işçisi sayılarak taleplerinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, yargılama konusu olayda davacının ödeme yaptığı işçinin iş sözleşmesinin ihalenin bitmesiyle sonlanmadığını, işçi davacıdan ihale alan diğer şirketlerde çalışmaya devam ettiğini, davacının ihbar ettiği işçi alacakları davasında kusurlu olarak bu hususta bir savunma yapmadığını, yasal unsurları oluşmadığı halde ağır kusuruyla tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarını ödemeye mahkum edildiğini, bu durumda davacının ödediği tazminat ve işçi alacaklarını müvekkilinden rücu etmesine yasal olanak bulunmadığını, davacı tarafın işçilik davasında fazla mesai, hafta tatili ve UBGT taleplerine karşı kusuruyla puantaj kayıtlarını dosyaya sunmadığını, tanık dinletmediğini, haksız olarak fazla mesai, hafta tatili ve UBGT alacağı ödemeye mahkum edildiğini, aynı şekilde banka kayıtlarını celp ettirmeyerek haksız AGİ talebini ödemeye mahkum edildiğini, rücu davasında ticari avans faizi istenmesinin yasal dayanağının bulunmadığını, yargılama konusu olayda davacının sözleşmeler gereği sorumlu olmadığına dair iddiasının gerçek dışı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili hakkında açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/06/2021 tarihli dilekçesi ile özetle: İş bu davanın sehven farklı mahkemelere tevzi yapıldığını, davaların seri ve irtibatlı davalar olması sebebiyle usul ekonomisi bakımından toplu seri dosya olarak birlikte yapılması daha uygun olacağından seri dava dosyalarından ilk dava tevzi kaydı olarak İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesine yapıldığı dikkate alınarak iş bu davanın da İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/270 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafından...4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödenen 54.701,55 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde birleştirme talep ettiği İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/270 Esas sayılı dava dosyası iş bu dosya arasına alınmış ve yapılan incelemede; davacısı ve aynı davalıları olan davanın, mahkememiz dava konusu ile aynı sebepten doğduğu ve 20/04/2021 tarihi saat 11:30' da -mahkememiz dava dosyasından daha önce- açılmış olduğu anlaşılmıştır.
''DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ'' başlıklı HMK.nun 166. Maddesine göre;
(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
Davacı vekilinin birleştirme talebi doğrultusunda incelenen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/270 Esas sayılı dava dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, dava dosyalarının; -HMK'nın 166/4 maddesinde belirtildiği üzere- birbirine benzer sebepten davalılara karşı açılmış alacak talebine ilişkin olduğu, böylelikle araştırılması gerekli olan hususların da aynı olduğu, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/270 Esas sayılı dava dosyası ile iş bu dava dosyasının birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmış, mahkememizin iş bu dava dosyasının; dava tarihi olarak önce ikame edilen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/270 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz dosyasının, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/270 Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Karar kesinleştiğinde yargılamaya İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/270 Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmasına,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleşen dosya ile birlikte hüküm altına alınmasına,
4-Mahkememizin 2021/302 Esas sayılı dosyasının kaydının bu şekilde kapatılmasına, karar kesinleştiğinde dosyanın birleştirilen mahkemeye gönderilmesine,
5-Kararın derhal birleştirilen mahkemeye bildirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize veya bulunan yer asliye hukuk (ticaret) mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/06/2021
Katip ...
Hakim ...