T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/309 Esas
KARAR NO : 2025/924
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 24/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic Ltd Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereği borçlu lehine kredi açılarak kullandırıldığını, davalının müvekkili ile imzaladığı kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilerin teminatı olarak müvekkili banka lehine maliki ... olan ... İli, ... İlçesi, ... mahallesinde bulunan 1586 ada, 1 parsel 2.kat A3 Blok 18 numarada bulunan taşınmaz üzerine ... Tapu Sicil Müdürlüğü’nün ... tarih ve ... yevmiye numarası ile müvekkili bankanın lehine 1.dereceden 160.000 TL limit ile ipotek tesis edildiğini, maliki .. Ltd Şti olan, ... İli ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 45 ada, 4 parsel Zemin Kat C-11 Blok 4 numarada bulunan taşınmaz üzerine ... Tapu Sicil Müdürlüğünün ... tarih ... yevmiye numarası ile müvekkil Banka lehine 2.dereceden 2.100.000 TL ile limit ipotek tesis edildiğini, davalının kredi borcunu vadesinde/geri ödemesi gereken tarihte ödememesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini ve borçluya hesabın kat edildiğini gösterir ... 6. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarı gönderildiğini, borçlu firma tarafından ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunulduğunu, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında borçlu firma hakkında 17/10/2018 tarihinde üç ay geçici mühlet kararı, 07.01.2019 tarihinde ise konkordato bir yıl kesin mühlet kararı verildiğini, müteakiben 07.01.2020 tarihinde bitmesi gereken kesin mühlet süresi 06.01.2020 tarihinden itibaren 6 ay daha uzatıldığını, müvekkili banka tarafından, nakdi ve gayri nakdi alacaklarının 2.600.793,66 -TL olarak bildirildiğini, davalının kabul/ret beyanı gereği, müvekkili bankanın ...Ltd.Şti ile üzerinde rehinli alacak olarak 1.053.000,00-TL, adi alacak olarak 1.497.043,66 TL alacağının bulunduğunun kabul edildiğini, müvekkili banka tarafından konkordato projesine karşı olumsuz oy kullanıldığını, davalı hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli ...Esas sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, tasdik edilen proje gereği, alacaklılara ilk taksitin 2022 yılı Mart ayının son iş gününden itibaren başlamak üzere 60 aylık süreçte eşit taksitlerle ödenmesine ve İİK’nun 308/b maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına hüküm kurulduğunu, müvekkili bankanın menfaatinin zedelenmesini önleyecek hukuki enstrümanların hiçbirinin kullanılmaması sonucunu doğuracak şekilde usul ve yasaya aykırı olarak tesis edildiğini, İcra İflas Kanunu m.308/b uyarınca alacakları itiraza uğrayan alacaklıların bir aylık yasal süre içinde dava açması gerektiğine hükmedildiğinden işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, nakit alacak yönünden, kredi sözleşmeleri uyarınca, hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu şirketin müvekkili banka nezdinde 16.04.2019 tarihi itibariyle; 2.550.043,66.- TL nakit alacağı bulunduğunu, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, ...E. sayılı dosyasından müvekkili adına kabul edilen adi alacak olarak tutarı 1.497.043,66 -TL, rehinli alacak olarak tutarı 1.053.000 TL müvekkili bankanın borçlu davalının beyanı esas alınmak suretiyle reddedilen alacağının ise 286.538,34TL olduğunu, İİK. 294. Maddesinin açık olduğunu, asıl alacaklar birlikte faiz alacaklarının dikkate alınması gerektiğini, alacağa faiz işletilmesizşz yasal olarak uygun olduğunu, konkordato nisabında alacak kaydı talebimizde bildirilen faizli alacağımızın tamamının dikkate alınması gerektiğini, hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu şirketin, müvekkili bankaya 16.04.2019 tarihi itibarıyla, nakdi ve gayri nakdi alacak olarak toplam 2.600.793,66 -TL bildirilen alacağının adi alacak olarak 1.497.043,66 -TL, rehinli alacak olarak 1.053.000 TL’lik kısmının kabul edildiğini, rehinli alacaklı olmaları sebebiyle bildirilen alacağa faiz işletilmesi hakları bulunmasına rağmen 286.538,34 TL’lik kısmının borçlunun beyanı esas alınarak haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, müvekkili bankanın reddedilen alacağının İcra İflas Yasası'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu tarafından yatırılmasını temini tespitini talep ettiklerini, işbu davanın niteliğinin alacak davası olmadığını, kayıt kabul davalarına benzer şekilde bir alacağın tahsili isteğinden ziyade konkordato projesi kapsamında müvekkili bankaya ne nispette pay ayrılması gerektiğinin ortaya çıkartılmasını amaç edinen, tespit yönü ağırlıkta olan çekişmeli alacağın kayıt kabul davası olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, ekte sunulan anlaşmama tutanağında da görüleceği üzere tarafların uzlaşamadığını, arz ve izah edilenler ile fazlaya - ıslaha ilişkin hakları saklı kalmak üzere; hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirketin, müvekkili bankaya 16.04.2019 tarihi itibarıyla toplam rüçhanlı olarak 2.550.043,66.- TL nakdi alacağının bulunduğu ve bu tutara faiz uygulanması gerektiği bu tutarın adi alacak olarak 1.497.043,66 -TL, rehinli alacak olarak 1.053.000 TL’lik kısmının kabul edildiği, borçlu davalının beyanı esas alınmak suretiyle müvekkili bankanın reddedilen alacağının ise 286.538,34 -TL’lik kısmının reddedildiği dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı olarak reddedilen müvekkili banka alacağının kayıt kabulü ile tespiti ve borç tutarının İcra İflas Yasası'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı şirket temsilcisinin cevap dilekçesinde özetle; ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı 18.03. 2021 tarihli konkordato projesinin tasdik kararı ile alacaklı davacı karşı davalı bankanın çekişmeli hale geldiğini iddia ettiği alacaklarının kayıt kabulü ile tespiti hususunda İcra İflas Kanunu’nun 308/b maddesi uyarınca dava açıldığını, davayı kabul etmediklerini, banka tarafından, nakdi ve gayri nakdi alacağı diye bildirilen rakamın 2.600.793,66 -TL olarak komiser heyetine yazdırılmış ise de bu miktarın kabul edilmediğini, konkordato dosyasında komiser raporları incelendiğinde bu durumun açıkça ortaya çıkacağını, bankaya olan tüm borcun 1.897.856 TL olduğunu, komiser raporları incelendiğinde banka ile şirket arasında 702.937,66 TL çekişmeli alacak söz konusu olduğunu, konkordato yargılama sürecinde firmanın kabul/ret beyanı gereği, bankanın rehinli alacak olarak 1.053.000,00-TL, adi alacak olarak 1.497.043,66 TL nisaba esas miktarlar açısından ve maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek şartıyla ... 1.ATM... nolu dosyada 10.06.2020 tarihli ara karar ile hüküm altına alındığını, söz konusu rakamların farazi rakamlar olduğunu, bankanın alacağının çekişmeli alacak olduğu komiser raporları ile de açık olduğunu, banka tarafından konkordato projesine karşı olumsuz oy kullanılmış olmakla birlikte firma hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin .. tarihli ... E. sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, bankanın alacağının 1.497.043,66 TL'si konkordatoya tabi olarak taksitlendirildiğini, davacıya tüm borçlarının güncel kayyım raporundanda anlaşılacağı üzere 1.897.856,00 TL olduğunu, davacı bankaya rehinli borçlarının 400.812,34 TL olduğunun açık olduğunu, hesabın açıkça ortadayken bankanın dava açmasının haksız bir işlem olduğunu, davacının konkordato tasdik kararını istinaf etmesi gerekirken dava açması yargılama hukukuna aykırı olduğunu, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin...tarih ve ...Esas sayılı kararla konkordato talebinin tasdikine karar verilen şirketin, alacaklı davacı bankaya 19.05.2021 tarihi itibarıyla toplam 1.897.856,66 TL nakdi alacağının bulunduğu, bu tutarın adi alacak olarak 1.497.043,66 TL rehinli alacak olarak 400.812,34 TL olduğunun tespit edilmesini, davacı karşı davalının maddi hukuki ve kanuni dayanağı olmayan taleplerinn red edilerek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmeleri, kat ihtarnameleri, tebliğ- tebellüğ şerhleri, tapu kayıtları, komiser raporları celp edilmiş incelenmiştir.
Dava, 2004 s. İİK m.308/b. uyarınca açılan çekişmeli alacağın konkordato nisabına dahil edilmesi istemine ilişkindir
Davacı dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde, defaatle ve ısrarla açtığı davanın alacak davası olmadığını, konkordato dosyasında kabul edilmeyen ve İİK 308/b. maddesi hükmü uyarınca çekişmeli hale gelen alacağının konkordato nisabına dahil edilmesini talep etmektedir.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E... K. sayılı kararı ile ...Ltd. Şti.nin 18/03/2021 tarihinde İİK 305.maddesi hükmü uyarınca konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, ancak alacaklılar tarafından istinaf yoluna yapılan başvuru neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 20/04/2022 tarih ve...E. ...K. sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin konkordatonun tasdikine ilişkin kararın kaldırıldığı, bu durum üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. ... K. sayılı kararı ile bu sefer tasdik koşulları oluşmadığından konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafından tarafından yapılan istinaf başvuru neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi 24/04/2024 tarih ve...E. ... K. sayılı kararı ile ilk derce mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, davacının adli yardım talepli olarak istinaf kararına karşı temyiz isteminde bulunduğu, ancak Yargıtay 6. HD. ...E....K. sayılı adli yardım talebinin reddine karar verildiği ve bu karara karşı yapılan itirazın Yargıtay 7. HD....E. ...K. sayılı karar ile reddedildiği, bu suretle İstanbul BAM 45. HD.nin 09/04/2025 tarihli ... E. ... K. sayılı Ek Kararı ile davacının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair karar verildiği, ek kararın davacı vekiline 16/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği ve nihayetinde davacının istinaf kararını temyiz etmeyerek dosyanın, ilk derece mahkeme kararının ve BAM istinaf kararının 02/05/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Böylelikle, ...Tic. Ltd. Şti.nin konkordatonun tasdiki talebinin, tasdik koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
2004 s. İİK 308/b.maddesi hükmü uyarınca çekişmeli alacağın konkordato nisabına dahil edilmesi davası, konkordato dosyası ile doğrudan bağlantılı olduğundan hüküm tarihinde tasdik edilmiş bir konkordato projesinin varlığı zorunludur. Başka bir anlatımla, konkordatonun tasdikine ilişkin karar kaldırılmış ise İİK 308/b. maddesi hükmü uyarınca çekişmeli alacağın konkordato nisabına dahil edilmesine yönelik dava da konusuz kalır. (İSTANBUL BAM 43. HD. ... E. ... K).
Öte yandan, konkordatonun tasdiki talebinin reddine ilişkin davanın kesinleşmesinden sonra tarafların dava konusu borç yönünden protokol yaptıkları, protokol gereğince davalıdan haricen tahsil yapılmakla eldeki davanın konusuz kaldığı yönünden taraf vekillerince beyan dilekçeleri sunulmuştur.
Davacı vekili ... 23/12/2025 tarihli dilekçesinde, huzurdaki dava konusu borcun yapılan protokol gereğince davalıdan haricen tahsil edilidğini, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, ayrıca davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ve talep etmiştir.
Davalı şirket temsilcileri 23/12/2025 tarihli ve davalı vekili ...'nun 26/12/2025 tarihli dilekçelerinde, protokol uyarınca davanın konusuz kaldığını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Bu çerçevede, eldeki dava açıldıktan sonra, alacağın protokol uyarınca haricen ödendiği, dava konusu alacağın ödenmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar karşısında, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilemesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Bilindiği üzere, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (HMK 331/1). Ancak, eldeki dava dosyasında tüm taraf vekillerinin, ayrı ayrı birbirlerinden karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan ettikleri, 6100 s. HMK 26/1. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi uyarınca Mahkememizin tarafların talepleri ile bağlı olduğu,bu suretle her bir tarafın yaptığı masrafın kendi üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine ya da aleyhine herhangi bir vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı için taraflarca yapılan masrafların kendileri üzerilerinde BIRAKILMASINA, lehe ya da aleyhe taraflar için herhangi bir vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2025
Katip
Hakim