T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/324 Esas
KARAR NO: 2023/99
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 29/04/2021
KARAR TARİHİ: 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava öncesinde davalı ... Sigorta A.Ş.’ye müracaat edildiği, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle huzurdaki davanın ikame edildiği, davadan önce müvekkili şirket tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.’ye karşı dava konusu talepler ile ilgili olarak İstanbul Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiği, yapılan toplantıda davalı taraf anlaşmayacaklarını bildirdiği için Anlaşmama Tutanağı tutularak imza altına alındığı, davalı ... Sigorta Şirketi’ne “...” nolu ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 13.05.2019 tarihinde asli ve tamamen (%100) kusurlu olarak müvekkili ...adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araçta 8.760,00 TL tutarında hasar meydana geldiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsü ... tamamen kusurlu olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin bu tutarın tamamından sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.760,00 TL hasar bedeli tutarının kaza tarihi olan 13.05.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte karşı taraf sigorta şirketinden tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının zararının davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığı, bu hususun dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davanın belirsiz olarak açılmasının HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğu, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 10.06.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkili sigorta şirketi ZMSS poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu, sigorta tazminatının bir zenginleşme aracı olmadığı, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurunun uzman bilirkişilerce tespitinin ardından maddi eksper hesap raporu alınmasının mümkün olduğu, müvekkili şirketin ancak kaza tarihi olan 13.05.2019 itibariyle teminat limiti olan 36.000,00 TL'ye kadar sorumluluğu bulunduğu, davanın haksız fiile dayalı olduğu, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceği, KTK. m.86 gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağı, aksi kabul anlamına gelmemek üzere, fatura sunulmadan KDV ödenmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulu fatura bulunmadığından işçilik tutarı açısından KDV hariç hesaplama yapılması gerektiği, 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1. Maddesinde bunun açık olduğu, davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabi olduğu, mağdur tarafından KDV’nin ödendiğinin yahut ödeneceğinin kanıtlanması gerektiği, bu ispatın da, ancak fatura ibrazı ile mümkün olacağı, fatura ibraz edilmeden aracın onarılacağı/onarıldığı, KDV ödendiği dahil anlaşılamadığından KDV hariç hesaplama yapılması gerektiği, davacı tarafça sunulan fatura bulunmadığı, afaki olarak talep edilen parça ve işçilik bedeli gerek mevzuat hükümlerine gerekse sigorta prensiplerine aykırı olduğu, KDV bedelinin ödenmesi talep edildiği davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan araçlar ticari olmadıkça avans faizi talep edilemeyeceği, faiz başlangıcı olarak kaza tarihi değil KTK ve Genel Şartlar gereği şirketin temerrüde düşürüldüğü tarihin esas alınması gerektiği, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Kaza tespit tutanağı, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, araç tamirine ilişkin servis kayıtları ve fatura sureti, kazaya karışan araçların ruhsat kayıtları, hasara ilişkin resimler, sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya ilişkin belge ve ... Arabuluculuk Bürosu ... sayılı arabuluculuk dosya numarası celp edilmiş, incelenmiştir.
Dosya, trafik kazaları kusur ve hasar konusunda uzman İ.T.Ü. Makina Fakültesi Otomotiv Laboratuvarı Dr. Öğretim Üyesi ve Yüksek Makine Mühendisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "...Kaza neticesinde oluşan hasar kaza ile uyumludur. Davalıya sigortalı ... plakalı Kamyonet (Kapalı Kasa) sürücüsü ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacıya tescilli ... plakalı Okul Taşıtı sürücüsü ... kusursuzdur. Yapılan tespitlere göre iskontolu ve iskontosuz olarak onarım maliyetleri aşağıdaki gibi belirlenmiştir: İskontosuz onarım maliyeti KDV dahil; 9.124,28 TL, İskontolu onarım maliyeti KDV dahil; 8.256,95 TL, Davacı tarafından talep edilen 8.760,00TL hasar bedeli zararının uygun olduğu kanaatindeyim..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile davacı ...'a ait ... plaka sayılı aracın 13/05/2019 tarihinde çarpışmak suretiyle çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsünün yokuş yukarı olan kaza mahallinde kalkış esnasında aracını geri kaydırarak bu sırada arkasında bulunan ve durmakta olan davacıya ait araca kendi arka kısımlarıyla, davacıya ait aracın ön kısımlarına çarptığı, bahse konu trafik kazasında geri gelme, araç kakış ve manevra kurallarını ihlal eden sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67/b , 84/j ve 137. madde hükümleri uyarınca %100 oranında tamamen ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise durmakta olduğu sırada sigortalı aracın sadmesine maruz kaldığından kazanın önlenmesi noktasında muhtemel alabileecği bir tedbir bulunmadığı, herhangi bir trafik kuralı ihlali de söz konusu olmadığından trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, davacının aracında kaza nedeniyle ön tampon kısımlarından hasar aldığı, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tamamen orijinal parçalar kullanılarak ve KDV dahil zararın ekspertiz raporunda belirtilen hasar bedeli ile uyumlu ve piyasa rayiçlerine uygun kadri maruf olduğu, bu kapsamda davacının aracında 8.760,00 TL hasarın meydana geldiği, bilindiği üzere zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde 3. şahıslara verilen zararlardan poliçe hükümleri uyarınca sorumu olduğu, öte yandan yerleşik içtihatlar uyarınca aracın onarımına ilişkin iskonto yapılmadan ve KDV dahil bedelinden gerçek zarar ilkesi gereği davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, bu bağlamda davalı sigorta şirketinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının yerinde görülmediği, davacının aracında meydana gelen hasar bedelini davalı sigorta şirketinden talep hakkı bulunmakla davasının kabulüne; ancak davalı sigorta şirketi için temerrütün kaza tarihinden itibaren gerçekleşmediği, 2918 sayılı KTK 99. maddesi uyarınca temerrüte ilişkin özel hüküm mevcut olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden yazılı hasar başvurusunun davalı sigorta şirketine 23/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 2918 sayılı KTK 99. maddesi uyarınca bu süreye 8 iş günü eklendiğinde davalı açısından temerrütün 05/02/2020 tarihinde gerçekleştiği, nihayetinde hem sigortalı aracın ruhsat kaydından hem de poliçe suretinden sigortalı aracın ticari bir araç olduğundan talep uyarınca avans faize karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere );
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacı ...'ın ... plaka sayılı aracında meydana gelen 8.760,00 TL hasar bedelinin 05/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Kabul edilen dava değeri ( 8.760,00 TL ) üzerinden alınması gereken 598,39 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 149,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan bakiye 448,79 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 149,60 TL peşin harç, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 82,60 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.082,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1.2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 8.760,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır