T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/526 Esas
KARAR NO: 2022/459
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/08/2021
KARAR TARİHİ: 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 14/08/2018 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsü ile .... Caddesini takiben ... istikametine seyrederken 650 metre ilerledikten sonra sağa keskin virajlı yola girmeden önce fren tedbirine başlamış olmasına rağmen karşı yol şeridine savrulmaya başladığını ve bariyer demirlerine aracının sol yan kısmı ile devrilerek çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili ...'ın işbu kazada yolcu konumunda olduğunu, sürücü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/c 47/d 52/a 52/b maddelerini ihlal ettiği ve bu nedenle kazaya sebebiyet verdiği kaza tespit tutanaklarından da açıkça anlaşıldığını, davacı müvekkili ...'ın, söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ... Devlet Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, başvurucu müvekkilinde kaza nedeniyle vertebra kırığı meydana geldiğini, ... Şehir Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından 20/11/2019 tarihinde düzenlenen Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu Raporuna göre başvurucu müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde %8 oranında maluliyeti olduğunun belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde koltuk ferdi kaza sigortası bulunmadığından işbu dava ... Hesabına karşı açıldığını, vuku bulan kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ...Soruşturma Numaralı dosya açıldığını ve ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin...Esas Sayılı dosyası ile yargılamaya devam olunduğunu, ... plakalı aracın karışmış olduğu dava konusu kazada müvekkilinin koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalanmadığını, müvekkilinin sakatlığı sebebiyle koltuk ferdi kaza sigortası şirketinin sorumluluğu doğduğunu, işbu sebeple taraflarınca 27/11/2020 tarihinde ... Hesabı'na başvurulduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100,00-TL maddi tazminatın davalı .... Hesabı'na başvuru tarihi olan 27/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olaydaki yolcu taşımacılığının niteliği bakımından ... Hesabı'nın sorumluluğu bulunmadığını, kuruma başvuru esnasında ibraz edilen maluliyet raporunun geçersiz olduğunu, geçici talepler ve tedavi giderlerinin teminat harici olduğunu, geçici iş görmezlik, geçici bakıcı talebinin reddi gerektiğini, TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kuruma başvuru esnasında ibraz edilen maluliyet raporunun geçersiz olduğunu, raporun kaza tarihindeki geçerli yönetmeliğe göre alınmadığını, kazanın 14.08.2018 tarihli olduğunu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun yetkili sağlık kurulu tarafından hazırlanmadığını, maluliyet raporununun ikametgaha yakın hastanenin sağlık kurulundan alınması gerektiğini, en yakın sağlık kuruluşundan rapor alınması gerektiğine yargıtay kararı ile de vurgu yapıldığını, sigorta şirketine yapılan başvuru esnasında zorunlu evrakların sunulmadığını, emniyet kemerinin bağlı olmaması sebebiyle mağdurun ek kusurunun söz konusu olduğunu, müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiğini, geçici iş görmezlik, geçici bakıcı ve rapor ücret talebinin reddi gerektiğini, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı talepleri bakımından zararın ispat edilmediğini, geçici iş görmezlik tazminatına hükmedilmesi davacının iş görmezliğe konu gelirinin de ispat edilmesine bağlı olacağını, geçici iş görmezlik kapsamında SGK’ dan herhangi bir ödeme alınıp alınmadığı hususunun sorgulanması gerektiğini, aksi halde sebepsiz zenginleşmeye yol açabilecek bir miktar hükmedilme olasılığı bulunduğunu, sürekli engel oranına kıyasla raporda bahsedilen geçici iş görmezlik süresinin çelişkili olduğunu, ceza soruşturma dosyası var ise soruşturma akıbetinin yargılama aşamasında netleştirilmesi gerektiğini, genel şart kapsamında kusura ilişkin belgeler arasında soruşturma dosyasına ilişkin varsa bilirkişi raporu ve son mahkeme tutanağının da sayıldığını, araç sürücüsü hakkında şikâyetten feragat edildiğini, saklı tutulmayan maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini beyanla yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla davanın öncelikle dava şartı eksiliğinden reddine, esasa girilmesi halinde esas yönünden savunmaları kapsamında dosyanın esastan reddine, aksi yönde kanaat halinde yine savunmaları kapsamında müterafik kusur ve hatır indirimlerinin uygulanarak karar verilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, Hasar Dosyası, ... Hesabı tarafından yazılı başvuruya yönelik verilen cevabi karar, Kaza Tespit Tutanağı, İfade tutanakları, ... Devlet Hastanesi - Genel Adli Muayene Formu, ... Devlet Hastanesi - Epikriz Formu, ... Devlet Hastanesi - Röntgen Evrakları, ... Şehir Hastanesi Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu Raporu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor. Sayılı dosya evrakları, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 24/11/2020 Tarihli Raporu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor. Sayılı dosya- Bilirkişi Heyet Raporu, ... HESABI'na 27/11/2020 tarihinde Teslim Edilen Başvuru Dilekçesi ve E-Mail Yazışmaları, Nüfus Kayıt Örneği, SGK Hizmet Dökümü, araç trafik tescil kayıtları celp edilmiş incelenmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili ...' nın 03/11/2021 tarihli 1. celseye katıldığı, Mahkememizce ara kararlar tesis edildikten sonra bir sonraki duruşma gününün 02/03/2022 günü saat 10:30' a bırakıldığının huzurda bulunan hem davacı hem de davalı vekilinin yüzüne karşı tefhim edildiği, ancak 02/03/2022 tarihli 2. celsede davacının ve vekilinin duruşma günü ve saati itibariyle kendilerine yüksek sesle üç kez seslenilmesine rağmen duruşma salonu dışında hazır olmadıklarının anlaşıldığı, UYAP sistemi ve dosya kapsamından yapılan araştırmalar çerçevesinde herhangi bir yasal mazeret dilekçesi de sunulmadığı, akabinde yargılamaya katılan davalı vekiline durum sorulduğunda; davalı vekilinin davacının davasını takip etmemesi nedeniyle yargılamaya devam etmek istemediklerini, kendilerinin de davayı takip etmeyeceklerini, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış, mevcut beyanları tutanağa geçirilmiştir. Akabinde dava dosyası taraflarca takipsiz bırakıldığından Mahkememizce, 02/03/2022 tarihinde HMK 150. maddesi hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.
Mahkememizin 02/03/2022 tarihli 2. celsesinde tarafların davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, HMK 150. maddesi uyarınca 02/03/2022 tarihinden itibaren yasal üç aylık yenileme süresinin 02/06/2022 tarihi itibariyle sona erdiği ve bu yasal yenileme süresi içinde dosya taraflarca yenilenmediği, açıklanan nedenler karşısında HMK 150. maddesi hükmü uyarınca davanın yasal yenileme süresinin dolduğu 02/06/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın HMK 150. maddesi gereğince 02/06/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereklen 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1. ve 13/1. maddeleri uyarınca belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara veya vekiline İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 10/06/2022
Katip
e-imza *
Hakim
e-imza *