T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/614 Esas
KARAR NO: 2023/997
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2016
KARAR TARİHİ: 27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31.08.2004 tarihinde düzenlenen sözleşme itibariyle söz konusu şirketin temizlik işini üstlendiğini, bahis konusu işi 28.10.2010 tarihînde tamamlanmış bulunduğunu, anılan işi sorunsuz olarak bitirmiş olunmasına rağmen geçen uzun süreden beri teminatlarının iade edilmediğini, alt işveren olarak hizmet verilen projelerdeki SGK ünitelerinden borcu olmadığına dair ilişkisizlik belgesi bizzat davalı taraflara tebliğ edilmesine rağmen sözleşmede hangi durumlarda teminatın bekletileceğine dair bir yaptırım olmamasına rağmen, haksız ve yersiz yere teminatlarının alıkonulduğunu, davalının, ticari hayatın kuralları gereği sorumluluk prensibi içinde sözleşme kurallarını yerine getirmesi gerekirken üzerine düşen yükümlülüklerin gereğini ifa etmeyerek ve sözleşmeye aykırı olarak taraflarına iade edilmesi gereken 50.000,00 TL teminat mektubu ile birlikte 200.000,00 TL teminat senedi halen iade edilmediğini, müvekkili tarafından sözleşme gereği SGK ilişkisizlik belgesi yani SGK' dan borcu yoktur yazısı sunulduğu halde davalı keyfi bir şekilde teminatları iade etmekten sürekli kaçtığını, davalının basiretli tacir gibi davranmayıp, sözleşmeye aykırı davranarak ve çalışmalarında gerekli özen ve dikkati göstermediğinden dolayı müvekkiline ait teminatları iade etmediğini, davalı kusurlu olarak teminatları iade etmediği için şirketin maddi zarara uğradığını, 31.08.2004 tarihinde imzalanan Sözleşmenin İş bitimi nedeniyle 28.10.2010 tarihinde bu sözleşmenin feshedilmesi neticesinde verilen teminatların taraflarına iadesine ve teminatın paraya çevrilmesi ile en yüksek banka faizi ile birlikte taraflarına tahsiline karar verilmesini, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Cevap: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş İle davacı şirket arasındaki işbu Şirket Temizlik Hizmeti Sözleşmesi 01.11.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tarafların karşılıklı rıza ve mutabakatı ile 28.10.2010 tarihinde feshedildiğini, davacı şirket sözleşme kapsamında, dava dışı ...A.Ş' ye hizmet vermiş olup, işçi sağlığı ve iş güvenliği konusu, sözleşmesinin 7.1.5, 7.1.6, 7.1.7, 7.1.8, 7.1.11, 7.1.12, 7.2.4,8.3 maddeleri gereğince davacı şirket sorumluluğunda olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete tevdi edilen teminatların müvekkili şirket nezdinde bulundurulması, davacı şirket ile müvekkili davalı şirket arasında akdedilmiş olan sözleşmenin teminat başlıklı 11.1. maddesine dayandığını, sözleşme metninde her ne kadar kesin ve süresiz banka teminat mektubunun davacı şirket tarafından müvekkili şirkete tevdi edileceği belirtmişse de, davacı şirket sözleşmenin güvencesi olarak müvekkili davalı şirkete süreli teminat mektubu tevdi ettiğini, müvekkili davalı şirket, davacı şirket ile aralarında imzalanan sözleşmede yer verilen bu açık düzenlemeye uygun olarak ileride meydana gelebilecek zararlardan korumak amacıyla davacı tarafından tevdii edilen teminatların nezdinde bulunduğunu, davacı şirketin temizlik hizmeti sözleşmesi gereğince, müvekkili davalı şirkete verdiği teminatların iadesi mümkün olmadığını, zira davacı şirket ve müvekkili davalı şirket arasında İmzalanan Şirket Temizlik Hizmeti Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin davalı olduğu dosyaların devam etmesi nedeni ile müvekkili davalı şirket için riskin sona ermediğini, davacı şirket çalışanlarının davacı şirket ve müvekkili şirket aleyhine açtığı işçilik alacağına dair ve İş kazasından kaynaklanan tazminat istemine dair davaların halen devam ettiğini, ... İş Mahkemesi ... E. sayılı dosyası, ... 5. İş Mahkemesi ... E. sayılı dosyası, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında ise davacı şirketin iflas erteleme talebinde bulunduğu ve ... A.Ş. firması lehine olan teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin tedbir olarak önlenmesine karar verildiğini, davacı şirketin istidam ettiği personeli İle arasındaki uyuşmazlık sebebi ile ikame edilen davalar ve davacı şirket tarafından ikame edilen iflasın ertelenmesi davası, müvekkili şirketin menfaatlerini etkileyecek davalar olup, müvekkili davalı şirketin zarara uğraması kuvvetle muhtemel olduğunu, nitekim sözleşmede "doğmuş ve doğacak" tüm borçların tazmini için teminatların alınmış olduğu düzenlendiğinden, müvekkili şirketin doğacak borçların karşılanmasına ilişkin teminatları nezdinde bulundurma hakkı olduğunu, öte yandan, her ne kadar davacı şirket tarafından SGK' dan hizmet verdiği projelerdeki ünitelere ilişkin borcunun bulunmadığına dair belge tebliğ edilmiş olsa da, SGK tarafından verilen belge müvekkili davalı şirketin zarara uğramayacağını gösterir nitelikle bir belge olmadığını, teminatların iadesini gerektirir bir argüman olarak nitelendirilemeyeceğini, davacı şirket ile müvekkili davalı şirket arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde meydana gelebilecek zararların giderilmesi adına müvekkili şirket nezdinde bulundurulan teminatların iadesinin talep edilmesi haksız olup, sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı şirketin sözleşmede yer verilen açık düzenlemelere aykırı olacak bir şekilde teminatların iadesini ve teminatın paraya çevrilmesi en yüksek banka faizi ile birlikte tahsilini talep etmesi, teminatların muhtevası ve amacı gereği, usulen ve hukuken mümkün olmadığını, teminat senedi şirket Temizlik Hizmeti Sözleşmesine güvence olarak müvekkili lehine düzenlenmiş olup, iş bu teminat senedinin müvekkili davalı şirketten tahsilini talep etmek hukuken mümkün olmadığını, müvekkili davalı şirket lehine düzenlenen 200.000,00 TL meblağlı teminat senedi, sözleşme güvencesi çerçevesinde, müvekkili davalı şirketin zararını tazmin etmek üzere karşılıklı menfaat ilkesine göre hazırlanan güvence belgesi olduğunu, huzurunda görülmekte olan dava bir alacak davası olmayıp, müvekkili şirket lehine tevdi alınan teminatların davacı şirket tarafından tahsili, üstelik sözleşme tarihinden itibaren banka teminat faizi ile birlikte tahsili talebi hukuken mümkün olmadığını, teminat senedinin lehtarı olan müvekkili davalı şirketin, teminat senedinin borçlusu olması mümkün olmadığını, davacı şirketin teminat senedin borçlusu olması sebebi ile borçlu olmadığının tespitini talep etmesinden başka bir yolu bulunmadığını, davacı şirketin lehtarı olmadığı teminat senedinin veya mektubunun tahsili talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, huzurda görülmekte olan davanın sadece bu sebeple reddi gerektiğini, teminat mektubun lehtarı olmayan teminat senedinin ise alacaklısı değil borçlusu (olan davacı şirketin tahsiline dair hakkı bulunmadığından başka gerekçeye gerek kalmaksızın her halükarda davanın reddine, davacının haksız mesnetsiz ve hukuka aykırı taleplerin usulden ve esastan reddine, faiz talebinin ve faiz başlangıç talebinin ayrıca reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Tartışılması, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde;
"... Dava, taraflar arasında akdedilen temizlik hizmetleri sözleşmesi kapsamında davalı lehine düzenlenen teminat mektubunun iade koşullarının oluştuğundan bahisle iadesi ve paraya çevrilmesinin engellenmesi istemine ilişkindir.
Teminat mektubu, mevzuatımızda açıkça düzenlenmemiştir. Pozitif bir temele dayanmayan teminat mektubu kurumu, ticari hayatın bir gereği olarak ve sözleşme serbestisi kapsamında vücut bulmuştur. Muhatap, lehtar ve garanti eden olmak üzere bünyesinde üçlü bir ilişki içeren teminat mektubu, (doktrinde tartışmalar mevcut olmakla birlikte) esas olarak üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olması nedeniyle bir tür garanti sözleşmesidir. 11.06.1969 Tarih 1969-4 Esas-1969-6 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da teminat mektubunun mahiyeti itibariyle üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir. Banka teminat mektubu ile garanti eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçlamaktadır.
Teminat mektuplarının vadeli (süreli) ya da vadesiz (süresiz) olarak düzenlenmeleri mümkündür. Üzerinde belirli bir geçerlilik süresi bulunmayan teminat mektupları vadesizdir. Vadesiz teminat mektuplarında zamanaşımı, bu tür ilişkiler için yasalarda ayrı bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden 10 yıldır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tarafların karşılıklı mutabakatı ile 01/11/2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshedildiği, davacı tarafından davalıya 50.000,00 TL'lik teminat mektubunun verildiği, sözleşmenin feshi ve sona ermesinden sonra davalı aleyhine ...İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında iş kazası nedeniyle dava ikame edildiği ve davalı aleyhine 30.000,00 TL manevi tazminat ile 9.895,98 TL maddi tazminata hükmedildiği, ... 32. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacı ve davalı aleyhine toplam 5.729,24 TL işçilik alacağının tahsiline yönelik hüküm kurulduğu, davacı hakkında açılan iflas erteleme davasının ... 5. Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında devam ettiği, aleyhe sonuçlanan davalar nedeniyle davacı şirketin de asıl işveren olarak sorumluluğunun bulunduğu ve işçilik alacakları-tazminat konusunda ödeme yapmak zorunda kalabileceği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan temizlik hizmeti sözleşmesinin "Teminat" başlıklı 11.1 maddesinde teminatların sözleşme süresince de sözleşmenin feshinden sonra davacı şirketin doğmuş yada doğacak borçları ile davacı şirketin işçilerine karşı iş kanunundan kaynaklanan sorumlulukları kapsamında uğranılan veya uğranılacak her türlü zararın tazmini, cezai şartlar ve faizler dahil olmak üzere her türlü borcunun teminatını teşkil ettiği hükme bağlanmıştır.
Açıklanan nedenlerle sözleşmenin geçerli bulunduğu dönemde meydana gelen risklerin ödemesinin davalı tarafından yapılması muhtemel olduğundan ve bu yönde mahkeme kararlarının davalı aleyhine risk teşkil ettiği anlaşılmakla davalı şirketin 50.000,00 TL'lik teminat mektubunu nakde çevirmesinin mümkün olduğu, teminat mektubunun süresiz olduğu ve iade koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir ..." şeklinde karar verilmiş, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi 07/07/2021 tarih ve 2020/384 Esas - 2021/728 Karar sayılı ilamında;
"...Taraflar arasında 31/08/2004 tarihli "şirket temizlik ve hizmet sözleşmesi" imzalanmış, bu sözleşme kapsamında, davacı tarafından 200.000,00 TL bedelli teminat senedi ve 50.000,00 TL teminat mektubu verilmiştir.
Sözleşmenin sona ermiş olması nedeniyle açılan somut davada, davacı tarafından "31/08/2004 tarihinde imzalanan temizlik satış sözleşmesinin iş bitimi nedeniyle 28/10/2010 tarihinde bu sözleşmenin feshedilmesi neticesinde verilen teminatların tarafımıza iadesine ve teminatın paraya çevrilmesi ile en yüksek banka faizi ile birlikte tarafımıza tahsiline karar verilmesi" talep edilmektedir.
Dava dilekçesinde teminat mektubunun nakde çevrildiği yönünde bir beyan yer almamakta olup, cevap dilekçesinde ise teminat mektubunun nakde çevrildiği beyan edilmiştir. Mahkemece, teminat mektubu yönünden bir araştırma yapılmamış, gerekçe iade istemine ilişkin oluşturulmuştur.
Taraflar arasında 31/08/2004 tarihli "şirket temizlik ve hizmet sözleşmesi" imzalanmıştır. Sözleşmede davalı eski unvanı ile ... AŞ (... Tic.), davalı eski unvanı ile ...AŞ (Temizlik Şirketi) olarak yer almaktadır. Sözleşmenin konusu, Temizlik Şirketi tarafından, ...'in Ek-1'de açık adresleri belirtilen firmaların bina ve mekanlarda şirket merkezi, bölge ve ofislerin temizlik hizmetlerinin sağlanmasına ilişkinolarak tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi olarak açıklanmıştır.
Sözleşmenin 7.maddesinde tarafların hak ve yükümlülükleri düzenlenmiş, 7.1.5; bu sözleşme kapsamında firmalarda çalıştırılacak işçilerin her türlü işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğu, 7.1.6; davacının işin ifası sırasında kazalardan korunmak için her türlü önlemi almak yükümlü olduğu, 7.1.7; gerekli önlemlerin alınmaması yada başka nedenle gerçekleşebilecek iş kazalarından ve meslek hastalıklarından davacının sorumlu olduğu, 7.1.11; iş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle dava açılması halinde davacının dava konusu edilen alacağın 2 katı tutarında banka teminat mektubu vereceği, dava sonunda davalının tazminat ödemesi halinde davacının bu bedeli davalıya defaten ödeyeceği, 7.2.4; sözleşmenin ifası sırasında oluşabilecek iş kazaları neticesinde davacının personelinde meydana gelebilecek tüm maddi ve manevi zararlardan, davacının personelinin SSK primleri vs tüm yasal haklarının ödenmesinden davacının bizzat sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Sözleşmenin 8.maddesinde temizlik şirketinin (davacının) zararlardan sorumluluğu düzenlenmiş,8.3;hizmetim ifası sırasında gerek ihmal, dikkatsizlik, tedbirsizlik gerekse ehliyetsiz/sakıncalı temizlik görevlisi çalıştırmaktan meydana gelebilecek kazalardan münhasıran davacının sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Sözleşmenin "teminat" başlıklı 11.maddesinde; "Temizlik Şirketi işbu sözleşmeden veya sözleşmenin herhangi bir sebeple feshinden sonra doğmuş yada doğacak borçlarının, Temizlik Şirketinin işçilerine karşı İş Kanunundan kaynaklanan sorumlulukları sebebiyle uğranılan veya uğranılacak her türlü zararın tazmini, cezai şartlar ve faizler dahil olmak üzere her türlü borcunun teminatını teşkil etmek üzere 50.000.000.000 TL (elli milyar TL) mablağlı metni ... tarafından kabul edilecek kesin ve süresiz banka teminat mektubunu ve 200.000.000.000 TL (ikiyüz milyar TL)lık teminat senedini sözleşmenin imzası sırasında Beko Tic.'e vermekle yükümlüdür. Teminatlar verilmeden sözleşme yürürlüğe girmez." hükmü yer almaktadır.
Bilirkişi heyet raporunda; Taraflar arasındaki sözleşmenin 01/11/2010 tarihinde sona erdiği, ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında iş kazası nedeniyle açılan davada, davalı şirketin de bulunduğu davalılar aleyhine 9.895,98 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği dosyanın temyiz aşamasında olduğu, ... 32.İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacı ve ... AŞ aleyhine toplam 5.729,24 TL işçilik alacağının tahsiline yönelik hüküm kurulduğu, davacı hakkında açılan iflas erteleme davasının ... 5. Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasında devam ettiği, davacı şirketin borca batık olması nedeniyle hükmedilen tutarların davalı şirket tarafından ödenebileceği, bu nedenle teminat mektubu ve teminat senedinin iade koşullarının oluşmadığı yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Banka teminat mektupları, garanti veren konumunda olan bankanın, muhataba yani garanti alacak kişiye karşı, üçüncü bir kişinin/lehtarın fiilini taahhüt ettiği garanti sözleşmeleridir.
Banka tarafından belli bir süre için garanti verildiği durumlarda düzenlenen teminat mektubu, vadeli teminat mektubudur. Bu tür teminat mektubunda, bankanın sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için, riskin mutlaka bu vade içerisinde gerçekleşmesi gerekmektedir. 6098 sayılı TBK'nun 128/2 bendinde; "Belirli bir süre için yapılan üstlenmede, sürenin bitimine kadar üstlenene edimini ifa etmesi için yazılı olarak başvurulmaması hâlinde, üstlenenin sorumluluğunun sona ereceği kararlaştırılabilir." hükmü yer almaktadır. TBK'nun 128/2 bendi, vadeli teminat mektubunda, vade içinde yazılı ödeme talebinde bulunulmadığı takdirde bankanın sorumluluktan kurtulacağının, taraflarca kararlaştırılmasına imkan vermektedir. Dolayısıyla, bu kaydın yer aldığı teminat mektuplarında, vade içinde hem risk gerçekleşmeli hem de muhatap ödeme talebinde bulunmalıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14/11/2001 tarih ve 11-996 E. 1026 K. sayılı ilamında; ''Vadeli teminat mektuplarında, ihtiyati tedbir kararı sorun yaratabilecektir. Muhatap tarafından teminat mektubunun tazmininin istenmesinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulması ve tedbir devam ederken vadenin dolması halinde; tedbirin devam ettiği süre kadar vadenin uzatılmış olduğu kabul edilmelidir. Buna karşılık, sadece mektubun tazmini ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmuş ise, muhatabın vade içinde tazmin talebinde bulunması gerekecektir. (Prof. Dr. Seza Reisoğlu'nun Banka Teminat Mektupları Uygulamalarından Ortaya Çıkan Başlıca Sorunlar adlı çalışması)'' kararı ile, vadeli teminat mektuplarında verilecek ihtiyati tedbir kararı nedeniyle, tedbirin devam ettiği sürece teminat mektubunun süresinin uzayacağı kabul edilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03/03/2021 tarih 2020/3664 E. 2021/1973 K. sayılı ilamı; "Banka teminat mektupları, kıymetli evrak niteliğinde olmadığından, bankanın sorumluluğunun sona ermesi için mektubun da mutlaka bankaya iade edilmesi zorunlu değildir. Süreli teminat mektuplarında bu sürenin dolması (risk gerçekleşmeden) ile garanti sözleşmesi sona ermektedir (Reisoğlu, Seza-Banka teminat mektupları sh.375)." şeklindedir.
Gerekçeli kararda teminat mektubunun süresiz olduğu ifade edilmiş ise de; verilen teminat mektubunun süresinin 31/03/2015 tarihine kadar uzatıldığı yani vadeli olduğu dosya kapsamına taraflarca sunulan kayıtlardan tespit edilmiştir. Yine davalı tarafça sunulan beyan ve kayıtlara göre, davalının teminat mektubunun nakde çevrilmesi için bankaya yapmış olduğu başvurunun, davacı şirketin ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde (... E.) açmış olduğu iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı nedeniyle reddedildiği, davalı şirket tarafından mahkemeden talepte bulunulması üzerine ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, davalı vekilinin dilekçesinde bu karar üzerine teminatın nakde çevrildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Teminat mektubunun nakde çevrilip çevrilmediği, nakde çevrilmiş ise dava tarihinden önce mi / sonra mı nakde çevrildiği belli değildir. Mahkemece, dava dilekçesi açıklattırılmadan, bankadan teminat mektubuna ilişkin kayıtlar getirtilmeden, teminat mektubunun nakde çevrilip çevrilmediğinin tespit edilmeden karar verilmiş olması hatalıdır.
Mahkemenin gerekçeli kararının tamamında teminat mektubuna ilişkin değerlendirme yapılmış, gerekçenin sonuç kısmında "davalı şirketin 50.000,00 TL'lik teminat mektubunu nakde çevirmesinin mümkün olduğu, teminat mektubunun süresiz olduğu ve iade koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine" karar verilmiş olup, 200.000,00 TL teminat senedi yönünden ise bir değerlendirme yapılmamıştır. Gerekçeli karar hakkı Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesi gereğince adil yargılanma hakkı kapsamında değerlendirilmektedir. Anayasa'nın 36. maddesinin birinci fıkrasına göre ise herkes adil yargılanma hakkına sahiptir. Anayasa'nın 141. maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." hükmü ile, mahkemelere kararlarını gerekçeli yazma yükümlülüğü yüklenmektedir. Bu kurala 6100 sayılı HMK'nun "hukuki dinlenilme hakkı" başlıklı 27. maddesinde de yer verilmiştir. Hukuki dinlenilme hakkı, mahkemenin tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir. HMK'nun 297/1.c bendinde ise kararın "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" içermesi gerektiği açıkça ifade edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gibi, kararda teminat mektubu yönünden değerlendirme yapılmasına rağmen, verilen temmahkemelere kararlarını gerekçeli yazma yükümlülüğü yüklenmektedir. Bu kurala 6100 sayılı HMK'nun "hukuki dinlenilme hakkı" başlıklı 27. maddesinde de yer verilmiştir. Hukuki dinlenilme hakkı, mahkemenin tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir. HMK'nun 297/1.c bendinde ise kararın "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" içermesi gerektiği açıkça ifade edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gibi, kararda teminat mektubu yönünden değerlendirme yapılmasına rağmen, verilen teminat senedine ilişkin bir gerekçe yer almamaktadır. Bu nedenle karar, yukarıda açıklanan düzenlemelere aykırı ve adil yargılanma hakkının ihlali mahiyetindedir.
Açıklanan nedenlerle, Mahkemece dava dilekçesinin açıklattırılması, dava konusu teminat mektubuna ilişkin kayıtların bankadan getirtilmesi, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında açılan davaların akıbetleri araştırılarak ve davacının talebinin 50.000 TL bedelli teminat mektubu yanında aynı sözleşme kapsamında verilen 200.000 TL teminat senedi de olduğu dikkate alınarak, her iki talebi yönünden değerlendirme yapılması ve karar verilmesi gerektiğinden, dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." denilerek Mahkememiz kararı kaldırılmış, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiştir.
***
Dava, taraflar arasında akdedilen temizlik hizmetleri sözleşmesi kapsamında davalı lehine düzenlenen teminat mektubu ile teminat senedinin iadesi istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasında 31/08/2004 tarihli "şirket temizlik ve hizmet sözleşmesi" imzalanmıştır. Sözleşmede davalı eski unvanı ile ...AŞ (... Tic.), davalı eski unvanı ile ...AŞ (Temizlik Şirketi) olarak yer almaktadır. Sözleşmenin konusu, Temizlik Şirketi tarafından, ...'in Ek-1'de açık adresleri belirtilen firmaların bina ve mekanlarda şirket merkezi, bölge ve ofislerin temizlik hizmetlerinin sağlanmasına ilişkinolarak tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi olarak açıklanmıştır.
Sözleşmenin 7.maddesinde tarafların hak ve yükümlülükleri düzenlenmiş, 7.1.5; bu sözleşme kapsamında firmalarda çalıştırılacak işçilerin her türlü işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğu, 7.1.6; davacının işin ifası sırasında kazalardan korunmak için her türlü önlemi almak yükümlü olduğu, 7.1.7; gerekli önlemlerin alınmaması yada başka nedenle gerçekleşebilecek iş kazalarından ve meslek hastalıklarından davacının sorumlu olduğu, 7.1.11; iş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle dava açılması halinde davacının dava konusu edilen alacağın 2 katı tutarında banka teminat mektubu vereceği, dava sonunda davalının tazminat ödemesi halinde davacının bu bedeli davalıya defaten ödeyeceği, 7.2.4; sözleşmenin ifası sırasında oluşabilecek iş kazaları neticesinde davacının personelinde meydana gelebilecek tüm maddi ve manevi zararlardan, davacının personelinin SSK primleri vs tüm yasal haklarının ödenmesinden davacının bizzat sorumlu olduğu belirtilmiştir. Sözleşmenin 8. maddesinde temizlik şirketinin (davacının) zararlardan sorumluluğu düzenlenmiş, 8.3;hizmetim ifası sırasında gerek ihmal, dikkatsizlik, tedbirsizlik gerekse ehliyetsiz/sakıncalı temizlik görevlisi çalıştırmaktan meydana gelebilecek kazalardan münhasıran davacının sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Sözleşmenin "Teminat" başlıklı 11.maddesinde; "Temizlik Şirketi işbu sözleşmeden veya sözleşmenin herhangi bir sebeple feshinden sonra doğmuş yada doğacak borçlarının, Temizlik Şirketinin işçilerine karşı İş Kanunundan kaynaklanan sorumlulukları sebebiyle uğranılan veya uğranılacak her türlü zararın tazmini, cezai şartlar ve faizler dahil olmak üzere her türlü borcunun teminatını teşkil etmek üzere 50.000.000.000 TL (elli milyar TL) mablağlı metni ... Tic. tarafından kabul edilecek kesin ve süresiz banka teminat mektubunu ve 200.000.000.000 TL (ikiyüz milyar TL)lık teminat senedini sözleşmenin imzası sırasında ... Tic.'e vermekle yükümlüdür. Teminatlar verilmeden sözleşme yürürlüğe girmez." hükmü yer almaktadır. Sözleşme kapsamında, davacı tarafından 200.000,00 TL bedelli teminat senedi ve 50.000,00 TL tutarında teminat mektubu verilmiştir.
I. TEMİNAT MEKTUBU
Banka teminat mektupları, garanti veren konumunda olan bankanın, muhataba yani garanti alacak kişiye karşı, üçüncü bir kişinin/lehtarın fiilini taahhüt ettiği garanti sözleşmeleridir.
Banka tarafından belli bir süre için garanti verildiği durumlarda düzenlenen teminat mektubu, vadeli teminat mektubudur. Bu tür teminat mektubunda, bankanın sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için, riskin mutlaka bu vade içerisinde gerçekleşmesi gerekmektedir. 6098 sayılı TBK'nun 128/2 bendinde; "Belirli bir süre için yapılan üstlenmede, sürenin bitimine kadar üstlenene edimini ifa etmesi için yazılı olarak başvurulmaması hâlinde, üstlenenin sorumluluğunun sona ereceği kararlaştırılabilir." hükmü yer almaktadır. TBK'nun 128/2 bendi, vadeli teminat mektubunda, vade içinde yazılı ödeme talebinde bulunulmadığı takdirde bankanın sorumluluktan kurtulacağının, taraflarca kararlaştırılmasına imkan vermektedir. Dolayısıyla, bu kaydın yer aldığı teminat mektuplarında, vade içinde hem risk gerçekleşmeli hem de muhatap ödeme talebinde bulunmalıdır.
Vadeli teminat mektuplarında, ihtiyati tedbir kararı sorun yaratabilecektir. Muhatap tarafından teminat mektubunun tazmininin istenmesinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulması ve tedbir devam ederken vadenin dolması halinde; tedbirin devam ettiği süre kadar vadenin uzatılmış olduğu kabul edilmelidir. Buna karşılık, sadece mektubun tazmini ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmuş ise, muhatabın vade içinde tazmin talebinde bulunması gerekecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14/11/2001 tarih ve 11-996 E. 1026 K.). Vadeli teminat mektuplarında verilecek ihtiyati tedbir kararı nedeniyle, tedbirin devam ettiği sürece teminat mektubunun süresinin uzayacağı kabul edilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03/03/2021 tarih 2020/3664 E. 2021/1973 K. sayılı ilamı; "Banka teminat mektupları, kıymetli evrak niteliğinde olmadığından, bankanın sorumluluğunun sona ermesi için mektubun da mutlaka bankaya iade edilmesi zorunlu değildir. Süreli teminat mektuplarında bu sürenin dolması (risk gerçekleşmeden) ile garanti sözleşmesi sona ermektedir (Reisoğlu, Seza-Banka teminat mektupları sh.375)." şeklindedir.
Davacı tarafından verilen teminat mektubunun süreli olduğu ve muhatap banka yazı cevaplarında süresinin 31/03/2015 tarihine kadar uzatıldığı sunulan kayıtlardan tespit edilmiştir. Ayrıca, davalı tarafça sunulan beyan ve kayıtlara göre, davalının teminat mektubunun nakde çevrilmesi için bankaya yapmış olduğu başvurunun, davacı şirketin ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde (... E.) açmış olduğu iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı nedeniyle reddedildiği, davalı şirket tarafından mahkemeden talepte bulunulması üzerine ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, davalı vekilinin dilekçesinde bu karar üzerine teminatın nakde çevrildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Teminat mektubuna ilişkin kayıtlar getirilmiş ve yapılan araştırma sonucunda, teminat mektubunun 15/05/2015 tarihinde nakde çevrildiği tespit edilmiştir. İstinaf ilamı doğrultusunda, eldeki davanın 20/06/2016 tarihinde açıldığı nazara alındığında, davaya konu edilen ve iadesi talep edilen teminat mektubunun dava tarihinden öncesinde 15/05/2015 tarihinde davalı tarafından nakde çevrildiği muhatap banka yazı cevapları ile sübuta ermiştir.
O halde, dava tarihinden önce teminat mektubu nakde çevrildiğinden artık teminat mektubunun iadesine karar verilmesi mümkün olmadığından, teminat mektubu yönünden davacıya dava dilekçesinin açıklattırılması zorunludur.
Davacı vekili 19/01/2022 tarihli dilekçesinde, istinaf ilamı doğrultusunda teminat mektubu yönünden talebini açıklamış ve somutlaştırmış, bu kapsamda dava konusu edilen teminat mektubunun dava tarihinden önce nakde çevrilmesi sebebiyle "teminat mektubu tutarı olan 50.000,00 TL'nin nakde çevirme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini" talep etmiştir. (dava konusu 200.000 TL bedelli teminat senedinin ise iadesi istenilmiştir.)
Teminat mektubu yönünden istinaf ilamında belirtilen hususlar araştırılmış, eksik tahkikat giderilmiş ve neticede davacıya dava dilekçesi açıklattırılarak kaldırma sebepleri yerine getirilmiştir.
Sözleşme kapsamında açılan davaların akıbetine yönelik olarak; teminat mektubu ve teminat senedi yönünden (istinaf ilamı uyarınca) aşağıda ayrıca ve birlikte değerlendirme yapılacaktır.
II. TEMİNAT SENEDİ
Önceki belirtmek gerekir ki, teminat senedi yönünden istinaf öncesi kararda hiçbir değerlendirme yapılmadığından, hasılı herhangi bir gerekçe oluşturulmadığından istinaf mahkemesince kaldırma yapılmış olup, mahkememizce teminat senedi yönünden ayrıca gerekçe yazılması yoluna gidilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 31/08/2004 tarihli Sözleşmenin 11. maddesi uyarınca davacı tarafından davalıya 200.000 TL bedelli teminat senedinin verildiği ve verilen senedin teminat amaçlı / teminat senedi olduğu olduğu noktasında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Nitekim, her iki taraf 200.000 TL bedelli senedin, sözleşme uyarınca verilen teminat senedi olduğu beyan ve ikrar etmektedir
O halde, Mahkememizce, dava konusu senedin Sözleşmesinin 11. Maddesinin teminatı olarak verildiği kabul edilmiş, senedin teminat fonksiyonunun sona erip ermediği yahut devam edip etmediği noktasında araştırma yapılmıştır.
Senedin teminat fonksiyonun sona erip ermediği yahut devam edip etmediği noktasında, evvela ispat yükünün hangi taraf üzerinde olduğunun açıklanması zorunludur.
Bilindiği üzere, senedin teminat fonksiyonunun sona erip ermediğini ispat yükü davacı taraf üzerindedir. (Yargıtay 19. HD. 2014/14172 E., 2014/18742 K.). Bu bağlamda, davacı, senedin teminat fonksiyonunun bittiğini / sona erdiğini ispatlarsa, dava konusu teminat senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebinin kabulü gerekirken; teminat fonksiyonunun bittiği / sona erdiği ispatlanamazsa, bu takdirde teminat fonksiyonu kısmen veya tamamen devam eden senet için davalının, alacaklı olduğu miktar kadar davacı borçlu hakkında senedi icra takibine konu edip alacağın tahsili isteyebilecektir (Yargıtay. 19. HD. 2014/14172 E., 2014/18742 K.).
Kuşkusuz, menfi tespit talebine ilişkin bu açıklamalar senedin iadesi yönünden de geçerlidir. Davacı sözleşme kapsamında verilen teminat senedinin artık teminat fonksiyonunun bittiğini / sona erdiğini ispat ederse, teminat senedinin iadesini talep edebilecektir. Ancak, davalı tarafa verilen senedin, sözleşme uyarınca halen sözleşmenin teminatını teşkil ettiği anlaşılır, teminat fonksiyonunun devam ettiği belirlenirse bu takdirde teminat fonksiyonu devam ettiğinden iade isteminin reddine karar verilmelidir. İspat yükü, senedin sözleşmenin teminatını oluşturmadığı, teminat teşkil eden durumun sona erdiğini, senedin bu nedenle bedelsiz olup iadesi gerektiğini ileri süren davacı taraf üzerindedir.
Somut olayda, taraflar arasında imzalanan ve varılığı tartışmasız olan 31/08/2004 tarihli "şirket temizlik ve hizmet sözleşmesi" Sözleşmenin "Teminat" başlıklı 11.maddesinde; "Temizlik Şirketi işbu sözleşmeden veya sözleşmenin herhangi bir sebeple feshinden sonra doğmuş yada doğacak borçlarının, Temizlik Şirketinin işçilerine karşı İş Kanunundan kaynaklanan sorumlulukları sebebiyle uğranılan veya uğranılacak her türlü zararın tazmini, cezai şartlar ve faizler dahil olmak üzere her türlü borcunun teminatını teşkil etmek üzere 50.000.000.000 TL (elli milyar TL) mablağlı metni ... Tic. tarafından kabul edilecek kesin ve süresiz banka teminat mektubunu ve 200.000.000.000 TL (ikiyüz milyar TL)lık teminat senedini sözleşmenin imzası sırasında ... Tic.'e vermekle yükümlüdür. Teminatlar verilmeden sözleşme yürürlüğe girmez." hükmü yer almakta olup, teminat senedi (ve teminat mektubu) anılan sözleşme hükmü kapsamında verilmiştir.
Tam da bu noktada, ihtilafın temelini teşkil eden ve işçilik alacakları sebebiyle açılan davaların incelenmesi zorunludur. Nitekim, Bölge Adliye Mahkemesi bu hususa işaret ederek, sözleşme kapsamında açılan davaların akıbetinin araştırılması, teminat mektubu ve teminat senedi yönünden birlikte değerlendirme yapılarak sonuca göre karar verilmesi gerektiğine vurgu yapmıştır. Esasen, az yukarıda, birlikte değerlendirme yapılacağı da belirtilmiştir.
Bu itibarla, sözleşme kapsamında açılan davaların akıbeti araştırıldığında:
-... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, ... Tic. A.Ş.'nin davalı olduğu, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 21/11/2016 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, işbu kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 15. HD. 2017/797 E. 2018/4 K. sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, bozma sonrası 2018/30 Esas sırasına kaydedilen dosyada diğer davalılar hakkında davanın kısmen kabulüne, davalı ... Hizmetler ve Tic. A.Ş. yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, işbu kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 15. HD. 2018/2014 E. 2018/1476 K. sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararının ikinci kez kaldırılmasına karar verildiği, bozma sonrası 2018/342 Esas sırasına kaydedilen dosyada, 29/07/2021 tarih ve 2018/342 E. 2021/624 K. sayılı karar ile tüm davalılar ve davalı ... Hizmetler A.Ş. yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, işbu kararın 30/11/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Hasılı, ... İş Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında, davalı ... Hizmetler ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davada, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş olduğundan anılan dava dosyası yönünden davalının sözleşmenin 11. maddesi uyarınca risk teşkil edebilecek bir durumunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
-... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasının mahkeme kurulması ve devir sonucunda ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ...Karar sayılı kararı ile, davalı ... Hizmetler A.Ş.'nin müdahil olarak yer aldığı işbu dosyada, (davacı) ... A.Ş. hakkında yapılan yargılama sonucunda iflasın ertelenmesi davası bakımından ... A.Ş.'nin borca batıklıktan çıktığı tespit edilerek davanın reddine karar verildiği, işbu kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dava dosyasında,...A.Ş.'nin iflas erteleme davasının şirketin borca batıklıktan çıktığı tespit edilerek reddine karar verildiğinden ve bu karar kesinleştiğinden, davalı için sözleşmenin 11. maddesi uyarınca risk teşkil edebilecek bir durumunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
-... 5. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleşen ... 5. İş Mahkemesinin ...Esas sayılı dava dosyasında,.... A.Ş.'nin davalı olduğu, birleştirme kararı sonucunda yargılamaların birlikte yürütüldüğü, mahkeme kapatma ve devir sonucunda dosyaların ... 32. İş Mahkemesinin... Esas sayılı dava dosyasına devrolduğu, ... 32. İş Mahkemesinin ...E. ...K. sayılı kararı ile davacı ... tarafından açılan asıl ve birleşen davaların kısmen kabul karar verildiği, birleşen davalı ... Hizmetler ve Tic. A.Ş.'nin hükmedilen işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verildiği görülmüştür. Hasılı, ... 32. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında, davalı ... Hizmetler ve Tic. A.Ş. yönünden, sözleşmenin 11. maddesinde belirtilen riskin sona ermediği, aksine devam ettiği görülmüştür.
-... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleşen ... İş Mahkemesinin ...Esas sayılı dava dosyasında,... A.Ş.'nin davalı olduğu, birleştirme kararı sonucunda yargılamaların birlikte yürütüldüğü, ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı Sosyal Güvenlik Kurumunun (taraflar arasındaki sözleşme kapsamında çalışan ve geçirdiği iş kazası sonucunda yaralanan dava dışı işçi ...'a ödemek zorunda kaldığı 91.637,16 TL maluliyet tazminatı) rücu istemiyle dava açtığı, yargılama henüz derdest olmakla birlikte mahkemesince alınan bilirkişi raporları ve kusur raporları ile davalı ... Hizmetler ve Tic. A.Ş aleyhinde raci tazminata hükmedilmesinin kuvvetle muhtemel görülmüştür. Hasılı, ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleşen ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında, davalı ... Hizmetler ve Tic. A.Ş. yönünden, sözleşmenin 11. maddesinde belirtilen riskin sona ermediği, aksine devam ettiği görülmüştür.
-... İş Mahkemesinin ...Esas sayılı dava dosyasında ise davalılar arasında...Tic. A.Ş.'nin yer almadığı, ancak başkaca davalılarla birlikte eldeki davada davacı olan ...A.Ş.'nin davalı olarak yer aldığı, her ne kadar... Tic. A.Ş. dosyada davalı taraf olmasa da, ... A.Ş.' nin bu dosyada davayı ... A.Ş.'ye ihbar ettiği, ...A.Ş.'nin ihbar olunan olarak yargılamaya katıldığı, dolayısıyla ... İş Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında ihbarı yapan davacı şirketin aleyhe bir karar verilmesi durumunda, davayı, davalı ... Hizmetler ve Tic. A.Ş.' ye ihbar ettiğinden ileride rücu etme durumunun bulunduğu, dolayısıyla sözleşmede ifade edilen "doğacak borçlar" için davalının bu dosya bakımından sorumluluğunun tamamen sona erdiğinin söylenemeyeceği, davayı ihbar eden bizatihi davacı şirket olduğundan davalı bakımından riskin sona ermediği, aksine ileride açılması muhtemel bir rücu davası için devam ettiği anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar karşısında; Bölge Adliye Mahkemesi istinaf ilamı uyarınca dava dosyalarının akıbeti araştırılmış ve yapılan değerlendirme ile varılan sonuç çerçevesinde, ... 32.İş Mahkemesinin ...Esas, birleşen ... İş Mahkemesinin ...ve ... İş Mahkemesinin... Esas sayılı dava dosyaları yönünden, İş Kanunundan kaynaklanan sorumluluklara ilişkin davalı şirketin risk durumun devam ettiği, sözleşme kapsamında açılan davalar sebebiyle davalının sorumluluğunun tamamen sona ermediği, aksine sözleşmenin 11. maddesi uyarınca sözleşmenin feshinden sonra davalının, davacı şirketin işçilerine karşı sorumlu olmaya devam ettiği, aleyhinde davalar açıldığı, bir kısmının aleyhe sonuçlandığı, bir kısmının ise derdest olmakla birlikte mahkemesince alınan raporlar çerçevesinde aleyhe sonuçlanma ihtimalinin kuvvetli olduğu, eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle davalı şirket açısından sözleşmenin 11. maddesinde belirtilen riskler devam ettiğinden teminatların iadesine yönelik koşulların anılan sözleşme hükmü uyarınca oluşmadığı, hem teminat mektubunun hem de teminat senedinin sözleşmenin 11. maddesi uyarınca açılan davalar gözetilerek sözleşmenin (11.md) teminatını oluşturmaya devam ettiği, diğer söyleyişle teminat mektubunun ve teminat senedinin teminat fonksiyonun devam ettiği, bu bağlamda davacı taraf teminat mektubunun ve teminat senedinin, teminat fonksiyonun bittiğini / sona erdiğini ispat edemediğinden mektup bedelinin ödenmesi ve senedin iadesi yönelik taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 853,88 TL'nin ve 3.415,49 TL tamamlama harcının mahsubu ile fazladan alınan 3.999,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya veya vekiline İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (250.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 13/1. maddesi uyarınca 39.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ancak önceki kararın yalnızca davacı tarafından istinaf edilmesi ve davalının ise herhangi bir istinaf talebinde bulunmaması nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğundan, önceki hükümde karar altına alınan 20.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/12/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır