T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/697
KARAR NO : 2025/718
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacılar ... ve ...'in küçük ...'un baba ve annesi olduklarını, gebelik takibinin dava dışı ... tarafından yapıldığını, ...'ın Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin ... tarihlerini kapsadığını ve sigortacının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, dava dışı doktorun davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları ve diğer hususlarda usulünce aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmeyerek küçük ...'ın down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğini, down sendromunun gebelikte tespiti mümkün olan ve tespiti halinde 2827 sayılı yasaya göre gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir özür olduğunu, hastayı aydınlatmaya doktorun sorumlu olduğunun dolayısıyla davalı sigorta şirketinin de bundan sorumlu olduğunu, aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirildiğinini ispat yükünün davalı sigortacıya ait olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere küçük ... için 430.000,00 iş göremezlik (bakıcı gideri dahil maddi) tazminatı, 40.000,00 TL manevi tazminat, anne ... için 20.000,00 TL, baba ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 28/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte talep etmiştir.
Davalı vekilinin süresi geçtikten sonra sunmuş olduğu inkar niteliğindeki beyan dilekçesinde; öncelikle davanın sigorta ettirene ihbar edilmesini talep etmekte olduklarını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı mağdurun maluliyet oranının tespit edilebilmesi için Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerekmekte olduğunu, hesaplanacak maddi tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılması gerekmekte olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın konusu davalı sigorta şirketinin dava dışı hekime mesleki sorumluluk sigortası yaptırması nedeniyle dava dışı hekimin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiasıyla down sendromlu doğan çocuğun anne ve babasının kendileri için manevi çocukları için maddi ve manevi tazminatı sigorta şirketinden talep ettiklerine ilişkin tazminat davasıdır.
Hastane kayıtları celbedilmiş küçük ... için alınan ... Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalının 21 Eylül 2022 tarihli raporuna göre ...'un %99 oranında maluliyeti olduğu tespiti yapılmıştır. 17 Şubat 2023 tarihli raporda da aynı sonuç elde edilmiştir.
Dosyada bulunan Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi incelendiğinde 11/11/2020 başlama 11/11/2021 bitiş tarihli olay başına 800.000,00 TL mesleki sorumluluk limiti öngördüğü doktor...'ın sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı küçük ...'ın doğum tarihi 31/10/2015 olup doğduktan hemen sonra down sendromlu olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra 3 kişilik doktor bilirkişi 24/06/2025 tarihli raporlarında; "Aydınlatmanın Şekli ve İspatı: Aydınlatmanın şekline ilişkin hukukumuzda genel geçerli bir hüküm bulunmamaktadır. 16 2827 sy. Nüfus Planlaması Hakkındaki Kanun madde 5/4 de; "..Acil müdahale hallerinin nelerden ibaret olduğu ve yapılacak ihbarın şekil ve mahiyeti ile sterilizasyon ve rahim tahliyesini kabul edenlerden istenilecek izin belgesinin şekli ve doldurulma esasları...” ve Organ ve Doku Nakli Kanunu!7 madde 6' da; "Onsekiz yaşını doldurmuş ve mümeyyiz olan bir kişiden organ ve doku alınabilmesi için vericinin en az iki tanık huzurunda açık, bilinçli ve tesirden uzak olarak önceden verilmiş yazılı ve imzalı veya en az iki tanık önünde sözlü olarak beyan edip imzaladığı tutanağın bir hekim tarafından onaylanması zorunludur.” denilmek suretiyle aydınlatmanın şekline ilişkin düzenlemede bulunulmuştur. Hekimin aydınlatma borcuna riayet etmediğini iddiasıyla açılan bir davada hekimin aksini ispatlaması çok güçtür. ...'un... İl Sağlık Müdürlüğü, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları antetli ve tarafımıza yeni ulaşan ilgili gebeliğin izlemine ait belgeler incelenmiştir. 1) Gebe ...'a 07.05.2015 tarihinde 12. gebelik haftasında NT ölçümü amacıyla obstetrik ultrasonografi istenmiş, radyoloji uzmanı ... tarafından yapılan ultrasonografik incelemede FKA pozitif, CRL 68 m, NT kalınlığı 1.0 mm değerleri ile normal 13 haftalık gebelik tanısı koyulmuştur. 2) 27.10.2015 tarihinde femur uzunlu istenmiş ve radyoloji Uzmanı ... tarafından yapılan obstetrik ultras ... hafta 5 gün, femur 31 hafta 1 gün, kalp atımları var 3.28 ile fetal distress ile uyumlu olarak değerlendirilmiştir. Klinik duruma gör Doppler takibi önerilmişir. 3)28/10/2015 tarihinde Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı ...'ın istemi ile radyoloji Uzmanı ... tarafından yapılan obstetrik ultrasonografik incelemede; ... ve ... ölçümleri 34 haftalık, femur ölçümü ile 32 haftalık, humerus ölçümü ile 31 haftalık değerler elde edilmiş olup, amniyos sıvısı miktarı normal, fetal kalp atım hızı var, umbilikal arter S/D oranı 4.13 ile yüksek rezistans sınırlarındadır. Bu sonuçlarla yakın takip önerilmiştir. 4) ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi “Gebe Takibi İçin Hasta Bilgilendirme Rıza Belgesi” gebe ... tarafından okunup, onaylı anmıştır. Hekim olarak ise Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı ...'ın kaşe ve imzası vardır. Bu belgede bebeğe ait kromozom nomalilerinin araştırılmasından ilk sayfada “gebelik takibi” başlığında bahsedilmektedir. 5) Ayrıca, ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi "Kadın Hastalıkları Hasta Bilgilendirme belgesi” ile “vajinal doğum hasta bilgilendirme ve rıza belgesi” Gebe ... tarafından okunup, onaylanmıştır. Her iki belgede de Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Dr. ...'nın imazası vardır.Bn. ... 27.10.2015 tarihinde saat 15:15 de ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Kadın Doğum servisi-4' e “36 haftalık gebe fetal distress” tanısıyla yatırılmıştır. 6) 27.10.2015 ve 31.10.2015 tarihlerinde aşağıda belirtilen saatlarda ...'un bebeğine sırasıyla yapılan 22 adet Non Stress Testlerin sonuçları sıralanmıştır. Bu testlerin birlikte yorumlanması sonucunda acil sezaryen gerektiren bir durum söz konusu değildir. Ancak, çok sayıda Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı tarafından izlenen gebe ...'a 31.10.2015 tarihinde doğum kararı verilmiştir. Bu kararın ana sebebi, sık aralıklarla uygulanan aşağıdaki bebek kalp atım hızı traselerinde genel olarak akselerasyonların olmaması ve bunun yanısıra fetusun kilo alımı ilgili olarak duyulan endişedir. 7) 31.10.2015 saat 07:50 de Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı ... tarafından yatışı yapılan ...'un saat 08:00 NST si normal olup, 36. gebelik haftasında fetal distress nedeniyle vajinal doğum kararı verilmiştir. Aynı gün saat 10:00 da propes uygulanmış, 19:00 da serviks 8 cm ölçülmüştür. Travayın izlendiği Partografda başın seviyesi, serviksin açılması ve diğer özellikler açısından normal dışı bir durum olmadığı görülmektedir. 31.10.2015 saat 18:58 de 2090 gr/47 cm canlı erkek bebek 9-10 Apgar skorlu normal vajinal olarak doğurtulmuştur (... tarafından). Aynı günkü bebek gözlem-muayene dosyasında bebekle ilgili olarak “düşük doğum ağırlığı” ve “Down sendromu?” notları vardır. Aynı gün bebek gözlem dosyasında ... ile izlem notu görülmektedir. 8) 02/11/2015 tarihinde bebek ...'un abdominal ultrason ve kraniyal ultrason bulguları normal olarak değerlendirilmiştir (Rad. ...). Aynı tarihte yapılan... sonucunda; duktus açıklığı, küçük müsküler VSD tanılarıyla 1 ay sonra kontrol önerilmiştir (...). 9) 02/11/2015 tarihinde ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi yenidoğan servisinden; istenen genetik konsultasyonu sonrası verilen raporda; bebekte Down sendromu yüz görünümünün mevcut olduğu ve kromozom analizi istendiği belirtilmektedir. Muayenede yüksek damak saptanmış, yarık damaktan kuşkulanılmıştır. Bir ay sonra sonuçlarla birlikte kontrol önerilmiştir. Bu raporun altında Tıbbi Genetik Uzmanı ...'ın imzası vardır. 10) Bebek ...'a ait 04.11.2015 numune alım tarihli ... Tanı Merkezinin raporunda 47, XY421 (regüler Down Sendromu) tanısı koyulduğu, 11) ...'un 12.09.2022 tarihinde ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına verdiği ve ilgili kurumun 17.02.2023 tarihli raporundaki ...'un onamı alınarak alınan öyküsünde 2 ay üç haftalıkken ikili tarama ve ardından zamanını hatırlayamadığı üçlü tarama testlerinin yapıldığı ve her iki testin normal olarak sonuçlandığı belirtilmektedir. Bu testlerin sonuçları biz bilirkişiler tarafından görülmemiş olup, Adli Tıp Anabilim Dalındaki rapordan da ...'un beyanının esas alındığı anlaşılmaktadır. Bu incelemelerin sonucunda aşağıda sıralanan kanaatlere varılmıştır. 1.13. gebelik haftasında fetusun NT (ense kalınlığı) 1.0 mm olarak ölçülmüş olup, bu değer tek başına Down Sendromu açısından etkin bir tarama testidir. Anne yaşı ile birlikte değerlendirildiğinde Down Sendromlu fetusların (670 ini yakalama gücüne sahiptir ve bu amaca yönelik olarak istenmiştir. 2. 27.10.2015 ve 28.10.2015 tarihinde istenen ve radyoloji uzmanlarınca yapılan iki ayrı ultrason incelemesinde femur ve humerus uzunlukları kısa olarak ölçülmüşse de, fetal organ anomalisi saptanmamış olması olumludur ve bu haftada adı geçen kemiklerin kısa olması tek başına başına kromozom analizine yönelik fetal kan örneklemesi için net bir endikasyon oluşturmaz. Bu incelemelerde Doppler sonuçlarının anormal sonuçlanması Down Sendromu ile ilşkili değildir, fetal distress açısından izlem gerektirir. Doğum kararı verdirmez. 3, ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi “Gebe Takibi İçin Hasta Bilgilendirme Rıza Belgesi” gebe ... tarafından okunup, onaylanmıştır. Hekim olarak ise Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı ...'ın kaşe ve imzası vardır. Bu belgede bebeğe ait kromozom anomalilerinin araştırılmasından ilk sayfada “gebelik takibi” başlığında bahsedilmektedir. Yani gebenin kromozom anomalilerinin taranması ve tanısı ile ilgili yazılı onamı vardır. 4. Ayrıca, Down sendromu ile ilişkisiz olsa da, “Kadın Hastalıkları Hasta Bilgilendirme belgesi” ile “vajinal doğum hasta bilgilendirme ve rıza belgesi” ye ... tarafından okunup, onaylanmıştır. 5. 27.10.2015 ve 31.10.2015 tarihlerinde ...'un bebeğine sırasıyla yapılan 22 adet Non Stress Test bebeğin olası oksijensizlik durumunu değerlendirme açısından yapılmış olup, acil sezaryen kararını gerektiren bir durum yoktur. Bu kararın ana sebebi, sık aralıklarla uygulanan aşağıdaki bebek kalp atım hızı traselerinde genel olarak akselerasyonların olmaması ile fetusun kilo alımı ilgili olarak duyulan endişedir ve tıbben doğrudur. Ayrıca bu bulguların Down sendromu ile ilişkisi yoktur, 6. 31.10.2015 tarihinde saat 18:58 de 9-10 Apgar skorlarıyla normal vajinal yoldan doğurtulan bebekte oksijensizlikten etkilendiği söylenemez. 7. 02/11/2015 tarihinde bebek ...'un abdominal ultrason, kraniyal ultrason bulguları ve yenidoğan EKO bulgularında doğum öncesi dönemde saptanabilecek Down sendromu ile ilişkili bulgu yoktur. 8. ...'un 12.09.2022 tarihinde ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına verdiği ve ilgili kurumun 17.02.2023 tarihli raporundaki ...'un onamı alınarak alınan öyküsünde iki ay üç haftalıkken ikili tarama ve ardından zamanını hatırlayamadığı üçlü tarama testlerinin yapıldığı ve her iki testin normal olarak sonuçlandığı belirtilmektedir. Bu testlerin sonuçları biz bilirkişiler tarafından görülmemiş olup, Adli Tıp Anabilim Dalındaki rapordan ...'un beyanının esas alındığı anlaşılmaktadır. Rapordaki bu ifadeler çok değerlidir. Ancak adı geçen test sonuçlarına ait belgelerin neden dosyada bulunamadığı tarafımızdan anlaşılamamıştır. Bu sonuçları da geçerli sayarsak; SONUÇ ve KANAAT: 22 yaşındaki genç ve Down sendromu riski yüksek olmayan bir gebede, 13. haftada NT kalınlığının 1.0 mm ile normal sınırlarda olması, femur ve humerus uzunluklarının ileri gebelik haftasında hafifçe kısa olması ancak doğumsal anomali saptanmamış olması, gebelikte kromozom anomalilerine yönelik bilgilendirme ve onam alınmış olması ve bu onamın ilgili kurumun formatlı belgesi üzerinde hazırlanmış olması, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının raporunda ...'un beyanı üzerinden Down sendromu taramasına yönelik ikili test ve üçlü tarama testlerinin olumlu sonuçlanmış olması dikkate alınarak ...'un gebelik takibinde tıbbi hata ya da özensizlik olmadığı kanaatine varılmıştır. ikili test ve üçlü tarama testlerinin yazılı dökümanına ulaşılamamışsa da, bu testlerin geçerliliği ile ilgili karar Sayın mahkeme heyetine aittir." beyan etmişlerdir.
Dosyaya sunulan heyet raporundan doktorun hastaya karşı aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmıştır. Ancak dava doktorun şahsına değil sigortaya karşı açıldığından 2015 tarihindeki doğumdan dolayı 2020 yılında yapılan sigorta poliçesinden davacı tarafın faydalanıp faydalanmayacağının değerlendirilmesi gerekir. Küçük ... 31/10/2015 tarihi saat 18:58'de doğmuştur. Hemen akabinde down sendromlu olduğu anlaşılmıştır. Sigorta poliçesi incelendiğinde ise başlangıç tarihi olan 11/11/2020 bitiş tarihi 11/11/2021 olup doğumdan 5 yıl geçtikten sonraki bir döneme ait sigorta poliçesidir. Ancak poliçenin sigorta konusu incelendiğinde sözleşme tarihinden önceki 10 yıllık dönemi de kapsadığı, ancak 10 yıllık sürenin başlangıcının 30 Temmuz 2009 öncesini kapsamayacağını açıkça belirttiğinden doğum tarihinin de 31/10/2015 olduğundan bu olayı ve mesleki faaliyeti kapsar durumdadır.
Alınan bilirkişi heyet raporunda doktor kusursuz bulunmuş ise de yargıtay içtihatları gereğince bu tür durumlarda aydınlatma görevinin yerine getirildiğinin ispatı davalı tarafa ait olup dosyadaki bilgi ve belgelerden bu yükümlülüğün yerine getirildiği ispatlanamamıştır. Dolayısıyla anne ve baba yönünden manevi tazminat şartlarının oluştuğu sabittir. Davacı anne ve baba ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş olup dava tarihi ve güncel ekonomik koşullar davacıların çektiği elem ve acı ile sosyo ekonomik durumları gözönününe alındığında davacı anne ve babanın istediği manevi tazminatı miktarları fahiş olmayıp bu taleplerinin kabulü yoluna gidilmiştir.
Davacı küçük ... yönünden talep edilen maddi ve manevi tazminatın değerlendirilmesi gerekir. Bilindiği gibi ve dava dilekçesinde de izah edildiği üzere 2827 sayılı Kanunun 5-2 maddesine göre gebelik süresi 10 haftayı geçen hallerde doğacak çocuk ve onu takip edecek nesiller için ağır maluliyete neden olacak hallerde kürtaj yapılabilir. Bunun için gebe kadının izni 2827 sayılı kanunun 6-2 maddesi gereği babanın da izninin alınması gerekir. Sonuç olarak anne ve babanın izin vermesi halinde down sendromlu çocuklar için kürtaj hakkı vardır. Ancak kürtaj halinde bu çocuk dünyaya sağ olarak gelemeyecektir. Dolayısıyla dosyamızda olduğu gibi bir çocuğun beni neden dünyaya getirdiniz, yaşamımı neden sonlandırmadınız deyip maddi ve manevi tazminat talep etmesi hukuken mümkün değildir. Anne ve babanın bu tür durumlarda manevi tazminat talep etme hakkı var iken çocuğun neden yaşamıma son vermediniz deyip tazminat talep etme hakkı yoktur. Dolayısıyla çocuk adına velayeten anne ve baba dava açsa bile çocuk yönünden maddi ve manevi tazminat davasının kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenlerle küçük ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddi yoluna gidilmiştir.
Anne ve baba yönünden ise yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü yoluna gidilmiştir. Ancak davacılar avans faizi istemiş iseler de taraflardan davacılar tacir olmayıp alacağın sebebi de ticari olmadığından yasal faize hükmeldilmiştir.
Yine davacı taraf davalıya başvuru yaptıkları 28/05/2021 tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.3.3 maddesinin 2.fıkrası gereği bildirimin yapılmasından itibaren 45 gün sonra muaccel olacağından bu tarihe 45 gün eklediğimizde 12 Temmuz 2021 tarihinde davalı temerrüde düşeceğinden bu tarihten itibaren yasal faiz istenebilir.
Davacı küçük yönünden maddi tazminat kabul edilmediğinden kalıcı maluliyet tazminatı hesabın da yapılmamıştır. Bir an için davacı anne babanın bakıcı gideri talebi olduğu düşünülse bile SGK tarafından özürlü çocuklar için bakıcı gideri verildiğinden ve ayrıca anne baba kendileri için bakıcı gideri talep etmediklerinden taleple bağlılık ilkesi gereği anne babanın kendileri için bakıcı gideri talepleri olmadığından bu konuda karar verilmemiştir.
Yargıtayın önceki uygulamasına güvenilerek açılan davada uygulamanın değişmesi sonucunda davanın reddedilmesi halinde davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden davacı ... yönünden reddedilen maddi ve manevi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine yer olmadığına kararı verilmiştir. (Yargıtay 9. H.D. 12/02/2025 tarih ... Esas ... Karar)
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davacı ...'un manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 20.000-TL manevi tazminatın 12/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... 'a verilmesine,
2-Davacı ...'un manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 20.000-TL manevi tazminatın 12/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Serpil PURÇ 'a verilmesine,
3-Davacı ...'un maddi ve manevi tazminat davasının reddine,
4-Maddi tazminat yönünden; alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 1.468,66 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 853,26 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
5-Manevi tazminat yönünden; alınması gereken 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 273,25 TL harcın mahsubu ile 2.459,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı ... dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine,
7-Davacı ... dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine,
8-Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... yönünden reddedilen maddi ve manevi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine yer olmadığına,
9-Davacılar tarafından yapılan tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 711,50 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına isabet eden 55,80 -TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 21.000,00 TL yargılama giderinin davanın red oranına isabet eden 19.352,94 TL'sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin;
a)106,66 -TL'sinin davalıdan alınarak,
b)1.253,34TL'sinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/10/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip