T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/732 Esas
KARAR NO: 2024/116
DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 28/03/2023
KARAR TARİHİ: 14/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) ve 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
müvekkili ile davalı arasında 21.12.2017 tarihli 5.000.000.00 TL limitli Faktöring Sözleşmesi imzalandığını, Faktöring Müşterisi ... Tic Ltd Şti’nın faturaya bağlı alacakları müvekkili tarafından temlik alındığını, davalıların müvekkiline temlik ettiği alacaklarından kaynaklı 73.210.25 TL borcu bulunduğunu, davanın ve çekişmenin ana kaynağını oluşturan 21.12.2017 tarihli Faktöring Sözleşmesinin ayrılmaz parçası olan Kefalet sözleşmelenin ... tarafından müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, ...’ın kefaleti 5.000.000.00 TL olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı 73.210.25 TL alacağının tahsili için ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazları ile takibin durduğunu, söz konusu takibin kaldığı yerden devamı ve alacağın tahsili için öncelikle dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun .... Büro numarası ve ... Arabuluculuk numarası ile yapılan görüşmelerde 28.06.2021 tarihli son görüşmede Anlaşma sağlanamadığını, davalının cari hesap ilişkisi çerçevesinde kabul ettikleri borcu aleyhlerine icra takibi başlatıldıktan sonra inkar etmeleri hayatın olağan akışına aykırı, haksız ve gerçek dışı olduğunu,
arz ve izah olunan nedenlerle, davalıların ... 12 İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Cevap : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yasal ikametgahlarının ... olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulduğunu,
müvekkil şirket ile davacı arasında 21.12.2017 tarihli Faktöring Sözleşmesi imzalandığını ve bunun taraflarınca da kabul edilen bir durum olduğunu, davacının iddia ettiği gibi işbu sözleşmeden kaynaklı müvekkili tarafından ödenmesi gereken bir borç bulunmadığını, zira taraflar arasında imzalanan 18.10.2019 tarihli İbraname sunulduğu, İşbu İbraname ile de sabit olduğu üzere Davacı ... Şirketinin gerek müvekkili şirketi gerekse
müvekkili ...’ı ibra etmiş ve müvekkillerin kendilerine bir borcu bulunmadığını kabul ettiğini,
İbranamede açıkça : “.. Şirketimize verilen senetler, ... Şirketi’nin ... Şirketi’den olan alacaklarına istinaden .... Şirketi’ne olan borçlarının ödenmesi için verilmiştir..” bilgisi yer aldığını, söz konusu ibranamede her ne kadar ibra edilen şirket ...Şirketi olarak görünmekteyse de müvekkili ... Şirketi ile dava dışı ... Şirketi'nin grup şirketi olduğunu, mezkur ibraname müvekkili şirketi de kapsadığını, zira işbu şirketin ticari sicil kayıtlarının celbi halinde şirket ortaklarının aynı kişiler
olduğunun da görüleceğini, söz konusu ibranameye rağmen davacının müvekkilinden alacaklı olduğu yönündeki iddiasının salt hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, davacının talebinin TMK.2 maddesinde düzenlenen dürüstlük ilkesiyle de bağdaşmadığını, hal böyle iken davacının söz konusu talebinin hukuken korunmayacağı da sabit olduğunu, Yargıtay ibrayı alacaklının alacak hakkından vazgeçmesini ve bu suretle borçlunun borçtan kurtulmasını kapsayan akit olarak tanımladığını arz ve izah olunan nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi, kötü niyetli davacının alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Birleşen Dava (... 6. ATM... Esas): Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında faktoring sözleşmesinin imzalandığını, bu faktoring sözleşmesi kaynaklı ilişki kapsamında müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 21/12/2017 tarihli faktoring sözleşmesi ile faktoring müşterisi ...Tic. Ltd. Şti.'nin faturaya bağlı alacaklarının müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu temlike konu faturalara ilişkin tüm temlik bildirimlerinin yapıldığını, davalının, müvekkili şirkete temlik etmiş olduğu alacaklarından kaynaklı 73.210,25-TL borcunun bulunduğunu, huzurdaki davanın ve çekişmenin ana kaynağını oluşturan 21/12/2017 tarihli faktoring sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olan kefalet sözleşmelerinin davalı ...'ın müştereken ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, *21/12/2017 tarihli 5.000.000,00-TL hacimli Faktoring sözleşmesinde... 5.000.000,00-TL limiti kadar kefilleri bulunmaktadır.'', taraflarla yapılan şifahi görüşmeler sonucunda sözleşme kaynaklı 73.210,25-TL'lik borç ödendiğini, müvekkili şirketin söz konusu alacağının tahsili amacıyla ... 36.İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığını,...'ın icra dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğunu, söz konusu takibin kaldığı yerden devamı ve alacağın tahsili için öncelikle dava şartı arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda tarafların anlaşamadığından huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla öncelikle huzurdaki davanın kaynağı olan sözleşmenin konusu ve tarafları itibari ile ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalının ... 36.İcra Müdürlüğü .. Esas Sayılı dosyaya yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına, dava masraf ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, icra dosyasına ilişkin olarak da yetki itirazında bulunulduğunu, davalının yasal ikametgahları nazara alındığında icra dosyasının ... Adliyelerinde açılması gerektiğini, öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 21/12/2017 tarihli bir faktoring sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, davacı tarafın iddia etmiş olduğu gibi işbu sözleşmeden kaynaklı, müvekkili tarafından ödenmesi gereken bir borç bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan 18/10/2019 tarihli ibranamenin dosyaya sunulduğunu, işbu ibraname ile davacı ... şirketinin; müvekkili şirketi ve diğer müvekkili ...'ı ibra ettiğini ve müvekkillerin kendilerine bir borcu bulunmadığını kabul ettiğini, işbu ibranamede açıkça "...Şirketimize verilen senetler, ...Şirketi'nin ... Şirketi'nden olan alacaklarına istinaden ... Şirketi'ne olan borçların ödenmesi için verilmiştir." bilgisinin yer aldığını, söz konusu ibranameye rağmen, davacının müvekkilinden alacaklı olduğu yönündeki iddiasının salt hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, davacı tarafın bu talebi TMK'nun 2. Maddesinde de düzenlenen dürüstlük ilkesiyle de bağdaşmadığını, hal böyle iken davacı tarafın, söz konusu talebinin hukuken korunamayacağını, somut olayda da davacı tarafça, müvekkilinin borçluluğunu ortaya koyan bir delil sayın mahkemeye sunamadığını, arz ve izah olunan nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, kötü niyetli davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
İmza sirküleri, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi, 21/12/2017 tarihli faktoring sözleşmesi, cari hesap ekstresi ve hesap özeti, çek tahsilat makbuzları, nüfus kaydı, tarafların ticari defter ve belgeleri, ... 12. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası, ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, 21/12/2017 tarihli faktoring sözleşmesi celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, mali tablolar değerlendirme ve faktoring alanında uzman ... ile SMMM / Finans ve Faktoring konusunda uzman ...'tan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 11/12/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle ve sonuç olarak; "...
Asıl Dava Yönünden : Taraflar arasında İmzalanan 21.12.2017 Tarih 5.000.000.00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi uyarınca davalı şirketin ... tarih ... Seri nolu 130.272.00 TL, bedelli Fatura alacağının 40.000 TL’lık kısmının Faktöring İşlemi le davacı tarafından temlik alındığı,
Temlik alınan fatura alacağının 1.600.00 TL’lık kısmının 29.05.2018 tarihinde tahsil edildiği ve faktöring işlemine konu edilen bakiye kalan fatura alacağının 38.400.00 TL kaldığı ve işbu tutarın ödendiğine dair her hangi bir somut ödeme belgesinin davalı tarafından dosyaya ibraz edilmediği, davacı şirket ticari defter kayıt ve muavin kayıtlarında, faktöring işlemine konu edilen ve bakiye kalan 38.400.00 TL’nın davacı kayıtlarında da ödenmediğinin tespit edildiği,
Faktöring Sözleşmesi gereğince temlik edilen fatura alacağından bakiye kalan 38.400.00 TL’nın davalı tarafından ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine ... 12.İcra Müd. ... Esas sayılı takip dosyasından yapılan 11.02.2021 Takip tarihi itibariyle Davalı asıl borçlu Şirketten: 38.400.00 TL asıl alacak, 23.600,61 TL işlemiş faiz ile birlikte 62.000,61 TL toplam alacak talep edilebileceği, 38.400.00 TL asıl alacak için 11.02.2021 tarihinden itibaren % 23,625 temerrüt faiz talep hakkı olmasına karşılık davacının takipten itibaren % 17,75 faiz talebinde bulunduğu ve taleple bağlı olduğu hususlarının nihai takdiri Mahkemenizde olduğu mütalaa edildiği,
Birleşen Dava Yönünden: Davacı tarafından davalı ... aleyhine ... 36 İcra Md. ... E Sayılı dosyası üzerinden 21.12.2017 tarihli Faktöring sözleşmesine dayanılarak 73.210.25 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, Davalı müteselsil Kefil ...’nın 27.12.2017 tarih 5.000.000 TL limitli Faktöring Sözleşmesini sözleşme limitinde müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı ve davacı ... A.Ş’ne karşı 38.400.00 TL asıl borç ve 11.02.2021 tarihine kadar işlemiş 23.600.61 TL işlemiş faiz ile birlikte toplamda 62.000.61 TL borçtan dolayı Davacı ... A.Ş’ne karşı Asıl borçlu...Ltd Şti ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olduğu, Davalı ...’ın 38.400.00 TL’lık asıl borçtan 11.02.2021 tarihinden itibaren %17,75 temerrüt faizi ile birlikte işleyecek faizden de sorumlu olduğu,
18/10/2019 tarihli İbraname: Huzurdaki davalarda Davacı ile davalılar arasında 21.12.2017 tarih 5.000.000.00 TL limitli Faktörig Sözleşmesi gereğince, Davalı asıl borçlu ... Tic Ltd Şti’nin Ticari ilişkilerinden kaynaklanan Fatura alacaklarının Davacı ...A.Ş tarafından temlik edilmesi suretiyle davalı şirketin Finansmanında kaynaklandığı, Asıl ve birleşen davada, Faktöring İşlemine konu: ... tarih ... Seri nolu 130.272.00 TL, bedelli Faturanın 40.000 TL’lık kısmının Faktöring İşlemine konu edildiği ve işbu fatura alacağından 1.600 TL’lık kısmın tahsili ile bakiye kalan 38.400.00 TL’lık davacı alacağının dayanağı; 21.12.2017 tarihli Faktöring Sözleşmesi olduğu,
İbranamede ise...LTD ŞTİ tarafından tanzim ve İmza edilen Kambiyo evrakları ile ilgili olarak ... Ltd.Şti’nin Davacı ... A.Ş tarafından İbrası ile ilgili olduğu ve işbu İbranamesi içeriğinin her hangi bir yerinde ... LTD ŞTİ’inden Faktöring Sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ibra edildiğine dair her hangi bir beyan ve kabule yer verilmediği,
>>> Davalı ... Ltd Şti’nin .Ltd Şti ile grup şirketi olması ve Müteselsil borçlu ...’ın da ilgili şirketlerin ortak ve yönetici olduğu iddia edilerek Söz konusu ibranamenin davalı ... Ltd Şti’nin de İBRA edildiği yönündeki davalı İddiasının hukuki değerlendirme ve takdiri Mahkemenizde olduğu, tarafların diğer talepleri Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, Sonuç ve Kanaatine varılmış olup ..." şeklinde tespit edilmiştir.
Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Asıl ve birleşen dava, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın asıl borçlu ve müteselsil kefil olan davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dava dosyasında; Mahkememizin 2021/732 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan HMK 166. maddesi uyarınca birleştirme kararı verilmiştir. Birleştirme kararı ile dava dosyası Mahkememize gönderilmiş, yargılamaya asıl ve birleşen dava yönünden Mahkememizce devam olunmuştur.
Davalılar icra dosyasında ödeme emrine itiraz dilekçesi ile birlikte ... İcra Müdürlüklerinin yetkisine itirazda bulunarak genel yetki kuralları uyarınca ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, yine yargılama aşamasında sunulan cevap dilekçesi ile birlikte İstanbul Mahkemelerinin yetkisine itirazda bulunarak genel yetki kuralları uyarınca ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş ise de; davacı ... A.Ş. ile davalı asıl borçlu ...Ltd. Şti. arasında imzalanan ve varlığı tartışmasız olan diğer birleşen dosya davalısı ...'ın ise müteselsil kefili olduğu 21/12/2017 tarihli Faktoring Sözleşmesinin 21. Maddesinde işbu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri ve İstanbul (Çağlayan) İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun yetki şartı olarak kararlaştırıldığı, İİK 50. madde atfı ve HMK 17. maddesi uyarınca mevcut yetki şartının tarafların ticari şirket ve tüzel kişi tacir olması sebebiyle hem davacı hem de davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. yönünden bağlayıcı ve geçerli olduğu, ayrıca müteselsil kefil olan diğer birleşen dosya davalısı ... bakımından kefaletin feriliği ilkesi ile 6102 s. TTK' nın 7. maddesi hükmüne göre teselsül hükümleri uyarınca yetki şartının birleşen davalı kefil yönünden de geçerli olduğu (Yargıtay 19. HD. 2016/14598 E., 2017/7866 K.), bu bağlamda İstanbul İcra Müdürlüklerinin takip hukuku açısından yetkili icra müdürlüğü, İstanbul Mahkemelerinin yargılama hukuku kapsamında yetkili mahkeme olduğu noktasında duraksama bulunmadığından davalıların İcra Müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkisine ilişkin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiş, davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
Davacı ... A.Ş. ile asıl dosya davalısı ...Ltd. Şti. arasında 21/12/2017 tarihli 5.000.000 TL limitli faktoring sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu faktoring sözleşmesine birleşen dosya davalısı ... 5.000.000 TL tutarla müteselsil kefil sıfatıyla kefil olmuştur.
Birleşen dosya davalısı ..., ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen ticaret sicil kayıtları uyarınca asıl dosya davalısı olan ... Ltd. Şti.'nin ortağı ve münferit yetkilisidir.
Taraflar arasında faktoring sözleşmesine dayalı akdi ilişkinin ve kefalet sözleşmesinin varlığı noktasında çekişme bulunmamaktadır.
Nitekim, davalılar tarafından sunulan cevap dilekçesinde bu durum açıkça kabul edilmiştir.
Kefalet sözleşmesi bakımından resen yapılan incelemede, 6098 s. TBK 583. maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinde tüm yasal unsurlarının bulunduğu ve geçerli olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, birleşen dosya davalısı ... asıl dosya davalısı olan şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğundan TBK 584/3. maddesi uyarınca eş rızası alınmasına ihtiyaç da bulunmamaktadır.
Davacı, asıl ve birleşen dosya davalıları tarafından alacaklarının ödenmemesi üzerine ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi hesabı kat etmiş, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının ihtarnamede belirtilen mehil süresi içinde ödenmesini talep etmiştir. Ancak, davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış, davacı tarafça başlatılan icra takiplerine itiraz edildiğinden, işbu itirazın iptali (asıl ve birleşen dava) davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Buraya kadar anlatılan hususlar hakkında ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında 18/10/2019 tarihli ibraname düzenlendiğini, bu ibraname uyarınca davacının hem asıl dosya davalısı .. Ltd. Şti.ni hem de birleşen dosya davalısı müteselsil kefil ...'ı ibra ettiğini, bu suretle davalıların davacıya borçlarının olmadığı savunmasına dayanmıştır.
Davacı vekili, bahsi geçen 18/10/2019 tarihli ibranamenin davalılar için düzenlenmediğini, aksine dava dışı ... Ltd. Şti. için düzenlendiğini, bu şirketin dosyada taraf olmadığından ibra savunmalarının açıkça dayanaktan yoksun olduğunu belirtmiştir.
Uyuşmazlığın temeli, öncelikle davalıların ibra edilip edilmediği, 18/10/2019 tarihli ibranamenin davalıları kapsayıp kapsamadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce 18/10/2019 tarihli ibraname incelenmiştir.
İşbu ibranamede, "...Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen ve imza edilerek şirketimize verilen senetler ...Ltd. Şti.nin ...A.Ş..den olan alacaklarına istinaden .... A.Ş.ye olan borçların ödenmesi için verilmiş olup, ....Ltd. Şti. , kefiller ... ve ..., ....A.Ş..den cirolu olarak gene çek ve senetleri kapsamak üzere gayri kabili rücu olarak işbu işleme ilişkin ibra edilmiştir." şeklindedir.
Mevcut ibraname metni yorum gerektirmeyecek kadar açık olup, ...Ltd. Şti. ibra edilmiştir.18/10/2019 tarihli ibraname davalı ...Ltd. Şti. için düzenlenmemiştir. 18/10/2019 tarihli ibranamede davalı asıl borçlu şirketin borçlarına karşılık olarak ve yine bu şirket için verilmiş bir ibra yoktur. Açıklanan nedenlerle, davalıların 18/10/2019 tarihli ibraname ile borçlarından ibra edildiklerini, davacı şirkete ibra sebebiyle artık borçlarının bulunmadığına yönelik savunmalarına, 18/10/2019 tarihli ibraname metni içeriği karşısında itibar edilmemiştir. ( Davalılar tarafından belirtilen ibranamenin davalı asıl borçlu ...Ltd. Şti. hakkında düzenlenmediği, aksine dava dışı şirket ... Ltd. Şti lehine verildiği, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan ve davaya konu edilen alacağın ibranamenin konusunun olmadığı yönünden daha ayrıntılı bilgi ve inceleme için bakınız. 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporunun 9. ve 10. sayfa)
Öte yandan, 18/10/2019 tarihli İbraname dava dışı ...Ltd. Şti. lehine düzenlenmiş olup, esasen bu husus davalıların da kabulündedir. Nitekim, davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde ibraname içeriği yazılarak bu husus belirtilmiştir. Davalılar vekili ibranamenin davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. dışında ...Ltd. Şti. lehine düzenlenmiş ise de, davalı şirket ile ibra edilen şirketin grup şirketi ve aynı tüzel kişilikler olduğu, şirket ortaklarının aynı kişiler oldukları, bu nedenle dava dışı şirket hakkında verilen ibranamenin davalı asıl borçlu şirketi de kapsadığını savunmuştur. Ancak, davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. ile ibra edilen dava dışı ... Ltd. Şti.nin grup şirketi olmadığı, her iki şirketin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğu, dava dışı şirket hakkında hakkında düzenlenen ibranamenin davalı şirket lehine de verilmiş olarak kabul edilemeyeceği, her iki şirketin ortaklarının aynı olmasının da sonuca etkili olmadığı, hasılı dava dışı şirket hakkında düzenlenmiş olan ibranamenin davalı şirketi kapsamadığı, bu yöndeki savunmaların da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, alacağın miktarı konusunda alanında uzman bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, tahkikat genişletilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri incelenerek bilirkişi raporu alınmıştır
Öncelikle belirtmek gerekir ki, SMMM- Finans Uzmanı - Faktoring Uzmanı ve Mali Tablolar Değ. ve Faktoring Uzmanı bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporunun, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, incelemenin dosya kapsamındaki bilgi, belge ve delillerle uyumlu olduğu, bilimsel yönden yapılan açıklamaların isabetli tespit ve değerlendirmeler içerdiği, alacak hesabında talep doğrultusunda yapılan hesabın doğru sonuçlar içerdiği ve maddi hata bulunmadığı, asıl alacak tutarının karşılıksız çıkan çek bedeli ile bankadan tahsil edilen yasal sorumluk tutarı (çek yaprak bedeli) mahsup edildikten sonra dosya içerisinde bulunan kayıtlara göre temerrüt tarihinin belirlenmesi ve faiz hesaplamasında yine isabetli hesaplamalar yapıldığı, öte yandan faktoring sözleşmesi kayıtları incelenerek temlik alınan fatura alacakları miktarları uyarınca düzenlenen raporun faktoring mevzuatı yönünden de isabetli olduğu, alacak hesabının tarafların ticari defter ve belgeleri ile muhasebesel yönden açıklandığı ve denetlendiği, son olarak bilirkişi raporunda davalılar tarafından dile getirilen ibranamenin davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. hakkında düzenlenmediği, aksine dava dışı şirket ... Ltd. Şti lehine verildiği, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan ve davaya konu edilen alacağın ibranamenin konusunun oluşturmadığının ibraname içeriği yönünden de isabetli olduğu anlaşılmakla, raporun içeriği de denetlenerek mahkememizce hükme esas alınmıştır. Kaldı ki, rapora itibar etmeye engel yahut rapordan ayrılmayı gerektirir bir neden de bulunmamaktadır.
Bilirkişi kurulunun 11/12/2023 tarihli raporuna karşı asıl ve birleşen dosya davacısının herhangi bir itirazı yoktur. Ayrıca, bu hususu 14/02/2024 tarihli celsede dile getirdikten sonra rapor doğrultusunda asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dosya davalılar vekili ise yapılan hesaplamalar yönünden herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Yalnızca, hesaplanan alacak tutarı için 18/10/2019 tarihli ibraname doğrultusunda davalıların, davacıya borçlu olmadıklarını ve ibra edildiklerini ileri sürmüştür. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere ve bilirkişi raporunda da vurgulanmakla birlikte, kısaca, 18/10/2019 tarihli ibranamenin davalı asıl borçlu ...Ltd. Şti. hakkında düzenlenmediği, aksine dava dışı ... Ltd. Şti lehine düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan ve davaya konu edilen alacağın ibranamenin konusunu oluşturmadığı, ibra edilen dava dışı şirket ile davalı şirketin ayrı tüzel kişilikler olduğu, bu şirketlerin ortaklarının aynı olmasının sonuca etkili olmadığı, dava dışı şirket hakkındaki ibranamenin davalı yönünden geçerli (kapsayacağı) olduğunun kabul edilemeyeceği, bu yönde ibranamede herhangi bir şerhin de bulunmadığı, davalı şirket hakkında düzenlenmiş / bu şirket lehine verilmiş herhangi bir ibranamenin bulunmadığı anlaşılmakla, davalıların sorumluluktan ve borçtan kurtulmaya yönelik itirazlara itibar edilmemiştir.
Mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli olduğu için hükme esas alınan 11/12/2023 tarihli uzman bilirkişi raporunda vurgulandığı üzere, asıl dava dosyası bakımından davacının 38.400 TL Asıl Alacak ve 23.600,61 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 62.000,61 TL'yi davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti.den talep edebileceği, birleşen dava dosyası bakımından davacının 38.400 TL Asıl Alacak ve 23.600,61 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 62.000,61 TL'yi davalı müteselsil kefil ...'dan talep edebileceği sonucuna varılmıştır.
Yapılan açıklamalar karşısında, mahkememizce hükme esas alınan 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabul kısmen reddine, davacının asıl ve birleşen davada fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, ayrıca hem asıl hem de birleşen dava dosyası yönünden alacak likit ve muayyen olduğu için İİK 67/2. maddesi hükmü uyarınca davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesine, bu itibarla;
ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: (Birleşen dava dosyası, birleşen dava dosyasına konu ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ve karşılıksız çıkan çekle ilgili yapılan takip olan ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla); Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davalı ... Ltd. Şti.'nin .. 12. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 62.000,61 TL Asıl Alacak üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, hükmedilen asıl alacağın ( 62.000,61 TL ) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: (Asıl dava dosyası, asıl dava dosyasına konu .... 12. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra dosyası ve karşılıksız çıkan çekle ilgili yapılan takip olan ... 36. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla); Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davalı ...'ın ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 62.000,61 TL Asıl Alacak üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, hükmedilen asıl alacağın ( 62.000,61 tl ) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
I. ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
(Birleşen dava dosyası, birleşen dava dosyasına konu ... 36. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası ve karşılıksız çıkan çekle ilgili yapılan takip olan ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla);
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davalı ... Ltd. Şti.'nin ... 12. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 62.000,61 TL Asıl Alacak üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, hükmedilen asıl alacağın ( 62.000,61 TL ) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Asıl davada kabul edilen dava değeri (62.000,61 TL) üzerinden alınması gereken 4.235,26 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 884,20 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 3.351,06 TL harcın davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Asıl davada davacı tarafından yatırılan 884,20 TL peşin harç, 797,85 TL posta ve tebligat gideri ile 5.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.932,05 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 5,870,64 TL yargılama giderinin davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Asıl davada davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (62.000,61 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Asıl davada davalı ...Ltd. Şti. yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (11.209,64 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 11.209,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Ltd. Şti.'ne VERİLMESİNE,
7-Asıl davada Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan ve tarafların haklılık durumlarına göre;
a) 1.151,76 TL'sinin davalı ...Ltd. Şti'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) 208,24 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Asıl davada HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
II. BİRLEŞEN ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
(Asıl dava dosyası, asıl dava dosyasına konu ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ve karşılıksız çıkan çekle ilgili yapılan takip olan ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla);
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davalı ...'ın ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 62.000,61 TL Asıl Alacak üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, hükmedilen asıl alacağın ( 62.000,61 TL ) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Birleşen davada kabul edilen dava değeri (62.000,61 TL) üzerinden alınması gereken 4.235,26 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 884,20 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 3.351,06 TL harcın davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Birleşen davada davacı tarafından yatırılan 884,20 TL harca ilişkin yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 748,81 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Birleşen dava davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (62.000,61 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Birleşen davada davalı ... yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (11.209,64 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 11.209,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
7-Birleşen davada Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan ve tarafların haklılık durumlarına göre;
a) 1.151,76 TL'sinin davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) 208,24 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Birleşen davada HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin ve asıl ve birleşen dosya davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/02/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır