T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/792 Esas
KARAR NO: 2022/48
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2021
KARAR TARİHİ: 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap- İşlet- Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, müvekkilinin özel kanun uyarınca işletmekte olduğu köprü ve otoyoldan davalının kendisine ait ... plakalı araç ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 7.fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içinde ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından ... 8.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, ancak davalının borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, takip tarihinde Ankara'da yerleşik bulunan müvekkilinin yerleşim yerinin itiraz tarihinden sonra ...'e taşınmış olması nedeniyle TBK md 89 kapsamında davanın İstanbul'da açılmış olduğunu, takipte ihlalli geçiş ücretleri için on kat ceza alacağı talep edilmişse de 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesinde 7144 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle cezalar dört kata düşürüldüğünden dava değerinin dört kat cezaya güncellenerek bildirildiğini belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacının işlettiği köprü ve otoyollardan davalıya ait araçların ihlalli geçişlerine ilişkin geçiş ücreti ve on kat cezası ile fer'ilerine (faiz, KDV) ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine, arada gerçekleşen yasal değişiklik nedeniyle takipte istenen on kat ceza tutarının sadece dört kat cezaya isabet eden kısmına ve ihlalli geçiş ücretlerine ilişkin olarak açılmış olan itirazın iptali davasıdır.
... 8.İcra Müdürlüğü'nün ...E takip dosyasının Uyap kayıtları celbedilerek incelendiğinde, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Takip dosyası, sunulan ihlalli geçiş listeleri, hesap provizyon sorguları, ihlalli geçiş görüntüleri CD'si, davalı gerçek kişinin vergi dairesi ve ticaret sicil kayıtları, ihlalli geçtiği ileri sürülen aracın trafik tescil kayıtları celbedilerek incelenmiştir.
Davalının vergi dairesi ve ticaret sicil kayıtları ile dava konusu aracın trafik tescil kayıtları incelendiğinde, davalının dava konusu ihlalli geçiş tarihlerinde herhangi bir ticari/mesleki faaliyeti, vergi mükellefiyeti bulunmadığı, sadece (dava konusu 2016 yılına ilişkin ihlalli geçişlerden çok önce) 2003-2006 yılları arasında vergi mükellefiyeti bulunduğu, 2006'da terk edilen bu faaliyet sonrası ise hiç vergi mükellefiyeti olmadığı, ticaret sicil kaydı da olmadığı tespit edilmiş, (ihlalli geçiş yaptığı ileri sürülen) ... plakalı aracın Uyap üzerinden dosyaya alınıp incelenen trafik tescil kaydında davalı adına kayıtlı olan 1975 model binek otomobil, kullanım amacının ise ticari değil hususi araç olduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu olay TTK md.4'te düzenlenen mutlak ticari dava türlerinden olmadığı gibi, her iki tarafın tacir olduğu nispi ticari dava da sayılamayacağından, davalının tacir-esnaf vb herhangi bir ticari faaliyeti de bulunmadığı, nitekim aracının da hususi araç olduğu, bu nedenle davalının davacı hizmet sağlayıcının köprü ve otoyol hizmetinden yararlanan, ticari veya mesleki amaçla hareket etmeyen tüketici konumunda olduğu anlaşıldığından, 6502 sayılı Kanun md 73/1 gereği uyuşmazlıkta tüketici mahkemeleri görevli olduğundan, görev konusu kamu düzeninden dava şartı ve mahkemece re'sen her aşamada gözetilmesi gereken husus olmakla, HMK md 114/1-c ve 115/2 uyarınca aşağıdaki şekilde görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebligatı iade gelmiş olup, bu nedenle taraf teşkili henüz sağlanamamışsa da, basit yargılama usulüne tabi davada görev konusunun dosya üzerinden bile karar verilebilecek nitelikte dava şartı olduğu, tebliğ aşamalarının görevli mahkemede tamamlanabileceği gözetilerek, yargılamanın görevli mahkemede devamını teminen karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan, usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/01/2022
Katip
Hakim