T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/80
KARAR NO: 2023/906
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2018
KARAR TARİHİ: 29/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ...'da kurulu şirketler olduğunu, davacı şirketlerin hissedar oldukları ... Şti.'nin hissedarı olduğunu, davalıların ise bu şirkette iş sözleşmeleri gereğince genel müdür ve ticari direktör olarak çalıştıklarını, davalıların gerçeğe aykırı ve yanıltıcı raporlar vermesi sebebiyle bu şirkete borç verildiğini, borçların davalılar tarafından yakınlarına aktarılarak kişisel menfaatlerinde kullanıldıklarını, bunun ... raporuyla belirlendiğini belirterek 1.000.000,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tatarel cevap dilekçesinde özetle; davaya konu şirkete yönetim kayyımı atanması üzere yetkilerin kalktığını, ... 13. ATM tarafından şirketin yurt dışına para kaçırması nedeniyle kayyım atandığını, hukuka aykırı işlemlerin bizzat kendileri tarafından yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... 13.ATM tarafından dava dışı şirkete kayyum atandığını, bu şirketin usulsüz olarak yurt dışına para kaçırdıklarının belirlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili Av....'ın 27/11/2023 tarihli dilekçesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiş olup vekilin feragat yetkisi mevcuttur. Esasen davalılar vekili dahi herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını açıklamıştır.
Davalılar vekili Av.... 03/12/2023 tarihli tarihli dilekçesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.
Davadan feragat HMK m.307. ve 311.maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Esasen davacı vekilinin feragat yetkisi olup davanın niteliği gereği ise feragat hukuken sonuç doğurabilecek niteliktedir.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının feragat nedeni ile tümden reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeni ile tümden reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince ilk duruşmadan sonra feragat olduğundan 2/3'ü alınmıştır) alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 18.785,25TL harçtan mahsubu ile bakiye 18.605,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca harcanan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin beyanları karşısında yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde gider avansının talep halinde taraflara iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ve oy birliği ile karar verildi. 29/11/2023
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...