T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/806
KARAR NO: 2021/984
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/12/2021
KARAR TARİHİ: 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının incelenmesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı şirket arasında imzalanan ... ve ... Termal Enerji Santrallerinin Rehabilitasyonu Projesi Sözleşmesi’ne (Sözleşme) Katılma ve Alacağın Temliki Protokolü kapsamında, davalı şirkete müvekkilin ... Bankası’nın 27.09.2019 tarih ... sayılı 42.800 Euro tutarlı kesin ve süresiz banka teminat mektubu verildiğini, davacı müvekkilinin sözleşme ve eki şartnamelere uygun olarak imal ettiği ürünler (kompansatör) eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini, edimlerini tümüyle yerine getirmiş olan müvekkil faturalarını düzenleyerek davalıya ilettiğini, itiraz görmeyen faturalar üzerinden taraflar arasında muhasebe mutabakatı sağlandığını, bunun üzerine müvekkil tarafından icra takibi başlatılıp ihtiyati haciz yapılınca, teminat mektubunu derhal paraya çevrildiğini, hiç kuşkusuz bu haksız işlem hukuka ve ticari teamülün gereklerine son derece aykırı olduğunu, anılan teminat mektubu tutarının müvekkile geri ödenmesini, aksi halde bu konuya ilişkin her türlü yasal yola başvurulacağı hususu davalı tarafa defalarca bildirildiğini, öncelikle davalı adına araç ve taşınmaz olup olmadığının UYAP kayıtları üzerinden sorgulanmasını ve var olması halinde sicil kayıtlarına ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulması gerektiğini, davalının ... 25. İcra Md. ...E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin tüm alacak yönünden devamını, davalı hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından sözleşmesel yükümlülükler gereği gibi ifa edilmediği halde işbu dava haksız ve mesnetsiz olarak ikame edildiğini, müvekkil şirket ..., davacı ...’nin gecikmeleri nedeniyle büyük zarara uğramış olup müvekkilli şirketin davacı taraftan yüklü meblağda gecikme cezası alacağının bulunduğunu, davacı tarafından faturaların müvekkil ... tarafından kabul edildiği kötü niyetli olarak ileri sürülmüş olup söz konusu faturaların ödenmesi için sözleşmesel şartlar ve vade tarihleri oluşmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı ...’nin müvekkili şirket’ten herhangi muaccel alacağının bir an için var olduğu hayal edilse dahi, müvekkil ..., ...’ye karşı ödemezlik def’i ve takas/mahsup def’i ileri sürüldüğünü, ayrıca sabit olduğu üzere davacının gecikmeleri nedeniyle müvekkil şirketin davacı taraftan alacaklı olduğu gecikme cezası tutarı ve ayıplı işler nedeniyle müvekkil şirketin katlanmak mecburiyetinde bırakıldığı zararın maliyetinin davacı tarafın işbu davaya konu ettiği sözde alacağından çok daha fazla olduğunu, müvekkili şirket ...’nin mallarını kaçırmaya çalıştığına dair iddialar tamamen mesnetsiz olup davacı tarafından işbu iddialarını ispatlar tek bir delil olmaksızın kötü niyetli olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve dayanaksız davanın reddini, davacı taraf aleyhine alacaklı olduğunu iddia ettiği meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
Aynı davacının, aynı davalıya, aynı sözleşme ilişkisini istinaden ve 13/08/2021 tarihi itibariyle ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dava dosyasına istinaden yine itirazın iptali davası açtığı, her iki davanın derdest konumunda olduğu gibi her iki davada da henüz tahkikat işlemlerine başlanmadığı ve duruşmalı ön incelemelerin dahi icra olunmadığı tartışmasızdır. Bu nedenle birleştirme hususunun takdiri gerekmektedir.
''Davaların birleştirilmesi'' başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre;
(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
Bu itibarla her iki dava dosyasındaki tarafların, toplanacak delillerin, inceleme konularının, savunma içeriklerinin kısmen ayniyet, kısmen bağlantı içinde olması bir tarafa gerek doktrin gerek Yargıtay uygulaması da gözetildiğinde mahkememizde sonradan açılan davanın daha önce açılmış olan dava ile birleştirilmesinde de gereklilik bulunduğu; esasen aksi halde farklı raporların ve kararların gündeme gelmesi ihtimalinin de söz konusu olabileceği, çelişkili kararların ortaya çıkmasının engellenmesi ve gerekirse dava şartlarının da değerlendirilmesi açısından, en önemlisi Mahkememiz dosyasındaki teminat mektubu bedeline ilişkin talebin kabul veya reddinin ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davadaki haklılık veya haksızlığına bağlı olduğu, ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinde verilecek hükme göre Mahkememiz dosyadaki talebin tamamen veya kısmen ret veya kabulü söz konusu bulunduğu anlaşılmakla birleştirme kararında gereklilik bulunduğu takdir edilmiştir.
Hal böyle olunca mahkememizin 2021/860E.sayılı dosyası ile ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasının davacısının, davalısının, dava konusunun aynı olduğu, her iki davada aynı sözleşmelere dayanıldığı, her iki davanın tarafların aynı olduğu, her iki davada davacının dayanmış olduğu delillerin kısmen ayniyet kısmen benzerlik taşıdığı, aralarında bu şekilde fiili-şahsi bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte takdirinin uygun olduğu, birleştirme kararı verilmesinin usul ekonomisi yönünden gerekli olduğu gibi bilakis birleştirme kararı verilmemesinin her iki dosya yönünden en son Yargıtay aşamasında dahi bozma nedeni teşkil edecek nitelikte olduğu, dosyaların aynı yargılama usulüne tabi olduğu, esasen gerek doktrin gerekse Yargıtay uygulamaları açısından her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememiz dosyasının, daha önce açılan ve yine dava dosyamızda olduğu üzere dilekçelerin verilme aşamaları devam eden ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/542 sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerekmektedir.
Yapılan açıklamalar karşısında; mahkememiz dosyasının, daha önce açılan ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosya üzerinden devam olunmasına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Mahkememiz dosyasının, ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosya üzerinden devam olunmasına,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin asıl dosya ile birlikte hüküm altına alınmasına,
4-Dosyanın kaydının bu şekilde kapatılmasına,
5-Birleştirme kararının HMK m.166/f.3 hükmü gereği ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, asıl dosya ile birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile kesin olarak karar verildi.31/12/2021
Başkan
Üye
Üye
Katip