T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/830 Esas
KARAR NO: 2024/115
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2017
KARAR TARİHİ: 14/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkiline ait elektrik sayacından abone sözleşmesi olmadan kaçak elektrik kullanımı yaptığını, bu durumun tespit edilip kaçak kullanım tutanağı tutulup cezai şartları ile birlikte faturalandırıldığını, davalıların bu faturayı ödemediklerini ve müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalıların bu takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Cevap: Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya süresinde herhangi bir cevap vermemişlerdir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Tartışılması, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde;
"... Dava, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya Elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek davalıların abonelik tarihinden önceki borçtan sorumlu olup olmadığı, kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı konusunda rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişi kök ve ek raporunda, davalıların ,tüketim bedeli ile kaçak elektrik kullanımı nedeni ile tahakkuk ettirilmesi gereken bedelden sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtmiştir.
Davacı ile dava dışı ... arasında abonelik sözleşmesi akdedildiği ve ...'ın 10/12/2014 tarihine kadar elektrik enerjisini davacıdan temin ettiği, ...'ın ödenmemiş borcu nedeni ile elektrik enerjisinin kesildiği, sayacı açıp kullandığı gerekçesiyle ... adına 10/12/2014 tarihinde saat 15:36'da kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, ancak davalı ... Ltd. Şirketi ile akdedilen abonelik sözleşmesinin 10/12/2014 günü saat 15:05'de akdedildiği, davalılar tarafından, kapatılan sayacın izinsiz kullanıldığına dair herhangi bir tespit tutanağı bulunmadığı, davalıların ... tarafından işletilen işletmenin devamı niteliğinde işletme faaliyeti gerçekleştirdiği hususunun ispat edilemediği, davalı şirketin abonelik tarihinden önceki tüketim ile kaçak elektrik kullanımına bağlı ceza bedelinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla bilirkişi raporuna itibar edilmemiş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir ..." şeklinde karar verilmiş, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 29/11/2021 tarih ve 2020/1178 Esas - 2021/3177 Karar sayılı ilamında;
"...İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "davanın reddine" karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Fiziki dosya ve UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede; davalılardan ...'ın karar tarihinden önce 23/01/2019 vefat ettiği, mirasçılarının davaya katılımının ve taraf teşkilinin sağlanmadığı, karar tarihinden sonra ibraz olunan veraset ilamına istinaden gerekçeli kararın mirasçılar tebliğ edildiği ve mirasçıların istinaf başvurusunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları gereği usul hukukunun temel ilkelerindendir ve dava şartıdır (HMK m.114/1-d). Yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden, ölen kişinin veya kural olarak vekilinin davaya devam etmesi mümkün olmayıp, sadece bu kişinin mirasçıları tarafından (dava konusunun ölenin mal varlığına ilişkin olması ve dava sonunda verilecek hükmün olumlu veya olumsuz bir şekilde mirasçıların haklarını etkilemesi durumunda) davaya devam edilebilir.
6100 sayılı HMK'nın 55. maddesi gereğince, taraflardan birinin ölümü halinde diğer ta- rafın istemiyle hakim, davanın takibi için bir kayyım tayin edebilir. Taraf ehliyeti dava şartı olup, dava- nın her aşamasında mahkemece re’sen nazara alınması gereken bir olgudur ve temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın mahkemece re'sen gözetilmesi gereklidir.
(...) Bu itibarla, mahkemece anılan usul hükümleri dikkate alınarak; hükümden önce vefat eden davalı ...'ın mirası reddetmeyen ve mecburi dava arkadaşı olan mirasçılarının usule uygun şekilde davaya dahil edilmesi, taraf teşkili sağlanıp hukuki dinlenilme hakkı tanındıktan sonra işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılması ile yeniden yargılama yapılmasını temin için dosyasının ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir..." denilerek Mahkememiz kararı kaldırılmış, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiştir.
İstinaf kaldırma ilamından sonra mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 18/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;"... Davacı kurum görevlileri arasındaki e-posta yazışmalarından, 10.12.2014 tutanak tarihi öncesinde 05.06.2014 tarihinde, davalı tarafça kullanılan elektriğin YETKİLİ TEDARİKÇİ ŞİRKETİN bildirimi üzerine davacı kurumca kesilmiş olduğu tespit edilmiştir. Tutanak tarihi itibariyle ki davalı tüketimi, tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği - Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi Kaçak elektrik enerjisi tüketimi Madde 13 - Gerçek veya tüzel kişilerin; b) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” Hükmü gereği kaçak elektrik kullanımıdır. Kaçak tahakkukuna ilişkin hesaplama, tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan “EPDK 622 Sayılı Kurul Kararı C) Tüketim Miktarı Hesaplama 2) Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplanır. hükmüne uygun olarak düzenlenmiştir. T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Merkezi Sicil Kayıt Sisteminde, davalı ... Ltd.Şti. yetkilisi ... görülmektedir. Tutanak ... adına düzenlenmiştir. Davacı vekilince sunulan mirasçılık belgesinden adına takip başlatılan ..., ...’ın mirasçısıdır. Açıklanan nedenle takibin, 23.190,50 TL. (asıl alacak) + 4155,74 TL. (gecikmiş gün faizi) + 748,04 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 28.094,28 TL. üzerinden davalılar ... - ... adına devam edebileceği, Görüş ve kanaatimi belirtir raporum ..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı ... yargılama sırasında ...tarihinde vefat etmiştir. Dosya içinde bulunan ... 57. Noterliğinin ... tarihli mirasçılık belgesi inceelndiğinde, geriye mirasçı olarak ..., ... ve ...'ı bırakmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi istinaf ilamı uyarınca, vefat eden davalının mirasçıları davaya dahil edilmiş, davalılara meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş ve taraf teşkili sağlanmıştır.
Usuli noksanlık tamamlanmakla birlikte, işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... ile davalı ... arasında 14/08/2012 - 10/12/2014 tarihleri arasında geçerli olan elektrik abonelik sözleşmesinin akdedildiği, davalı ...'ın 10/12/2014 tarihine kadar elektrik enerjisini davacıdan temin ettiği, ancak davalı ...'ın ödenmemiş elektrik borçları sebebiyle enerjisinin kesildiği, buna rağmen davalının elektriği kesilmiş sayacı açıp kullanmaya devam ettiği, davacı ... tarafından 10/12/2014 tarihinde saat 13:36' da "..." adresinde yapılan inceleme ve denetimler neticesinde kuruma kayıtlı bulunan sayacın elektrik borcundan dolayı elektriği kesilmiş olduğu halde sayacı açıp kullanmak suretiyle elektrik tüketiminde bulunulduğundan davalı ... adına ... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, aynı gün 10/12/2014 tarihinde saat 15:45'de dava dışı... ile davalı ... ... Ltd. Şti. arasında elektrik perakende satış sözleşmesinin imzalandığı nazara alındığında kaçak elektrik tüketimin yapıldığı tarih ve saat itibariyle kayıtlı sayaçta abonenin davalı ... olduğundan, diğer söyleyişle davalılar... Ltd. Şti. ve ... olmadığından davalılar ... Ltd. Şti. ve davalılar ... ve ...'ın bu borçlardan herhangi bir sorululuklarının olmadığı, nitekim bu davalıların elektriği kesilmiş sayaçtan elektrik enerjisi kullandıklarına yönelik herhangi tespit tutanağının bulunmadığı, aksine davalıların elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca sözleşmeye dayalı ve yasal tüketimde bulundukları, diğer taraftan davalıların, davalı ... tarafından işletilen işletmenin devamı niteliğinde işletme faaliyeti gerçekleştirdiği hususunun davacı tarafından ispat edilmediği, ayrıca davalıların farklı kişiler oldukları, birlikte borçtan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı, davalılar ... Ltd. Şti. ... ve ... bakımından şirketin abonelik tarihinden önceki tüketim ile kaçak elektrik tüketimine bağlı bedellerden sorumlu tutulamayacakları, kaçak elektrik tespit tutanağı uyarınca bu bedellerden davalı ...'ın sorumlu olduğu anlaşılmakla davalılar... Ltd. Şti. ... ve ... bakımından davasının husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dosyaya sunulan sözleşme kayıtları, abonelik sözleşmesi içeriği, vergi levhası kayıtları ve kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı uyarınca, kaçak elektrik tüketiminin yapıldığı tarih ve saat itibariyle tüketim adresindeki abonenin davalı ... olduğu, davalı ...'ın borcundan dolayı elektriği kesilmiş haldeki sayacı açıp kullanmak suretiyle... maddesi hükmü uyarınca kaçak elektrik tüketiminde bulunduğu, kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın hesaplanması amacıyla dosyanın alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 18/12/2023 tarihli denetime açık ve gerekçeli raporda belirtildiği üzere davacı kurum tarafından elektriği kesilmiş sayacın dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılması ve elektrik enerjisi kullanılmasının EPMY 13.maddesi uyarınca kaçak elektrik tüketimi olduğu, EPDK 622 s. Kurul kararı uyarınca hesaplanan kaçak elektrik tüketim bedelinin 23.190,50 TL, 26/02/2015 fatura son ödeme tarihi ile 16/03/2016 takip tarihi arasında gecikmiş gün faizinin 4.155,74 TL ve ayrıca 748,04 TL KDV olmak üzere davacının davalı ...'dan toplam 28.094,28 TL alacaklı olduğu, yapılan hesaplamalar bakımından mahkememizce hükme esas alınan 18/12/2023 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacının icra takip tarihi itibariyle yalnızca davalı ...'dan 28.094,28 TL alacaklı olduğu sübuta ermekle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalı ...'ın ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen devamına, davacının, davalılar ... Ltd. Şti., ... ve ... yönünden davasının husumet yokluğundan reddine, davacının icra inkar tazminatı isteminin alacağın likit ve muayyen olmaması, yargılama gerektirmesi sebebiyle yasal koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davalı ...'ın ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile; takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen DEVAMINA,
2-Davacının, davalılar ... Ltd. Şti., ... ve ... yönünden davasının husumet yokluğundan REDDİNE,
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE,
4-Kabul edilen dava değeri (28.094,28 TL) üzerinden alınması gereken 1.919,12 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 339,32 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.579,80 TL harcın davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 339,32 TL peşin harç, 805,20 TL posta ve tebligat masrafı ve 2.150,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.294,52 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı ... yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2. ve 13/1. maddeleri uyarınca belirlenen 4.495,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
8-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır