T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/875 Esas
KARAR NO: 2023/24
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesi Davacı Şirket tarafından yürütüldüğü, Davalı-Borçlu ...' a ait ..., ... plakalı araçlar ile 02.07.2020 - 26.12.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığı, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itbaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiği, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanun'un 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 08.09.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu - şirket, “borcun tamamına, faize, faiz oranına, yetkiye ve her türlü ferilerine” itiraz ettiği, İlgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı-borçlu şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan, davacı tarafça süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı, Davalı-Borçluya ait ...., ... plakalı araçlarca, işletme hakkı davacı-alacaklı müvekkil şirket'e ait otoyoldan 02.07.2020- 26.12.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığı, Davalı-Borçlu Şirkete ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığı, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlu Şirketin sorumluluğunda olduğu, otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğu, ... ve Davacı-Alacaklı Şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığı, ücretli otoyolları kullanan Davalı-Borçlu Şirket HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak Davacı-Alacaklı Şirket'in sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiği, Davalı-Borçlu Şirketin kendi ihmal ve kusurunun neticesini Davacı-Alacaklı Şirket'e yüklemeye çalışmasının kabul edilemeyeceği, Davalı-Borçlu Şirkete ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığı, geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “İptal Ürün/Kayıt Bulunamadı- Talimat Onayı Verilmemiş/Kayıt Bulunamadı- Aktif talımat bulunamadı” sonucu ile döndüğü anlaşıldığı, Hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının HGS etiketinden geçiş ücreti çekilemediği, ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiği, Ücret Ödemeden Geçiş Yaptığı Tespit Edilen Araç Sahiplerine İlişkin Tesis Edilen İşlemler, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'a Uygun Şekilde Yürütüldüğü, Bu Kapsamda Başvuranın Yaptığı İhlalli Geçişlerle İlgili Ceza Uygulanması Hukuka Uygun olduğu, 6001 Sayılı Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrasında “geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmü düzenlendiği, bu kapsamda araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itbaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı sunulduğu, Söz konusu düzenlemeler kapsamında Davacı-Alacaklı Şirket tarafından, geçiş yapan araçlara ait OGS veya HGS hesaplarından geçiş ücreti tahsil edildiği, OGS veya HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebildikleri, Belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulandığı, Davacı-Alacaklı şirketin söz konusu cezayı uygulamaması kanuna aykırılık teşkil edeceğinden bu konuda Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket'e bir sorumluluk yüklenmesi hukuka aykırı olacağı, dosya kapsamındaki ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek ve davacı Şirket'e ödeme yapılabilecek kanalların açık olduğu, ... Bankası, ... Bankası web sitesi ve mobil uygulamalar üzerinden hem sorgulama hem de Davacı-Alacaklı Şirket'e sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve banka kartı vasıtasıyla ödeme yapılabildiği, Davacı-Alacaklı Müvekkili Şirket'in gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığı, Davacı-Alacaklı şirketin uyguladığı tüm işlemlerin mevzuata ve hakkaniyete uygun olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası'nın 24/c maddesinde; '' Vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler.” in matraha dahil olduğu ifade edildiği, Uygulamada İcra-İflas Yasası kapsamında takibe alınan borçların tahsili aşamasında 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanun hükümleri çerçevesinde icra daireleri tarafından hesaplanmak suretiyle yürütülen faizler; katma değer vergisine tabi olduğu, Dolayısıyla yasal düzenlemeler çerçevesinde icra yoluyla tahsil edilen veya açılan davalarda mahkemeler tarafından hükmolunan faiz alacakları katma değer vergisine tabi olup, temerrüt faizi üzerinden katma değer vergisi hesaplanması yasaya uygun olduğu, Davacı-Alacaklı Şirket' in -fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı olmak üzere- takip tarihi itibariyle 100.383,49-TL alacağı bulunduğu, Davalı-Borçlu araçlarının ihlalli geçişlerine ilişkin Davacı- Alacaklı Müvekkil Şirkete ödenmesi gereken borç, Davalı-Borçlu tarafından hiçbir haklı gerekçe olmaksızın ödenmeyerek dava açılmasına sebep olduğu, Davalı-Borçlu Şirketin, Davacı-Alacaklı Şirket'in alacağını ödemekten kaçabileceği, huzurdaki dava neticesinde alınacak ilamı etkisiz hale getirmek için mal varlığı değerlerini elden çıkarma yoluna gidebileceği endişesini yarattığı, Ayrıca bahse konu davada Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket'in alacağı rehinle temin edilmemiş olup, Davalı-Borçlu Şirketin hiçbir açıklama göstermeksizin likit borcunun ödemekten kaçınması Davacı-Alacaklı Müvekkilin alacağına kavuşmasını zorlaştıracağını ve hatta imkânsız hale geleceğini gösterdiği, Tüm bu gerekçelerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 257 vd. maddeleri uyarınca; araçların sahibi olan Davalı-Borçluya ait taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kısmının ihtiyaten haczedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından yasal süre içinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin yasal cevap süresi geçtikten sonra sunduğu 14/04/2022 tarihli beyan dilekçesinde Davalı şirkete ait olan ... ve ... plakalı araçların ihlalli geçiş yaptıklarının belirtildiği, davalıya ait olan tüm araçlarda HGS/OGS yüklemelerinin aksatmaksızın düzenli biçimde banka talimatıyla otomatik biçimde yaptığı, ... bankası hesabı üzerinden işbu araçlar için HGS alındığı, hesabında her zaman yeterli bakiye bulunduran ve bakiyelerini otomatik olarak yenileyen davalı şirketin davacıya borcu olmadığı, dolayısı ile Sayın Mahkemece söz konusu ihlalli geçişlerin sistem yada okuyucu hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılması gerektiği, davacı tarafından davalı şirkete İhlalli geçiş ihtarnamelerinin tebliğ edilmediği, dava konusu alacağın varlığı yargılama sonucu toplanacak deliller ve bilirkişi raporu vasıtasıyla tespit edilebileceğinden dava konuş alacağın likit olmadığı, davacı tarafın KDV talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu talep ettiği görüldü.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, ... Arabuluculuk Bürosu'nun ...Arabuluculuk dosyası, ihlalli geçişin yapıldığına dair geçiş dökümü, ... ve ... plakalı araçların trafik sicil kaydı, ihlalli geçişe ilişkin fotoğraflar, provizyon kayıtları, cari hesap kayıtları ve bilirkişi raporu celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, Karayolu Taşımacılık/ SMMM konusunda uzman bilirkişi ... ile sistem yazılım / bilgisayar mühendisi ...' dan oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 06/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "...İzah olunan sebeplerle dosya kapsam ve münderecatına göre deliller uyarınca değerlendirmesi ve tüm nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 3095 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu' nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, 6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Davalının gerçek kişi tacir olduğu, davalının sahipliğindeki araçların yük taşımacılığında kullanılan ticari araçlar olduğu, Davalı-Borçlu ...' a ait ..., ... plakalı araçların 02.07.2020 — 26.12.2020 tarihleri arasında, hesaplardaki bakiye yetersizliğinden, geçiş bedellerinin alınamadığı, bir süre sonra HGS/OGS ürününün kara listeye alındığı, HGS/OGS iptal edilmesi nedeni ile ürüne tanımlı hesabın bulunmaması nedeni ile yapılan geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği, Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının dava dosyasına sunduğu Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan ..., ... plakalı araçların 02.07.2020 - 26.12.2020 tarihleri arasında, işletme hakkı davacı şirkette olan yollardan ücret ödenmeksizin 258 adet ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davalının araçlarına 15.160,60 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 60.642,40 TL olmak üzere toplam 75.803,00 TL tahakkuk ettirildiği (Tablo-A), davalının 38 adet 923,95 TL geçiş bedeli, 3.695,80 TL olmak üzere toplam 4.619,75 TL tutarlı ödemelerini, tahakkuk edilen borçtan mahsup ederek 253 adet geçiş için 14.236,65 TL geçiş bedeli, 56.946,60 TL dört katı gecikme cezası olmak üzere toplam 71.183,25 TL borç tahakkuk ettirildiği (Tablo-B), borç tutarının ... 29. İcra Müdürlüğü'nü ... E. sayılı ilamsız icra takip tutarı ile uyumlu olduğu ve davacının dava tarihindeki talebi ile örtüştüğü, Sayın Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 14.236,65 TL geçiş bedeli, 56.946,60 TL dört katı gecikme cezası olmak üzere toplam 71.183,25 TL asıl alacak ile, 10.307,92 TL işlemiş faizi, KDV kanunu gereği 1.855,43 TL 418 KDV olmak üzere toplam 83.346,60 TL tutar ile takip tarihinden itibaren asıl alacak 71.183,25 TL üzerinden yıllık %16,75 işlemiş faizi değişen oranlarda ve işleyecek faiz için %18 KDV talep edebileceği..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hemen belirtmek gerekir ki, davalı icra dosyasında ödeme emrine itiraz dilekçesi ile birlikte İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisine itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasında otoyol ve köprülerden bedeli karşılığında geçiş yapılmasına yönelik ticari hizmet sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmelerden doğan davalarda özel yetki kuralları gereğince ifa yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, İİK 50. madde atfı ve HMK 10. ile TBK 89. madde hükümleri uyarınca uyarınca sözleşmeden doğan alacağın para alacağı olması, para alacaklarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edilmesi zorunluluğu karşısında davacı şirketin yerleşim yeri icra müdürlüğünün de somut olayda yetkili olduğu, bu bağlamda davacının yerleşim yeri (Sarıyer/İstanbul) Mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu, öte yandan ticari hizmet sözleşmesine konu hizmetin ifa yerinin de mahkememiz yargı çevresinde bulunduğundan İstanbul İcra Müdürlüklerinin takip hukuku açısından yetkili olduğu (Bkz. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. H.D. 2020/1311 E. 2020/2033 K.) anlaşılmakla, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin işletme hakkına sahip olduğu köprü ve otoyollardan davalıya ait araçların geçiş ücreti ödemeksizin kullanım yaptığı, davacının geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanundan kaynaklanan cezalarının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığı, ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, ödeme emrine itiraz dilekçesinde davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığı savunmasında bulunduğu görülmüştür.
Davalı yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından davacının iddialarını yasal olarak inkar eden konumundadır.( ancak inkar çerçevesinde savunma hakkı mevcuttur)
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. Fıkrasında "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. Bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere, ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde, idari para cezasının tebliğ edilip edilmediğine bakılmaksızın, geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin bir katının idari para cezası olarak ödenmesi halinde idari para cezası bir kat verilmiş sayılır ve bu ceza için ayrıca tebligat yapılmaz. Bu takdirde idari para cezasından 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan indirim hükmü uygulanmaz."
3. fıkrasında "Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idarî para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idarî para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilâtın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.",
5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir.",
6. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir."
7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez."
Geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yapılması halinde dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmasının dayanağı bizatihi 6001 s. Kanundan kaynaklandığına göre, yasal düzenlemenin aksine mevcut cezanın hukuka aykırı olduğundan bahsedilemez. Geçiş ücreti ödemeksizin otoyol veya köprüyü kullanan davalının 15 günlük süre içinde ödeme yapması halinde herhangi bir cezaya maruz kalmayacağı da, yukarıda değinilen Kanunun emredici hükmüdür. Dolayıyla bu cezanın tahakkuk edilmesine engel olmak ve 15 günlük süre içinde geçiş ücretinin ödenmesi imkanına sahip olan davalının bu hak ve imkanı kullanmayarak kendisine ihbar yapılmadığını ileri sürmesi ve cezayı ödemekten kaçınmaya çalışması dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmektedir. O halde, süresi içinde ödeme yapmayan davalının asıl alacak tutarının dört katı tutarında olan ceza miktarından sorumlu olduğu ve ödemesi gerektiği konusunda duraksama bulunmamaktadır.
Dosyaya sunulan ihlalli geçiş kamera görüntüleri, İGB geçiş listesi ve provizyon kayıtları uyarınca davalıya ait araçların köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığının sübuta erdiği, bu kapsamda davalıya ait araçların 258 adet ücreti ödenmemiş ihlalli geçişin bulunduğu (bilirkişi kurulunun 258 adet ihlali geçişten sonra bir kısım yapılan ödemeyi nazara alarak ve borçtan mahsup etmek suretiyle netice itibariyle 253 adet ihlalli geçiş bedelinin ödenmediği), Karayolu Taşımacılık uzmanı ve SMMM bilirkişi ... ile sistem yazılım / bilgisayar mühendisi ... vasıtasıyla yapılan incelemeler sonucunda ihlalli geçiş tarihleri itibariyle araçların hesabında yeterli bakiye bulunmadığı, araçlarda otomatik ödeme talimatının söz konusu olmadığı, bu suretle yeterli miktarda yükleme de yapılmadığınından ürünlerin kara listeye alındığı, on beş günlük provizyon süresince hesabın sürekli olarak kontrol edildiği ancak dava konusu geçişlerin hesap bakiyesi yeterli olmadığından tahsil edilemediği, nihayetinde dava konusu yol ve köprü ücretlerinin davalıdan tahsil edilemediği, davalının köprü ve otoyolu kullanmasına rağmen ödeme yapmadığı, borcu bulunmadığına yönelik savunması ispatlanamadığından yerinde görülmemiştir.
Bilirkişi raporundaki hesaplamalara karşı davacının herhangi bir itirazı bulunmamaktadır.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde ödeme kayıtlarının dikkate alınmadığını ileri sürmüş ise de; bilirkişi kurulu yapılan kısmi ödemeleri nazara almış, ödemeleri içeren Tablo B listesi uyarınca bu tutarı borçtan mahsup ederek hesaplama yapmıştır. Öte yandan, davalı, cevap dilekçesi sunmadığından yalnızca inkar çerçevesinde savunma yapma hakkı olduğu halde, bu duruma aykırı olarak ihlalli geçiş tarih itibariyle hesaplarda yeterli bakiye bulunduğunu savunmasına rağmen, hesapta yeterli bakiyenin bulunmadığı, on beş günlük provizyon süresi boyunca hesabın sürekli olarak kontrol edildiği, ancak yeterli bakiye bulunmadığından geçiş bedellerinin tahsil edilmemesi karşısında, davalının bu yöndeki savunmasını ispatlayamaması nedeniyle itirazları yerinde görülmemiştir.
Karayolu Taşımacılık uzmanı ve SMMM bilirkişi ... ile sistem yazılım / bilgisayar mühendisi ... bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 06/12/2022 tarihli raporun ihlalli geçiş kayıtlarının provizyon sonuçlarıyla uyumlu olması ve raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli niteliği karşısında 06/12/2022 tarihli bilirkişi raporu içeriği de denetlenerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi kurulu 06/12/2022 tarihli raporun devamında ve sonuç kısmında; icra takibinde talep edilen işlemiş faiz ve KDV alacağı yönünden hesaplama yaparak davacının bu kalemleri talep edebileceğini mütalaa olarak belirtmesine rağmen işlemiş faiz ve KDV alacağı yönünden nihai hukuki takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Bu itibarla, davacının icra takibinde geçiş ücreti ve ceza tutarı dışında işlemiş faiz ve KDV alacağı yönünden yapılan değerlendirmede, davalıya ait araçların çeşitli tarihlerde çok sayıda ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş ücretlerinin 15 günlük süre içerisinde ödenmediği, yasa gereği davalının ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra temerrüde düştüğü, bu nedenle davacı vekilinin geçiş ücreti ve para cezası üzerinden işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, diğer taraftan 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. maddesinin (c) bendinde “Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler” matraha dahil olan unsurlar olarak belirlenmiş olduğundan davacı vekilinin KDV alacağı isteminin de yerinde olduğundan davacının hem işlemiş faiz hem de KDV alacağı talep edebileceği (Aynı yönde bkz. Ankara BAM 25. H.D. 2020/1150 E., 2022/1223 K.) nazara alınarak gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca, dava konusu alacağın likit ve muayyen olduğu, İİK 67. maddesindeki yasal koşullar oluştuğundan davacı lehine icra inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile; takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen DEVAMINA,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hükmedilen asıl alacağın ( 83.346,73 TL ) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri ( 83.346,73 TL ) üzerinden alınması gereken 5.693,41 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 1.064,11 TL'nin mahsubu ile eksik kalan bakiye 4.629,30 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 1.064,11 TL peşin harç, 76,50 TL posta ve tebligat masrafı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.940,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 13.335,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/01/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır