T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/231
KARAR NO : 2025/846
DAVA : TAZMİNAT (Trafik Kazasından Kaynaklanan Haksız Fiil)
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 08/12/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini,... model aracın sahibi olduğunu, 09.03.2020 tarihinde, saat 13:00 sıralarında, sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı vasıta ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Caddesi mevkiinde seyir halinde iken sürücü ... yönetimindeki ...plakalı vasıtaya arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden (TRAMER) alınan ... kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesinde, maddi hasarlı işbu trafik kazasının meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın bu kaza nedeniyle bir süre onarımda kaldığını, bu onarım süresince aracı kiraya veremediğinden kazançtan mahrum kaldığını ve tazmini gerektiğini (Emsal; Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2017 tarih ve ...E. ... K.), arabulucululuk başvurularında anlaşma sağlanamadığını belirterek, öncelikle davalı taraflardan...Ltd. Şti.'nin... plakalı aracına ve davalı tarafların mal varlığı sorgusu yapılarak tespit edildiği halde menkul ve gayrimenkul malvarlığının aynına ve kaydına, 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, sonrasında ise fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtığımız 100,00.-TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin 09.03.2020 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 121. Maddesi gereğince dava dilekçesi ekinde ehliyet, araç ruhsatı, fotoğraf, yapılan masraflara ilişkin faturaların tebliğ edilmediğini, itiraz ve cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, davacının dava konusu taleplerinin, kazanın meydana geliş tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığını, davanın müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, zira müvekkili şirketin dava konusu kazaya karışan ...Plakalı aracı kaza tarihini de içine alan tarih aralığında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı bir şirkete kiraya vermiş olup böylece araç üzerindeki işleten sıfatını kaybettiğini (Emsal; Yargıtay 11. HD.nin... E. ... K. İle Yargıtay 17. HD.nin ... E. ...K), bu nedenle dava konusu zarardan müvekkil şirket değil, araç kiralama sözleşmesi ile aracı kiralayan şirket ve araç sürücüsünün sorumlu olduğunu, ayrıca kazaya ilişkin herhangi bir kusur değerlendirilmesi yapılmadığını, uzman bilirkişilerce kusur tespiti yapılması gerektiğini, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna hükmedildiği takdirde yalnızca araç sürücüsünün sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, davacının ihtiyati tedbir talebine ilişkin beyanlarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir;
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Davalı ... davaya cevap vermediğinden bu davalı yönünden tarafların üzerinde anlaştığı bir husus bulunmamaktadır.
Diğer davalı şirket yönünden ise, kazanın varlığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, çözümlenmesi gereken sorunun, davacının isteminin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, kusur oranının ne olduğu ve davacının tazminat alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Olaya ilişkin tramer kayıtları, dosyaya sunulan sözleşme ve diğer deller, bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Öncelikle davalı ...Tic. Ltd. Şti.vekilinin pasif husumet itirazının değerlendirilmesi, taraf (Pasif husumet) ehliyeti var ise daha sonra zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira husumet ehliyeti HMK.nun 114/1-d.maddesi gereğince dava şartıdır ve re'sen incelenir. Zamanaşımı def'i ilk itiraz değildir.
Husumet İtirazı Yönünden;
Davalı ... Ltd. Şti.vekili, müvekkili şirketin dava konusu kazaya karışan ... Plakalı aracı kaza tarihini de içine alan tarih aralığında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı bir şirkete kiraya vermiş olup böylece araç üzerindeki işleten sıfatını kaybettiğini savunarak husumet itirazında bulunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 3.maddesi gereğince malik, uzun süre olarak aracını kiraladığında kiracı, isleten sıfatını kazanır aynı yasanın 85.maddesi hükmü gereğince de işleten hukuki sorumluluk altına girer.
Kira ilişkisinin gerçek bir kira ilişkisine dayanıp dayanmadığı, uzun dönem kira ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususunda talimat yoluyla şirketin ticari defter kayıtları incelenmiş, bu yönde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce alınan 19.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirketin ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2019 - 2020 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, e-beratların alındığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.
Davalı şirketin ... plakalı aracın uzun vadeli kiralanması ile ilgili olarak, dava dışı ...Tic. A.Ş.'ne her türlü mal ve hizmet satımlarından doğan senetsiz alacaklarını, 120.01.021 ... A.Ş. Hesabında takip ettiği, aralarında açık hesap ilişkisi bulunduğu ilk işlem tarihinin 25.11.2019, son işlem tarihinin 31.12.2020 olduğu, dava dosyasında...plakalı araca ait 22/11/2019 tarihli uzun dönem "Araç Kiralama Sözleşmesi"nin davalı...Ltd. Şti.nin yasal defter kayıtlarında yer aldığı, bu sözleşmeye istinaden dava dışı ... A.Ş.'ne 2019 ve 2020 yıllarında 204.225,10 TL tutarlı fatura düzenlediği, bu faturalara istinaden 191.232,55 TL araç kiralama bedelinin tahsil edildiği, düzenlenen faturalar ile tahsilatlara ilişkin muhasebe kayıtlarının yasal defterlere işlendiği, bu cari hareketler göz önüne alındığında gerçek bir kiralama sözleşmesi olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Hesap kayıtları incelendiğinde mahkememizde de aynı görüş ve kanaat oluşmuştur. Bu nedenle bilirkişi görüşüne itibar edilerek, davalı şirketin savunmasının doğru olduğu, kazaya konu araçta işleten sıfatının bulunmadığı, bu nedenle bu davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak davacı tarafın bu kira ilişkisini bildiğine veya bilmesi gerektiğine dair dosyada bir delil bulunmadığından hakkaniyet gereği yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekğine kanaat getirilmiştir.
Zamanaşım Def'i Yönünden:
Davalı şirketin davada taraf olma ehliyetinin olmadığı yukarıda açıklandığından, bu davalı açısından 6100 sayılı HMK.nun 114/1-d.maddesinde belirtilen dava şartı yoktur. Dava şartı bulunmayan bir davada zamanaşımı def'i esasa ilişkin olması nedeniyle incelenemeyeceğinden, diğer davalı da zaten davaya cevap vermediğinden inceleme dışı bırakılmıştır.
Esas Yönünden:
Kusur İncelemesi;
09.03.2020 tarihinde saat 13:00 sıralarında, ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi üzerinde sürücü ... yönetiminde duraklama halinde olan ...plakalı aracın arka kısmına sürücü ... yönetiminde aynı yöne seyir halinde olan... plakalı aracın çarpması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiştir. 2918 sayılı K.T.K.nun "Şerit İzleme, Gelen Trafikle Karşılaşma, Araçlar Arasındaki Mesafe, Yavaş Sürme ve Geçiş Kolaylığı Sağlama" başlığı altında düzenlenen 56. Maddesi gereğince; Araçlar Arasındaki Mesafe başlığı altında verilen “c” fıkrası, sür lere, önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadır. "Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının Tespit" başlığı altında düzenlenen 84/d.maddesinde arkadan çarpma hali asli kusur olarak düzenlenmiştir.
Buna göre kazanın; ... plakalı aracın, önünde duraklama halinde olan ...plakalı araca arkadan çarpması ... plakalı aracın sürücüsünün yönetimindeki aracın teknik özellikleri ve yükü ile yol ve trafik şartlarını göz önüne alarak aracının hızına göre önünde duraklama halinde olan araca yaklaşırken aracının hızını azaltmaması ve/veya yola gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle duraklama halinde olan aracı fark etmemesinden kaynaklandığı, ... plakalı aracın, davalı sürücü ..."in trafik kurallarına aykırı dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları ile kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu,...plakalı aracın sürücüsü ..."ın ise kusursuz olduğu yönünde bilirkişi görüş bildirmiştir. Ulaşılan sonuç dosya kapsamına, oluşa ve yasal düzenlemelere uygun düştüğünden mahkememizce de kabul edilmiş, davalı sürücü ...'in tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Kazanç Kaybı İncelemesi;
Mahkememizce alınan 08.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu ... plakalı, ... marka, ... Koltuk ... tipi, 2019 model aracın 09.03.2020 tarihli hasarının onarımına ilişkin olarak dava dosyasına belge sunulmadığından dosyaya sunulan fotoğraflardan aracın arka tamponunda boya hasarı olduğu görülmekte olup makul onarım süresi 3 gün olarak rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin ...Esas, ...Karar sayılı ilamı referans gösterilerek, davacının kazada hasarlanan aracı yerine aynı özelliklere sahip bir başka araç kiralayarak veya taksi kullanarak müşterilerine ulaşabileceği ve işinde devam edip kazanç kaybına uğramayabileceği, bu durumda, davacının kazanç kaybını değil, aracın tamir süresince kullanamadığı araç için kiralama bedeli talep edebileceğinin, aracın makul tamir süresi ile bu süre zarfında aynı özelliklere sahip emsal araçların günlük kiralama bedelinin, davacı tarafından kendi aracının kullanılması halinde yapması gereken yakıt masrafı, amortisman, bakım vs.hususlarda göz önünde bulundurularak, bu masraflar mahsup edilerek belirlenmesi gerektiğine ilişkin göz önüne alınarak hasar tarihi itibariyle günlük kira bedeli tespit edilmiştir. Buna göre günlük araç kiralama bedeli 1.000,00.-TL olduğundan, 3 günlük ikame araç bedelinin de 3.000,00.-TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacının zaten araç kiralama şirketi olduğu, başka firmalardan araç kiralayarak araç kiralama ticari faaliyetini yürütmesi ticari anlamda makul ve mantıklı olmadığından, raporda belirtilen Yargıtay kararının dosya kapsamına uygun düşmediği, kazanç kaybının hesaplanması gerektiği, raporun eksik olduğu itiraz ve mahkememizce de benimsenen düşünceyle SMM bilirkişiden ek rapor istenmiştir.
04.03.2024 tarihli EK-raporda ise 09.03.2020 tarihli trafik kazasında, davacının araçtan yaralanamayacağı beher gün için ikame araç bedelinin 1.263,84 TL olduğunu ve 3 günlük kaybın ise (1.263,84 x 3) 3.791,52 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişinin ikame araç bedeli hesabından yola çıkarak hesaplama yaptığı ve ulaştığı sonucun da ikame araç bedeli olduğu, davacı vekilinin ise ısrarlı olarak kazanç kaybı hesaplaması yapılmasını istemesi nedeniyle başka bir SMM Bilirkişiden görüş istenmiştir. Alınan 18.12.2024 tarihli bilirkişi raporunda;
Davacının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2019 - 2020 yılı ticari defterlerinin ve e-defterlerin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, e-beratların alındığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.
Dava konusu aracın kaza tarihi olan 09.03.2020 kira bedelinin tespiti ile ilgili olarak söz konusu aracın 01.03.2020-31.03.2020 kiralama döneminde düzenlenen 02.03.2020 tarih ve ... noluh KDV hariç 17.500,00 TL tutarındaki fatura incelendiğinde söz konusu aracın 30 günlük kira bedelinin KDV hariç 17.500,00 TL olduğu, bu kapsamda mahkemece verilen görev çerçevesinde söz konusu aracın 3 günlük rayiç kiralama bedeli (17.500,00/30 gün = 583,33 TL/Günlük x 3 gün=) 1.750,00 TL olarak hesaplandığı, söz konusu 3 günlük rayiç kira bedelinden şirketin 2020 yılında katlanmış olduğu faaliyet giderlerinin 3 günlük tutarının tenzil edilmesi gerektiği, (raporun 5.sayfasındaki) tablo incelendiğinde davacı şirketin 2020 yılında Faaliyet Giderlerinin Net Satışlara Oranının % 3,20 olarak hesaplandığı, bu kapsamda çalışılmayar 3 günlük rayiç brüt kira bedeline % 3,20 faaliyet giderleri oranında tenzilat yapıldığında davacı tarafça talep edilebilecek kâr mahrumiyeti (1.750,00.-TL - (1.750,00.-TL x %3,20 =) 55,9825.-TL=) 1.694,02.-TL olarak hesaplandığı, sonuç olarak; Davacının ticari defter ve kayıtları ile dava konusu araca ait kiralama faturaları incelenmek suretiyle davacının 3 günlük süre ile sınırlı olmak üzere Rayiç Kiralama Bedeline göre kazanç kaybının 1.694.02 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça söz konuşu kazanç kaybına fatura kesmesi halinde KDV dahil edilebilecek olup bu aşamada ilave KDV hesaplama yapılmasına gerek bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilindiği üzere trafik kazasında hasara uğrayan aracın onarım/tamir süresi boyunca kullanılamaması ya da işletilememesi sebebiyle ortaya çıkan zarar, ticari araçlarda (taksi, otobüs, servis, minibüs ve diğer ticari araçlar) ticari kazanç kaybı, ticari olmayan araçlarda ise araç mahrumiyet tazminatı (ikame araç bedeli) tazminatının konusunu oluşturmaktadır.
Bu tazminat bedelinden kazada kusuru bulunan işleten ve sürücüsü müştereken ve müteselsilen sorumludur (Emsal; Yargıtay 17. HD.nin 24/10/2016 tarih ve ... E. ... K. - 25.12.2019 tarih ve...E. ...K.)
Ticari kazanç kaybı/araç mahrumiyet tazminatının (davacının mahrumiyet zararının) aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle hesaplanması gerekmektedir (Emsal: Yargıtay 17. HD.nin 09.12.2019 gün ve ... E.... K.).
Davacı vekili raporların birbirleri ile çelişkili olduğunu belirterek yeniden bilirkişi raporu aldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin talebi dava dilekçesinde "Kazanç Kaybı"na ilişkindir. Mahkememizce alınan 08.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama "İkame Araç Bedelidir". Davacı vekili rapora itirazlarında "Kazanç Kaybı"nın hesaplanmasını istediği için ek rapora gidilmiş, 04.03.2024 tarihli EK-raporda da yine ikame araç bedeli hesapladığından bu kez davacı vekilinin talebi üzerine "Kazanç Kaybı" hesabının yapılması için tekrar bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı vekili bu hesaplamanın da yanlış ve raporlar arasında çelişki olduğunu belirterek yeniden bilirkişi raporu aldırılmasını istemiştir. Mahkememizce alınan 08.08.2023 tarihli kök rapor ile 04.03.2024 tarihli ek-rapor "İkame Araç Bedeli" hesabına ait olup, "Kazanç Kaybı" konusunda alınan ilk rapor 18.12.2024 tarihli olup, raporlar arasında çelişki bulunmamaktadır. Zira yapılan hesaplamaların amacı ve türü farklıdır. Ancak, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmemesi bakımından, kazanç kaybı yönünden ikinci bir görüş alınması talebi kabul edilmiştir.
Mahkememizce alınan 06.07.2025 tarihli 3.bilirkişi raporunda;
Mahkemece dosyaya alınan; 08.08.2023 tarihli raporda; Davacının araçtan yaralanamayacağı 3 gün sürede ikame araç bedelinin 3.000,00 TL olduğu, 04.03.2024 tarihli raporda; beher gün için ikame araç bedelinin 1.263,84 TL olduğunu ve 3 günlük kaybın ise (1.263,84 x 3) 3.791,52 TL olduğu, 18.12.2024 tarihli raporda; davacının talep edebileceği kâr mahrumiyeti 1.694,02.-TL olarak tespit edildiği, huzurdaki davada davacının talebinin "09.03.2020 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin ... plakalı aracında meydana gelen iş durması- kazanç kaybı bedelinin tespiti" olduğu, kazanç kaybı; hasar gören ticari aracın onarım süresi boyunca kullanılamamasından dolayı ortaya çıkan gelir (kazanç) kaybı olduğu, mahkemece dosyaya alınan 08.08.2023 tarihli ve 04.03.2024 tarihli raporlarda tespit edilen ikame araç bedelinin, davacının talep ettiği kazanç kaybı bedeli ile aynı olduğunun görüldüğü, davacının talebinin; kiraladığı ticari aracın çalışmadığı gün boyunca kaybettiği kazancın tespiti olduğu, raporlarda tespit edilen; kaza yapan aracın çalışmadığı gün boyunca yerine ikame edilecek aynı özelliklere sahip aracın kira bedeli olduğu, mahkemece dosyaya alınan 18.12.2024 tarihli raporda davacının talep edeceği kâr mahrumiyetinin hesaplandığı, hesap yapılırken uzun süreli kiralanan aracın günlük kira bedeli üzerinden faaliyet gideri oranında indirim yapılarak davacı şirketin kaza yapan aracın 3 günlük kârının hesaplandığını, bu raporda tespit edilen tutarın diğer raporlardan farklı çıkmasının nedeninin uzun süreli kiralama tutarının daha düşük olarak ve faaliyet gideri de tenzil edilerek hesaplanmasından kaynaklandığı, davaya konu aracın uzun süreli günlük kiralama bedelinin 583,33.-TL olduğu, 08.08.2023 tarihli raporda günlük kira bedelinin 1.000,00.-TL, 04.03.2024 tarihli raporda günlük kira bedelinin 1.263,84.-TL olarak hesaplandığı, davaya konu aracın uzun süreli kiralamalarda günlük kira bedelinin 583,33.TL olduğu, kısa süreli/günlük kiralama bedelinin 08.08.2023 tarihli raporda hasar tarihi itibari ile değerler dikkate alınarak günlük 1.000,00.-TL hesaplandığı, "Dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle günlük kira bedeli, dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle yaşı, plaka kodu göz önüne alınarak muadil araçların güncel kira bedeli ilanları ortalaması ile ... Sonuçları tablosunda güncel ve hasar tarihi itibariyle yer alan Satın Alınan Diğer Ulaştırma Hizmetleri endeks değerleri kullanılarak nispi yöntemle hesaplanmış değer göz önüne alınarak hasar tarihi itibariyle günlük 1.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, tespit edilen tutarın (3.000,00.-TL) davacının davada talep ettiği kazanç kaybı bedeli olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili HMK.nun 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası açtığından, 14.11.2025 tarihli dilekçesi ile netice-i talebini arttırarak tamamlamıştır. Yatırılan peşin harcın yeterli olduğu, eksik bakiye peşin harç bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince;
09.03.2020 tarihinde saat 13:00 sıralarında, ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi üzerinde sürücü ... yönetiminde ve duraklama halinde olan davacıya ait...plakalı aracın arka kısmına davalı sürücü ...'in tam kusurlu olarak yönetimindeki, mülkiyeti davalı şirkete ait olmakla beraber yukarıda açıklandığı üzere uzun dönem kiralama sözleşmesi ile dava dışı ...Tic. A.Ş.ne kiralanmış olan ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının aracında makul onarım süresi 3 gün olacak şekilde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Makul onarım süresi içerisinde davacının aracının emsallerine göre günlük kiralama ücretinin 1.000,00.-TL olduğu yukarıda açıklanan bilirkişi raporları ile sabittir. Davacı tarafın söz konusu aracı müşterilerine kiraladığı takdirde günlük 14.000.-TL bedelle kiralanabileceğini iddia ederek, bu iddiasını destekler şekilde 25.08.2023 tarihli beyan dilekçesine bir adet ilan örneği sunmuş ise de bilirkişinin raporuna eklediği (üstelik 2023 yılına ait) ilanlarda, sıfır kilometre (2023 model) araçların dahi kiralamasının ortalamasının 4.000,00.-TL civarında olduğu, üç önceki 2020 yılına ait kiralama arşivlerine ve kaza tarihi itibariyle emsal kiralama ilanlarına ulaşılamasa dahi davacının aracının kaza tarihinde 1 yaşında olduğu, davacının kendi defter kayıtlarına göre söz konusu aracın 30 günlük kira bedelinin KDV hariç 17.500,00 TL olarak muhasebeleştirildiği, buna göre günlük kiralama bedelinin (17.500,00/30 gün =) 583,33.-TL olması gerekmektedir. Elbette toptan alış-veriş, perakende alış-veriş gibi bir mantıktan hareket edildiğinde günlük kiralama bedeli ile aylık kiralama bedeli arasında mutlaka fiyat farkı olacaktır. Bu nedenle günlük kiralama bedelinin 1.000,00.-TL olacağı yönündeki bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Tüketici fiyat endeksine göre geriye gidilerek ek-raporda yapılan hesaplama makul ve yeterli görülmemiş, buna göre davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 3.000,00.-TL kira kaybının 09.03.2020 kaza tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
A-Davalı ...Tic. Ltd. Şti.hakkındaki davanın 6100 sayılı HMK.nun 114/1-d.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
B-Dava tarihi olan 09/03/2020 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte 3.000,00.-TL kira kaybı bedelinin davalı ...'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
1-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70-TL ve tamamlama harcı 49,52-TL harç toplamı olan 130,22 TL harçtan mahsubu ile eksik 485,18 -TL karar ve ilam harcının DAVALI ...'DEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama aşamasında yapılan toplam 24.661,25-TL (22.550,00-TL bilirkişi ücreti, 2,111,25-TL tebligatlar ve posta) yargılama giderinin DAVALI ...'DEN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
3-Davalı ...Tic. Ltd. Şti. tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 150,00-TL posta ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE BU DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 210,92-TL (80,70-TL Başvurma Harcı, 80,70-TL Peşin Harç ve 49,52-TL Tamamlama Harcı) harcın DAVALI ...'DEN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin DAVALI ...'DEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı ... Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK BU DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk ücreti 1.600,00-TL'nin DAVALI ...'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/12/2025
KATİP - HAKİM -
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır