T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/322 Esas
KARAR NO: 2024/531
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/04/2021
KARAR TARİHİ: 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/04/2020 tarihinde ... adresinde davalı ... A.Ş. tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacı tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için 10.916,23 TL. (KDV dahil) tutar hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine 10.916,23 TL hasar bedeli 481,81 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 11.398,04 TL.nin tahsili amacıyla ... 30. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap özetle: hasar mahallinde müvekkil şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, davacı tarafından belirtilen ...adresinde yapıldığı iddia edilen çalışmalar sırasında davacıya ait tesislere zarar verildiği belirtilerek müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı her ne kadar yapılan alt yapı çalışması esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekteyse de, anılan mahallerde anılan tarihte müvekkili şirket tarafından her hangi bir çalışmanın yapılmadığını, hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabının müvekkil şirket değil, ...Şti olup, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketle, ...Ltd.Şti arasında 27.12.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, ...Ltd.Şti ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer şirketin sorumlu olacağının açıkça belirtildiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olacağını, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından Etüt Koordinasyon Bedeli, montaj, araç ve işçilik bedellerinin de talep edildiğini, oysa ki hukukumuzda gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğunu, zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğini, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel giderler olup, haksız fiil meydana gelmese de ödenmesi gereken giderler olduğunu, bunların zarar ile ilgisinin bulunmadığını, davacının bu kalemleri isteyemeyeceğinin açıkça belli olduğunu, davacının dağıtılmayan enerji bedelini talep etmesi Yargıtay’ın istikrar bulmuş kararlarına göre mümkün olmadığını, ayrıca yine davacının eşik kesinti süresi aşım maliyeti talebinin hukuksal bir karşılığının bulunmadığını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olup, itiraz ettiklerini, KDV eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının icra inkar tazminat talebinin haksız olup kötü niyet tazminat taleplerinin bulunduğunu, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için talep edilen alacağın likit bir başka anlatımla belirgin olması gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davanın ...Ltd. Şti.’ye ihbarına ,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, hasar tespit tutanakları, hasar hesaplama tutanakları, ... Müdürlüğü altyapı kazı ruhsatı dosyası, ... Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk son tutanağı celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, Elektrik Yüksek Mühendis ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 26/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "...Yukarıda detaylı şekilde açıklandığı üzere,
Dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar tespit tutanağı, Alt Yapı Kazı Ruhsat adresi ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığı ve davalı çalışması sabittir. Sunulan fotoğraf içeriğinde davacı kablo derinliği mevzuata uygundur.
Dava konusu hasar için davalı / ihbar olunan şirket yetkililerince davacı kablosunun montaj esaslarına ilişkin aykırı koşulları belirtir tutanak sunulmamıştır. Açıklanan nedenle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Kopartılan kablo için kullanılan kablo ve EK mufları teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerdir. Hasar için talep edilen yukarıda çizelgeler halinde detayı verilen malzeme bedelleri kadri maruf değerlerdir. Hasar tutarı belirlenirken Tedaş Birim Fiyatları dikkate alınmıştır. Yine yukarıda ayrı başlık açılarak yapılan değerlendirme kapsamında, davacı tarafça 702,08 TL. (malzeme) + KDV = 828,45 TL. bedel talep edilebileceği değerlendirilmiştir.
Davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığının belgelendirilemediği kanaatine varılmıştır. Nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik, montaj, araç, personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
...’nın yazısı içeriğinde, davalı ...adına, dava konusu...tarihinde ... numarası ile altyapı kazı ruhsatı verildiği belirtilmiş.
Hasar tarihi 03.04.2020 olduğundan alt yapı kazı ruhsatı alınmadan işe başlanılarak davacı yeraltı tesisleri hasara uğratılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı / ihbar olunan şirketçe hasar mahallinde çalışma yapıldığı hususu sabittir. Hasar adresindeki çalışma davalı ... A.Ş.’nin yüklenicisi taşeron/ ihbar olunan şirket tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirketler üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek) (davalılar arası sözleşme madde 16- işin kontrol ve denetimine yetkili olan personel ile kabulleri yapacak heyetler ...tarafından yükleniciye bildirilecektir) ... 30.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına konu Takibin, 828,45 TL. (KDV dahil malzeme bedeli) + 37,07 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 865,52 TL. üzerinden davalı ... A.Ş. ve ihbar olunan ...Şti. adına devam edebileceği..." şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı tanık...24/05/2023 tarihli duruşmada; ''Ben davacı şirkette elektrik teknisyeni olarak çalışıyordum ancak sonrasında ayrıldım, bana sormuş olduğunuz ... adresindeki kazı çalışmasını hiç hatırlayamıyorum, böyle bir adrese gidip gitmediğimi de hatırlayamıyorum, olayın üzerinden uzunca zaman geçmiştir,''
Davacı tanık ... 24/05/2023 tarihli duruşmada; Ben davacı şirkette daha personeli olarak çalışıyorum, davacı şirkete arıza bildirimi yapıldığında ekiple birlikte olay mahalline gidiyoruz, halen davacı şirketin ...Bölgesinde görevime devam ediyorum, bana sormuş olduğunuz, ... adresindeki hasarı tam olarak hatırlayamıyorum, olayın üzerinden uzunca bir zaman geçtiği için arızanın neye ilişkin olduğunu da hatırlayamıyorum'' şeklinde beyanlarda bulunmuştur.
Dava, davacı şirkete ait elektrik kablolarının davalı şirket tarafından zarara uğratıldığı iddiası ile hasar bedelinin tazminine yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, işbu dava dosyası tefrik edilmeden önce ilk olarak Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilerek açılmıştır. Ancak, 2021/267 Esas sayılı dosyada 27/04/2022 tarihli celsenin (3) numaralı ara kararı ile " Davanın tarafları aynı olmakla birlikte davaya konu vakıaların, hasar tarihlerinin ve miktarlarının hasara uğradığı iddia olunan tesislerin ayrıca icra takiplerinin de farklı olduğu, bu itibarla birlikte açılan ancak birbirinden farklı hasarlar ve icra takipleri için davaların ayrılarak görülmesi hem yargılamanın daha sağlıklı icra edilmesi hemde usul ekonomisi bakımından yararlı görüldüğünden birlikte açılan davaların HMK 167 maddesi uyarınca ayrılmasına, Bu itibarla ... 30 İM ...Esas sayılı takip dosyası ve takibe konu ... adresindeki hasar (dava dilekçesinde C bendiyle belirtilen); dosyanın tefrik edilmesine, tefrik kararı gözetilerek ayrı bir esasa davaların kaydedilmesine," karar verilmiş, dosya bu tefrik sonucunda 2022/322 Esas numarasını almıştır. Ayrıca, tefrik edilen işbu davada 24/05/2022 tarihli tensip tutanağı uyarınca, harçlar ikmal ettirilmiş, usuli noksanlık tamamlanmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... A.Ş.'nin 03/04/2020 tarihinde ...adresindeki alt yapı çalışmaları sırasında, kazı faaliyetleri yürütürken davacı şirketin yer altında bulunan kablosunu koparmak suretiyle hasar verdiği, davacının maddi zarar kalemlerine ilişkin malzeme bedeli, montaj bedeli, araç ve personel gideri, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süre aşım bedeli, etüd koordinasyon bedeli olmak üzere KDV dahil 10.916,23 TL zarar hesaplamasında bulunduğu, ayrıca hasar tarihinden icra takip tarihine kadar bu tutar üzerinden 481,81 TL işlemiş faiz ile birlikte ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında toplam 11.398,04 TL alacak için ilamsız icra takibine giriştiği, takibe itiraz sonucu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır
Davalı her ne kadar husumet itirazında bulunarak aralarındaki sözleşme uyarınca kazı çalışmaları sonucu oluşan hasardan feri müdahil şirketin sorumlu olduğunu ileri sürmüş ise de; bu sözleşmenin davacı zarar gören bakımından bağlayıcı nitelikte olmadığı, dış ilişkide davalının oluşan zarardan davacı şirkete karşı sorumlu olduğu, sözleşmenin ancak tarafları arasında ve iç ilişkide hüküm ve sonuç doğuracağından husumet itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalı şirketin olay mahallinde kazı çalışmasının varlığının tarafların anlatımları ve ... müzekkere cevapları sabit olduğu, öte yandan özellikle dosya içerisinde bulunan hasara konu yer için alınan kazı ruhsatı izinleri ve hasara ilişkin çekilen resimlerden de davalının haksız fiil teşkil eden eylemlerinin sabit olduğu, başka bir anlatımla 6098 s. TBK 49. maddesi hükmü uyarınca davalının haksız fiil faili olarak zarardan sorumlu olduğu noktasında duraksama yoktur.
Uyuşmazlığı çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden alanında uzman elektrik mühendisi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Hemen belirtmek gerekir ki, elektrik mühendisi bilirkişinin 26/05/2024 tarihli raporunun hem kusur hem zarar kalemleri hem de maddi tazminat hesabı bakımından ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve delillerle uyumlu olduğu, tarafların ve Mahkemenin denetimine açık şekilde düzenlendiği, bilimsel yönden isabetli tespit ve değerlendirmeler yapıldığı, kusur ile tüm zarar kalemleri bakımından kapasamlı ve gerekçeli anlatım bulunduğu, zarar kalemlerine ilişkin emsal ilamlara dahi yer verildiğinden bilirkişi raporuna itibar edilmiş, rapor içeriği de denetlenerek hükme esas alınmıştır.
Davalı ve feri müdahil vekili bilirkişi raporuna karşı elektrik kablolarının yasal mevzuata uygun döşenmediğini ileri sürmüş ve davacının müterafik kusurlu olduğunu savunmuş ise de; bu hususta teknik inceleme yapılmış olup, alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde döşenmiş olduğu, davalının aksini savunmakla birlikte bu yöndeki savunmasını ispat edecek herhangi bir tutanak, delil ya da kaydın bulunmadığı, müterafik kusur durumun davalı tarafından ispat edilemediği, diğer taraftan 3x120+70 mm2 ölçülerindeki alçak gerilim yer altı kablosunun ancak bir iş makinesi gücü ile kopartılabileceği, hasarın çalışma yapan iş makinesi operatörünün tedbirsiz hareketleri sonucunda meydana geldiğinden davacının kusurlu olmadığı sonucuna varılmış, davalının müterafik kusur iddiası yerinde görülmemiştir.
Davacının oluşan hasar nedeniyle zarara ilişkin talep ettiği alacak kalemleri gözetilerek alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 26/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacı şirketin hasarı kendi ekipleri ile onarımını sağladığından montaj bedeli, araç ve personel gideri ile etüd koordinasyon bedelinin talep hakkının bulunmadığı, davacı tarafından dava dilekçesinde onarımın dava dışı şirket tarafından yerine getirildiği iddia edilmiş ve sözleşme ibraz edilmiş ise de; sözleşmede hasar halinde onarımın üçüncü firmalar tarafından yerine getirileceği taahhüt edilmekle birlikte, dava konusu hasarın bu sözleşmede belirtilen şirket tarafından yerine getirildiği noktasında dosyada hiçbir delilin bulunmadığı, dolayısıyla bu hususun soyut iddia niteliğinde kaldığı ve ispatlanamadığı, kaldı ki tam aksine hasardan sonra davacının rücu için gönderdiği yazıda açıkça hasarın kendi ekiplerince tamir edildiğinin beyan ve ikrar edildiği, o halde raporda isabetli olarak dava konusu hasar için davacı şirketin özel adam tutarak onarım gerçekleştirmediğinden bu zarar kalemlerini talep edilemeyeceği, diğer taraftan dağıtılamayan enerji bedelinin, kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türü olup kullanılan enerji günün farklı saatlerine göre değişeceğinden kesinti süresinin belirlenemeyeceği, hasılı dağıtılamayan enerji bedeline de hükmedilemeyeceği, eşik kesinti süre aşım bedeli zarar kalemin ise dava konusu hasarın orta gerilim ve alçak gerilim arızalarında onarım süresi gözetilerek davacı şirket yönünden aboneler bakımından tazminata neden olmayacağından davacının Yönetmelik hükümleri uyarınca bu bedeli de talep hakkının olmadığı anlaşılmış, davacının yalnızca gerçek zarar ilkesi uyarınca hasara ilişkin yaptığı malzeme bedelini davalı taraftan talep edebileceği, bu bağlamda hasar ve zarar gözetildiğinde 702,08 TL (KDV dahil 828,45 TL) malzeme bedelinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf bir zarar olduğu, haksız fiil tarihi itibariyle davalı açısından temerrüt gerçekleşeceğinden takip tarihine kadar davacının 37,07 TL işlemiş faize hak kazandığı, eldeki dava bakımından davacının 828,45 TL Hasar Bedeli (KDV dahil malzeme bedeli) ve 37,07 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 865,52 TL alacaklı olduğu, bu itibarla elektrik mühendisi bilirkişinin 26/05/2024 tarihli raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan mahkememizce rapor içeriği de denetlenerek hükme esas alınmış, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 828,45 TL Asıl Alacak (Hasar Bedeli) ve 37,07 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 865,52 TL Alacak üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, ayrıca davacı icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, somut olayda alacağın likit olmadığı, bu nedenle İİK 67/2. maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davalının ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 828,45 TL Asıl Alacak (Hasar Bedeli) ve 37,07 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 865,52 TL Alacak üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulların oluşmaması sebebiyle REDDİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (865,52 TL) üzerinden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 389,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 38,30 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 389,30 TL peşin harç, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 318,25 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.207,55 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 319,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 865,52 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 13/3. maddesi uyarınca haksız fiil kaynaklı tazminat istemli davada davanın kısmen reddine karar verilmesi sebebiyle hükmedilecek vekalet ücretinin davacı yararına belirlenen ücreti geçmemek koşulu ile belirlenen 865,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Mahkememizin 2021/267 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen eldeki dava için diğer dosya ile işbu dava bakımından birlikte arabuluculuk süreci gerçekleştirildiğinden işbu dava yönünden ayrıca arabuluculuk ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
9-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, feri müdahil vekilinin yokluğunda, HMK 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/07/2024
Katip
E- İmzalıdır
Hakim
E- İmzalıdır