T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/336 Esas
KARAR NO : 2025/636
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/01/2011
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... (daha sonra Temlik sözleşmesi ile ... A.Ş.) vekili dava dilekçesi ile; ... ve ...'ın tüm aktif ve pasifleriyle ... bünyesinde birleştirildiğini, daha sonraki ... ve ... kararlarıyla ... Bankası, ... ve Kentbank'ın hisselerinin ... devredilip birleştirildiğini, ... fon kurulunun 07/12/2005 tarih 515 sayılı kararı ile ... A.Ş.'nin ünvanının ... A.Ş. olarak değiştirildiğini, davalı ...'nın davacı bankada birleştirilen ... T.A.Ş. Emiönü şubesi kredili müşterisi Müflis .... A.Ş.'nin kefili olup Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun tamamından ve ferilerinden sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemi üzerinde hesabın kat edilip noter aracılığı ile borçlulara ihtarname gönderildiğini, ancak ihtara rağmen borcun ödememesi üzerine nakdi kredinin işlemiş faiziyle birlikte tahsili ve gümrük teminat mektuplarının takip tarihindeki güncel değerlerinin deposu için borçlular aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle nakdi alacak tutarının 282.279,03 TL olarak tespit edildiğini, temerrüt faiz oranının %93,50 olduğunu, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın haksız olduğunu, kredi sözleşmesinde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığını itirazın iptali ile %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sözleşme tarihinde davalının yaşlı olup sonuçlar tam açıklanmadan kefil olarak imzasının alınmadığını davanın reddini talep etmiştir.
Davanın konusu ...'ye devredilen ... şubesinde dava dışı asıl borçlu ... A.Ş.'nin çekmiş olduğu krediye müteselsil kefil olan davalıya karşı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava açıldıktan sonra davalı vefat etmiştir. Bu nedenle bu sefer davacı taraf bu dava ile birleştirilmek üzere ... 1. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında kayıt kabul davası açmış olup, Mahkememiz 28/12/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı vererek dosyayı ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne göndermiştir. Ölen muris davalı ... tek mirasçısı ... 12. SHM'nin ... Esas ...Karar sayılı kararı ile mirasın gerçek reddi kararını almıştır. Bu karar ile birlikte ölü davalının mirasının resmi tasfiye yolu ile tasfiye edilmesi gerekir. Resmi tasfiye ise icra iflas kanunu iflas hükümlerine göre yapılır.
Nitekim karşı görevsizlik kararları sonucu İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi'nin 26/11/2021 tarihli kararı ve 25/03/2022 tarihli Tavzih Kararı ile birleşen dosyalardan ... 2.ATM dosyasındaki itirazın iptali davasının davalının ölüme ve mirasının resmi tasfiyesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşeceği, 1. ATM'deki açılan davanın ise terekeye ilişkin olup tefrik edilerek Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini beyan etmesi üzerine itirazın iptali davasına mahkememizde kayıt kabul davası olarak devam edilirken birleştirilen dosya açısından ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Tereke dosyasında dava devam etmiştir.
Dava konusu itirazın iptali davasında ise iki talep vardır. Hem nakdi alacak hem de gayri nakdi alacak olan teminat mektubunun depo edilmesi talebi vardır. Dava devam ederken davacı ... A.Ş. alacağın temliki sözleşmesi yolu ile yeni davacı ... A.Ş.'ye alacağını devretmiştir. Ancak bu devirde sadece nakdi alacaklar devredilmiş olup gayri nakdi alacaklar (teminat mektubunun depo edilmesi davası ) temlik edilmemiştir. Bunun yerine önceki davacı ... A.Ş. vekili 28/02/2019 tarihli duruşmada ve 13/02/2019 tarihli dilekçesinde gayri nakdi alacak yönünden feragat ettiklerini beyan etmiştir. HMK 307 maddesi gereği feragat kabulü bağlı olayıp tek taraflı beyan ile sonuç doğurduğundan gayri nakdi alacak yönünden feragat nedeniyle davanın reddi yoluna gidilmiştir. Birleşen dosya yönünden ise terekenin resmi tasfiyesi davasına dönüştüğünden ve de tefrik sonucu... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Tereke sayılı dosyasında dava devam ettiğinden bu dava açısından mahkememizce ayrı bir karar verilmemiştir.
Nakdi alacak yönünden bankacı bilirkişi ...'den rapor ve iki adet ek rapor alınmıştır. Davalı ... 23/03/2014 tarihinde ölmüş olup tek mirasçısı da mirasın gerçek reddi kararı aldığından bu murisin terekesinin resmi tasfiyesi yoluna gidilmiş olup ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Tereke sayılı dosyasında görevlendirilen tasfiye memuru... atanmıştır. Tasfiye memuruna tebligat yapılmış olup tasfiye memuru ...'ın mahkememiz müzekkeresine verdiği 25/05/2023 tarihli cevabi yazıda tasfiyenin İİK 218. maddesi gereğince basit usulde tasfiye yapıldığını, bu nedenle alacaklılar toplantısı yapılmadığını, bu nedenle tasfiye memurunun bilirkişi raporuna dayalı olarak alacağın kabulü veya reddine ilişkin değerlendirme yapmayacağının yazmıştır. Bu durumda basit usulde resmi tasfiye yapıldığından 1. veya 2.alacaklılar toplantısı yapılmayacağından İİK 235. maddesi gereği 2.alacaklılar toplantısından sonra on günlük süreyi beklemeye gerek yoktur. Çünkü böyle bir toplantı olmayacaktır.
Tacirler açısından iflas tarihi esas alınarak hesaplanacak rakam kayıt ve kabul edilirken Tereke dosyalarının resmi tasfiyesinde ise murisin ölüm tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamaya göre bulunacak alacağın terekenin sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar vermek gerekir. Bilirkişi ...'in yaptığı hesaplamaya göre ölüm tarihi olan 23/03/2014 tarihi itibariyle davacının nakdi alacağı 503.133,12 TL'dir. Talep edilen miktar bundan fazla ise de tahsilde tekerrür olmamak şartıyla 503.133,12 TL'nin davalının terekesine adi alacak statüsünde kaydına karar vermek gerekmiştir.
Davalı taraf icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de dava konusunun para alacağı olduğu, davacının adresinin Şişli olduğu, para alacağının götürülmesi gereken borçlardan olması nedeniyle İstanbul İcra Müdürlüğünde yetkilidir. Yine itirazın iptali davası kayıt kabul davasına dönüştüğünden icra inkar tazminatı konusunda hüküm verilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davacı (temlik eden ... A.Ş'nin) davalıya karşı açtığı gayrinakdi alacağa ilişkin talebinden 13/02/2019 tarihli dilekçesi ve bu dilekçeyi teyit eden 28/02/2019 tarihli duruşmadaki beyanı nedeniyle bu alacak kalemi yönünden feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-... 1.ATM ... Esas sayıl dosyası ile açılıp mahkememiz dosyası ile birleşen davanın daha sonra tefrik edilip ... 12.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Tereke esasını aldığı anlaşıldığından bu dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-a)Davacının (Temlik alan ... A.Ş)nakdi alacağa ilişkin itirazın iptali davasının dönüştüğü kayıt kabul davasının kısmen kabulü ile davalı murisin ölüm tarihi olan 23/03/2014 tarihi itibariyle hesaplanan 503.133,12-TL nin tahsilde tekerrür etmemek şartıyla davalının ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...tereke dosyasında devam eden basit tasfiye usulü iflas masasının sıra cetveline adi alacak olarak KAYIT VE KABULÜNE,
b)Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden ve dava kısmen kabul olunduğundan yürürlükte olan AAÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harcanan 8.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.346,55 TL posta, tebligat masrafı olmak üzere toplam 9.846,55 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına isabet eden 6.599,11 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen 60,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 19,78 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ... A.Ş vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/10/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip