T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/364 Esas
KARAR NO : 2025/371
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Dava dışı ... AŞ’nin akdi taşıyıcı, müvekkilinin fiili taşıyıcı konumunda olduğu, dava dışı gönderici ... Ltd. Şti.’nin Xanten/Almanya’daki dava dışı alıcısı ...firmasına ... teslim şekliyle satmış olduğu, toplam 2 sandık brüt 892,0 kg ağırlığında 7.039,15 Euro/... bedelinde toplam 114 adet metal flaş cinsi emtianın ...’den ...’ya taşımasının ... plakalı araç ile yapıldığını, 25.02.2020 tarihinde gelen hasar ihbarı üzerine davalı sorumluluk sigortacısı...Sigorta Şirketine hasar bildiriminde bulunulduğunu, davalı sigortacının sürece dahil edildiğini, davalı tarafından ... nolu hasar dosyasının açıldığını, üst taşıyıcı davadışı ... AŞ’nin sorumluluk sigortacısı tarafından hasarın ödenmesiyle müvekkili şirket ve davalı... Sigorta Şirketi aleyhine ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla ...18. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin daha fazla yargılama gideri ve vekalet ücretleri ödememek adına dosya borcunu ödediğini, ödemiş olduğu tazminat tutarını davalı sigorta şirketinden talep ettiğini, davalının talebe karşılık vermemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davalı sigorta şirketi aleyhine başlatılan
takibe, davalı/takip borçlusunun haksız ve kötü niyetli vaki itirazı ile takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda; "..." gönderici, "..." alıcı, "..." üst taşıyıcı, "...'in sorumluluk sigortacısı, "..." (davacı) fiili taşıyıcı, müvekkili "...'' ise davacı fiili taşıyıcının CMR sorumluluk sigortacısı olduğunu, müvekkilinin emtiada ortaya çıkabilecek hasarı değil, taşıyıcının sorumluluğunu sigortaladığını, dava konusu hasar ile müvekkilinin ilgilenmediği iddiasını kabul etmediklerini, hasarın çok geç bildirildiğini, hasar tarihinin 17.02.2020 olduğunu, hasarın bildirim şeklinin; dosyaya sunulan üst taşıyıcı ... firmasının sigortacısı ... sigortanın eksperinin ekspertiz raporu hazırlarken müvekkili şirketi ...'ye koyması ile 12.08.2020 tarihinde şeklinde gerçekleştiğini, ... firmasının eksperinin müvekkil ...'dan bilgi talep ettiğini, oysa hasardan müvekkilinin o tarihe kadar haberinin olmadığını, ... sigortadan belgelerin hasar evraklarının talep edildiğini, iletilen belgelerin yetersizliği ve hasarın net olmaması sebebiyle 20.08.2020 tarihinde "rücunun beklenmesi" yani hasarın hak sahibine ödenmeyeceğinin sigortalıya (davacı)...'e iletildiğini, davacı firmanın yetkilisinin mailinde belirtilen tespitlerin benzerlerinin kendileri tarafından ve ... Sigorta hasar departmanı yetkilileri tarafından da yapıldığından söz konusu hasarın ne gönderici ...'e ne üst taşıyıcı ...'e ne de üst taşıyıcı ...'in sigortacısı ...'ye ödenmediğini, 2020 yılı Ağustos ayında gerçekleşen yazışmalara ve hasardan taşıyıcının sorumlu olmadığı tespitlerine rağmen söz konusu hasarın 16.09.2021 tarihinde davacı sigortalı ... tarafından ... Sigorta AŞ'ye sorgusuz sualsiz ödendiğini, söz konusu ödeme ile ilgili davacının kendi sigortacısı ... Sigorta'dan muvafakat almadığını, hasardan taşıyıcının sorumlu olmadığı ortak görüşüne rağmen neden ödeme yapıldığının bugüne kadar halen anlaşılamadığını, işbu dava ile sigortalı ...’in, ...'ya yaptığı ödemeyi kendilerinden rücuen talep ettiğini, sigortalının kendi yetkilisi tarafından da dile getirildiği üzere kendisinin sorumlu olmadığı bir hasarı ... 'ya ödediğini, zira ...’in 01.02.2020 tarihinde yüklenen malı 08.02.2020 tarihinde Tahliye/Boşaltma adresi olan ... Adlı antrepoya hasarsız bir şekilde teslim ettiğini, teslim CMR'si ve yine ...'nın eşyanın hasarsız teslim alındığına ilişkin makbuzun dilekçe ekinde bulunduğunu, 17.02.2020 tarihli makbuzda açıkça "..." yani "hasarsız teslim" yazdığını, CMR taşıma senedinin de hasar şerhsiz imzalandığının görüleceğini, emtianın ... adlı antrepodan başka bir araca yüklenmesi ve başka bir şehirdeki alıcı firmaya taşımasının davacı sigortalı tarafından yapılmadığını, ... içi taşımanın ücreti davacı sigortalı ... tarafından ödenmediğini, ... içi taşımanın ... tarafından yapılmadığı gibi organize de edilmediğini, davacı sigortalı ile bir bağlantısının olmadığını, CMR 30/1.maddesine göre taşıyıcı davacı sigortalının malı ... adlı antrepoya hasarsız olarak boşaltmak ile sorumluluğunun sona erdiğini, iddia edilen hasarın ... içerisindeki yer değiştirme, ...'dan malın başka bir araca yüklemesi yahut antrepo-alıcı arasındaki ... içindeki taşıma sırasında meydana gelmesinin muhtemel olduğunu, dosyadaki belgelere göre davacı taşıyıcı ...’in malı boşaltma adresine hasarsız olarak teslim ettiğini, davacı ...'in yetkilisinin dahi 20.08.2020 tarihli e-mailin de, hem malı hasarsız teslim ettiğini hem de ambalaj hatasına işaret ettiği tespitlerine rağmen işbu hasarın davacı tarafından ödenmiş olmasının CMR Konvansiyonu'na aykırı olduğundan işbu davanın reddinin gerektiğini, davacının, TTK 1475/2. maddesine aykırı olarak icra takibini sigortacıya bildirmediğini ve ... tarafından iddia olunan alacağı da kendi kendine sigortacının muvafakati olmaksızın ödediğini, bu durumda hasarın teminat dışına çıktığını, davacının davalıdan herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacının ambalajlama hatası kaynaklı bir hasarı ödediğini, bu sebeple sigortalının yaptığı ödemenin poliçe kapsamında olmadığını, davacı tarafından poliçede var olan 1.000,00Euro muafiyet tenzilinin hesap edilmediğini, davacının, ... 18. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyada dava dışı ... Sigorta'ya takibe konu borçtan fazla bir ödeme yaptığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 18.İcra Müdürlüğü... E. sayılı takip dosyası, ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyası, hasar ödemesine ilişki dekont örneği, hasar belgeleri, ekspertiz raporu, e-posta yazışmaları, Nakliyat Aracısı / Komisyoncusu Sorumluluk (...) sigorta poliçesi, banka kayıtları, icra dosyasına yapılan ödemeye ilişkin tahsilat makbuzu sureti, CMR senedi, emtia teslim makbuzu, yüklemeye ve emtiada oluşan hasara ilişkin resimler ve bilirkişi raporu celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, Karayolu Taşımacılık Uzmanı ... ve Sigortacı ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 24/04/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Türkiye – Almanya arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve ziyan CMR Konvansiyonu hükümleri ile çözülmesi gerektiği, Davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcıların CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, Davaya konu taşımacılık için hazırlanan ekspertiz raporunda taşınan emtiaya ait ambalajın bu tür emtianın uluslararası nakliyesi için uygun ve hasar sebebi ile ilintisiz bulunduğundan dava dışı gönderici firmanın müterafik kusurunun olmadığı kanaatinin hasıl olduğu, hasar oluşumunda kusurun %100 taşıyıcı firmalara ait olduğu, Davaya konu taşımacılıkta hasar meydana geldiği herhangi bir tutanak veya CMR senedine hasar şerhi düşülerek tespit edilmemiş olmasına rağmen eksperin 27.02.2020 tarihinde alıcı sahası, ..., ... adresinde ekspertiz çalışması sonucu tespit ettiği hasarın kabul edilip edilmeyeceğinin taktirinin Mahkemeye ait olduğu, Davaya konu taşımacılıkta hasar meydana geldiğinin Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda;
meydana gelen hasarın Türkiye-Almanya arasında CMR kapsamında gerçekleşen ve davacı fiili .... A.Ş. tarafından yapılan taşımacılık sonucu mu, ...’da dava dışı asıl taşıyıcı ...A.Ş. firması tarafından gerçekleşen iç nakliye sürecinde mi gerçekleştiğinin tespit edilemediği,
Davaya konu taşımacılıkta hasar meydana geldiğinin Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda;
davaya konu taşımacılık için hazırlanan ekspertiz raporu bulgularına göre taşımacılık sırasında emtiada meydana gelen hasarın ... arasında CMR kapsamında gerçekleşen ve davacı fiili ... A.Ş. tarafından yapılan taşımacılıkta meydana gelmiş olabileceği kanaatinin oluştuğuna, Dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapılmadığı kanaatine varıldığı, Davaya konu taşımacılık için hazırlanan ekspertiz raporunda emtia hasar bedeli 3,967.68 EUR olarak hesaplandığı, davaya konu taşımacılıkta 455,45 kg hasarlı ürün olduğu, CMR m.25 atfı ile m.23/3 gereği toplam hasarlı brüt ağırlıkları gözetilerek brüt hasarlı kg başına 8,33 SDR üzerinden belirlenen sorumluluk (4.775,04 EUR) limitinin/sınırının altında hasar olduğu tespit edildiğinden ekspertiz raporunda emtia hasar bedeli olarak belirlenen 3,967.68 EUR’nun tamamının sorumluluk limitleri dahilinde olduğunun görüldüğü,
Davaya konu taşımacılıkta hasar meydana geldiğinin Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda; davaya konu taşımacılık için hazırlanan ekspertiz raporu bulgularına göre taşımacılık sırasında emtiada meydana gelen hasarın ... arasında CMR kapsamında gerçekleşen ve davacı fiili ... A.Ş. tarafından yapılan taşımacılıkta meydana gelmiş olabileceğinin kabulü durumunda; Davalı sigorta şirketinin 3.967,68 Euro olarak hesaplanan hasar miktarından 1.000,00 Euro asgari muafiyet (her bir hasar için poliçede belirtilen) tutarının tenzil edilerek talep edilebileceği, 2.967,68 Euro davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutar olarak hesaplanabileceği, davaya konu taşımacılıkta; hasar meydana geldiği herhangi bir tutanak veya CMR senedine hasar şerhi düşülerek tespit edilmemiş olmasına rağmen hasar için görevlendirilen eksperin 27.02.2020 tarihinde alıcı sahası, ..., ...adresinde ekspertiz çalışması sonucu tespit ettiği hasarın kabul edilip edilmeyeceğinin taktirinin Mahkemeye ait olduğu ..." şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya, karayolu taşıma, CMR, emtia nakliyat sigorta alanlarında uzman bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 13/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Davacının fiili taşımacı olduğu taşıma işinde meydana gelen hasara, yukarıda detaylı olarak irdelendiği üzere, dava dışı taşıtan/gönderici ... Ltd. Şti. sorumluluğunda olan ambalaj yetersizliğinin neden olduğu, Davacı fiili taşımacının ve davadışı üst taşımacının CMR Konvansiyonu 17’nci maddesi 4.paragraf 2.fıkrası hükmünce meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağı, sigortalısının sorumlu tutulamayacağı bir hasar nedeniyle onun sorumluluğuna sigorta teminatı verdiği anlaşılan ve sigortalısına ödeme yapan ihbar olunan ... Sigorta AŞ’nin rücu talebine binaen ödeme yapan davacı fiili taşımacı ... AŞ’nin sorumluluğu olmadığından, ödemiş olduğu tutarı kendi sorumluluğuna sigorta teminatı veren davalı ...Şirketi’nden rücuen talep edemeyeceği, davalının, sigortalısının sorumlu olmadığı bedelin rücuen kendisinden tahsili amacıyla, ... İcra Müdürlüğünün ...Essas sayılı İcra dosyası ile kendisi aleyhine başlatılan takibe vaki itirazının yerinde olacağı sonuç ve
görüşlerine ulaşıldığı, keyfiyetin nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere arz olunur ..." şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya, Karayolu Taşımacılık Uzmanı Taşıma Hukukçusu ... ile ... Sigorta Sözleşmelerinde uzman sigortacı bilirkişi ...'dan oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 04/04/2025 tarihli bilirkişi kurulua raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Davaya konu davacı ödemesi tazminatın, davacının sorumluluğunda ve taşıması sürecinde meydana geldiğinin sabit olmadığı, hasarın davacı taşıma süreci sonunda tespit edilmediği, Sonraki iç taşıma sonrası alıcı adresinde yapılan hasar tespitinden akdi taşıyıcı sorumlu olsa da davacıya rücu edilemeyeceği, bu nedenle davalının da sorumlu tutulamayacağının değerlendirildiği, dosyada mevcut bilirkişi raporları ile uyumlu olarak, işbu davada davacı ödemesinin gerçekte sorumlu olmadığı tazminatı ödemek şeklinde belirlendiği ve davalıya rücu edilemeyeceği sonuçlarına ulaşılmakla ..." şeklinde tespit edilmiştir.
Dava, fiili taşıyıcı tarafından üst taşıyıcının sigortacısına taşımadan kaynaklanan emtia hasarı sebebiyle ödenen tazminatın, taraflar arasında imzalanan Nakliyat Aracısı/ Komisyoncusu Sorumluluk Sigorta Poliçesi (...) uyarınca davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
... Sigorta A.Ş. taşımadan kaynaklanan hasar sebebiyle kendi sigortalısı ... A.Ş.ye 17/12/2020 tarihinde 4.669 Euro sigorta tazminatı ödemiştir.
... Sigorta A.Ş. ödediği tazminatın rücusu için ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip borçluları ... A.Ş. ile... A.Ş. hakkında ilamsız icra takibinde bulunmuştur. Takip borçlusu ... A.Ş. 16/09/2021 tarihinde 59.871,84 TL ödeme yapmış, borç tamamen ödenmekle icra dosyası infazen kapatılmıştır.
... A.Ş. ile ...Sigorta A.Ş. arasında Nakliyat Aracısı / Komisyoncusu Sorumluluk Sigorta Poliçesi imzalanmıştır.
...A.Ş. icra takibi sebebiyle ödediği sigorta tazminatından belirtilen bu poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek kendi sigortacısına karşı ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile 59.871,74 TL alacak için ilamsız icra takibinde bulunmuştur. Davalının itirazı sebebiyle icra takibi durdurulmuş, takibe devam edilmesine yönelik olarak işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
İcra dosyaları, ödemeler, sigorta poliçeleri ve dava konusu taşımalara yönelik çekişme yoktur.
Göndericisinin ... Ltd. Şti., alıcısının Röchling Industrial....olduğu ...'den ...'ya taşıması yapılacak iki adet sandık/ 114 adet metal flaş emtia için üst taşıyıcının ...A.Ş., üst taşıyıcının CMR sigortacısının ... A.Ş., fiili taşıyıcının ... A.Ş., fiili taşıyıcının CMR sigortacısı ... Sigorta A.Ş.dir.
Davacı, fiili taşıyıcı olarak, üst taşıyıcının sigortacısına ödediği tazminatın aralarındaki Nakliyat Aracısı / Komisyoncusu Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davalının sorumlu olduğunu ileri sürmekte ve ödediği tazminatın rücusunu talep etmektedir.
Davalı, emtianın hasara uğramasında sigortalısı davacının - fiili taşıyıcının sorumluluğu bulunmadığından Nakliyat Aracısı / Komisyoncusu Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca sigortacı olarak kendisinin de sorumluluğunun bulunmadığını savunmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan Nakliyat Aracısı/ Komisyoncusu Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereği davalı sigorta şirketinin taşınan emtiada ortaya çıkabilecek hasarı değil, bilakis davacı taşıyıcının sorumluluğunu sigortalamıştır. Bu nedenle, emtianın hasara uğramasında taşıyıcının sorumluluğu yok ise, davalı sigorta şirketinin de sorumluluğuna gidilemez.
Uyuşmazlığın temeli, emtianın hasara uğramasında davacının - fiili taşıyıcının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
İşbu dava açılmadan evvel hasar ihbarı üzerine taraflar arasında mail yazışmaları yapılmıştır.
Davacı şirket yetkilisince davalı sigorta şirketine gönderilen 20/08/2020 tarihli mail içeriğinde emtiada meydana gelen hasarın taşımadan kaynaklanmadığı, taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı olaya ilişkin detaylı anlatım ve gerekçelerle davalı sigorta şirketine bildirilmiştir. Davacının kendisinin taşıyıcı olarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirtmesine rağmen, üst taşıyıcının sigortacısı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine itiraz etmek yerine dosya borcunu tümüyle ödemesi 4721 s. TMK 2. maddesi uyarınca çelişki oluşturmaktadır. Taşıyıcı olarak sorumluluğunun bulunmadığı beyan eden davacının, aksine davranarak zararı ödemesi kabul edilemez.
Davacı tarafından 01/02/2020 tarihinde yüklenen emtia 08/02/2020 tarihinde boşaltma adresi olan ... şirketinin deposuna hasarsız şekilde teslim edilmiştir. Nitekim, CMR taşıma senedinde emtianın hasarsız teslim edildiği yazılmış ve makbuzda taşıma senedi hasar şerhsiz (temiz) olarak imzalanmıştır. Bu suretle taşıyıcının sorumluluğu sona ermiş, davacı üstlendiği taşıma edimini CMR kapsamında herhangi bir hasar ve ziyaı olmadan tamamlamıştır. CMR 17/1.maddesi kapsamında taşıma hasarı bulunmadığından taşıyıcının sorumluluğundan bahsedilemez. Akabinde emtianın üst taşıyıcı ... A.Ş. tarafından yapılan organizasyon sonucunda ... içindeki nakliyesinin davacı dışında başka bir taşıyıcı ile alıcı ...şirketinin adresine sevk edildiği anlaşılmıştır. ... ülkesi içinde taşıma davacı tarafından organize edilmemiş ve nakliyesi yapılmamıştır. Davacının emtiayı depoya hasarsız şekilde teslim etmesiyle sorumluluğu sona ermiştir. Emtianın taşıma sırasında hasarlandığına ilişkin davacı aleyhine herhangi bir delil bulunmamaktadır. Taşıyıcının sorumluluğu bulunmadığından davalı sigortacının da sorumluluğuna gidilemez.
Dava dışı alıcının adresinde teslim sırasında emtianın hasara uğradığının tespit edilmekle birlikte; davacı taşıyıcı tarafından ... şirketinin deposuna emtia hasarsız şekilde teslim edildiğinden bu hususta temiz CMR senedi düzenlendiğinden vaki hasarın antrepo içerisindeki yer değiştirme, kaba elleçleme, antrepodan emtianın araca yüklenmesi yahut Almanya ülkesindeki iç taşıma sırasında araç içi hareket sebebiyle meydana gelmiş olduğunun karine olarak kabulü gerekmektedir.
Öte yandan, aksi durumda dahi, yani malların davacı taşıyıcının taşıması sırasında hasarlandığı kabul edilse bile malların iki adet kapalı sandık içerisinde tutulduğu, alıcı adresinde kapalı sandıklar açıldığında 114 adet flanştan 29 tanesinin hasarlı olduğunun tespit edildiği, kapalı sandıkların dış yüzeyinde ise herhangi bir hasar bulunmadığı, ...'den ...'ya gerçekleştirilen taşıma sırasında trafik kazası vs. olumsuz bir durumla karşılaşılmadığı, kapalı sandık içerisinde yer alan malların aracın seyri sırasında hareket ederek birbirlerine çarpması/ezmesi sonucunda emtianın yetersiz ambalajlanması sebebiyle hasarlandığı, kaldı ki kapalı sandıkların taşıma sırasında kırıldığı, düşürüldüğü vs. Vakıa olarak dahi ileri sürülmediği, ...'den ...'ya gerçekleştirilen taşıma sebebiyle CMR Konvansiyonu uygulanacağı, bu çerçevede flanşların bir kısmının kapalı sandık içerisinde hareket ederek hasarlanmasını yetersiz ambalajlamadan kaynaklanması sebebiyle davacı taşıyıcının ve dolayısıyla davalı sigortacının CMR 17/4-b. maddesi uyarınca sorumluluğun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Kaldı ki, davacı şirket yetkilisi işbu davadan önce hasarın yetersiz ambalajlamadan meydana geldiğini bizatihi sunduğu deliller ile birlikte davalı sigorta şirketine mail göndererek kendisi bildirmiştir.
Meselenin halli, teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi de yaptırılmıştır.
I. Bilirkişi Kurulu 24/04/2023 tarihli raporunda, davacı tarafından gerçekleştirilen taşımada emtianın depoya boşaltıldığını, akabinde depodan emtianın başka bir şirket tarafından alıcı adresine sevk edildiğini, davacının taşımasına yönelik CMR senedinde herhangi bir hasar şerhinin bulunmadığını tespit etmekle birlikte alıcı adresinde yapılan eksper incelemesi ve hasar ihbarının takdirinin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir. Raporda dava dosyasındaki gelişmeler hakkında durum tespiti yapılmış, tartışmasız olan vakıalar raporda tekrar edilerek sorumluluğa ilişkin gerekçeli ve denetlenebilir hiçbir mütalaa - görüş yazılmaksızın takdir mahkemeye bırakılmıştır. Bu nedenle, rapora denetime elverişli olmadığı için itibar edilmemiştir.
II. Bilirkişi 13/05/2024 tarihli raporunda, emtiadaki hasarın dava dışı gönderici firmanın ambalaj yetersizliğinin neden olduğu, bu nedenle davacı fiili taşıyıcı ve dava dışı üst taşıyıcının CMR 17/4. maddesi uyarınca hasardan sorumluluğunun bulunmadığı, davacının sorumlu tutulamayacağı bir hasar sebebiyle üst taşıyıcının sigortacısına ödeme yaptığından bu alacağın rücusunu kendi sigortalısından talep edemeyeceği, davalı sigorta şirketinin fiili taşıyıcı olan davacının sorumluluğunu sigortaladığı ifade edilmiştir. Bu raporda denetlenebilir bir bilimsel mütalaa mevcuttur ve fakat davacı vekili iki rapor arasında farklı mütalaalar sebebiyle çelişki oluştuğunu, çelişkinin giderilmesi için farklı bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiş, Mahkememizce 20/11/2024 tarihli celsede vaki talep uyarınca çelişkiler giderilmeden hüküm tesis edilemeyeceğinden yeniden rapor alınması yoluna gidilmiştir.
III. Bilirkişi kurulu 04/04/2025 tarihli raporunda; dava dışı gönderici... Ltd. Şti.nin ... ülkesinde bulunan alıcı ... şirketine 2 sandık / 114 adet metal flanş emtiayı ... şeklinde sattığı, ürünlerin ...'den ...'ya karayolu ile taşıma işinin dava dışı ...A.Ş. tarafından üstlenildiği, fiili taşımayı ise uluslar arası taşıma kapsamında parsiyel yük olarak davacı ...A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği, ... arasında gerçekleşen karayolu taşımacılığının CMR Konvansiyonu kapsamında kaldığı ve CMR hükümlerinin uygulanacağı, davacının üstlendiği taşımanın alıcının adresine kadar değil, bilakis ...'da bulunan lojistik aktarma merkezine kadar olduğu, davaya konu yükün 01/02/2020 tarihinde davacı taşıyıcı tarafından araca yüklendiği 08/02/2020 tarihinde ... şirketinin deposuna yükün ulaşması ile birlikte davacının taşıma sürecini tamamladığı, ilk yükleme - istifleme ve araç içi sabitlemenin davacı taşıyıcı tarafından göndericinin ...'de bulunan deposunda yapıldığı ve davacının emtianın kaymasını / devrilmesini vs. engellemek için uygun önlemlerini alarak ştanga kullanıldığı, nakliye sırasında trafik kazası vb... herhangi bir olumsuzluk yaşanmadığı, 08/02/2020 tarihinde CMR senedinin hasar şerhsiz imzalandığı, bu suretle davacı tarafça malın depoya hasarsız olarak teslim edildiği, üst taşıyıcı ....A.Ş. tarafından organize edilen davacı dışında başka bir firma tarafından yapılan taşıma sonucunda emtianın 17/02/2020 tarihinde alıcı adresine hasar şerhsiz olarak teslim edildiği, ancak 20/02/2020 tarihinde alıcı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine malların hasara uğradığının bildirildiği, davacı taşıyıcı tarafından 08/02/2020 tarihinde depoya teslim edilen ve CMR senedi hasar şerhsiz - temiz olan emtia hakkında 27/02/2020 tarihinde alıcı adresinde yapılan ekspertiz raporunda belirtilen hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin kabulünün mümkün olmadığı, davacının taşıma ediminin 08/02/2020 tarihinde son bulduğu, CMR senedinde davacının taşımasına yönelik hasar şerhi, ihtirazi kayıt, tutanak vs. bulunmadığı, CMR 30.madde uyarınca hasar ihbarının 7 gün içine yapıldığının da sabit olmadığı, böyle bir halde davacının kendi sorumluluğunda olmayan bir tazminatı ödediğinden bunun rücusunu davalıdan / sigortacısından talep edemeyeceği, nitekim CMR 37. maddesi uyarınca davacı taşıyıcının sorumlu tutulabilmesi için CMR 17/1. maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluk sürecinde hasarın meydana gelmesi gerektiği, davacının kendisinin sorumlu tutulamayacağı bir hasar için yaptığı ödemeyi sigortacısından talep edemeyeceği, depodan alıcı adresine yapılan son taşımanın davacı tarafından gerçekleştirilmediği, davacının depoya emitayı hasarsız şekilde teslim etmesi ve CMR senedinin hasarsız - temiz olarak imzalanması sonrasında mallarda bir hasar oluşmuş ise karine olarak bu hasarın son taşımadan meydana geldiğinin kabul edilmesi gerektiği, ambalajlamanın dava dışı göndericinin sorumluluğunda olduğu, kapalı sandık içindeki eşyanın hareket ederek birbirine çarpması ve hasar meydana gelmesi durumunda davacı taşıyıcının CMR 17/4-b. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunmayacağı, bu itibarla davacı taşıyıcının hasarsız şekilde teslim ettiği emtiadan sorumlu olmadığı, ambalaj yetersizliğinin bulunduğu ve yanı sıra aktarma merkezinde / depoda kaba elleçlemeler nazara alındığında hasara uğrayan mallar için davacı taşıyıcının CMR uyarınca sorumluluğu bulunmadığından gerçekte sorumlu olmadığı bir tazminatı ödeyen davacının sigortacısından ödediği tazminatın rücusunu talep edemeyeceği ifade edilmiştir.
III. Bilirkişi Kurulu raporu ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişlidir. Dosya kapsamındaki bilgi, belge ve delillerle uygun olacak şekilde somut olayın özelliklerini yansıtan bir rapor düzenlenmiştir. Önceki raporlar irdelenmiş, farklılıklar ise gerekçelendirilmiştir. Bu suretle, ilk iki rapor arasındaki tüm çelişkiler giderilmiştir. Rapor içeriğinde CMR Konvansiyonuna ilişkin açıklamalar, somut olayda uygulanması gereken hükümler yönünden de isabetlidir. Uzman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapordan ayrılmayı gerektirir bir neden ise bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, III. Bilirkişi Kurulunun 04/04/2025 tarihli raporuna itibar edilmiş, içeriği de denetlenerek hükme esas alınmıştır.
Bu çerçevede, Nakliyat Aracısı/ Komisyoncusu Sorumluluk Sigorta Poliçesi (...) gereği davalı sigorta şirketinin emtiada meydana gelebilecek hasarı değil, bilakis davacı taşıyıcının sorumluluğunu sigortaladığı, bu nedenle emtianın hasara uğramasında taşıyıcının sorumluluğu yok ise davalı sigorta şirketinin de sorumluluğuna gidilemeyeceği, somut olayda davalı sigorta şirketinin (sigortalısı) davacı - taşıyıcının sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle sigorta şirketinin de sorumluluğu bulunmadığından, davacının sorumlu olmadığı halde üst taşıyıcının sigortacısına yaptığı ödemenin rücusunu davalıdan / sigortacısından talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir. Davacının icra takibinde haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu davalı tarafından ispatlanamadığından davalının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 723,10 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 107,70 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/02/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır