T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/448 Esas
KARAR NO : 2026/588
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2022
KARAR TARİHİ : 09/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın davalı ... ve dava dışı ... ile birlikte ... Şirketini 27/07/2007 tarihinde kurmuş olduklarını, ortaklardan her üçünün de şirket müdürü ve 1/3 olmak üzere eşit paş sahibi olduklarını, müvekkili Müdürler Kurulu Başkanlığını yapmakta iken taraflardan ... ve ...' in kendi aralarında anlaşarak yasa dışı usulsüz işlemler yapma, şirketin içini boşaltma ve mal kaçırma yoluna gitmiş olduklarını, öncelikli olarak müvekkili ...'ın müdürlük yetkisini kaldırmış olduklarını ve şirketten uzaklaştırmış olduğunu akabinde de birlikte hareket ederek şirkete ait taşınmaz ve diğer değerleri kendi aralarında paylaşma yoluna gitmiş olduklarını, şirket müdürü ve hakim ortak olan davalı ...' in eski ortak olan ve hissesini satın aldığı ... ile şirketin malvarlıklarını usulsüz olarak birbirlerine devretmiş olduklarını, 22/12/2017 tarihinde alelacele şirkete ait olan ... İlçesi .. Mahallesi, 1326 Ada, 60 Parsel C1 Blok, Kat.1 Bağımsız Bölüm No.3, 1326 Ada, 60 Parsel A5 Blok, Kat.2 Bağımsız Bölüm No.3, 1326 Ada, 60 Parsel A8 Blok, Kat.1 Bağımsız Bölüm No .2 , mevcut 3 adet firma gayrimenkullerini eski ortak ve şirket müdürü ...' na genel kurul kararı almaksızın ve firmaya 1 TL dahi koymaksızın muvazaalı olarak devretmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilince davalı Sefa ve dava dışı eski ortak hakkında ... 1.ATM ..E.sayılı dosya ile tapu iptali ve tescil davası açılarak muvazaalı devredilen taşınmazların tekrar ortak olunan şirketin ....Ltd Şti adına tescil edilmesi istenmiş olduğunu mahkemece taşınmazlar üzerinde teminatsız tedbir konulmuş olduğunu ve akabinde dosya bilirkişiye gönderilmiş olduğunu bilirkişinin verdiği raporda yapılan işlemin geçersiz olduğu ve batıl olduğu değerinin altında şirketin diğer ortak ve müdürüne devir olması nedeni ile aynı zamanda muvazaalı olduğu tespitinin yapılmış olduğunu rapor üzerine mahkemece davalı.. adına kayıtlı taşınmazların iptali ile ....Ltd Şti adına tesciline karar verilmiş olduğunu, davalıların kötü niyetli olarak şirketin içini boşaltmaya yönelik muvazaalı işlemler yapılmış olduğunu , şirkete ait üç adet taşınmaz uhdesinde devir tarihinden itibaren yaklaşık beş yıl süre ile de davalılardan ... uhdesinde bulundurmakta taşınmazları kiraya vererek kira parasını kendisinin almış olduğunu, halen almaya devam etmekte olduğunu, davalılar ... ve ... ' in müdür oldukları dönem itibari ile bu muvazaalı devir işlemini tesis etmiş olduklarını devir tarihinde hem ... hem de ... ' in şirket müdürü olduğunu, davalıların TTK m.644 ile m.553 ve devamı hükümleri uyarınca sorumlu tutularak müvekkili ortak olduğu ... şirketine vermiş oldukları zararın giderilmesine, meydana gelen zararın tespitinin keşfen yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağından HMK m.107 gereği belirsiz alacak davası özelliği gözetilerek şimdilik 10.000-TL nin ecrimisil zararının muvazaalı işlem tarihi olan devir tarihinden, her dönem itibari ile işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak ... Şirketine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işbu davada aktif dava ehliyetinin bulunmamakta olduğunu, hâlihazırda, ...’in paylarının %66,66 oranındaki bölümü müvekkili ...’e, %33,33 oranındaki bölümü ise davacı ...’a ait olduğunu, ayrıca, söz konusu işlem nedeniyle davacının bir zararı söz konusu olmadığını, zarara uğradığını iddia ettiği dava dışı ...’i de temsil ve ilzama yetkili olmadığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiğinin aksine, dava dışı ... firmasının üçüncü kişilerle gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle ... lehine dava ikame etme yetkisi, münhasıran dava dışı ...’i temsil ve ilzama yetkili bulunan kimselere ait olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, görevsiz mahkemede ikame edilen davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından huzurdaki davaya konu edilen ecrimisil taleplerini şartları bakımından oluşmamış olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından huzurdaki davaya konu edilen ecrimisil taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının iddialarının aksine, ortaklar genel kurul kararının 6102 sayılı Kanun uyarınca usulüne uygun olarak alınmış olduğunu, davacının , dava konusu taşınmazların devir işleminin muvazaalı olduğu yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, dava konusu müvekkillerinden ...'na devredilen taşınmazların müvekkili... dava dışı ... olan USD bazlı alacaklarına karşılık olarak yapılmış olduğunu ve dava dışı şirketin karının söz konusu olduğunu, davacının dava konusu gayrimenkullerin muvazaalı olarak devredildiğine yönelik ispata elverişli herhangi bir delilinin dosyaya ibraz etmediğini, davacının müvekkilleri zarara uğratma kastı ile hareket ettiğinin sabit olduğunu, ikame edilen kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davanın görevsiz ve aynı zamanda yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle öncelikle usulden reddine, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 14. ATM ... Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar muvazaalı ve yetkisiz işlemle davaya konu taşınmazları birbirlerine devir sonrası ... 1. ATM ... Esas sayılı dosyası ile verdiği kararda “Davalılardan ...'nun ortaklık ve müdürlük sıfatının devam ettiği, bu durumda tapuda satış yapıldığı tarihte şirketle işlem yasağının mevcut olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca gayrimenkullerin devir tarihinde sonradan yok hükmünde kabul edilen genel kurul kararına göre yetkili müdür olarak atanan ...'in müdürlüğüne ilişkin genel kurulun da yok hükmünde olması sebebiyle diğer davalıya yapmış olduğu satış işleminin yetkisiz temsilci sıfatıyla yapıldığı ve bu nedenle de satışın geçersiz olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” demek sureti ile yapılan satış işleminin yok hükmünde olduğunu ,yetkisiz temsilci sıfatı ile yaptığını tespit edildiğini, devir tarihinden 16/06/2022 tarihine kadar uğranılan zarar ... 2 Asliye Ticaret mahkemesi...Esas sayılı dosyası ile talep edildiğinden 16/06/2022 tarihinden iş bu dava tarihine kadar davalılar taşınmazdan yararlandığı gibi müvekkilinin ortak olduğu şirket kira ve ecrimisil gelirinden mahrum kalmakla şirketi zarara uğrattıklarını, davalılar TTK Madde 644 ile Madde 553 ve devamı hükümleri uyarınca sorumlu tutularak müvekkil ortak olduğu ... şirketine vermiş oldukları zararın giderilmesine, 16/06/2022 tarihinden iş bu dava tarihine kadar meydana gelen zararın tespiti keşfen yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağından HMK 107 gereği belirsiz alacak davası özelliği gözetilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’nin ecrimisil/yoksun kalınan gelir dolayısıyla, TTK 553 gözetilerek muvazaalı işlem tarihi olan devir tarihinden, her dönem itibari ile işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak .... Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti ne ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 14. ATM ... Esas sayılı dosyada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, işbu dava bakımından müvekkili ...'in pasif husumet ehliyeti bulunmadığından müvekkil aleyhine ikame edilen davanın reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından huzurdaki davaya konu edilen ecrimisil talepleri zamanaşımına uğradığını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen tapu iptal ve tescil kararı muvazaa nedeniyle değil yetkisiz temsilcinin işlem yapmış olması sebebiyle olduğunu, bu nedenle ecrimisil şartları oluşmamış olduğundan davanın reddi gerektiğini, davaya konu taşınmazların devir işlemleri ...'nun tema teknik şirketinden alacaklarına karşılık olarak gerçekleştirilmiş olduğundan herhangi bir şekilde kötü niyetten bahsetmek mümkün olmadığından ecrimisil talebinin reddi gerektiğini, bu nedenle davacının ikamet etmekte olduğu taşınmazın dava konusu taşınmazlar ile aynı sitede olduğu ve sunmuş olduğu ilanlar göz önünde bulundurulduğunda kira getirisinin 150.000,00 TL ile 280.000,00 TL arasında olduğu dikkate alınarak davacının haksız ve hukuka aykırı adli yardım talebinin reddine karar verilmesi gerektiği açıkça ortada olduğunu, müvekkili aleyhine ikame edilen haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın paif husumet yokluğu nedeniyle reddine,davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen her iki dosyada da davacı taraf şirket yönetiminden uzaklaştırıldığını, şirketin diğer iki ortağının muvazaalı şekilde şirkete ait 3 taşınmazı devrettiğini, ... 1. ATM... Esas sayılı dosyada açılan tapu iptali davası ile bu 3 taşınmazın devir işlemlerinin iptal edildiğini, ancak bu süreç içerisinde bu 3 taşınmazın davalılarca kiraya verildiği için dava konusu şirketin bu iki taşınmazın kirasından ve gelirinden mahrum kaldığını, tapu iptal davasının kararının kesinleştiğini, bu nedenle davalıların kullanımında kalan dönemler için ecrimisil talep edilirken; davalılar zaman aşımı, husumet ve görev itirazlarında bulunmuştur.
Davalıları davacının dava açma ehliyeti (husumet) olmadığını, savunmuş iseler de davacı dava konusu ... Şirketi'nin ortağı olup, davalıların şirkete verdikleri zararların karşılanması için dava açma hakkı vardır. Şirket yöneticilerinin sorumluluk davasını şirket tüzel kişiliğinin yanında pay sahipleri ve şirketin iflası durumunda ise şirket alacaklıları da açabilir. Dolayısıyla davalıların aktif husumet itirazları yerinde değildir.
Bir diğer itiraz zaman aşımı itirazı olup ecrimisil ve kira alacaklarında zaman aşımı 5 yıl olup her bir alacağın doğduğu tarihten itibaren bu süre başlar. Birleşen her iki dosyada doğan her bir alacak için 5 yıllık süre geçmediğinden bu itiraz da kabul görmemiştir.
Davalıların bir diğer itirazı da görevli mahkeme itirazı olup, dava konusu TTK'da düzenlenen şirket yöneticilerinin sorumluluk davası olup, mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan mahkememiz görevli mahkemedir.
Dava konusu şirkete ait olup devredilen 3 taşınmazın tekrar şirket adına tescili için açılan tapu iptal ve tescil davası ... 1. ATM ...Esas ... Karar sayılı karara ile kabulle neticelenmiş olup bu karara karşı istinaf talebi İstanbul BAM 14. H.D. ...Esas ... Karar sayılı kararla reddedilmiştir. İstanbul BAM kararına karşı temyiz yoluna gidilmiş, temyiz talebi reddedilerek ilk derece mahkemesinin tapu iptali kararı Yargıtay 11. H.D. ... Esas ... Karar (09/10/2024 tarih) ile onanarak kesinleşmiştir. Bu şekilde bu taşınmazın mülkiyeti tekrar şirkete geçmiştir.
Dava konusu 3 taşınmazın mülkiyeti tekrar şirkete geçmiş ise de uzun bir süre şirketten davalıya devredildiği süre için şirket bu taşınmazların kira gelirinden mahrum kaldığından birlikte hareket edip bu duruma neden olan her iki davalı da bundan sorumludurlar.
Ecrimisil hesabının yapılması için dosya bilirkişi heyetine verilmiş olup alınan 27/01/2026 tarihli raporda tazminat hesabı yapılmış ise de tarafların itirazı üzerine yargıtay içtihatları ile belirlenen ecrimisil hesaplama metodolojisine uygun hesaplama yapılmıştır.
Bu raporda; "Asıl davada, dava dilekçesinde bahsi geçen taşınmazların devir tarihi olan 22/12/2017 tarihinden dava tarihi olan 16/06/2022 tarihine kadar yoksun kalınan kira ve ecrimisil gelirinin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL’sinin muvazaalı devir tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte TTK 644 ve 553 maddeleri gereğince davalılardan alınarak şirkete ödenmesinin talep edildiği görülmektedir. Dava konusu olan taşınmazların 22/12/2017 devir tarihi itibariyle kira bedelleri aşağıdaki şekilde belirlenmiştir.
Taşınmaz
Kira yılı
Aylık kira bedeli
A5 blok 3 nolu bağımsız bölüm
2017 Aralık
18.050,00-TL
A5 blok 1 nolu bağımsız bölüm
2017 Aralık
33.850,00-TL
C1 blok 3 nolu bağımsız bölüm
2017 Aralık
41.740,00-TL
93.640,00-TL
TBK Md. 344 uyarınca TÜİK tarafından açıklanan kira artış oranlarına göre yüzde 25 oranındaki kira sınırlamasının uygulandığı dönemde gözetilerek yıllar itibariyle ödenmesi gereken aylık kira bedelleri aşağıdaki şekilde hesap ve tespit edilmiştir.
A5 blok D:3
A8 blok D:1
C1 blok D:3
Toplam aylık kira
TBK md.344 uyarınca kira artış oranı
2017 aylık kira
18.050,00
33.850,00
41.740,00
93.640,00
20,30
2018 aylık kira
21.714,15
40.721,55
50.213,22
112.648,92
11,84
2019 aylık kira
24.285,11
45.542,98
56.158,47
125.986,55
14,60
2020 aylık kira
27.830,73
52.192,26
64.357,60
144.380,59
36,08
2021 aylık kira
37.872,06
71.023,22
87.577,82
196.473,11
25,00
2022 aylık kira
47.430,07
88.779,03
109.472,28
245.591,38
25,00
2023 aylık kira
59.175,09
110.973,79
136.840,35
306.989,23
44,38
2024 aylık kira
85.437,00
160.223,95
197.570,10
443.231,05
30,89
2025 aylık kira
111.828,49
209.717,13
258.599,50
580.145,12
Buna göre taşınmazların devir tarihi olan 22/12/2017 tarihinden 16/06/2022 dava tarihine kadar olan dönem için yoksun kalınan kira / ecrimisil geliri aşağıdaki şekilde 8.332.714,63-TL olarak hesap ve tespit edilmektedir.
Birleşen davada, asıl dava tarihi olan 16/06/2022 tarihinden birleşen dava tarihi olan 06/01/2025 tarihine kadar yoksun kalınan kira ve ecrimisil gelirinin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL’sinin muvazaalı devir tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte TTK 644 ve 553 maddeleri gereğince davalılardan alınarak şirkete ödenmesinin talep edildiği görülmektedir.
Yukarıda yıllar itibariyle belirlenmiş olan kira bedellerine göre asıl dava tarihi olan 16/06/2012 tarihinden birleşen dava tarihi olan 06/01/2025 tarihine kadar olan dönem için yoksun kalınan kira / ecrimisil geliri aşağıdaki şekilde 10.695.678,18 TL olarak hesap ve tespit edilmektedir. ¸
Nihai takdir ve değerlendirme sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemece taşınmazların devirlerinin muvazaalı olduğunun kabul edilmesi halinde taşınmazlar için devir tarihleri itibariyle belirlenmiş olan kira bedellerine göre yoksun kalınan kira / ecrimisil geliri nedeniyle asıl davada talep edilebilecek tazminat miktarının 8.332.714,63 TL olabileceği, birleşen davada talep edilebilecek tazminat miktarının ise 10.695.678,18-TL olabileceği yönündeki tespit ve değerlendirmelerimiz saygıyla arz ederiz." denilmiştir.
Davacı vekili de sunmuş olduğu 07/05/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile son alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl dosyada talebini 8.332.714,63-TL'ye, birleşen dosyada ise talebini 10.695.678,18-TL'ye çıkartmıştır.
Ecrimisil davasında bir diğer şart olan kötü niyet şartının oluştuğu taşınmazların devrinin muvazaalı olduğuna dair ... 1.ATM kararı ile sabittir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, birlikte hareket ederek şirketi zarara sokan davalıların şirket yerine dava açan davacının talip ettiği ecrimisilden birlikte sorumlulukları söz konusudur. Bu nedenle davanın kabulü yoluna gidilmiştir.
Ecrimisil davasında paylı mülkiyetlerde intifadan men şartı var ise de davamızda mülkiyetin tümü devredildiğinden bu şarta ihtiyaç yoktur.
Ecrimisil davalarında faize her dönemin sonundan itibaren hükmedilir. Geriye dönük son 5 yılın ecrimisili istenebilir. (Zaman aşımı itirazı olduğundan) Her dönemin sonundan itibaren yasal faize hükmedilir. Ecrimisil haksız fiil benzeri bir tazminat türü olduğundan faiz için ihtar şartı aranmaz. Belirlenen dönemlerin sonundan itibaren o dönem için faiz talep edilebilir.
Davacı banka mevduat faizi talep etmiş ise de dava konusu olan taşınmazların ticari bir amaca hizmet etmemesi veya ticari işletme olmaması ya da taşınmazı devralanın o yeri ticari kazanç sağlamak için kullanmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.
Dava konusu dönemler aylık olarak değil yukarıda gösterilen tablodan da anlaşılacağı üzere yıllık olarak gösterilmiş olup her yılın sonundan itibaren (dönemin sonu) yasal faize hükmedilmiştir.
İnfazda tereddüt oluşmaması için her bir dönem ayrıntılı olarak aşağıda yazılı hükümde ayrıntılı olarak gösterilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dosyada davanın KABULÜ ile,
22/12/2017 - 31/12/2017 dönemi için 28.092,00-TL
01/01/2018 - 31/12/2018 dönemi için 1.351.787,04-TL
01/01/2019 - 31/12/2019 dönemi için 1.511.838,60-TL
01/01/2020 - 31/12/2020 dönemi için 1.732.567,08-TL
01/01/2021 - 31/12/2021 dönemi için 2.357.677,32-TL
01/01/2022 - 16/06/2022 dönemi için 1.350.752,59-TL olmak üzere toplam 8.332.714,63-TL ecrimisil tazminatının dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak feri müdahil ... Şirketi'ne verilmesine,
2-Birleşen ... 14. ATM ...Esas sayılı dosyasındaki davanın KABULÜ ile,
16/06/2022 - 31/12/2022 dönemi için 1.596.343,97-TL
01/01/2023 - 31/12/2023 dönemi için 3.683.870,76-TL
01/01/2024 - 31/12/2024 dönemi için 5.318.772,60-TL
01/01/2025 - 06/01/2025 dönemi için 96.690,85-TL olmak üzere toplam 10.695.678,18-TL ecrimisil tazminatının dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak feri müdahil ... Şirketi'ne verilmesine,
Asıl davada;
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 569.207,73-TL harçtan daha önce yatırılan 170,78 TL peşin harç, 143.000,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 143.170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 426.036,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Birleşen davada;
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 730.621,77-TL harçtan daha önce yatırılan 17,00 TL peşin harç, 182.656,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 182,673,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 547.948,77 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Asıl ve birleşen davada davacı tarafça yatırılan 170,78 TL+17,00 TL'den toplam 187,78 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 268,48 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Asıl ve birleşen davada feri müdahil tarafından yatırılan 143.000,00 TL ve 182.656,00 TL olmak üzere toplam 325.656,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak feri müdahile ödenmesine,
5-Asıl davada davacı ve feri müdahil dava ve duruşmalarda kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 926.635,73 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ve feri müdahil ... Şirketi'ne verilmesine,
6-Birleşen davada davacı ve feri müdahil dava ve duruşmalarda kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 1.044.783,91 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ve feri müdahil ... Şirketi'ne verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 669,50-TL posta ve tebligat gideri ile 30.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 30.669,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
9-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı ... vekili ve feri müdahil vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/07/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip