T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/534 Esas
KARAR NO : 2025/85
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2022
KARAR TARİHİ : 04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/07/2021 günü saat 11:30 sıralarında... önünde bisikleti ile ilerlediği sırada plakasını göremediği beyaz ... tipi aracın önüne kırması sonucu yoldan çıkıp taklalar atarak yaralandığını,...Şehir Hastanesinde tedavi altına alındığını, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 07/06/2022 tarihli raporda, sürekli maluliyet oranının % 13, geçici iş göremezlik süresinin9 ay ve 3ay süre ile bakıcı ihtiyacı olduğunun mütalaa edildiğini, ava öncesi davalı ... Hesabına 10/06/2022 tarihinde başvurulduğunu ancak herhangi bir tazminat ödemesi alınamadığını belirterek, 30/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanan ve malul kalan davacı fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 50,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL bakıcı giderleri ve 25,00 TL tedavi giderleri zararı olmak üzere toplam şimdilik 150,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafin trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin ispatlanması gerektiğini, kaza nedeni ile herhangi bir tutanak düzenlenmediğini, kazadan | gün sonra davacının ...Amirliğine vermiş olduğu ifadede, plakasını alamadığı bir beyan renkli transporterin önüne kırması nedeni ile yoldan çıktığını ve takla atarak kalça kemiğini kırdığını beyan ettiğini, yaralanmasına sebep olan şahıstan şikayetçi olduğunu ifade ettiğini, bundan başka herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, ayrıca olay yeri çevresinde yapılan araştırmada, olayı gösteren herhangi bir güvenlik kamerası ve olaya tanıklık edebilecek kimsenin olmadığının tespit edildiğini, ...Hstanesi epikriz raporlarında ve hastane kayıtlarında “bisikletten düşme” eklinde giriş kaydının yapıldığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, ATK tarafından davacının maluliyetinin tespitinin gerektiğini, olaydaki kusur durumunun tespit edilmesini, davacının İstanbul da ikamet edip, Kırklareli'nden Sağlık kurulu raporu almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, İstanbul'da da kurul raporu verebilecek bir çok sağlık kuruluşunun olduğunu, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini talep ettiklerini, ayrıca Hizmet dökümü talep edilerek, davacının maaş alıp almadığının araştırılmasını, şayet almış ise geçici iş göremezlik taleplerinin reddinin gerektiğini, ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... ve ... tarafından hazırlanan 20/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu,
30/11/2022 tarih, ...sayılı Adli Tıp Kurum'u müzekkeresi,
13/04/2023 tarih,... sayılı Adli Tıp Kurum'u mütalaası,
05.12.2023 tarih,... sayılı Adli Tıp Kurum'u mütalaası,
... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nden ...'a ait epikriz raporu, görüntüleme sonuç raporu, röntgen CD,
... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden ...'a ait araştırma tutanağı,
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları,
... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden ...'a ait hizmet dökümü, 3 adet geçici iş göremezlik raporu ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı (bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri) istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na göre tazminat davası için, genel olarak, hukuka aykırı bir fiilin varlığı, failin kusuru (meğer ki kusursuz sorumluluk hali somut olayda bulunmasın), bir zararın meydana gelmesi ve meydana gelen zarar ile hukuka aykırı fiil arasında illiyet bağının olması gerekir. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; fiil, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve zarar unsurlarının tümünün birlikte gerçekleşmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, 30/07/2021 tarihinde davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki bisiklet ile seyir halinde iken kimliği tespit edilemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki, plakası belirlemeyen aracın önüne kırması sonucu çarpışmaya engel olabilmek adına direksiyon manevrası ile sağına yönelerek yol dışına çıktığı esnada bisikleti ile takla atması şeklinde vuku bulduğu ve hadisenin kimliği meçhul sürücünün aracıyla olay yerinden uzaklaşması, bisiklet sürücüsü ...'ın ise vücudunun sağ kalça kesiminden kırık şeklinde yaralanması ile sonuçlandığı, davacı tarafından karşı araç sürücüsü tespit edilemediğinden bahisle davalı ... Hesabı aleyhine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yürütülen... numaralı soruşturmada alınan 30/07/2021 tarihli karar ile, şüphelilerin tespit ve yakalanmasının mümkün olmadığından bahisle evrakın daimi aramaya alındığı, zaman aşımı süresinin 8 yıl olduğu ve 30/07/2029 tarihinde biteceği, davacının hastane başvurusunda aracın çarpmasına bağlı olarak bisikletten düşme olarak kazayı bildirdiği, bu açıdan soruşturma dosyası içeriği ile hastane evraklarının işbu dava dosyasındaki deliller ile uyumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında tanzim edilen kusur raporu ile, olayda sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen kamyonet ile bölünmüş, 3 şeritli bulvar yolunun sol veya orta şeridinde düz seyir halinde iken olay mahallinde yolun sağına doğru kontrolsüz şekilde yönelmeden önce aksine davranarak hızını ve direksiyon açısını ayarlamayan, tehlikeleri ön görmeyen, başını çevirerek veya yan ayna donanımını kullanarak yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, sağ yan tarafında seyir halinde olan bisiklet sürücüsünü, hız, konum ve mesafesini dikkate almayarak üzerine tehlike bölgesine doğru yönelip sağ yan kesimleri ile önünü ve şeridini kapatarak can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren, olayların başlangıcına zemin hazırlayıp bisiklet sürücüsünün önlem amaçlı manevra tedbiri ile yol dışına çıkarak akabinde devrilmesine neden olan, emniyet mesafesini korumayan, bisiklet sürücüsünün geçmesini, doğrultu değiştirmek için uygun ve tehlikesiz şartların oluşmasını beklemeyen, olası kaza tehlikesini savuşturmak adına zamanında fren ve manevra tedbiri uygulayamayan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davranan kimliği meçhul sürücünün önlenebilir nitelikteki trafik kazasının meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu; sevk ve idaresindeki bisiklet ile bölünmemiş, bölünmüş, 3 şeritli, ayrı bisiklet yolu tahsis edilmemiş bulvar yolunun sağ şeridini takiben nizami düz seyir halinde iken sol tarafından yakın mesafeden ani ve kontrolsüz şekilde önüne-üzerine doğru kontrolsüz şekilde yönelen kamyoneti fark ettiğinde olası çarpışmayı engellemek amacıyla yolun sağına doğru manevra tedbiri uygulayarak yol dışına çıktığı esnada dengesini ve hakimiyetini kaybederek devrildiği anlaşılan, kısa süre ve mesafede kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir, kazada etkili herhangi bir rolü ve kural dışı ihmalkar davranışı olmayan davacıya hadisenin meydana gelmesinde, yaralanması ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında atfı kabil kusur bulunmadığı kanaatinin bildirildiği, raporun dosya kapsamı ile uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir herhangi bir sebep bulunmadığı; bu itibarla davalı ... Hesabı'nın 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-a maddesi uyarınca davacının uğramış olduğu cismani zarardan araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde tamamen sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Yargıtay uygulamasında kabul olunduğu üzere, haksız fiil sonucu sürekli iş göremezlik kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu yahut Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Dosya kapsamında çelişkilerin giderilmesi amacıyla düzenlenen Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'nun 23/11/2023 tarihli 3628 karar numaralı raporu ile, davacının meydana gelen kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay süreyle başkasının yardımına gereksinim duyabileceği kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Aktüerya bilirkişisi tarafından TRH 2010 tablosu esas alınarak ve progresif rant yöntemi uyarınca (Yargıtay 4.Hukuk Dairesi ...Esas ... Karar, ... Esas ... Karar, ... Esas ... Karar, ... Esas ... Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi ... Esas... Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi ...Esas ... Karar), kaza tarihi itibariyle davacının aylık 50.000,00-TL maaş aldığını beyan ettiği, SGK ücret bordolarına göre net gelirinin farklı göründüğü, ekonomik sosyal durum araştırma raporuna göre de 25.000,00-TL aldığının belirlendiği, bordrolara üstünlük tanınmak suretiyle yapılan hesaplamada davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, bir aylık süreye ilişkin bakıcı gideri talebinin 3.557,50-TL olacağı, geçici iş göremezlik tazminatı hesabına göre 9 aylık süre için 15.240,11-TL'ye hak kazandığı ancak SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödemeler mahsup edildiğinde bakiye geçici iş göremezlik tazminatı bulunmadığı kanaatinin bildirildiği, davacı vekili tarafından 06/11/2024 tarihli dilekçe ile tedavi giderine yönelik talepten feragat edildiği, meydana gelen kazada sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için hukuki sorumluluğun ... Hesabında olduğu, sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, bu durumda davalı ... Hesabı'nın meydana gelen zarardan tam sorumluluğu bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre tanzim edilen bilirkişi raporu, ATK raporları, taraf iddia ve savunmaları, değer artırım dilekçesi, tedavi giderine yönelik talepten feragat edilmiş olması, davalı ... Hesabı'nın poliçe limiti dahilinde sorumluluğu göz önünde bulundurularak, 2918 sayılı KTK 99. maddesi uyarınca davalının 8 iş günü sonrasında 23/06/2022 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, öte yandan 5684 sayılı Kanun 14/2-a ve ... Hesabı Yönetmeliğinin 9./1-a. maddesi uyarınca plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle zarar talebinde bulunulduğundan davalı hakkında yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacının tedavi gideri talebinin feragat nedeniyle reddine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin sübut bulmadığından reddine,
3-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin sübut bulmadığından reddine,
4-Bakıcı gideri talebine ilişkin 3.557,50-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabı'ndan alınarak davacı ...'a verilmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (3.557,50TL) üzerinden alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL peşin harç ve 346,90-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 346,90-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 427,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 17.819,75-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 17.214,87-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 3.557,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 125,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin,
a)Davanın kabul oranına isabet eden 1.507,05-TL'sinin davalıdan,
b)Davanın red oranına isabet eden 52,95-TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, E-duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/02/2025
Katip
Hakim