T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/574
KARAR NO : 2024/694
DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2022
KARAR TARİHİ : 21/10/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 2022 Mart ayı içerisinde davalı şirketten araç kiraladığını, kira bedeli olarak 3.500,00 USD nakden ve peşin olarak ödendiğini, aracın ayıplı olması nedeniyle kira sözleşmesinin feshedildiğini, taraflar arasında başka bir ticari veya hukuki bir ilişki olmadığını, bu ilişkiden sonra (Dayanak: 29.03.2022 düzenleme tarihli, 05.04.2022 vade tarihli, 60.000,00.-TL bedelli, borçlusu ..., alacaklısı ...Tic. Ltd. Şti.olan bono) ... 8. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin, araç kiralanması sırasında sözleşme imzalatılıyor gibi imza attırılarak ve bu imzalarla evrak üzerinde oynama yapılarak meydana getirildiğini, bonodaki imzalar da incelendiğinde görüleceği üzere birbirine benzemeyen ve acele ile atıldığı oldukça belli olan iki adet imza bulunduğunu, davalı tarafa iradi olarak verilmiş bir bono bulunmadığını, araç kiralama sözleşmesi olduğu iddia edilen ve müvekkile aceleyle imzalattırılan evraklar sonradan üzerinde oynama yapılarak işbu hukuka aykırı bono haline getirildiğini, davalı hakkında 5237 sayılı TCK m. 156/1, TCK m. 158/1-d uyarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikâyette bulunduklarını, ...srş.sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını belirterek, takip ve dava konusu bononun senet vasfında olmadığının tespiti ve ... 8. İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyası ile görülen takibin iptali ile müvekkilin borçlu olmadığına hükmedilmesine, dava konusu senedi takibe koyan davalı hakkında takip konusu alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği 01.03.2022 tarihinde ...'ya ... marka araç verilmesi ve 29.03.2022 tarihinde aracın müvekkil şirkete iadesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasından 5 gün sonra, 6 Mart tarihinde arcın kornasının çalışmadığı gerekçesiyle değişim talebinde bulunulduğunu, kendisine ... marka araç verildiğini, değişimin yapıldığı hafta yoğun kar yağışının gerçekleştiği gerekçesiyle bu sefer ... marka aracın spor araba olduğu ve kar yağışından etkilenip yolda kalacağı söylenmiş olup tekrardan değişim talep edildiğini, 9 Mart tarihinde kendisine nihayet ... marka jeep araç teslim edildiğini, ... model aracın kendisinden talep edildiğinde ise aracın garajda olduğu ve kardan dolayı teslim edemeyeceğinin bildirildiğini, her iki aracın böylece 1 hafta süre ile kendisinde kaldığını, ... model aracın davacıda kalmasından kaynaklanan ve kendilerini uğratmış oldukları zararlara karşılık imzalamış oldukları senedi icraya koyduklarını, ... marka aracın yaklaşık bir hafta kendilerinde kalmasından ve ödenmemiş borçlarına ilişkin imzalamış oldukları senedin sahteliği iddiasının sebepten yoksun kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Uyuşmazlık; dava konusu bononun hile ile oluşturulduğu iddiasına dayalı olarak, borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır.
2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
Davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 01/07/2022 tarihinde, davacı aleyhine, 29.03.2022 düzenleme tarihli, 05.04.2022 vade tarihli, 60.000,00.-TL bedelli, borçlusu ..., alacaklısı ...Ltd. Şti.olan bonoya dayanarak, 60.000,00.-TL asıl alacak, 1.475,75.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.475,75.-TL üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 20/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacının da 11/08/2022 tarihinde huzurdaki Menfi Tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında üzerinde dava ve takip konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Zira davacı vekili ön inceleme duruşmasında; senetteki imzaya itirazlarının bulunmadığını, imzanın hile ile ele geçirilerek dava konusu senedin oluşturulduğunu söylemektedir. Zaten dava dilekçesinde de imza inkarı yoktur.
Çözümlenmesi gereken sorun, takip ve dava konusu senedin, araç kiralama sözleşmesinin imzalanması sırasında davacının imzasının hile ile ele geçirilerek, sonradan oluşturulup oluşturulmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Öncelikle davamıza konu olay dava ve takip konusu senedin, araç kiralama sözleşmesinin imzalanması sırasında davacının imzasının hile ile ele geçirilerek, sonradan oluşturulup oluşturulmadığı ile ilgilidir. Dosyaya her ne kadar araç kiralama sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğuna dair bir takım iddialara yer verilerek, bu iddiaların ispatı için delil tespiti yaptırıldığına ilişkin delliler sunmuş ise de bu anlatım ve iddialar ile ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş sayılı delil tespiti dosyasından bahsedilerek dosyaya sunulmuş ise de, söz konusu temel iddianın dayanağı ve delili olarak dava dilekçesinde bu iddia ve delillere yer verilmiştir. Zira davamızın konusu araç kiralama sözleşmesi ve sözleşme gereği teslim edilen aracın ayıplı olup olmaması değildir. Çünkü davacı vekili dava dilekçesinin 13.ve 14. bendinde bu durumu açıklayarak, "...Sözleşmenin fesih tarihi olan 18/03/2022 tarihinden sonra olacak şekilde keşide edilen ve gerçeğe aykırı bilgilerle doldurulan bono ile icra takibine başlanmış...müvekkil ile davalı taraf arasında, bononun keşide tarihi itibariyle hiçbir ticari ilişki bulunmamaktadır. İşbu husus davalı tarafın ticari defterleri de incelendiğinde görülecektir. Yine keşide tarihinde davalı ile müvekkil arasında husumet olması da işbu bononun hukuka aykırı yollarla elde edildiğini ortaya koymaktadır." demektedir. Yani söz konusu bononun araç kira sözleşmesi gereği verilmediği, sözleşme imzalanırken davacının imzasının hile ile alınarak dava ve takip konusu bononun oluşturulduğu iddiasına dayanılmaktadır. Uyuşmazlık da bundan ibarettir. Bu nedenle uyuşmazlığın ve uyuşmazlığa konu bononun araç kira sözleşmesinden kaynaklanmaması, senedin kira sözleşmesi nedeniyle verildiğinin iddia edilmemesi nedeni ile taşınır ve taşınmaz kiralarından kaynaklı uyuşmazlıklara bakmakla görevli Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmemiştir.
Davacı taraf, 22.08.2022 tarihinde, davamıza konu olaylara dayanarak, davalı firma ve yetkilisi hakkında Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında, kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçundan (TCK.nun 158/1-h) soruşturma açılması için ... CBS'na şikayette bulunmuştur. Başlatılan ceza soruşturması sonunda iddiaların hukuki mesele olduğu gerekçesi ile 03.04.2024 tarih ve ... srş. ... nolu karar ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına (KYOK) kararı verilmiştir. Karar kesinleşmiştir. Dava dilekçesinde belirtilen dolandırıcılık iddiasına konu beyanlar, şikayet dilekçesinde de ileri sürülmüştür ancak savcılık bu iddiaları destekleyen delilleri yeterli bulmamıştır.
Davacı tarafın iddialarının değerlendirilmesi ve ispatı bakımından davacının imzanın bir başka kağıda aktarılarak senet haline getirilip getirilmediği, boşa atılan imza kullanılmak sureti ile senet oluşturulup oluşturulmadığı yönünde 10.02.2023 tarihli celsenin (8) nolu ara kararı ile dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, kurumun ... tarih ve ... sayılı raporu ile "İnceleme konusu senedin mutat matbu ve müstakil senetlerden olmadığı, üst kenarının perfore kesim olması ve üst kısmında bu perfore kenar ile kesintiye uğrayan kalem hatları bulunması birlikte değerlendirildiğinde; inceleme konusu senedin bir bütünün alt parçası olarak üretilmiş olduğu ve bu alt parçanın, belgede kalemle oluşturulmuş üst kenardaki unsurlar mevcut iken üst parçadan koparılmış olduğu, inceleme konusu senetteki imzalar ile üst kenarda yer alan kalem hatlarının bir kalemle, belgede yer alan düzenleme-vade tarihleri, meblağ, borçlu-alacaklı bilgilerini belirtir yazıların farklı fiziki evsafta ikinci bir kalemle oluşturulmuş olduğu, inceleme konusu senette atılı imzaların mevcut konumlarına kalem vasıtasıyla elle atılmış imzalar olduğu, söz konusu imzaların belgeye sair yöntemlerle aktarıldığını gösterir bulgu saptanmadığı; kalem mürekkeplerinde yazı yaşı tespitine yarayan bilimsel olarak geçerli herhangi bir yöntem mevcut olmaması ve belgedeki imzalar ile yazılar arasında kesişim noktası bulunmaması nedeniyle inceleme konusu belgedeki yazıların imzalardan önce mi sonra mı oluşturulduğuna dair bir tespite gidilemediği, raporumuzun 6.1. ve 6.2. maddelerinde tanımlanan bulgular tespit edilmiş olmakla birlikte, 6.3. maddede açıklanan nedenlerle, inceleme konusu belgedeki imzaların senet içeriğini onaylar mahiyette atılıp atılmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelince, her ne kadar davacı taraf, davaya ve takibe konu senedin, araç kiralanması sırasında sözleşme imzalatılıyor gibi imza attırılarak ve bu imzalarla evrak üzerinde oynama yapılarak meydana getirildiğini iddia etmiş ise de bu iddiaların ceza soruşturması sonucu ve adli tıp raporu ile kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın 11.08.2022 tarihli talebi üzerine mahkememizin 12.08.2022 tarihli ara kararı ile İİK.nun 72/4.maddesi gereğince % 15 teminat (9.221,36.-TL) karşılığı ... 8. İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası kapsamında icra veznesine girecek paraların davalı alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, teminatın Tarih: ... tarih, ... seri no, ... sıra nolu makbuzla yatırılarak tedbir kararı işleme konulmuştur. Bu nedenle davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
İİK m.72/4 gereğince takip tutarı üzerinden (61.475,75-TL) %20 kötü niyet tazminatı olan 12.295,15-TL'nin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
1-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.049,86-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 622,26-TL harcın KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE DAVACIYA İADESİNE,
2-Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İLGİLİ TARAFA İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
21/10/2024
KATİP
HAKİM