T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/583 Esas
KARAR NO : 2025/939
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2022
KARAR TARİHİ : 31/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
davalı ile 26.10.2021 tarihli 5 yıl süreli LPG ile çalışan karayolları taşıtları için ikmal istasyonu bayiliği sözleşmesi imzalandığını, bayilik sözleşmesinin sona erme tarihi 26.10.2026 olduğunu, davalı ile akdedilmiş bayilik sözleşmesinin 2. maddesine göre bayi yasal prosedürleri tamamlayarak yetkili makamlardan çalışma izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı, LPG Otogaz Bayilik lisansını almakla mükellef olduğu, sözleşmenin asli devamlılık unsurlarından biri olan LPG Otogaz Bayilik lisansını 05.07.2022 tarihine kadar halen almamış olmasının açıkça sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, otogaz bayilik lisansının alınmaması sonucunda sözleşme fiilen ve hukuken uygulanamaz hale geldiğini, ... 32.Noterliği'nin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı ile imzalanan bayilik sözleşmesi haklı nedenle müvekkil şirket tarafından feshedildiği, müvekkil şirket tarafından LPG ikmal istasyonunun faaliyeti geçebilmesi için gerekli olan malzeme ve demirbaşların bayiye ariyet olarak verileceği ve bu emtianın mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğu açıkça düzenlendiği, sözleşme uyarınca davalıya ariyeten teslim edilmiş olan emtianın sözleşmenin feshiyle birlikte müvekkile iade edilmesi gerektiği, ... 32. Noterliği' nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme gereği davalıya verilmiş olan LPG Otogaz tesis ve ekipmanlarının müvekkil şirkete iadesi talep edildiği, fakat davalı tarafından herhangi bir iade gerçekleştirilmediğini, bu emtiaların; •
TANK 10 m3;LPG (ISISAN), • DİSPENSER VISION TİPİ; DÖRT TABANCALI (MEPSAN), • POMPA 6 KAD.; POMPETRAVAINI ; BTA 306, • ELEKTRİK PANOSU MODEMLİ;TEK TANK İÇİN (HATEL), •MOTOR 4 KW;1450 D/D;EX PROOF (CEMP), •Tesisat olduğu, sözleşmenin 20. ve 21. maddesi uyarınca teslim edilen emtianın istasyona kurulumu için nakliye, malzeme ve işçilik bedelinin müvekkile ödenmesi gerektiğini, bu bedelin şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalıdan tahsilini, bayilik sözleşmesinin 27. maddesinde bayinin malzeme ve teçhizatı geç teslimi halinde müvekkilinin gecikme tazminatı talep edebileceğinin düzenlendiğini, sözleşme fesih ihtarı ile davalıya verilen 7 günlük mehil dahilinde emtianın iadesi gerçekleşmediğini, bu sebeple aradan geçen 32 günlük süre için müvekkilin 32*150= 4800 Euro cezai şart talep etme hakkı doğduğu, bu cezai şart tutarından şimdilik 1000 Euronun ödeme tarihindeki TCMB Euro alış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının müvekkiline ödenmesini, emtianın rayiç bedelinin tayin edemediklerinden şimdilik 5.000 TL harca esas değer bildirildiğini, emtianın rayiç bedeli tespit edildiğinde eksik harcın tamamlanacağını, sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren her iki tarafın da tacir olması sebebiyle müvekkilinin alacağına avans faiz oranı üzerinden faiz işletilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile akdedilmiş olan ikmal istasyonları bayiliği sözleşmesinin imzalanma tarihi 26.10.2021 olduğu, 05.07.2022 tarihine kadar LPG Otogaz Bayilik lisansını alamadığını, COVID-19 salgınının etkisini en çok hissedilen zaman dilimine denk geldiğini, müvekkilinin bu süreçte ekonomik olarak zor dönemler geçirdiğini, işlerinin aksadığını, işlerin planladığı gibi gitmediğini, müvekkilinin kasıtlı olarak lisans almayı aksatması söz konusu olmadığını, ayrıca sözleşmenin feshi ile müvekkilinin teslim etmek durumunda kalacağı emtia bakımından işlerinin aksaması ile karşılaşacağını, bu durum tacir olan müvekkilini zor durumda bırakacağını, açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe;
26/10/2021 tarihli LPG ile Çalışan Karayolu Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi ve Ek Protokolü, ... 32.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi, demirbaş teslim ve tesellüm belgeleri, bayilik lisansı taahhütnamesi, 10/08/2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı, ticari defter ve kayıtlar ile bilirkişi raporu celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, talimat yoluyla Elektrik - Elektronik Mühendisi bilirkişi ... ve Makine Mühendisi ...'den oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 10/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak "...Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde dava konusu malzemelerin dava tarihindeki rayiç bedeli 341.017,15 TL (%18 KDV Dahil)‘dir. SONUÇ: 09.08.2023 tarihinde yapılan keşif neticesinde dava dilekçesinde yer alan malzemelerin konu istasyonda bulunmadığı mahkeme heyeti ile birlikte tespit edilmiştir. Bilirkişi kurulu olarak dava tarihli rayiç bedel hesaplanmış olup detayları yukarıdaki gibidir. Takdir Yüce Mahkemenizin olmak üzere, Kurulumuzca hazırlanıp imzalanan iş bu rapor, gereği için Yüksek Mahkemenize sunulur ..." şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya, Ticari sözleşmeler alanında uzman ..., Akaryakıt sektör uzmanı ... ve Mali Müşavir ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 14/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak ; "... I. 1 Temmuz 2021 tarihinden itibaren tüm kısıtlama ve yasakların kaldırıldığı dolayısı ile davalının faaliyet konusu olan LPG İstasyonu ile ilgili olarak pandemi döneminde nöbetçi istasyon uygulaması terk edilerek serbestçe çalışmaya başladıkları, sözleşmenin imzalandığı 26.10.2021 tarihinde herhangi bir kısıtlamanın olmadığı, davalının işleteceği LPG istasyonunun faaliyetlerini kısıtlayıcı bir durumun söz konusu olmadığı, II. Davaya konu makine ve ekipmanların, sözleşmenin feshinden sonra teslim edilmediğinin ve davalı tarafından Sözleşmenin 2. maddesi gereği faaliyete geçebilmesi için gerekli lisans ve izinlerini alamadığının sabit olduğu, dolayısı ile davacının sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiği, III. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde “söz konusu sözleşmenin feshi ile müvekkilimiz teslim etmek durumunda kalacağı emtia bakımından işlerinin aksaması ile karşılaşacağı, ki bu durum tacir olan müvekkilimizi zor durumda bırakacağı,” yönünde beyanda bulunduğu, bu durumda davacının davalı zilyetliğinde bulunan ve muhataba ariyet olarak teslim edilen tüm LPG Otogaz tesisi ve ekipmanın ve yapılan masrafların Sözleşmenin 27. Maddesi gereği tespit edilen 341.017,15 TL ‘ nin davacıya ödenmesi gerektiği, IV. Davaya konu malzemelerin halen davacıya teslim edilmediği, davacının Hızlı Tebligat ile gönderdiği 05.07.2022 tarihinde keşide ettiği ihtarnamenin 06.07.2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiği (davalının 06.07.2022 tarihli ihbarnamesinde zikredilmesinden bahisle) 06.07.2022 tarihinden itibaren 15.08.2022 tarihine kadar sözleşmenin 27. Maddesi gereği 40 gün için günlük 150 Euro olmak üzere toplam 6.000,00 Euro cezai şartı talep edebileceği, bu konudaki nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır
..." şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı vekili 26/11/2025 tarihli ıslah dilekçesinde emtianın iadesinin mümkün olmaması rayiç bedeli ve LPG Otogaz tesis ve ekipmanlarının kurulum masraf bedelinin (5.000-TL+1.000-TL) 6.000 TL'den 341.017,15 TL'ye, emtianın geç iadesinden kaynaklanan cezai şartın 1.000 Euro'dan 6.000 Euro'ya 6.000 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesap edilecek TL karşılığı (25.11.2025 Günü Saat 15:30'da Belirlenen Gösterge Niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası efektif satış kuru:49.0029-TL) olmak üzere toplam tutarın 635.034,55 TL olarak arttırılmasını ve müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, otogaz bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle ariyeten verilen malzemelerin aynen iadesi - mümkün olmadığı takdirde malzeme ve demirbaşların rayiç bedeli ve kurulum bedeli ile malzemelerin geç teslimine bağlı cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı .... A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 26/10/2021 tarihinde beş yıl süreli LPG teslim, stok, muhafaza, ikmal ve satışı konusunda otogaz bayilik sözleşmesinin imzalandığı, bayilik sözleşmesi m.2. uyarınca davalının yetkili makamlardan çalışma izni, iş yeri açma ruhsatı ve LPG otogaz bayilik lisansı almakla yükümlü olduğu, davalı bayi tarafından 26/10/2021 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalanmış olmasına rağmen 05/07/2022 tarihi itibariyle bayilik lisansının alınmadığı ve faaliyete geçilmediği, davacının bayilik lisansının alınmaması sonucunda sözleşmenin hukuken ve fiilen uygulanamaz hale geldiğini belirterek ... 32. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 05/07/2022 tarihinde otogaz bayilik sözleşmesini feshettiği, davacın otogaz bayilik sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini ileri sürerek davalı bayiye ariyeten teslim edilen ancak ihtara rağmen teslim edilmeyen malzemelerin aynen iadesi ya da aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde rayiç bedeli, kurulum bedeli (nakliye, kurulum, montaj, işçilik) ve bayilik sözleşmesi m.27 uyarınca malzemelerin geç teslimine bağlı cezai şart taleplerinde bulunduğu, buna karşılık davalının Covid19 salgın hastalığı sebebiyle bayilik lisansının alınamadığını ve ariyeten verilen malzemelerin iade edilmesi halinde işlerin aksayacağı ve kendisinin zor durumda kalacağının savunulduğu, öncelikle otogaz bayilik sözleşmesinin feshinin haklı ya da haksız olup olmadığının tartışılması gerektiği, otogaz bayilik sözleşmesinin taraf menfaatlerine uygun şekilde icrası ve akaryakıt istasyonun çalışmaya başlaması için davalı bayi tarafından bayilik lisansının alınması gerektiği, bu kapsamda davacı dağıtım şirketi tarafından davalı bayiye ariyeten demirbaş ve malzemelerin teslim edildiği, işçilik dahil montaj ve kurulumlarının yapıldığı ancak davalı bayi tarafından makul süre içerisinde bayilik lisansının alınmadığı, bu çerçevede davacının sözleşmeyi feshinin haklı nedenlere dayandığı, Covid19 hastalığının otogaz bayilik lisansının alınmasında herhangi bir engel oluşturmadığı,kaldı ki sözleşme ilâ fesih tarihi arasında bayilik lisansının alınması noktasında engel resmi bir kararın bulunmadığı, bayilik sözleşmesi m.36.da belirtilen diğer mücbir sebeplerinin bulunmadığı, öte yandan davalının bayilik lisansının alınması, usulü ve yasal yükümlülüklerin yerine getirileceği noktasında davacıya yazılı taahhütname vermesine rağmen bu sorumluluğunu yerine getirmediği, bu suretle davalının ariyeten malları teslim alması, nakliyesi, işçilik dahil montajı ve kurulumu davacı tarafça yapılması ve tamamlanmasına rağmen bayilik lisansını almaktan kaçınmasının bayilik sözleşmesi m.2 nin ihlali olduğu, davalının sözleşme ihlali borca aykırılık oluşturduğundan davacının otogaz bayilik sözleşmesinin feshinin haklı nedenlere dayandığı sonucuna varıldığı, davacı tarafça bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmiş olması sebebiyle davacının ariyeten teslim edilen ancak ihtarnameye rağmen teslim edilmeyen malzemelerin aynen iadesi - mümkün olmadığı takdirde rayiç değeri ile kurulum bedelini (nakliye, kurulum, montaj, işçilik) davalıdan talep edebileceği, nitekim bayilik sözleşmesi m.19.da davalı bayiye verilecek malzeme ve demirbaşların mülkiyetinin davacı ... A.Ş.ye ait olduğu ve davalıya ariyeten verildiği, m.20.de malzemelerin istasyona nakliye bedelinin daha sonrasında davalı bayi tarafından davacıya ödeneceği, m.21.de montajın davacı tarafından yapılacağı ancak istasyonun işler hale gelmesi için tüm malzeme ve işçilik bedellerinin davalı tarafça karşılanacağı, bayilik sözleşmesi m.27. uyarınca sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesi durumunda davalının kendisine ariyet olarak teslim edilen malzeme ve teçhizatı 7 gün içinde aynen iade ile yükümlü olduğu, malzemelerin ve teçhizatın teslim edilmemesi halinde ise maddi zararın (bedelinin) söküm, yükleme, taşınma ve indirme masrafları dahil olmak üzere tüm bedelinin davalı tarafça ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiği, dosya kapsamında bulunan ve taraflarca müşterek şekilde imzalanan 26/10/2021 tarihli Demirbaş Teslim ve Tesellüm Belgesine göre liste ve tablo halinde teslim edilen malzemelerin cinsi, adeti, özellikleri vs.. belirtildiği, yine üçüncü şahıs firmalar tarafından davacı şirkete fatura edilen malzeme, kurulum, nakliye bedeline ilişkin faturaların delil olarak dosyaya ibraz edildiği, esasen malzemelerin ariyeten verildiği ve davalıya teslim edildiği hususunda çekişme olmadığı, davalının işlerinin aksayacağı ve zor durumda kalacağını belirterek malzemeleri teslimden kaçındığı, halbuki az yukarıda değinilen sözleşme hükümleri uyarınca davalının bu malzemeleri iade ile yükümlü olduğu, mahkememizce mahal mahkemesine yazılan talimat ve olay yerinde - istasyonda yapılan kesif sonucunda davalı bayiye teslim edilen malzemelerin hiçbirinin istasyonda bulunmadığının tespit edildiği, malzemelerin aynen tesliminin artık hukuken ve fiilen mümkün olmadığı, davacının ariyeten verilen malzemelerin bedelini talep edebileceği, 10/11/2023 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda malzemelerin rayiç bedeli, nakliye, kurulum, montaj, işçilik dahil 341.017,15 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi kurulu ek raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, ancak eksik tahkikat bırakılmaması adına davalının yeniden inceleme yapılması talebinin mahkememizce kabul edilmesine rağmen davalının verilen kesin süre içinde delil avansını yatırmadığı, bu noktada geçerli bir mazeret dilekçesi dahi sunulmadığı, mahal mahkemesince olay yerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi ek raporundan sonra içerisinde akaryakıt sektör uzmanı bulunan üç kişilik bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alındığı, bilirkişi kurulunun 14/07/2025 tarihli rapor uyarınca sözleşmenin imzalandığı tarih ve sonrasında otogaz ve akaryakıt bayilik sözleşmeleri bakımından bayilik lisansının alınması noktasında kısıtlayıcı bir kararın bulunmadığı, Covid19.un maücbir sebep olarak kabulünün mümkün olmadığı, davalı tarafından bayilik lisansı alınmadığından sözleşmenin feshinin haklı nedenlere dayandığı, teslim edilen malzemeler bakımından yapılan hesaplamanın tarafların ticari defterleri ve faturalarına uygun olduğu, malzemelerin rayiç bedeli ile kurulum bedeli (nakliye, kurulum, montaj, işçilik) bakımından 341.017,15 TL miktarın piyasa rayiçlerine uygun kadri maruf miktar olduğu, bu çerçevede davacının ariyet olarak verilen ancak iade edilmeyen malzemeler sebebiyle malzeme rayiç bedeli ile kurulum bedeli (malzeme nakliye, kurulum, montaj ve işçilik) dahil toplam 341.017,15 TL alacağının (bu tutarın 6.000 TL.sine 29/07/2022 temerrüt tarihinden, 335.017,15 TL.sine 26/11/2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) 26/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.
Davacı bayilik sözleşmesi m.27.uyarınca ayrıca, malzemelerin geç teslimi sebebiyle gecikilen her güne karşılık 150 Euro gecikme tazminatı - cezai şart talep etmiş, 14/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda da esasen malzemelerin davacıya hiç teslim edilmediği açıklanmasına rağmen 6.000 Euro gecikme tazminatı hesaplanmıştır. Ne var ki, bayilik sözleşmesi m.27.de düzenlenen cezai şartın malların geç teslimine bağlı olduğu, başka bir anlatımla bu sözleşme hükmü uyarıca cezai şartın kabulü için davalı bayi tarafından sözleşmenin feshi ile birlikte 7 günlük teslim süresi geçtikten sonra malzemelerin davacıya geç teslim edilmesi gerektiği, somut olayda ise davacıya teslim edilen hiçbir malzeme ve demirbaş bulunmadığı, hatta olay yerinde yapılan keşif sonucunda malzeme ve demirbaşların istasyonda dahi bulunmadığı, kısaca ariyet verilen malların geç teslim durumu bulunmamaktadır. Zira, malzemeler davacıya hiç teslim edilmemiştir. Dolayısıyla, bayilik sözleşmesi m.27.de belirtilen cezai şartın koşulları yoktur. Esasen, bayilik sözleşmesi m.27.deki cezai şartın amacı sözleşmenin herhangi bir nedenle feshinden sonra ariyet konusu malzemelerin geç teslim edilmemesi, geç teslim edilmesi halinde ise bir an önce iadeyi sağlamak için gecikilen günlere karşılık cezai şart ödenmesi olup, hiç teslim edilmeyen malzemeler için zaten geç teslim olgusu oluşmayacağından davacının cezai şart değil, ancak aynen iadesi mümkün olmayan demirbaş ve malzemelerin bedelini talep hakkı söz konusu olacaktır. Açıklanan nedenlerle, davacının cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir.
Nihayetinde, davacının 26/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ariyet olarak verilen ancak iade edilmeyen mallar sebebiyle malzeme rayiç bedeli ile kurulum bedeli (malzeme nakliye, kurulum, montaj ve işçilik) olarak toplam 341.017,15 TL.nin; bu tutarın 6.000 TL.sine 29/07/2022 temerrüt tarihinden ( davacının 05/07/2022 tarihli fesih ihtarnamesi davalıya 21/07/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ihtarnamede belirtilen 7 günlük teslim süresi sonunda teslim edilmeyen malzemeler için davalı 29/07/2022 tarihinde temerrüte düşmüştür), 335.017,15 TL.sine 26/11/2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının malların geç teslimine bağlı cezai şart talebinin tümden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere );
Davacının 26/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Ariyet olarak verilen ancak iade edilmeyen mallar sebebiyle malzeme rayiç bedeli ile kurulum bedeli (malzeme nakliye, kurulum, montaj ve işçilik) olarak toplam 341.017,15 TL.nin; bu tutarın 6.000 TL.sine 29/07/2022 temerrüt tarihinden, 335.017,15 TL.sine 26/11/2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının malların geç teslimine bağlı cezai şart talebinin tümden REDDİNE,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 23.294,88 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 415,18 TL'nin ve 10.450,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 12.429,70 TL harcın davalıdan alınarak alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 415,18 TL peşin harç, 10.450,00 TL ıslah harcı, 1.274,90 TL keşif harcı, 750,00 TL ATGV araç ücreti, 1.000,00 TL yerinde inceleme ücreti, 5.358,00 TL posta ve tebligat masrafı ile 27.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 46.248,08 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 24.835,48 TL'sinin davalıldan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 54.562,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre;
a) 837,72 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) 722,28 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/12/2025
Katip
Hakim