T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/620 Esas
KARAR NO : 2025/72
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2022
KARAR TARİHİ : 29/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
07/07/2021 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... istikametine seyir ettiği sırada ... sokak kavşağı yakınlarında karşı istikametten gelen, plakası alınamayan araç sürücüsünün aniden ... sokak istikametine dönüş yaptığını görünce frene basıp sağa doğru direksiyonu kırması üzerine aracın sağa doğru kayması neticesi dava konusu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...Sayılı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre plakası tespit edilemeyen ... marka araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve 15/02/2022 tarihli daimi arama kararına karar verildiğini, 01/12/2021 tarihinde davalı ... Hesabına yazılı olarak başvurulduğunu ancak 03/11/2021 tarihli savcılık soruşturmasında alınan rapora rağmen, müvekkilinin asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle başvurularının ret edildiğini belirterek 07/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile, 6100 s. HMK 107.maddesi uyarınca fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalı ... Hesabına başvuru tarihi olan 01/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılar tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu kazada Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davacı ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ‘ın tamamen kusurlu olduğunu, bu bağlamda başvurucunun maddi zararının karşılanmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazanın plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün sebep olduğunun ispatı gerektiğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla koruyucu önlemlerinin olmaması nedeni ile ayrıca davacının müterafik kusurlu olduğu, güvence hesabının sorumluluğunun ancak plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami kaza tarihi itibarı ile ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararlarının ... Hesabından talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılan başvuruda davacının sürekli maluliyetini gösterir sağlık kurulu raporunun bulunmadığını, SGK tarafından davacıya ödenmiş rücuya tabi bir ödeme mevcut ise hesaplamada tenzilinin gerektiğini, hesaplamanın 01/06/2015 tarihinden sonra geçerli olan Genel Şartlar ekinde belirtildiği şekilde yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe;
Kaza tespit tutanağı, nüfus kayıt örneği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası, tramer kayıtları, Güvence Hesabı yazılı başvuru evrakı ve verilen ret cevabi yazısı, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırma yazısı, hizmet döküm cetveli, SGK rücu ödemesi yapılmadığına ilişkin müzekkere cevabı, davacının trafik kazası sebebiyle görmüş olduğu tıbbi tedavilere yönelik tüm hastane kayıtları, Adli Tıp maluliyet raporları ve bilirkişi raporu celp edilmiş, incelenmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 24/04/2024 tarihli adli tıp raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 27.02.1989 doğumlu, ...’ın 07.07.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur ...'' şeklindedir.
Dosya, kusur durumunun tespiti ve maddi tazminatın hüküm tarihine en yakın asgari ücret verileri üzerinden hesaplanması amacıyla trafik kazalarında kusur konusunda uzman Makina Mühendisi ve İ.T.Ü. Makine Fakültesi Öğretim Üyesi ... ve Aküerya Uzmanı ...'tan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 01/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... 1.Talep Konusu; 07/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalı ... Hesabına başvuru tarihi olan 01/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi. 2. Talep Konusu Olay; 07/07/2021 tarihinde saat 14:3 sıralarında ...yanında ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ‘ın plakalı tespit edilemeyen ... marka aracın sağ ön kısmı ile çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, 3. Kusur Durumu; 3.1. Plaka numarası tespit edilemeyen hususi otomobilin kimliği meçhul sürücüsünün %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, 3.2. ... numaralı motosikletin sürücüsü davacı ...’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, 3.3. Hadisenin meydana gelmesinde, yaralanma ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı, 4. Maluliyet Raporu; Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ...tarih ... karar numaralı raporda; 27/02/1989 doğumlu ... ‘ın 07/07/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarih 30692 sayılı RG ‘de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; - Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 2 (yüzdekiki) olduğu, - İyileşme (iş göremez) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, 5.MADDİ ZARAR; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 07/07/2021 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; Hesap / Rapor tarihi itibariyle (en son bilinen 2025 yılı asgari ücretlerle hesaplandığında), Davacının 07/07/2021 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; - 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 8.759,43 TL olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 6.569,57 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, (İstanbul BAM 9. HD ‘ sinin ... E.... K. 04/04/2024 Tarihli Güncel Kararı dahilinde tedavi giderleri / sağlık giderleri teminatından karşılanabileceği) - % 2 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 214.703,24 TL olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 161.027,43 TL olduğu, (2021 yılı ZMMS teminat limitleri dahilinde bulunduğu hesaplanmıştır. Dava öncesi yapılan yazılı başvurunun 01/12/2021 tarihinde davalı ... Hesabına teslim edildiği (kargo firması aracılığıyla), 02/12/2021 tarih ... sayılı yazı ile kusur durumunun net olarak tespit edilememiş olması nedeni ile belgelerin gönderilmesinin talep edildiği, ... tarih ...sayılı yazıda davalı ... Hesabının, açılan ... sayılı hasar dosyasında talep edenin asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması nedeni ile maddi zarar ödemesi yapılamayacağının bildirildiği, Yapılan yazılı başvuruda, davacının sürekli maluliyetini gösterir sağlık kurulu raporunun gönderilmediği, kazadan yaklaşık 5ay sonra başvurulduğu görülmekle, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ... E. ...K. Sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, 06/09/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kazaya karıştığı iddia olunan aracın hususi olduğu) talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu,
6100 sayılı HMK ’nın md. 279/4 ve md 266/c.2 ahkamıyla 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Yargı Makamına ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerine ulaşılmıştır ...'' şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı vekili 09/01/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; 01/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkili ... yönünden 6.569,57 TL geçici iş görmezlik, 161.027,43 TL. sürekli maluliyet zararı tazminat alacağı olduğunun hesaplandığını, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada taleplerini arttırma gereği duyduklarını, HMK'nun 107. maddesi gereği 100.00 TL (50,00 TL. Geçici iş görmezlik, 50,00 TL. Sürekli maluliyet tazminatı) maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda; talep arttırım dilekçesinin kabulü ile müvekkili ... yönünden geçici iş göremezlik tazminatı için 6.569,57 TL, sürekli maluliyet tazminatı için 161.027,43 TL olmak üzere toplam 167.597,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabı tarafından taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi (geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik) tazminat istemine ilişkindir.
... ili ... ilçesinde 07/07/2021 tarihinde saat 14:22 sıralarında, davacı ...'ın ... plaka sayılı motosikleti ile ... istikameti doğru seyri esnasında, iki yönlü yolda karşı şeritten gelen ve plakası tespit edilemeyen aracın aniden ... sokak istikametine dönüş yaptığında davacının durumu fark ederek frene basması ve motosikletin direksiyonunu sağa kırması neticesinde motosikletin sağ tarafına düşerek ve kayması ile plakası tespit edilemeyen aracın ön kısmına çarpmasıyla trafik kazasının meydana geldiği, plakası tespit edilemeyen aracın olay mahallinde ayrıldığı, bahse konu trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazasının yaralanma ile sonuçlanmasından ötürü soruşturma yürütülmüştür. Ancak, araç sürücüsü tespit edilemediğinden ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...Soruşturma sayılı dosyasında faili meçhul olarak daimi arama kararı verilmiştir. Nitekim, soruşturma dosyası içindeki belgeler incelendiğinde, kolluk makamları tarafından olayı gören ve bilen kimsenin olmadığı belirlenmiş, ayrıca olay yeri çevresinde yapılan araştırmada mobese ya da güvenlik kamerası bulunmadığından şüpheli şahıslara ulaşılamadığına dair tutanak tutulduğu tespit edilmiştir.
Davalı ... Hesabı, davacının yaralanmasının trafik kazası sebebiyle oluşup oluşmadığı hakkında davacının bu yöndeki iddiasını ispatlaması gerektiğini savunmuştur. Gerçekten de; davacı taraf yaralanmasının trafik kazası sonucunda meydana geldiğini ispat külfeti altındadır. Nitekim, zarar gören, zararının varlığını ve karşı tarafın kusurunu ispat etmelidir (TBK 50/1). Somut olayda, savcılık ve kolluk makamları tarafından her ne kadar olayın şüphelilerine ulaşılamasa da, soruşturma dosyasında olayın trafik kazası olarak kabul edildiği, davacının kazadan sonra kollukta ilk ifadesinde plakasını tespit edemediği beyaz renkli... marka bir aracın kazaya sebebiyet vererek trafik kazası şeklinde olayı samimi şekilde anlattığı, davacının olay akabinde kaldırıldığı ... Devlet Hastanesi adli muayene ve epikriz raporlarında olayın trafik kazası şeklinde belirtiliği öykü kısmında "motosiklet kazası" olarak kayıtlara geçtiği, bu suretle sayılan resmi belgeler, delil ve beyanlar nazara alınarak davacının yaralanmasının trafik kazasına bağlı olarak meydana geldiği, davacının yaralanması ile trafik kazası arasında uygun illiyet bağının bulunduğu tespit edildiğinden aksi yöndeki davalı savunmalarına itibar edilmemiştir. Kaldı ki, davalı ... Hesabı davacının yazılı başvurusunu somut olayda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması sebebiyle reddetmiş, tüm kusurun davacı motosiklet sürücüsünde olduğu gerekçesiyle tazminat ödememiştir. Bu halde, davalı ... Hesabının savunmaları ile başvurunun reddine ilişkin cevabi yazısı dahi kendi içinde çelişkili olduğu, nihayetinde davacının plakası tespit edilemeyen bir aracın neden olduğu trafik kazasında yaralandığı açıktır.
Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün iki yönlü yolda karşı şeritten gelmekte iken 1065 numaralı sokak yoluna yönelmeden önce çevresini ve trafiği etkin şekilde kontrol etmediği, karşı istikametten gelen ve güvenle duramayacak mesafe kadar yaklaşmış bulunan motosiklet sürücüsünün geçmesini beklemediği, motosikletin hızını, mesafesini, konumunu dikkate almadığı, kontrolsüz manevra ile motosikletin önünü kapatan kimliği meçhul araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacının ise meskun mahal şartlarına uygun olmayan hızla ilerlediği, güvenle sevk ve idare edemeyeceği bir hızla zamanında yavaşlamadığı ve bu suretle etkili fren tedbirine başvurmadığından tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Tarafların trafik kazasında kusur durumlarının tespitine yönelik olarak dosya, trafik kazaları kusur konusunda uzman Yüksek Makine Mühendisi ve İ.T.Ü. Makine Fakültesi Öğretim Üyesi ...'e tevdi edilmiştir. 01/01/2025 tarihli raporda belirtildiği üzere, plakası ve kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün iki yönlü yolda (T) tipi kavşakta aniden yön değiştirmesi, bu sırada karşı yönden gelen motosikletinin hızını, mesafesini ve konumunu dikkate almaması, zamanında durarak fren tedbirine başvurmaması, yolu ve çevresini etkin şekilde kontrol etmemesi, geçiş hakkını vermemesi, motosiklet sürücüsünün önünü kapatarak kazaya sebebiyet vermesi sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46/a,b,c, 47/d, 53/b, 57/a, 67/a,c, 84/f,g,j maddelerini ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı ...'ın ise meskun mahal şartlarına uygun olmayan hızla ilerlemesi, güvenle sevk ve idare edemeyeceği bir hızla zamanında yavaşlamaması, bu suretle zamanında etkili fren tedbirine başvurmaması, ıslak zeminde ilerlemesi ve direksiyon hakimiyetini kayberek özensiz ve tedbirsizce hareket ettiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 51, 52/a,b, 57/a, 109/a, maddelerini ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğu doğru bir şekilde ve somut olaya uygun olarak takdir ve tayin edilmiştir.
Mahkememizin kusur dağılımı yönündeki tespiti destekleyen uzman bilirkişinin 01/01/2025 tarihli raporundaki tespitler, kazanın oluş şekli, kimliği meçhul araç sürücünün ve davacı motosiklet sürücüsünün ayrı ayrı ihlal ettiği trafik kuralları, yasal geciktirici nedenler nazara alınarak kusur oranlarına itibar edilmiştir.
Davacının kusura ilişkin bilirkişi raporuna karşı itirazı bulunmamaktadır.
Davalı ... Hesabı vekili, trafik kazasında davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ileri sürmüş ise de, mahkememizce kusur dağılımı noktasında kazanın oluş şekli itibariyle 01/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiş, esasen bu noktada rapordan ayrılmayı gerektirir yahut rapora itibar etmeye engel bir durum olmadığı anlaşılmakla, kusura yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.
Davacı ... trafik kazasında yaralanması sebebiyle maddi tazminat olarak geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik isteminde bulunmuştur.
Yargıtay uygulamasında kabul olunduğu üzere, haksız fiil sonucu sürekli iş göremezlik kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu yahut Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Davacının yaralanmasına ilişkin olarak görmüş olduğu tıbbi tedavilere yönelik tüm hastane kayıtları getirtilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından eksik olduğu belirtilen kayıtlar davacının muayenesi yaptırılarak ve Eğitim Araştırma Hastanesine sevki sağlanarak ikmal ettirilmiştir. Ayrıca, yine Adli Tıp Kurumunun talebi uyarınca belirlenen randevu gününde davacının muayenesinin yapılması için Kurumda hazır bulunması sağlanmıştır. Bu çerçevede, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 24/04/2024 tarihli raporunda davacının trafik kazasında yaralanması nedeniyle sürekli maluliyetinin %2 olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren üç (3) aya kadar uzayabileceğini tespit etmiştir.
Bahse konu Adli Tıp Kurumu raporu, 07/07/2021 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre tanzim edildiğinden mevzuata uygun ve denetime elverişli olup, rapordaki maluliyet oranına ve iyileşme süresine itibar edilmiş, tıbbi mütalaa hükümde esas alınmıştır.
Davacının maluliyet raporuna itirazı bulunmamaktadır.
Davalı ... Hesabının ATK'nın maluliyet tespitlerine yönelik itirazı bulunmamakla birlikte rapora karşı geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını ileri sürerek itirazda bulunmuş ise de; yerleşik içtihatlar uyarınca davalı ... Hesabının geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu noktasında duraksama yoktur.
Kusur durumunun tespit edilmesi ve kesin maluliyetin tayininden sonra dosya, maddi tazminat hesabı yapılması için aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından sunulan 01/01/2025 tarihli raporda, davacı ...'ın geçici iş göremezlik zararı 6.569,57 TL, sürekli iş göremezlik zararı 161.027,43 TL olarak hesaplanmıştır.
Aktüer bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olması, davacının gelirine yönelik saptamaların hem sosyal ekonomik durum araştırma yazısı hem de SGK hizmet döküm cetveli uyarınca bu yöndeki tüm kayıtlar esas alınarak isabetli şekilde belirlenmesi, öte yandan hesaplamada özellikle Yargıtay ve İstanbul BAM Daire uygulamasının takip edilerek TRH 2010 yaşam tablosunun ve progresif rant formülüne (Güncel bir karar için bkz. YARGITAY 4. HD. ... E., ... K. Ayrıca bkz. YARGITAY 4. HD. ...E., ...K; İSTANBUL BAM 9. HD. ... E., ...K.) göre hesaplama yapıldığından hüküm kurmaya elverişlidir, bu nedenle raporun içeriği de denetlenerek hükme esas alınmıştır.
Esasen, tarafların aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamalara ilişkin itirazı bulunmamaktadır.
Davalı ... Hesabı vekili hesaplamada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartların uygulanması gerektiğini ileri sürmüş ise de; yerleşik içtihatlar uyarınca maddi tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant formülüne göre yapılan hesaplamanın isabetli olduğu anlaşılmakla ( bkz. YARGITAY 4. HD. ...E.,...K; YARGITAY 4. HD. ...E., ... K.) davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Öte yandan davalı vekili, trafik kazasında motosiklet sürücüsü davacının, kask takmaması sebebiyle müterafik kusurlu olduğunu tazminattan indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek itirazda bulunmuş ise de; öncelikle belirtmek gerekir ki kusur raporunda bu hususta inceleme yapıldığı (raporun 9.ve 10.sayfa), öte yandan tedavi kayıtları, maluliyet raporu ve diğer tüm tıbbi kayıtlar uyarınca davacının yaralanmasının sağ köprücük kemiğinde (sağ klavikula) kırık sebebiyle olduğu, dolayısıyla köprücük kemiğinde oluşan yaralanma ile kask takılıp - takılmaması arasında herhangi bir illiyet bağının olmadığı, bu nedenle kask takılıp - takılmaması ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılması yönündeki itirazları yerinde görülmemiş reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, aktüer rapor doğrultusunda bedel artırım dilekçesi sunmuştur.
Davalı vekili, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını ileri sürmüştür.
Davalı vekili bedel artırım dilekçesine karşı zaman aşımı defi ile geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını ileri sürmüş ise de; yerleşik Yargıtay ve BAM içtihatları uyarınca davalı ... Hesabının geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu noktasında duraksama yoktur. (bkz. YARGITAY 4. HD. ...E. ... K.; İSTANBUL BAM 8. HD. ...E. ... K.; İSTANBUL BAM 9. HD....E. ...K.). Ayrıca, eldeki davanın 6100 s. HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığı, bu suretle dava tarihi itibariyle dava konusu tazminat alacağının tamamı yönünden zaman aşımı süresinin dolmadığından davalı vekilinin zaman aşımı itirazının da reddine karar verilmiştir.
Yapılan açıklamalar karşısında, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün trafik kazasında kusurlu olması sebebiyle davalı ... Hesabının 5684 sayılı Kanunun 14/2-a. maddesi hükmü uyarınca davacının uğramış olduğu cismani zarardan araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, mahkememizce yapılan araştırma ile yargılama sürecinde alınan maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporları çerçevesinde davacının 6.569,57 TL geçici iş göremezlik ve 161.027,43 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 167.597,00 TL maddi tazminatına hak kazandığı, hak edilen tazminatın poliçe limitleri dahilinde olduğu, öte yandan davacı tarafından dava öncesinde yazılı başvuru yapılmış ve davalı ... Hesabı 2918 s. KTK 99. maddesi uyarınca temerrüte düşürülmüş ise de, davacı vekilinin 09/01/2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep ettiği, başka bir anlatımla davacının faiz başlangıç tarihini dava tarihi olarak belirlediği, bu suretle davacının talebini daralttığı ve hukuken bu durumun mümkün olduğu, kaldı ki 6100 s. HMK 26. maddesi yani taleple bağlılık ilkesi uyarınca artık başka bir karar verilmesinin de mümkün olmadığı, bu nedenle mahkememizce taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verildiği, diğer taraftan 5684 s. Kanun 14/2-a ve ... Hesabı Yönetmeliğinin 9./1-a. maddesi uyarınca plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle zarar talebinde bulunulduğundan ve bu nedenle davalıya husumet yöneltiğinden davalı hakkında Kanundan kaynaklanan sorumluluk sebebiyle yasal faiz uygulanması gerektiğinden, açıklanan nedenlerle davacının 09/01/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile, davacı ... için 6.569,57 TL geçici iş göremezlik ve 161.027,43 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 167.597,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere );
Davacının 09/01/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda,
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacı ... için 6.569,57 TL geçici iş göremezlik ve 161.027,43 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 167.597,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Kabul edilen dava değeri (167.597,00 TL) üzerinden alınması gereken 11.448,55 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 80,70 TL'nin ve 572,43 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 10.795,42 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 80,70 TL peşin harç, 572,43 TL tamamlama harcı, 6.103,00 TL ATK ücreti, 508,50 TL posta ve tebligat masrafı ve 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.264,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (167.597,00 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/01/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır