T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/671 Esas
KARAR NO:2025/364
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/09/2022
KARAR TARİHİ:13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.03.2020 tarihinde, davalının yeni açacağı işyeri için dekorasyan ve tadilat işlerini yüklenici firma olan ... adlı firmanın ... Avm ... Mah. ... Yolu Sok. ... / İstanbul adresinde AVM teknik personelinin bilgisi ve kontrolü dışında ... vanasını açık bırakıp kapatmaması neticesinde sızan suların müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Endüstriyelyangın Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş mağazasına sirayet ettiğini, sirayet sonucunda sigortalı işyerinin deposunda bulunan ürünlerde maddi hasar oluştuğunu, oluşan hasara istinaden müvekkili şirket tarafından sigortalısına 13/03/2020 tarihinde 22.194,86 TL bedelinde hasar tazminatı ödendiğini, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğundan, ödenen tazminat bedeli oları 22.194,86 TL tazminat bedelinden sovtaj tutarı olan 10.890,00 TL düşüldüğünde ve revize eksper raporuna göre hasar tutarı azaldığından sigortalıdan iade alınan 2.850,86 TL tutar göz önüne alındığında 8.454,00-TL tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası marifetiyle icra takibi başlatıldığını, davalıların, icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle icra takibi durduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile davalı borçlunun ... .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takibe ilişkin tüm itirazlarının iptaline, davalı borçlunun 9420'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde 07.03.2020 tarihinde davalı müvekkilinin yeni açacağı iş yeri olan ve tadilat işlerini yüklenici firma olan ... adlı firmanın ... Avm ... şubesinde AVM teknik personelinin bilgisi ve kontrolü dışında ... vanasını açık bırakması neticesinde sızan suların ... A.Ş mağazasına sirayet ettiğini ve iş yerinin deposunda bulunan ürünlerde maddi hasar meydana geldiğini ileri sürdüğünü, ancak bahsedilen olaydaki su basması dekorasyon işlerini yürütmesi amacıyla anlaştıkları ... isimli şirketin çalışanlarının ihmali ile meydana gelmemiş olduğunu, AVM mekanikçilerinin gece çalışmasının akabinde yangın su hattındaki boruların tahrip edilmesi sonucu borular içinde kalan suların dışarıya sızmış ve suların yeniden açılması neticesinde de işletmeye yoğun şekilde su akmaya başladığını, davalı müvekkilinin ve ... isimli firmanın çalışanlarının sabah saatlerinde işletmeye geldiğinde her yerin su içinde kaldığını gördüğünü ve yaşanan olayda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından .... İcra Müd. ... Esas sayılı dosya ile davalı müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından haklı olarak itiraz edilerek takip durdurulduğunu, davalı şirketin yaşanan olayda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ... A.Ş. Mağazasına sirayet eden sular sebebiyle meydana gelen zarar AVM mekanikçileri ve teknik personelinin kusurlu ve ihmali hareketleri sonucunda meydana geldiğini, bir fiilin haksız fiil teşkil etmesi için kusur, zarar, hukuka aykırı fiil ve nedensellik bağı koşullarının sağlanması gerektiğini, somut olayda hukuka aykırı bir fiil neticesinde bir zarar meydana geldiğinin açık olduğunu, burada değerlendirilmesi gereken konu kusur ve nedensellik bağı arasındaki ilişki olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin kusurlu hareketi sonucu olayın meydana geldiği kabul görse dahi davalı şirketin saat 08:53'te AVM personellerine olayın meydana geldiğini bildirdiği ancak ekspertiz raporunda su akıntısının gerçekleştiği saat olarak belirtilen 12:09 saatine kadar bilgisi olmasına ve suları çekmek için yeterli süresi bulunmasına rağmen herhangi bir aksiyon almayan AVM Yönetimi'nin olay örgüsünde nedensellik bağını kestiği kabul edilmesi gerektiğini, nedensellik bağının kesilmesi tespitinde üçüncü kişinin kusurlu olmadığının esas alınması gerektiğini, üçüncü kişinin davranışının nedensellik bağını kestiğinden söz edebilmek için, davranışının kaçınılabilir zararın inhisari sebebi olması gerektiğini, buna göre AVM Yönetimi'nin somut olayda zararın önlenmesini sağlayabilecek iken 3 saati aşan bir süre boyunca herhangi bir müdahalede bulunmaması neticesinde suların sızdığının ortada olduğunu, AVM Yönetimi'nin hukuka aykırı bir fiili neticesinde kendi kusuruyla bir zarar meydana getirdiğini, AVM mekanikçileri tarafından yangın su hattındaki boruların tahrip edilmesi sonucunda bu zararın ortaya çıktığı ve bu boruların tahrip edilmesi ile zarar arasında nedensellik bağının var olduğunu, kusurlu hareketin davalı müvekkili tarafından yapıldığının kabul görmesi halinde dahi Whatsapp yazışmalarından görüleceği üzere AVM teknik personellerinden ...ve ...'a gerekli bildirimler yapılmasına ve önlem alınması halinde zararın kaçınılabilir olması sebepleriyle AVM Yönetiminin ağır kusuru bulunduğu ve davalı müvekkilin kusuru ile zarar arasındaki nedensellik bağının kesildiği kabul edilmesi gerektiğini, ilgili alacağın AVM Yönetimi'ne yöneltilmesi gerekirken davalı müvekkilinin şirkete karşı açılan davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, AVM Yönetimi'nin davaya ihbar olunması gerektiğine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... tarafından hazırlanan 31/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu,
... tarafından hazırlanan 24/01/2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporu,
... Şehit ... Polis Merkezi Amirliği'nden ... numaralı belge, ihzar,
.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davalı sigorta şirketinin endüstriyel yangın abonman poliçesi kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu hasar tazminatı bedelinin tahsiline yönelik başlatılan ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:
1-İlamsız takip yapılmış olması,
2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,
4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.
Somut olayda, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 16/03/2021 tarihinde, 8.454,00-TL asıl alacak, 740,01-TL işlemiş faiz toplamı olan 9.194,01-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "07/03/2020 tarihinde ... Mh. ... Yolu Sk. No:1 .../İistanbul (... AVM) adresinde bulunan "..." adlı işyerinizden, sigortalı ... A.Ş.'ye sirayet eden su neticesinde maddi hasar meydana gelmiştir. İş bu takip, alacaklı şirket tarafından, söz konusu hasara istinaden sigortalısına ödenen hasar tazminatının ödeme tarihinden işletilecek yasal faizi birlikte TTK 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili talebi ile açılmıştır." şeklinde gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 25/03/2021 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 26/03/2021 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, borca itiraz dilekçesinin 04/04/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, hak düşürücü sürelerin durmasının ya da kesilmesinin mümkün olmadığı, eldeki itirazın iptali davasının ise 27/09/2022 tarihinde esasen hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı ... A.Ş.‘ye ait ... No:245/1 .../İstanbul riziko adresinde bulunan işyerinde yangın sigortası genel şartları kapsamında meydana gelebilecek rizikolara karşı 30/06/2019 başlangıç ve 30/06/2020 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı endüstriyel yangın abonman sigorta poliçesinin tanzim edildiği, ilgili poliçe teminatları kapsamında 07/03/2020 tarihinde gerçekleşen dahili su hasarı neticesinde meydana gelen zararın poliçe hükümlerine göre teminat kapsamında olduğundan bahisle davacı tarafından 13/03/2020 tarihinde 22.194,86-TL olarak dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ye ödendiği, davacı tarafından hasarlı emtiadan 10.890,00-TL tutarında sovtaj gelirinin elde edilmesi sebebiyle revize edilen ekspertiz raporu gereği 8.454,00-TL zarar doğduğundan bahisle takip başlatıldığı ve işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle esasa girilmesi mümkün değilse de, dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi heyet kök ve ek raporları ile ve dinlenen tanık anlatımları ile, dava dışı ... Firmasının yangın tesisatı hattında yürüttüğü çalışma sırasında özensiz ve kusurlu davranması sebebiyle su baskını meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, dava dışı ... AVM yönetiminin yangın tesisatında yürütülen çalışma sırasında gereken gözetim görevini yerine getirmeyerek önleyici tedbirleri almamış olmaları nedeniyle tali kusurlu oldukları, dava dışı ... firmasının davalı ile ilişkisinin tespit edilemediği, nitekim tanık anlatımları ile de farklı firmalar olduğunun anlaşıldığı, davalıya izafe edilen kusur bulunmadığından rücu şartlarının esas yönünden de oluşmadığı kabul edilmiştir.
Hal böyle olunca hak düşürücü sürede açılmadığı tespit edilen itirazın iptali davasında esas yönünden de rücu şartlarının oluşmadığı, tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporlara itibar edilmemesini gerektirir sebep ve delil dahi sunulmadığı anlaşılmakla, alacağın likit olmadığı ve davacının da kötü niyetli olduğu iddia ve ispat edilemediğinden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamına yönelik açılan davanın sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Dava reddolunduğundan icra inkar tazminatı talebinin dahi reddine,
3-Davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın başlangıçta peşin alınan 111,05-TL peşin harçtan mahsubu ile, eksik olan 504,35-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 15.552,00-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 200,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 9.194,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/05/2025
Katip ...
Hakim ...