T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/685 Esas
KARAR NO : 2025/393
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2022
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.11.2021 tarihinde saat 16:20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... önünden park halinden çıkıp trafik şeridine katılmak istediği esnada aracının ön yan kısımları ile müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tarihinde müvekkilin ...ile motorlu kuryelik için iş sözleşmesi yapılmış olduğu, deneme süreci olduğundan sigorta kaydının yapılmamış olduğunu, karşı taraf sürücünün kazada asli ve tama kusurlu olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkili zararının belirlenen limitler kapsamında davalı tarafından karşılanması gerektiğini, kaza nedeni ile temin edilme imkanının bulunmadığını, sürenin 30.11.2022 tarihinde 1 yıllık süre için dolacağını, kaza tarihinde müvekkilin 1994 doğumlu ve 27 yaşında olduğunu, bu vs.nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik için 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 50,00 TL, kaza nedeniyle ortaya çıkan bakım ve bakıcı giderleri için 50,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu tarafından maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, raporun güncel yürürlükte olan Erşikenler için Engellilik Değerlendirilmesi Yönetmeliğine uygun tespit edilmesi gerektiği, müvekkilin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, sağlık gideri teminat sorumluluğunun SGK ya ait olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğin,i hesaplamalara TRH 2010 ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının maluliyet oluşmasında ağır kusurlu olduğunun göz ardı edilmemesi gerektiğini, ayrıca faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 24/03/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 100,00 TL sürekli iş göremezlik alacağı yönünden talep arttırımı yapılmayacağını, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 8.449,53 TL daha arttırılarak 8.499,53 TL olarak yasal faiziyle birlikte, 200,00 TL toplam tedavi ve bakıcı gideri 1.652,13 TL daha arttırılarak 1.852,13 TL olarak yasal faiziyle birlikte toplam 4.500 TL olan alacaklarının 10.101,66 TL daha arttırılarak 10.451,66 TL'ye çıkartılması hususundaki talep arttırım taleplerinin kabulü ile alacakları 09.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan... sayılı 29/05/2023 tarihli adli tıp müzekkeresi,
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan ... sayılı 23/10/2023 tarihli adli tıp müzekkeresi,
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan ... sayılı 08/03/2024 tarihli adli tıp mütalaası,
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan ... sayılı 17/09/2024 tarihli adli tıp mütalaası,
..., ... ve ... tarafından hazırlanan 13/01/2025 tarihli bilirkişi raporu,
... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden ...'a ait radyoloji CD,
... Devlet Hastanesi'nden ...'a ait tedavi fotokopi evrakları, grafi CD,
... Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı'ndan tutanak,
... Bürosu'ndan ... numaralı hasar dosyası evrakları,
.. Hastanesi'nden ...'a ait tedavi evraklarını içeren CD, muayene tedavi evrakları,
... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden ... numaralı belge,
... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, 30/11/2021 tarihli yaralamalı trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı giderinden ibaret maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın Niteliğine Yönelik;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107.maddesi ile 1086 sayılı HUMK'da bulunmayan ''belirsiz alacak davası'' türü kabul edilmiş olup alacaklının belirsiz alacak davası açabilmesi için, dava açacağı miktarı ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı veya bu durum objektif olarak imkansız olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tesbit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılamaz. Çünkü, her davada arandığı gibi, burada da hukuki yarar aranacak olup böyle bir durumda hukuki yararın bulunduğundan söz edilemez (Prof. Dr. Baki Kuru, Medeni Usul hukuku Ders Kitabı 2011 Baskı sf.277).
Dosya kapsamına göre davanın niteliğinin, maluliyet ve tazminat miktarının ya da değerinin tam ve kesin olarak belirlemesinin davacıdan beklenilmesinin mümkün olmamasına göre (Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi ... Esas ...Karar), davanın belirsiz alacak olarak açılmasında usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığı görülmekle dava bu yönde görülmüş, sunulan 24/03/2025 tarihli dilekçe değer artırım dilekçesi olarak kabul edilmiştir.
Haksız Eyleme ve Somut Olaya İlişkin;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na göre tazminat davası için, genel olarak, hukuka aykırı bir fiilin varlığı, failin kusuru (meğer ki kusursuz sorumluluk hali somut olayda bulunmasın), bir zararın meydana gelmesi ve meydana gelen zarar ile hukuka aykırı fiil arasında illiyet bağının olması gerekir. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; fiil, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve zarar unsurlarının tümünün birlikte gerçekleşmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, 30/11/2021 tarihinde saat 16:20 sıralarında sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı yabancı plakalı aracın park halinden çıkıp trafik şeridine katılmak istediği esnada aracının ön yan kısımları ile davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, haksız fiilin özel bir türü olan trafik kazası nedeniyle tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla kusur, zarar ve illiyet bağına ilişkin yapılan araştırmalar ile maddi tazminata ilişkin tüm koşulların oluştuğu anlaşılmıştır.
Kusur Durumuna Yönelik;
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı Kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" hükmü yer almaktadır.
Toplanan tüm delillere göre uyuşmazlık konusu trafik kazasının oluşumunda, Makine Mühendisi tarafından düzenlenen 12/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'nin manevrası sırasında başını çevirerek veya ayna donanımlarını kullanarak yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmediği, arkasında bulunan aracın konumunu, seyir durumunu, yakınlık / uzaklık durumunu ve mesafesini dikkate almayarak, durdurulamayacak kadar yaklaşmış olanlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken yola katılmak için tehlike bölgesine yöneldiği, zamanında fren tedbiri uygulamadığı, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, özensiz ve kontrolsüz davranışının trafik kazasının meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında etkili olduğu anlaşıldığından %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın meskun mahalde seyir halinde ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması, ve kullanmış olduğu motosikleti yol, görüş şartları, zemin, aracın teknik özellikleri vb. hususları dikkate alarak seyir halinde iken park halinden yola çıkmak isteyen araçların konumunu dikkate alarak müteyakkız şekilde ve kontrollü olarak yapmış olduğu iş ile doğru orantılı olarak bir an önce kuryeyi teslim etme sorumluluğu olsa dahi öncelikle trafik ve can güvenliğinin sağlanmasının öncelikli olduğu, bu kapsamda dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu fren tedbirine başvurulmamış olması ve gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirilmeyerek sebebiyet vermiş olduğu kazada %25 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana geliş şekline göre davalının meydana gelen zararın %75'inden sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Maluliyet Tespitine İlişkin;
Kural olarak trafik kazası sonucu çalışma gücünün kaybedildiği iddiasına yönelik maddi tazminat istendiğinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının, kazadaki kusur oranının ve tarafların ekonomik durumunun belirlenmesi gerekir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu yahut Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 30/05/2024 tarihli ... Esas ... Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair İlamı).
Dosya kapsamında öncelikle davacının gerek muayene ve gerekse tedavisine ilişkin düzenlenen tıbbi belgelere göre Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... karar numaralı raporu ile, kaza tarihinin 30/11/2021 olmasına göre Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında davacının meydana gelen kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği kanaatinin bildirildiği, yine Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 02/09/2024 tarih ve 16151 karar sayılı raporu ile bakıma muhtaç olmadığı kanaatinin bildirildiği, raporun ilgili yönetmelik hükümlerinin dikkate alınması ve dosya kapsamı ile uyumlu olması sebebiyle hükme esas alınabileceği görülmüştür.
Tazminat Tutarlarına İlişkin;
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 30/05/2024 tarihli ... Esas... Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair ilamı uyarınca tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15/05/1991 tarihli ... Esas ...Karar sayılı ilamında belirtilen "gerçek belli iken varsayıma gidilemez" ilkesi gereği tazminat hesabında hüküm tarihine en yakın tarihteki ücretler esas alınarak, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 13/01/2025 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı uyarınca %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 17/04/2024 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı gereği bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan prograsif rant yönteminin kullanılması suretiyle düzenlenen aktüerya rapor içeriğine göre, mevcut belgeler dahilinde, davacının ... isimli iş yerinde aylık net 10.000,00-TL ücret ile ve ek yol ve yemek masrafı karşılığında çalışmaya başladığı ancak iki aylık deneme sürecinde olduğu, ancak sigorta girişinin yapılmaması ve belirsiz süreli iş sözleşmesinin her zaman düzenlenebilecek olması karşısında dönemin net asgari ücretleri üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, davacının kaza sebebiyle sürekli iş göremezliği bulunmadığının tespit edilmesi karşısında hesaplama yapılamayacağı, geçici iş göremezlik tazminatının üç ay için 11.332,70-TL olduğu, %75 sorumluluğa göre ise 8.499,53-TL olduğu, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı, dosyadaki mevcut delillere göre belgelendirilen ve belgelendirilmeyen tedavi tarihi toplamının 2.469,50-TL olduğu, davalının kusuruna göre tedavi gideri tutarının 1.852,13-TL olduğu kanaatinin bildirildiği, raporun denetime ve dosya kapsamına uyumlu olup hükme esas alınabileceği, ancak hükme esas alınan raporda iki yılık devrede bakıcı gideri ihtiyacı bulunduğu belirtilmiş ise de Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... karar sayılı raporu ile bakıma muhtaç olmadığı kanaati bildirildiğinden söz konusu talebin reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
Davalının Sorumluluğuna Yönelik;
Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğinin 5.maddesinde “Büro motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında geçerli sigorta belgelerinin basım, denetim ve düzenlenmesi ile bu sigorta belgeleri kapsamında motorlu araçların sebep olduğu hasarların ödenmesini ve motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında düzenlenen ve ilgili mevzuat uyarınca ülkemizde geçerli bulunan sigorta sözleşmeleri kapsamında bu araçların sebep olduğu hasarların tedvir ve tasfiyesini temin eder.” hükmüne yer verilmiştir. ... Bürosunun görevleri arasında, üye sigortacılar tarafından düzenlenmiş yeşil kartı bulunan bir Türk plakalı aracın yeşil kart sistemine dahil diğer ülkelerde sebep olduğu zararları, üyelerinin katılımı ile kurulmuş olan Yeşil Kart Reasürans Havuzunun yöneticisi sıfatıyla, üyeleri adına gidermek yer almaktadır. Bir başka deyişle, yeşil kart poliçesi o ülkede düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gibi kabul edilecektir. Buna göre yeşil kart sigortası anlaşmaya dahil birbirlerine seyahat edilecek yabancı ülkelerin zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bir araya getiren üniform ve beynelminel bir sigorta poliçesi olarak tanımlanmaktadır. Ülkemizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde imzaladıkları “Beynelmilel Mecburi Mesuliyet Sigortasına Dair Avrupa Sözleşmesi” gereğince ülkemizde de tüzel kişiliğe haiz ...Şirketleri Birliği Motorlu Taşıt Bürosu kurulmuş olup, Yeşil Kart sistemi uygulanmaya başlamıştır. Şayet böyle bir sigortası yoksa, bu araçlar için Türkiye sınırlarına girişlerinde, zorunlu trafik sigorta sözleşmesi yapılacaktır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28/02/2008 tarih, ...Esas-... Karar sayılı ilamı ile 05/11/2007 tarih,...Esas...Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 03/04/2014 tarih, ... Esas-... Karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, mahkememizce kazaya karıştığı belirtilen yabancı plakalı aracın Yeşil Kart Sigorta Poliçesinin bulunduğu, bu itibarla davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebinden %75 oranında sorumluluğunun bulunduğu, poliçe limitinin sakatlık için 430.000,00-TL ve tedavi giderleri için 430.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Muacceliyet Tarihine ve Temerrüte Yönelik;
Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/I.maddesi hükmü uyarınca, sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise zararın tamamı için dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Zarar gören, davaya veya talep artırımına konu ettiği kısma ilişkin olarak temerrüt tarihinden itibaren faiz isteme hakkına sahiptir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar,... Esas... Karar, ... Esas ...Karar, ...Esas ... Karar, ... Esas ... Karar).
Bu doğrultuda somut olayda, davacının meydana gelen zararı nedeniyle davalı ...'na 15/12/2021 tarihinde başvurduğu ancak değer artırım dilekçesinde açıkça 09/09/2022 tarihinden itibaren faiz talep edildiği anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak ve haksız eylem olan trafik kazasından kaynaklanması sebebiyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamına Göre;
Yukarıda izah olunan gerekçelerle, taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, ATK maluliyet raporları, müzekkere yanıtları, taraflarca ibraz edilen ve mahkememizce celp edilen deliller ve tüm dosya kapsamı nazara alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Geçici iş göremezlik tazminatı olan 8.499,53-TL, tedavi gideri olan 600,00-TL toplamı 9.099,53-TL maddi tazminatın talep gibi 09/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri istemleri ile fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (9.099,53-TL) üzerinden alınması gereken 621,59-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL peşin harç ve 100,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 180,70-TL harcın mahsubu ile eksik olan 440,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 100,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 180,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 28.755,25-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına isabet eden 25.035,19-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesaplanan ve takdir olunan 9.099,53-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına hesaplanan ve takdir olunan 1.352,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin,
a)Davanın kabul oranına isabet eden 1.358,18-TL'sinin davalıdan,
b)Davanın red oranına isabet eden 201,82-TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, E-duruşma ile katılan davacı vekilinin ve E-duruşma ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2025
Katip
Hakim