T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/688
KARAR NO : 2025/386
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/10/2022
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Ltd. Şti. ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş. arasında "16.06.2014 307 İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ve ekinde 17.06.2014 tarihinde de "Montaj Bütün Tehlikeler Poliçesi" düzenlenmiş olduğunu, ... Ltd. Şti.'nin müvekkili şirket bünyesinde alt işveren şirket olarak yer almakta olduğunu, müteveffa ...'ın %60 oranında, davalılardan ... firması ile davacı şirketin ise %40 oranında müşterek- müteselsil kusurlu olduğu nazara alınarak, çocuk ... 16.556,54 TL, çocuk ... için 19.391,94 TL, anne ... için 12.352,32TL, baba ... için 18.487,02 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, mirasçılar tarafından ise müvekkil aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davanın kesinleşmesi üzerine takibe konu alacakların müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olmaları nedeniyle itirazın iptaline karar verilmesi gerekmekte olduğunu" işçilerin bir iş kazası neticesinde herhangi bir bedeni zarardan dolayı işverene karşı ileri sürülebilecek manevi tazminat taleplerini karşılar şeklinde düzenlenmiş olduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlular tarafından ... 1.İcra Müdürlüğü...E.sayılı icra takibine haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluların dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının dava ettiği alacak kaleminin zamanaşımına uğramış olduğunu, bu şekliyle alacak/tazminat kalemi için zamanaşımı definde bulunduğunu, işbu davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, yine icra takibinin ... ilinde başlatılması ve ayrıca müvekkili yanın yerleşim yerinin ... ili olması sebebi ile işbu davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, işbu davanın yetkisizlikle yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekmekte olduğunu, zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmaları nedeni ile meydana gelen olayda taraflarına kusur atfedilmesi mümkün olmadığından davanın reddinin yasa gereği olduğunu, asıl işverenin sorumluluğunun, hukuki bir sorumluluk olduğunu, mutlak ve kusursuz bir sorumluluk olduğunu, müteselsil bir sorumluk olduğunu, asıl işverenin sorumluluğunun bağımsız bir sorumluluk olmadığını, davanın müvekkili bakımından reddine, davacı yan tarafından haksız ve kötü niyetli olarak işbu davanın açılmış olması sebebi ile takip bedelinin yüzde yirmisinden aşağı olamamak kaydıyla davacı yanın tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın rücuen tazminat talebinde bulunduğu davanın konusu alacak için 19/06/2020 tarihinde ödeme yapmış olduğunu, huzurda görülmekte olan davanın 03/10/2022 tarihinde açılmış olduğunu, tüm itirazları ve beyanları saklı kalmak ve kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket nezdinde düzenli poliçe, özel şartlar ve genel şartlarda belirtilen koşulların gerçekleşmesi kaydı ile maddi tazminat, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri ve benzeri dahil olmak üzere toplamda 500.000,00-TL kişi başı azami teminat limit kadar teminat sağlamakta olduğunu, ödenecek toplam tutarın hiçbir şekilde kişi başı teminat limitini geçemeyeceğini, dava konusunun iş kazası mahiyetinde olduğunu, davada görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirket karşısındaki hukuki durumu itibariyle tacir olmadığını, mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket nezdinde düzenli poliçe teminat limitinin 500.000TL olduğunu, müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin teminat limitinin asıl alacak ve ferileri dahil 500.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kazaya ilişkin ceza soruşturması veya kovuşturması olup olmadığının araştırılması gerektiğini, var ise ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, "Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi"nin üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatı içermekte olduğunu, üçüncü şahıslara karşı mali sorumluluk sigortasının ise gerçek ya da tüzel kişilerin, kendilerinin veya çalışanlarının üçüncü şahıslara verebilecekleri her türlü bedeni ve maddi zararlar nedeniyle kendisine yöneltilebilecek tazminat talepleri ile ilgili sorumluluklarını kusur oranında teminat altına alan sigorta türü olduğunu, davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılar arasında işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile ekinde montaj bütün tehlikeler poliçesinin düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise poliçenin sigorta tekniği yönünden .. 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasına istinaden verilen hüküm çerçevesinde adı geçen ilamın davacısına bu dosyanın davacısı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise bu ödemenin adı geçen poliçe çerçevesinde davalılardan talep edilebilmesinin sigortacılık tekniği ve poliçe içeriği karşısında mümkün olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalılardan takip talebinde belirtilen hangi kalem nedeniyle kaç TL talep edebileceği noktalarında toplanmaktadır.
Davaya esas olan ödemenin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin...E.sayılı dosyasından kaynaklandığı, dosyamız davacısının sigorta poliçeleri ile ödeme belgelerine dayandığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki niteliğinde olduğu, davalının adı geçen dava dosyasındaki tek davalı konumunda iken dosyamızdaki davalı işveren şirketin ve ayrıca davalı sigorta şirketinin ihbar olunan konumunda bulunduğu, bu şekilde ihbar olunan olarak kanundan doğan hakların dosyadaki davalı şirketlere tanındığı, dava dosya aslının ise mahkememiz dava dosyasına kazandırıldığı tartışmasızdır.
Yargılama aşamasında davacının eksik harç yatırdığı mahkememizce tespit olunmuştur. Bu nedenle halihazırdaki toplam dava değeri gözetildiğinde davacının eksik yatırdığı 2.685,45 TL üzerinden harç eksikliği dahi tamamlatılmıştır.
Göreve ve yetkiye yönelik itirazlar gerekçeli reddedilerek tahkikat aşamasına geçilmesi takdir edilmiştir.
Zamanaşımı def'inde bulunulmuş olmakla ve tahkikat bitmeden önce bu husus ele alınmıştır. Bu çerçevede davacının rücu hakkı, başkasına ait borcun yerine getirilmesi sonrası davacının malvarlığında meydana geldiği iddia olunan kaybın giderilmesine ilişkin olması, davacının malvarlığında, meydana gelen kaybın 19/06/2020 tarihinde yapılan ödeme ile gerçekleşmesi, davacının ise bu suretle hasar ve tazminat sorumlusu olduğunu iddia ettiği davalıları bu tarih itibariyle öğrenmesi, ayrıca iddia olunan zararın ödeme tarihi itibariyle gerçekleşmesi, böylelikle rücuen tazminat davası yönünden TBK m.73 hükmü uyarınca zamanaşımı süresinin 19/06/2020 tarihi itibariyle başlayacak olması, takip tarihinin ise 25/03/2022 olması, bu durumunda iki yıllık zamanaşımı süresi içinde takibe geçilmiş olması, takiple birlikte kesilen zamanaşımının yeniden başlayıp davanın ise 03/10/2022 tarihi itibariyle açılmış olması, iki yıllık zamanaşımı süresi dahi dolmadan bu davanın açılmış olması karşısında davalı ... Sigorta A.Ş'nin ve davalı ... Limited Şirketinin davaya yönelik zamanaşımı defilerinin reddine dair karar oluşturulmuştur. Ayrıca hak düşürücü süre itirazı da reddedilmiştir.
Zamanaşımı def'inin reddolunmuş olması karşısında davanın esasına yönelik inceleme yapılması gerekir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın araştırılması için 25/06/2024 tarihli raporda "müteveffa işçi ... mirasçıları tarafından alacaklı müvekkil şirket aleyhine açılan ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. - ....K.sayılı ilam dayanak gösterilerek başlatılan ... 1. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takip dosyasına davacı şirket tarafından 23.06.2020 tarihinde ödenen tutarın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...numaralı İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında borçlu sigorta şirketinden ve ...Ortalığı şirketlerinden tahsilinin talep edildiği, 41.234,79 TL fazlaya ilişkin talep saklı kalmak kaydıyla müteveffa işçi ... mirasçıları tarafından alacaklı müvekkil şirket aleyhine açılan ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. - ...K.sayılı ilâm dayanak gösterilerek başlatılan ... 1. İcra Müdürlüğü ... E.sayılı icra takip dosyasına müvekkil şirket tarafından 19.06.2020 tarihinde ödenen tutarın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... numaralı İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında borçlu sigorta şirketinden ve ... Adi Ortalığı şirketlerinden tahsili talepli olduğu, somut olayda İş Kanunu’nun 2.maddenin 6.pragrafı uyarınca, üst, fiili/asıl ve alt işverenler arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunduğu, yine aynı yasa madde hükmü uyarınca, vefat eden işçinin, davalı ... Ltd Şti’nin görevlendirdiği üç çalışanı ile birlikte, “hizmet verdiği” sırada vefat ettiği anlaşılmakla, somut olaydaki kazanın, iş kazası olduğu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...E sayılı dava dosyasında, ...’ın 3.kişi konumunda değerlendirildiği, kararın Yargıtay tarafından onaylandığı, bununla birlikte, vefat eden işçinin, fiili/asıl çalıştığı işyeri olan...A.Ş nin, vefata sebebiyet veren kazada sorumluluğu bulunduğuna dair bir tespit bulunmadığı gibi bu şirketin, davacı ve davalı alt taşeron şirket ile arasındaki hukuki ilişkinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, bu nedenle, ... Sigorta A.Ş. nezdindeki işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında, davacının, rücuen tazminat talep hakkı bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin...E sayılı dava dosyasına konu karar ve bu kararın onandığı Yargıtay ilamı gözetildiğinde, ...’ın vefat tarihi 02.09.2014 tarihi olmakla, dosya kapsamına göre 3.kişi konumundaki işçinin vefatının, poliçe teminatı, diğer bir deyişle “Elektrik İletim Hatlarının, montaj devresi içinde” gerçekleştiği anlaşılmakla, davalı ... Sigorta AŞ nin, rücu talebine konu tazminat talebinden, poliçe teminatı ve TTK’nın 1427/5.madde kapsamında sorumluluğu olduğu, işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında dosyada, dava dışı ... A.Ş.'nin ve işçisi ...’ın davacının alt taşeronu, ortağı v.b sıfatlara sahip olup olmadığının kesin olarak anlaşılamaması nedeniyle işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olup olmadıklarının anlaşılamadığı için işveren sorumluluk sigortasından, davacının rücuen tazminat talep hakkı bulunduğuna dair tespit yapılamadığı, montaj ve bütün tehlikeler poliçesi kapsamında poliçe, sigorta süresi boyunca inşaat ve montaj işleri sırasında meydana gelen kazalar nedeniyle üçüncü şahısların ölmesi veya bedeni zarara uğraması durumunda teminat sağlayacağı, Mahkeme masrafları ve avukatlık ücretleri de poliçe kapsamına dahil olup, cezai tatbikattan doğan masraflar ve para cezalarının sigorta teminatı dışında olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 500.000 TL ile sınırlı olduğu, davacı ... A.Ş.’nin 19.06.2020 tarihinde ödediği 384.000,00 TL ve 23.06.2020 tarihinde ödediği 41.234,79 TL’den davalı ...’nın 25.03.2022 takip tarihi itibariyle sorumluluğunun 425.234,79 TL asıl alacak 67.484,28 TL faiz olmak üzere toplam 492.719,07 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 500.000 TL teminat miktarı ve emredici hüküm olan TTK’nın 1427 maddesinin 4. ve 5. fıkraları uyarınca, davacının ödediği temerrüt yasal faizine isabet eden 30.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olduğu, yapılan hesaplama neticesinde 413.281,19 TL asıl alacak 65.219,16 TL faiz olmak üzere 478.500,35 TL’den sorumlu olduğu" şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Akabinde rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, beyanlar incelenmiş, bu çerçevede bilirkişi kurulundan ve yeniden ek rapor alınması takdir edilmiştir.
Mahkememizce icra olunan duruşmada;
"Bilirkişi kurulunun 25/06/2024 tarihli kök rapor içeriği resen dikkate alındığında yapılan hesaplamanın belirsizlik içermesi karşısında,
Davacı şirket ile davalı ... Limited Şirketinin "dava dışı işçiye karşı" müteselsilen sorumlu olmasının İş Kanunu m.6 hükmünden kaynaklı olduğu kök raporda açıkça belirtilmiş olmakla birlikte iş mevzuatından kaynaklı ilişkiler konusunda ehil bilirkişi ...'nin yardımıyla taraflar arasındaki rücu ilişkisi açısından adı geçen davacı ve davalı ... Şti arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin mutlak suretle dikkate alınması,
Bilirkişi ...'nin yardımıyla dava dışı işçinin mirasçılarına yapılan bu ödemeden dolayı davacı şirket ile davalı ... Limited Şirketinin arasındaki "rücu ilişkisini" düzenleyen sözleşme hükmü olup olmadığı, bu sözleşme hükmüne göre sadece davacıyı veya davalıyı sorumlu tutan özel bir düzenleme olup olmadığı, Eğer özel bir düzenleme yok ise TBK m.167 hükmü itibariyle müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumlu olduklarının yapılacak hesaplamada gözetilmesi, Buna göre davalı yüklenici olan şirketin çalıştırmış olduğu işçiye ilişkin İş Kanundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmekle sorumlu olduğuna dair sözleşmede açık hüküm olup olmadığının mutlak suretle tartışılması, Yine yukarıda açıklandığı üzere açık hüküm yok ise davalı yüklenici olan şirketin çalıştırdığı dava dışı işçi yönünden asıl işveren davacıya karşı sadece 1/2 oranında sorumlu olup olmadığı, buna göre davacının mevcut sözleşme hükümleri veya TBK m.167 hükmü karşısında davalılardan talep edebileceği miktarların ayrı ayrı ne olduğu, Bu hesaplama sonucunda davalı ... Limited Şirketini sigorta ettiren olarak, sigortalının ... A.Ş. ve sigorta eden davalı şirketin varlığı karşısında ise yine davalı sigorta şirketinin takip tarihindeki hangi kalemlerden sorumlu olduğu,
a)Bu hesaplamalara göre davalı alt işverenin rücu alacağını ödendiği tarihten itibaren işleyecek faizden dahi sorumlu olduğuna dair önceki belirlemeler çerçevesinde sorumlu olduğu asıl alacak miktarına isabet eden faizin takip tarihi itibariyle ne olduğu,
b)Ayrıca diğer davalı sigorta şirketinin ise temerrüt faizinden hangi tarih itibariyle sorumlu olduğunun ise TTK m.1427/f.4-f.5 ile ilgili Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin uygulaması, buna göre davacı aleyhine açılan dava sonu ödenen tazminat, işlemiş faiz ve takip giderleri ödenmekle, "poliçe hükümleri çerçevesinde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu asıl alacak yanında ve ayrıca asıl davanın ihbar olunduğu tarih ile söz konusu tazminatın ödendiği tarihe kadar davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, işlemiş faizin tek tek tespiti sonrası ödeme yapılmakla işlemiş faizin dahi artık asıl alacak haline dönüşüp dönüşmediği, ancak taleple bağlı kalınarak davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu asıl alacak ve faiz miktarının takip tarihi itibariyle ne olduğu,
Hususları ile ilgili bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına" dair ara karar oluşturulmuştur.
03/01/2025 tarihli ek raporda "sözleşmenin 22.3 ve 23.3 maddeleri gereği, iş sahibinin ödediği tutarları yükleniciden talep etme hakkına sahip olduğu, bu durumda TBK m.167 uyarınca eşit sorumluluk ilkesi uygulanmayacak olup, yüklenicinin %100 sorumlu tutulacağı, davalı ... Şti.nin sözleşme gereği ödenen tutardan
sorumluluğunun davacı ... A.Ş’nin 19.06.2020 tarihinde ödediği 384.000,00 TL ve 23.06.2020 tarihinde ödediği 41.234,79 TL olduğu, davalı ...’nın sorumluluğunun 425.234,79 TL+67.484,28 TL=492.719,07 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe teminat limiti kapsamında TTK m.1427/f.4-f.5 uyarınca, davacı aleyhine açılan dava
sonucu ödenen tazminat, işlemiş faiz ve takip giderlerini dahi ödenmekle sorumlu tutulacağı, bu kapsamda, 30.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğu, davacı ... A.Ş. ile davalı ... Şti. arasında akdedilen sözleşmenin 22.3 ve 23.3 maddeleri uyarınca, meydana gelen iş kazasından doğan zararlardan davalı yüklenicinin %100 sorumlu olduğu, bu kapsamda davacı tarafından yapılan ödemelerin, davalı yüklenici ... Ltd. Şti'den rücuen talep edilebileceği, davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, 25.03.2022 tarihi itibarıyla (takip tarihi) 492.719,07 TL'den sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise ... Montaj Bütün Tehlikeler Poliçesi teminat
limiti ve TTK m.1427/f.4-f.5 hükümleri çerçevesinde, 25.03.2022 tarihi itibarıyla 478.500,35 TL'den sorumlu olduğu" şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Adı geçen ek rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili ise ısrarlı bir şekilde talepleri çerçevesinde davanın kabulü yönünde iradesini açıklamıştır. Bu nedenle davacı şirketin davalı şirketler aleyhine açmış olduğu takipte asıl alacak ile ilgili avans faiz talebinde bulunmuş olması, ayrıca davacı şirketin icra dosyasına ödeme yaptığı tarih ile takip tarihi arasında dahi avans faizi talep ettiğinin anlaşılması karşısında taraflar arasındaki davanın ticari dava olması nedeniyle - takdir hakkı mahkememize ait olmak üzere - dava dosyasında eksiklik olmaması açısından davacının icra dosyasına ödeme yapmış olduğu tutarlara takip tarihi itibariyle ve talebe uygun olarak yasal faiz yerine değişen oranlarda avans faiz oranlarının işletilmesi gerekir. Sonuç olarak takip tarihi itibariyle davacının her bir davalıdan ayrı ayrı talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz miktarlarının ne olduğu, bu noktada davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 500.000-TL'yi geçmesi ihtimali durumunda davalı sigorta şirketi yönünden 500.000-TL teminat miktarıyla sınırlı talepte bulunup bulunamayacağının dahi üzerinde durulması, bu suretle her bir davalının takip tarihi itibariyle sorumlu olacağı işlemiş faiz miktarının tespiti amacıyla yeniden ek raporun hazırlanmasına dair ara karar oluşturulmuştur.
15/04/2025 tarihli ek raporda: "davalı ... Şti.'nin sözleşme gereği ödenen tutardan sorumluluğu bakımından kök raporda da belirtildiği üzere davalı ...Tic. Ltd. Şti.’nin haksız fiil sorumluluğu gereğince, ödenen tutarın tamamından ve 02.09.2014 olay tarihinden itibaren işleyecek faizinden sorumlu bulunmadığı, ... 1. İcra Dairesi... E. sayılı icra dosyası borcu 23/06/2020 tarihli dosya hesabına göre 437.412,75 TL olduğu, davacı ... A.Ş. tarafından dosya borcuna mahsuben 19.06.2020 tarihinde 384.000,00 TL ve 23.06.2020 tarihinde 41.234,79 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından yapılan ödeme tarihlerinden dava konusu icra takip tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle davalı şirketin takip tarihi itibariyle borçlu olduğu miktarın hesaplandığı, davalı ... Sigorta A.Ş. sorumluluğunun (Poliçe Teminat Limiti Kapsamında) ise raporda da ifade edildiği üzere TTK m.1427/f.4-f.5 uyarınca, davalı ... Sigorta Şirketi'nin davacı aleyhine açılan dava sonucu ödenen tazminat, 30.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiz ve takip giderlerini ödenmekle sorumlu tutulacağı, 02.09.2014 tarihinden 30.07.2015 tarihine kadar işleyen avans faizinin mahsubu suretiyle ... 1. İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyası borcundan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın 411.240,58 TL olarak hesaplandığı, davacı ... A.Ş tarafından dosya borcuna mahsuben 19.06.2020 tarihinde 384.000,00 TL ve 23.06.2020 tarihinde 41.234,79 TL ödeme yapıldığı, ancak hesaplanan miktara göre davalı sigorta şirketi 19.06.2020 tarihli 384.000,0TL'lik ödemenin tamamından, 23.06.2020 tarihli 41.234,79TL’lik ödemenin ise 27.240,58 TL’lik kısmından sorumlu olduğu, davacı tarafından yapılan ödeme tarihlerinden dava konusu icra takip tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle davalı sigorta şirketinin dava konusu olan takip tarihi itibariyle borçlu olduğu miktarın hesaplandığı, kök raporda belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu borç miktarı 500.000,00 TL ile sınırlı olup sorumluluk sınırına göre borçlu olduğu, asıl alacak miktarın 411.240,58 TL ve işlemiş faiz miktarının 88.759,42 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından ... 1. İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyasına yapılmış olan ödemeler sebebiyle, ödeme tarihlerinden dava konusu icra takip tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle davalı şirketin icra takibinde borçlu olduğu miktarın 425.234,79 TL asıl alacak ve 110.256,64 TL işlemiş faiz olmak üzere 535.491,43 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından ... 1. İcra Dairesi ...E. sayılı icra dosyasına yapılmış olan ödemeler sebebiyle, ödeme tarihlerinden dava konusu icra takip tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle davalı sigorta şirketinin icra takibinde borçlu olduğu miktarın 411.240,58 TL asıl alacak ve 106.642,01 TL işlemiş faiz olmak üzere 517.882,59TL olarak hesaplandığı, bununla birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu borç miktarının 500.000,00 TL ile sınırlı olduğu ve bu sorumluluk sınırına göre ise borçlu olduğu asıl alacak miktarının 411.240,58 TL ve işlemiş faiz miktarının 88.759,42 TL olarak hesaplandığı" şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Davacının dayanmış olduğu dosyaya sunulan, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim olunan... numaralı poliçe, işveren sorumluluk sigortası poliçesidir. Adı geçen poliçenin 16.06.2014-16.06.2015 tarihlerini kapsadığı, poliçe sigortalısı ve lehtarının diğer davalı ...Ltd. Şti. olduğu, riziko adresinin ... ilçeleri, ..., ..., ..., ...., ... beldesi, ...'ı kapsadığı görülmektedir. Buna göre poliçe içeriğinde ise teminat limiti kişi başına sigorta bedeli 500.000 TL, kaza başına sigorta bedeli 1.000.000TL olarak belirlenmiştir.
Davacının dayanmış olduğu sigorta konusu, poliçede açıkça yer almaktadır. Buna göre sigortacı, sigortalının yukarıdaki yazılı adresteki iş faaliyetleri sırasında meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene düşecek hukuki sorumluluk nedeni ile işverene bir hizmet akdi ile bağlı çalışan, SGK'ya tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve SGK’nın sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri, yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonucunda ödenecek tazminat talepleri, ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunacak mahkeme masrafları ile avukatlık ücretleri, hükmolunan toplam tazminat poliçede yazılı teminat limitleri dahilinde temin edilecektir.
Zaten alt yüklenici klozu dikkate alındığında, sigortalının taşeronları müteahhitler, tali müteahhitler, stajyer ve tedarikçilerin işçileri işçilik ücretlerinin poliçede belirtilmiş işçilik ücretlerine dahil olması şartıyla adına yürüttükleri bu poliçeye konu faaliyetleri esnasında meydana gelebilecek iş kazaları kapsamında sigortalı durumundadır. Bu nedenle sigortalı tarafından alt yüklenici işçilik ücretlerinin poliçeye dahil edilmediğinin tespiti durumunda, sigortacının oluşan hasarı reddetme imkanı vardır. Öte yandan davalı ... Sigorta A.Ş tarafından tanzim olunan ... numaralı poliçe, "montaj bütün tehlikeler" poliçesidir. Bu poliçenin 17.06.2014-17.06.2015 tarihlerini kapsadığı, poliçe sigortalısının davacı ... A.Ş. olduğu, sigorta ettireninin diğer davalı ...Tic. Ltd. Şti. olduğu, riziko adresinin yine ... Beldesi, ... - ... olduğu görülmektedir. Buna göre poliçe içeriği düzenlemelerinin incelenmesinde 3.şahıs için mali mesuliyet poliçe süresince toplam limit 500.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
Davacının dayanmış olduğu poliçe içeriklerine göre, yukarıda belirtilen klozun sigortalıyı sigortanın yürürlüğü esnasında sigortalanmış olan inşaat ve montaj işlerinin ifası sebebi ile meydana gelen bir olay neticesinde, üçüncü şahısların ölmesi veya bedeni zarara uğraması, özel şartların incelenmesinde ise bu teminat ile ilgili olarak dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretini karşılaması gerekir. Ancak masraflar, zarar görene verilmesi gereken tazminat toplamı sigorta poliçesinde yazılı azami bedeli geçemez. Cezai tatbikattan doğan diğer masraflarla muhtemel para cezaları sigorta teminatı dışında tutulmuştur.
Yapılan ödemeye esas olan ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E, ... K, sayılı dosyasına göre,...A.Ş. işçisi ...’ın 02.09.2014 tarihinde davalı şirkete ait elektrik nakil hattında, davalı şirketin elemanlarına ilgililerin istemi üzerine elektrik akımının tamiri için yardımcı olurken elektrik akımına kapılarak yaşamını yitirdiği, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat istemine ilişkin dava açıldığı, yargılama sonucunda dava dışı ...A.Ş.’ye, davalı ... Tic. ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ihbar edildiği, 18.06.2015 tarihli kusur raporunda müteveffa ...’ın %60 oranında davalı ... A.Ş.’nin ve ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müştereken müteselsilen %40 oranında kusurlu olduğu, yapılan yargılama sonucunda ise dosyanın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği görülmektedir. Adı geçen mahkeme kararı üzerine alacaklı tarafından ... 1. İcra Dairesi ...E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Borçlu, ... A.Ş. tarafından icra dosyasına,19.06.2020 tarihinde 384.000 TL, 23.06.2020 tarihinde 41.234,79 TL, toplam 425.234,79 TL ödeme yapıldığı ise kayden açıktır.
Mahkememizce tarafından yukarıda irdelenen işveren sigorta poliçesinin kapsamı, yine sigorta konusu, alt yüklenici klozuna ilişkin işveren sorumluluk sigorta poliçesi, dava dosyası karşısında vefat eden işçinin asıl çalıştığı işyerinin vefata sebebiyet veren kazada sorumlu olduğuna dair bir tespit yoktur. Esasen vefat eden işçinin çalıştığı iş yerindeki şirketin, davacı ve davalı alt taşeron şirket ile arasında hukuki ilişkinin tespit olunamadığı açıklanmış ise de yargılama aşamasında dayanak belgelerin sunulması HMK m.31 hükmü çerçevesinde sağlanmıştır. Öte yandan montaj bütün tehlikeler poliçesi kapsamı ve geçerliliği karşısında ise ...'ın vefat tarihi karşısında üçüncü kişi konumundaki işçinin vefatının poliçe teminatı içinde gerçekleştiği, bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
İncelenen işveren sorumluluk sigorta poliçesi, montaj ve bütün tehlikeler poliçesi dikkate alındığında davacının işveren sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle rücuen tazminat talep hakkı olmadığı, ancak montaj ve bütün tehlikeler poliçesi kapsamında rücu hakkının varlığı konusunda ehil bilirkişi marifetiyle hesaplandığı tespit olunmuştur. Buna göre davacının, takip tarihi itibariyle sorumlulukların hesaplanması davacı ... A.Ş.’nin 19.06.2020 tarihinde ödediği 384.000,00 TL ve 23.06.2020 tarihinde ödediği 41.234,79 TL’den davalı .... Ltd. Şti.'nin 25.03.2022 takip tarihi itibariyle sorumluluğunun 425.234,79 TL asıl alacak, 67.484,28 TL faiz olmak üzere toplam 492.719,07 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 500.000 TL teminat miktarı ve emredici hüküm olan TTK’nın 1427 maddesinin 4. ve 5. fıkraları uyarınca, davacının ödediği temerrüt yasal faizine isabet eden 30.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olduğu, yapılan hesaplama neticesinde 413.281,19 TL asıl alacak ile 65.219,16 TL faiz olmak üzere 478.500,35 TL’den sorumlu olduğu saptanmıştır.
Ne var ki davacı şirket ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmede rücu işleminin ne şekilde düzenlendiği önem arz etmektedir. Zira bu noktada özel hüküm yok ise TBK m.167 hükmü uyarınca müteselsil borçlulardan her biri alacaklıya yapılan ifadan eşit paylarla sorumlu olacaktır. Bu noktada inceleme yapan bilirkişi kurulu hazırlamış olduğu 03/01/2025 tarihli ek raporda davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen ve dosyaya sunulan sözleşmenin 22.3, 23.3 hükmü uyarınca iş sahibinin ödemiş olduğu tutarları yükleniciden talep etme hakkına sahiptir. Bu nedenle yüklenicinin %100 oranda sorumluluğu olacaktır. Yapılan hesaplama sonucunda ise davacı ... A.Ş. ile davalı ...Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmenin 22.3 ve 23.3 maddeleri uyarınca, meydana gelen iş kazasından doğan zararlardan davalı yüklenicinin %100 sorumlu olduğu, bu kapsamda davacı tarafından yapılan ödemelerin, davalı yüklenici ... Ltd. Şti.'nden rücuen talep edilebileceği, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, 25.03.2022 tarihi itibarıyla (takip tarihi) 492.719,07 TL'den sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise ... montaj bütün tehlikeler poliçesi teminat limiti ve TTK m.1427/f.4-f.5 hükümleri çerçevesinde, 25.03.2022 tarihi itibarıyla toplam478.500,35 TL'den sorumlu olduğu hesaplanmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki davacı yapmış olduğu ödeme nedeniyle rücuen alacak talep etmektedir. Bu nedenle rapordaki hesaplamalar irdelenmelidir.
"Bilindiği üzere rücu hakkı, nihai olarak başkasının ödemesi gereken bir borcu tamamen veya kısmen ifa eden kişinin, yapmış olduğu ifayı asıl borçluya dönerek isteme hakkıdır. Söz konusu hak, başkasına ait bir borcu ifa ettiği için mal varlığında kayba uğrayan kişiye tanınan ve mal varlığındaki bu eksilmeyi gidermeye yönelen, tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. Rucü hakkı, alacaklı ile asıl borçlu arasındaki asıl borç ilişkisinden bağımsız, rücu eden ile edilen arasındaki hukuki ilişkiden doğan tamamen yeni bir haktır. Diğer bir anlatımla asıl alacağı ödeyen kişi, bu alacaktan bağımsız olarak kendi şahsında doğan bir hak elde etmektedir. Bunun sonucu olarak da rücu hakkı bu hakka sahip olan kişinin şahsında doğduğu anda muaccel hâle gelmektedir. Keza ödeyenin mal varlığındaki zarar, ödeme anında doğmaktadır.
Bu durumda, davalıya ait borcu mahkeme ilamı uyarınca ödemek zorunda kalan davacının zararı ödeme tarihinde doğduğundan, açtığı rücu davasında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilmesi için karşı tarafı ayrıca bir ihtar ile temerrüde düşürmesine gerek yoktur. (Yargıtay HGK ...E...K.sayılı kararı)
Bu nedenle gerek 25/06/2024 tarihli kök rapor gerekse 03/01/2025 tarihli ek rapor dikkate alındığında, davacının sözleşme gereği ödeme yapmış olduğu tutar dikkate alınmak suretiyle bu tarihten geçerli olmak üzere faiz hesaplanması yerindedir. Davacı olan şirket, davalı yüklenici ... Tic. Ltd. Şti.den ödeme yapılan tarihten başlayıp 23/06/2020 tarihine kadar olan dönem için faiz talep etmekte haklı olduğu gibi aynı şekilde davalı ... Sigorta A.Ş.'den de ödeme yapılan tarihten başlayıp takip tarihine kadar olan dönem için faiz talep etmekte haklıdır. Ancak adı geçen 03/01/2025 tarihli ek rapor dikkate alındığında faiz oranlarının yasal faiz oranları üzerinden yapıldığı mahkemece tespit olunmuştur. Oysaki davacı takip talebinde açık şekilde ödenen bedeller için yıllık avans faizi talep etmiştir. Bu durumda davacının rücu talebine esas olan rakamlar için avans faizi işletilmesi gerekir. Somut olay yönünden taraflar tacirdir. Davacının ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi talep etmesi mümkün olduğundan ve icra dosyasında avans faizi talep edildiğinden davacının ödemiş olduğu, bilirkişi kurulu tarafından saptanan rakam için 4489 sayılı Kanun ile değişik 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca avans faizi işletilmesi gerektiği takdir olunmuştur.
Mahkememizce bu çerçevede görevlendirilen bilirkişi kurulunun hazırlamış olduğu 15/04/2025 tarihli ek raporda, bu defa davacı tarafından ... 1. İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyasına yapılmış olan ödemeler sebebiyle, ödeme tarihlerinden dava konusu icra takip tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle davalı yüklenici şirketin icra takibinde borçlu olduğu miktarın 425.234,79TL asıl alacak ve 110.256,64 TL işlemiş faiz olmak üzere 535.491,43 TL olarak hesaplandığı, davalı ... Sigorta Şirketi’nin TTK m.1427/f.4-f.5 uyarınca davacı aleyhine açılan dava sonucu ödenen tazminat ile 30.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiz ve takip giderlerini ödenmekle sorumlu olduğu, davacı tarafından ... 1. İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyasına yapılmış olan ödemeler sebebiyle, ödeme tarihlerinden dava konusu icra takip tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle davalı sigorta şirketinin icra takibinde borçlu olduğu miktarın 411.240,58 TL asıl alacak ve 106.642,01 TL işlemiş faiz olmak üzere 517.882,59 TL olarak hesaplandığı, bununla birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu borç miktarının 500.000,00 TL ile sınırlı olduğu, bu sorumluluk sınırına göre ise borçlu olduğu asıl alacak miktarının sadece 411.240,58 TL ve işlemiş faiz miktarının 88.759,42 TL olduğu hesaplanmıştır.
Yapılan hesaplama, mahkememizce oluşturulan ara kararlara uygun olup esasen bu ek rapora itiraz olunmasına engel bir somut ve kabul edilebilir itiraz mevcut değildir. Bu yönü ile en son sunulan ek rapora itibar olunmuştur.
Bilindiği üzere İİK m.67/f.2 hükmüne göre itirazın iptali davalarında davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi karşısında borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde ise alacaklı tazminata mahkum edilir. Buna göre davacının takip dosyası dikkate alındığında hangi tarihte, hangi tutarı ve ne şekilde ödeme yaptığı açıktır. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde ise hangi davalının hangi tutarda borçlu olduğu tespit olunmuştur. Bu durumda davalılar tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle davacının başlatmış olduğu icra takibinde, 15/04/2025 tarihli ek rapor uyarınca hesaplanan ve mahkememizce itibar olunan rakamlar kadar davacının haklı olduğu anlaşılmaktadır. Bir başka deyişle bu tutarlar kadar davalı borçluların itirazlarının haksızlığına karar verilmiştir. Hal böyle olunca ise davacı lehine ve adı geçen davalılar aleyhine tespit olunan ve mahkememizce itibar olunan rakamların toplamı sonucunda davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir.
Esasen Yargıtay uygulamasında da davacı şirketin, çalışanın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle mahkemece hükmedilen, kesinleşen ilâm gereği takibe konu edilen alacağın ödemesi durumunda taraflar arasında düzenlenen poliçe uyarınca ödeme yapan şirketin sorumlu olan şirketlerden bu miktarı talep ettiği, icra takibine yapılacak itirazın, davacının haklı olduğu oran tutarında haksız bir itiraz olduğu, bu nedenle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiği benimsenmiştir. (Yargıtay 11.HD ...E. ...K.sayılı kararı)
Diğer yandan davacının, kısmen reddolunan kısımlar yönünden ise kötü niyetli takip yapmış olduğu ispatlanamadığından davalı ... Ltd. Şti'nin kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının, davalılar aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, ... 1. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı icra dosyasına konu olan rücu bedeli ile ilgili, 425.234,79-TL asıl alacak ve 110.256,64-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 535.491,43-TL alacak miktarlarına yönelik davalıların itirazlarının iptali ile-davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden rücu bedeline dair 411.240,58-TL asıl alacak miktarı ve 88.759,42-TL işlemiş faiz miktarı ile sınırlı olarak itirazı iptal olmuştur.- bu kısımlar yönünden takibin- icra dosyasındaki tüm borçlular dikkate alındığında tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere- devamına, hükmedilen 425.234,79-TL asıl alacağa-davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 411.240,58-TL asıl alacağa-takip tarihinden itibaren TCMB'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi işletilmesine, hükmedilen 535.491,43-TL alacağın-davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 500.000-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere- %20'sine isabet eden icra inkar tazminatının davalılardan-tek olarak tahsili ile -icra dosyasındaki tüm borçlular dikkate alındığında tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere davacıya- verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı ... Limited Şirketi 'nin yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının, davalılar aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulüne,
2-... 1. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı icra dosyasına konu olan rücu bedeli ile ilgili, 425.234,79-TL asıl alacak ve 110.256,64-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 535.491,43-TL alacak miktarlarına yönelik davalıların itirazlarının iptali ile-davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden rücu bedeline dair 411.240,58-TL asıl alacak miktarı ve 88.759,42-TL işlemiş faiz miktarı ile sınırlı olarak itirazı iptal olmuştur.- bu kısımlar yönünden takibin- icra dosyasındaki tüm borçlular dikkate alındığında tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere- devamına,
3-Hükmedilen 425.234,79-TL asıl alacağa-davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 411.240,58-TL asıl alacağa-takip tarihinden itibaren TCMB'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi işletilmesine,
4-Hükmedilen 535.491,43-TL alacağın-davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 500.000-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere- %20'sine isabet eden icra inkar tazminatının davalılardan-tek olarak tahsili ile -icra dosyasındaki tüm borçlular dikkate alındığında tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere- davacıya verilmesine,
5-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
6-Davalı ... Limited Şirketi 'nin yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminat taleplerinin reddine,
7-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 36.579,41 TL karar ve ilam harcından-davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 34.155,00 TL ile sınırlıdır ve yine tahsilde tekerrür olmayacaktır- davacının peşin olarak yatırdığı 6.486,75 TL, 2.685,45 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.172,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.407,21 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş. harcın 24.982,80 TL'si ile sınırlı sorumludur) tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından davanın başında yatırılan 6.486,75 TL ile 2.685,45 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.172,20 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden toplam hükmedilen 535.491,43 TL üzerinden AAÜT gereği hesaplanan 84.323,71 TL' vekalet ücretinin tüm davalılardan -davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 79.000,00 TL ile sınırlıdır- tahsilde tekerrür olmayacaktır.- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Farklı nedenlerle dava red edildiğinden ve davalı ... Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yönünden reddedilen toplam 1.601,38 TL üzerinden AAÜT gereği 1.601,38 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden reddedilen 37.092,81 TL üzerinden AAÜT gereği 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ayrı ayrı ödenmesine,
10-Davacı tarafından sarf edilen 16.500,00 TL bilirkişi ücreti, 504,50 TL posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 17.004,50 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranına göre 16.953,79 TL'sinin (davalı ... Sigorta A.Ş.15.830,13 TL'si ile sınırlı sorumludur) tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
12-1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin ileride Bakanlıkça ödenmesi durumunda 6183 sayılı AATUHK hükümleri gereği 1.595,22 TL'sinin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.1.489,50 TL'sinden sınırlı sorumludur), bakiye 4,78 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
13-Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin huzurunda diğer davalı ... Limited Şirketi vekilinin yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip