T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/845 Esas
KARAR NO : 2025/431
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi) (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 29/11/2022
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı dava dilekçesinde özetle; 14.06.2010 tarihinde ...Şirketinden ... sözleşme numarası ile devre mülk ve ... numaralı kira sözleşmesine dayalı olarak ... 2.İflas Müdürlüğü iflas masasına ... kayıt numarası ile başvuruda bulunduğunu, sözleşme bedeli olarak 37.475 TL, Kira alacağı olarak 177.725,03TL miktarlı kayıt yaptırdığını, kayıt işleminin hatalı olduğunu, 2011 yılında 37.475 TL ödemiş olduğu satış bedelinin Aralık 2019 tarihinde hiçbir güncellemesi yapılmadan bu haliyle masaya kayıt edilmesinin büyük bir haksızlık olduğunu; ek dilekçe ile 31.10.2022 tarihinde masaya başvuru yaptığını, mülkiyet hakkının saklı kalması sadece kira alacaklarının dikkate alınarak
değerlendirilmesini talep ettiğini, ek dilekçe ile alakalı tarafına kararın bildirilmediğini, mülkiyet hakkının saklı kalmasını ve masa kaydından çıkarılmasını, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşme bedelinin güncellenerek masaya kaydını, sadece kira alacaklarının doğru bir hesaplama yöntemi ile hesaplanmasını ve bedelinin masaya kaydının yapılmasını, sözleşme bedeli olan 37.475-TL’nin masadaki kaydının silinerek mülkiyet hakkının korunmasını, bu mümkün olmadığı takdirde bedelin güncellenmek suretiyle masaya kaydına karar verilmesi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin 2 numaralı paragrafında ‘ sözleşme bedelinin güncellenmeden masaya yapılan bu usulsüz kaydın düzeltilmesi için ek bir dilekçe ile 31.10.2022 tarihinde masaya başvuru yapıldığının’ belirtildiğiniden 15 günlük hak düşürücü sürenin kaçırıldığı ve kanuni süresi içinde davasını açmadığından davanın reddi gerekeceğini, alacaklıların kendi talep ve alacaklarından her zaman vazgeçip feragat edebileceklerini, davacının iflas idaresine verdiği 31.10.2022 tarihli dilekçesinde kira alacağı talebi dışındaki alacak taleplerinden feragat ettiğini belirtmediğini, açık ve kesin feragat talebinin bulunması halinde iflas masasınca dikkate alınacağından davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerekeceğini, İİK’da açıkça belirtildiği üzere iflas idaresi alacağın mevcudiyetini incelemek ,mevcut ise de ne oranda mevcut olduğunu, alacak kaydı yaptıran kişinin gerçek alacaklı olup olmadığını ve alacağın imtiyazlı alacak olup olmadığı hususlarını tespit etmekle görevlendirildiğini, alacaklı yerine geçerek alacak hesabı yapmasını değil, bilakis alacaklı tarafından yapılan alacak başvurusundaki alacakların mevcudiyetinin incelendiğini, bu nedenle dava dilekçesindeki ödenen satış bedelinin iflas idaresince güncellenme yapılarak kaydedilmesi gerektiği yönündeki iddiaların hukuka ve kanuna aykırı talepler olduğu, satış bedelinin güncellenerek kaydedilmesi mümkün olmamakla birlikte bu şekilde yapılacak bir kayıt hukuka ve kanuna aykırı olacağını, taleple bağlılık ilkesi gereğince iflas idaresince talep edilen miktardan daha fazla bir miktarın alacak kaydının yapılması mümkün olmadığını, iflas idaresince talebin reddedilen kısımla ilgili herhangi bir itirazda bulunulmadığı, dolayısı ile reddedilen kısım yönünden de alacak kaydının kesinleştiğini, tüm bu sebeplerle davanın dava şartı yokluğundan, hak düşürücü süre ve neticede esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe;
... 2.İflas Müdürlüğü'nün ... İflas Dosyası, masa kararı, tebliğ evrakları, sıra cetveli, ilan suretleri, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, masaya ek başvuru dilekçeleri ve bilirkişi raporları celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, müflis şirketin iflas tarihi itibariyle masaya kaydı talep edilebilecek alacakların ve tutarlarının tespiti için Emekli İcra İflas Müdürü Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 22/10/2023 tarihli bilirkişi kök raporuna taraflarca itiraz edilmesi üzerine itirazların karşılanması amacıyla ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 16/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Verilen görev kapsamında davacının ... nolu davaya konu alacak kaydının 175.912,06 TL. olacağı ve 4.sırada yer alacağı ve sıra cetvelindeki kaydın düzeltilmesi gerekeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır ...'' şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz (Kayıt Kabul) istemine ilişkindir.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile... Ltd. Şti.nin 26/12/2019 tarihinde iflasının açılmasına karar verilmiş, iflas kararı 12/05/2022 tarihinde kesinleşmiştir.
Tasfiye işlemleri, ... 2.İflas Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında iflas masası tarafından adi tasfiye usulüne göre yürütülmektedir.
Müflis şirket hakkında verilen iflas kararından sonra davacının alacak kayıt talebi için iflas masasına başvuruda bulunduğu, davacının başvuruda bulunurken tebliğe elverişli adresini bildirdiği ve posta masrafının karşıladığı, bu suretle hak düşürücü sürenin tebliğden itibaren başlayacağı, sıra cetveline ilişkin masa kararının 16/11/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, eldeki davanın 29/11/2022 tarihinde ve İİK 235.maddesi uyarınca 15 günlük yasal hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu suretle, davalının, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı ..., müflis ... Ltd. Şti.den 14/06/2010 tarihinde devre mülk satın almış ve devre mülke ilişkin taraflar arasında kira sözleşmesi imzalanmıştır.
Davacı iflas masasına ... kayıt numarası ile 29/09/2022 tarihinde başvuru yapmıştır. Bu başvurusunda satın aldığı bir adet bağımsız bölüm tarafına teslim edilmediğinden 14/06/2010 satış tarihi itibariyle 37.470 TL tapu mülkiyet hakkı alacağı ile iflas açıldığı tarih itibariyle 20.983,70 Euro karşılığı 140.255,03 TL devre mülk kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı olmak üzere toplam 177.725,03 TL'nin (fazlaya ilişkin her türlü talep ve kayıt hakkı saklı kalmak kaydıyla) masaya kaydını talep etmiştir.
İflas masası mülk bedeli ve kira alacağı olarak toplam 174.180,10 TL'nin kabulüne, fazlaya ilişkin 3.544,93 TL'nin reddine karar vermiştir.
İşbu kayıt kabul davası açılmadan evvel, davacı, aynı kayıt numarası (771) üzerinden 04/11/2022 tarihinde ek başvuru yapmıştır. Bu başvurusunda devre mülk hakkı içeren tapu devrinin sağlandığını belirtmiş, bu suretle yalnızca devre mülk kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacaklarının kaydını talep etmiştir. Mülkiyet hakkı bedeli için talep ettiği alacak tutarının tapu tescili sağlandığından nazara alınmamasını istemiştir. Bu talep hakkında iflas masasınca ek bir karar verilmemiştir.
Davacı dava dilekçesinde, 2011 yılında 37.475 TL olarak ödediği satış bedelinin iflas tarihinde hiçbir güncelleme yapılmadan masaya aynen kaydedilmesinin haksızlık olduğunu, yaptığı ek başvuru ile mülkiyet hakkının saklı tutularak yalnızca kira alacakları yönünden masaya kayıt talebinde bulunduğunu, ancak ek başvurusu hakkında bir karar verilmediğini, bu suretle devre mülk satış bedeli olan 37.475 TL tapu mülkiyet hakkı alacağının masa kaydından silinmesini, mülkiyet hakkının korunmasını, bu mümkün olmadığı takdirde ise satış bedelinin güncellenerek kaydedilmesini ve sadece kira alacaklarının hesaplanarak tespit edilecek bedelin masaya kaydını talep etmiştir.
Davalı, devre mülk satış bedeli olan 37.475 TL tapu mülkiyet hakkı alacağının masa kaydından silinmesininin iflas masasına başvurularak yapılabileceğini bu talep yönünden davacının hukuki yararının olmadığını, kaydedilen alacak tutarı bakımından hesaplama hatasının bulunmadığını savunmuştur.
Bir alacaklı, kendi sırasına veya iflâs hukuku kurallarının yanlış uygulandığına (şikâyet) değil, kendi alacağı hakkında nedenleri gösterilerek verilen ret veya kısmen kabul kararının esasına (kayıt ve kabul davası açarak) veya bir başka alacaklının alacağına veya onun sırasına (kayıt terkin davası açarak) itiraz ediyorsa asliye ticaret mahkemesine dava açmalıdır. Davacının başvurusu üzerine masaya kaydedilen devre mülk satış bedeli olan 37.475 TL tapu mülkiyet hakkı alacağının masa kaydından silinmesi istemi az yukarıda açıklandığı üzere bir başka alacaklının alacağına veya onun sırasına itiraz mahiyetinde olmadığından kayıt terkin davası olarak kabul edilemez. Davacının masaya kaydına karar verilen alacakla ilgili yine iflas masasına başvurarak kaydı yapılan alacağının silinmesini talep edebilir. Dolayısıyla kaydı yapılan alacağın silinmesi isteminin başka bir alacaklının alacağına ilişkin olmaması, bilakis davacının kendi alacağının silinmesi talebini içermesi ve bu talebi ile ilgili İİK 235/2. maddesi uyarınca dava açılmasına lüzum olmaksızın iflas tasfiyesi kapanıncaya kadar iflas masasına başvuru yapabileceğinden işbu talep bakımından davacının korunmaya değer güncel ve meşru bir hukuki yararı bulunmamaktadır. Öte yandan, mülkiyet hakkının korunması istemi ise İİK 235.maddesi uyarınca kayıt kabul davasının konusunu teşkil etmemektedir. Terditli olarak ileri sürülen bir diğer istem, satış bedelinin güncellenmesi talebi ise devre mülk satış sözleşmesinin Türk Lirası üzerinden yapılması ve yabancı para olmaması karşısında mümkün değildir. Bununla birlikte kayıt kabul davasında mahkemenin davacının iflas masasına yaptığı alacak başvurusu ile bağlı olduğu, davacının alacak başvurusu gözetildiğinde HMK 26. maddesi uyarınca talepten başkasına veya fazlasına karar verilmesi de zaten mümkün değildir. Bu nedenlerle, davacının devre mülk satış bedeli olan 37.470 TL tapu mülkiyet hakkı alacağının masa kaydından silinmesi, mülkiyet hakkının korunması, bunlar mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin güncellenerek kaydedilmesine yönelik asli ve feri taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Davacı yargılama sırasında sunduğu 22/12/2022 tarihli dilekçesi ile vaki taleplerinin yanı sıra bonus kullanım haklarının da masaya kaydını talep etmiştir. Sıra cetveline itiraz davası basit yargılama usulüne tabidir (İİK 235/3). Basit yargılama usulünde iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı dava açılmasıyla başlar (HMK 319). Dolayısıyla, davacının dilekçeler aşaması tamamlandıktan sonra sunduğu 22/12/2022 tarihli dilekçe ile bonus kullanım haklarının masaya kaydı talebi iddianın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağı kapsamındadır. Öte yandan, alacak kayıt başvurusu ve ek başvuru dilekçelerinde davacının bonus haklarının masaya kaydı noktasında iflas müdürlüğüne herhangi bir başvurusu yoktur. Başvuru olmadığından bu yönde verilen bir masa kararı da yoktur. Mahkememiz sıra cetveline itiraz davasında alacaklının alacak kayıt başvurusu dilekçesi ile bağlı olup, HMK 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi uyarınca talepten farklı bir şeye karar vermesi mümkün değildir. Bu nedenlerle, davacının devre mülk kira sözleşmesine ilişkin bonus kullanım hakkı alacaklarının masaya kayıt talebinin reddine karar verilmiştir.
Devre mülk kira sözleşmesinden kaynaklanan ve iflas tarihi itibariyle masaya kaydı gereken kira alacaklarının hesaplanması amacıyla dosyanın bilirkişiye teslim edildiği, bilirkişi raporu dosyaya sunulduktan sonra davacının kira gecikme bedeli, bonus kullanım hakları, iflas tarihinden sonra işlemiş kira bedeli faiz alacakları ve hediye tatil alacakları için masaya ... kayıt numarası ile yeni bir alacak kayıt başvurusunda bulunmuştur.
Bu suretle, davacının ... numaralı başvuru, aynı kayıt numarasında ek başvuru ve ... numaralı başvuru olmak üzere yargılama sürecinde iki adet kayıt başvurusu olmuştur.
Eldeki dava, ... numaralı kayıt başvurusu hakkında açıldığından işbu davada ... numaralı kayıt başvurusuna yönelik alacak taleplerinin değerlendirilmesine imkan bulunmamaktadır.
Ancak, elbette davacının ... numaralı kayıt talebi hakkında masa tarafından verilecek ret yahut kısmen kabul kararlarına karşı ayrıca bir sıra cetveline itiraz davası açması mümkündür.
İflasın kapanmasına kadar masaya alacak kayıt talebinde bulunmak mümkündür. Alacaklı, iflas dairesine alacak kayıt başvurusunda bulunmadan da kayıt kabul davası açabilir (Yargıtay 19. HD. ... E. ... K.). Davacının ... numaralı alacak kayıt talebi ile ilgili açılmış ayrı bir kayıt kabul davası bulunmakla birlikte, salt eksik tahkikat olmaması için Mahkememizce 12/02/2025 tarihli 5. celsede bu duruma dikkat çekilerek yeniden bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar oluşturulmasına rağmen, ispat külfeti üzerinde olan davacının verilen kesin süre içinde bilirkişi delil avansını yatırmadığından bilirkişi incelemesi de yapılamamıştır. Öte yandan, aynı celse davacı taraf beyanlarında yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmediğini, herhangi bir masraf ve avans yatırmayacağını dahi beyan etmiş, mevcut alınan raporlar çerçevesinde karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce, bu durum nazara alınarak yargılamaya devam edilmiş, davacının (yargılama sürecinde kira gecikme bedeli, bonus kullanım hakları, iflas tarihinden sonra işlemiş kira faiz alacakları ve hediye tatil alacakları için başvuruda bulunduğu) 1882 kayıt numaralı başvurusunun işbu davanın konusunu teşkil etmediğinden bu kayıt numarasına esas talepler - alacaklarla hakkında davacının ayrı bir sıra cetveline itiraz davası açmakta serbest bırakılmasına karar verilmiştir.
Hasılı, dava dilekçesindeki talep sonucu ile bağlı kalınarak davacının ... sıra numaralı kayıt başvurusu hakkında yargılamaya devam edilmiştir.
Bu çerçevede, bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtildiği üzere, taraflar arasında 14/06/2010 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi ve 16/06/2011 tarihinde ise devre mülk kira sözleşmesinin imzalandığı, davacının mülkiyet hakkı alacağı dışında kira alacakları için ... numaralı başvurusunda 20.983,70 Euro karşılığı 140.255,03 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, mülkiyet hakkı bedeli dışında iflas masasının kurdan çevirim yaparak 136.710 TL kira alacağının kabulüne, fazlaya ilişkin 3.544,93 TL'nin ise reddine karar verdiği, devre mülk kira sözleşmesi kapsamında iflas tarihine kadar işlemiş kira alacaklarının sözleşme uyarınca 20.983,70 Euro olduğu, 26/12/2019 iflas tarihindeki kur üzerinden çevirim yapıldığında 20.983,70 x 6,5976 = 138.442,06 TL kira alacağı olduğu, 37.470 TL tapu mülkiyet hakkı alacağı ile birlikte davacının iflas tarihi itibariyle masaya kaydını talep edebileceği toplam alacağın 175.912,06 TL olduğu hesaplanmış, mahkememizce, gerekçeli ve denetime elverişli bulunan 16/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının dava konusu ettiği 771 numaralı alacak kayıt başvurusuna yönelik olarak 37.470 TL tapu mülkiyet bedeli alacağı ve 138.442,06 TL devre mülk kira sözleşmesi kira alacağı olmak üzere toplam 175.912,06 TL alacağının ... 2. İflas Müdürlüğünün .. sayılı iflas dosyasına istinaden açılan iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının devre mülk satış bedeli olan 37.475 TL tapu mülkiyet hakkı alacağının masa kaydından silinmesi, mülkiyet hakkının korunmasını, bu mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin güncellenerek kaydedilmesine yönelik asli ve feri taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacının devre mülk kira sözleşmesine ilişkin bonus kullanım hakkı alacaklarının masaya kayıt talebinin reddine, davacının (yargılama sürecinde kira gecikme bedeli, bonus kullanım hakları, iflas tarihinden sonra işlemiş kira bedeli faiz alacakları ve hediye tatil alacakları için başvuruda bulunduğu) ... kayıt numaralı başvurusunun işbu davanın konusunu teşkil etmediğinden bu kayıt numarasına esas talepler - alacaklarla ilgili davacının ayrıca dava açmakta serbest bırakılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının dava konusu ettiği ... numaralı alacak kayıt başvurusuna yönelik olarak 37.470 TL tapu mülkiyet bedeli alacağı ve 138.442,06 TL devre mülk kira alacağı olmak üzere toplam 175.912,06 TL alacağının ... 2. İflas Müdürlüğünün ...sayılı iflas dosyasına istinaden açılan iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacının devre mülk satış bedeli olan 37.470 TL tapu mülkiyet hakkı alacağının masa kaydından silinmesi, mülkiyet hakkının korunmasını, bunlar mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin güncellenerek kaydedilmesine yönelik asli ve feri taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
3-Davacının devre mülk kira sözleşmesine ilişkin bonus kullanım hakkı alacaklarının masaya kayıt talebinin REDDİNE,
4-Davacının (yargılama sürecinde kira gecikme bedeli, bonus kullanım hakları, iflas tarihinden sonra işlemiş kira faiz alacakları ve hediye tatil alacakları için başvuruda bulunduğu) 1882 kayıt numaralı başvurusunun işbu davanın konusunu teşkil etmediğinden bu kayıt numarasına esas talepler - alacaklarla hakkında davacının ayrı bir sıra cetveline itiraz davası açmakta serbest bırakılmasına,
5-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 534,00 TL posta masrafı ve 5.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.114,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.052,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/06/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır