T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/87 Esas
KARAR NO: 2023/26
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 31/01/2022
KARAR TARİHİ: 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından, 20/07/2020-20/07/2021 tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinde belirlenen risklere karşı, poliçede belirtilen teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, davalı ... Ltd Şti’ne ait sürücü firar olan ... plakalı aracın 20.11.2020 tarihinde ... Yolu Caddesinde, ... istikametinde karşı şeride geçerek, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpmış ve yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 46/2-c trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek kuralını ihlal ettiği dolayısıyla da kazanın oluşmasında asli kusurlu olduğunun tespit edildiğinİ, işbu kaza nedeniyle ağır yaralan... plakalı araç sürücüsü ...'in maddi tazminat talebiyle müvekkili şirkete başvurusu ile ... numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, hasar dosyası kapsamında alınan medikal ekspertiz raporu ile ...’in maluliyet oranının tespit edilip tazminat miktarının hesaplandığını, 02.04.2021 tarihinde ... ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde müvekkili şirketin, ...’e 194.320,00 TL tazminat ödemesinde bulunduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı Davalı ...Ticaret Ltd Şti’ye ait ... plakalı aracın sürücüsünün kaza tespit tutanağı tutulmadan olay yerinden ayrılması sebebiyle ZMSS Genel Şartlar B.2 B.4 kapsamında sigortacının sigortalıya rücu etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalı ...Şti’ye 194.320,00 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 12.127,70 TL ticari faiz olmak üzere toplam 206.447,70-TL üzerinden ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı başlatılan takibe haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, huzurdaki davadan önce ... Arabuluculuk Bürosunun ... arabuluculuk dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak yürütülen müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirterek ... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı diğer menkul ve gayrimenkullerin kayıtlarına, dava sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair tüm haklar saklı kalmak kaydıyla davalının ... 6. İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacağımızın hüküm altına alınmasına, yargılama masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20.11.2020 tarihinde ... plakalı aracın ... Yolu Caddesinde, ... istikametinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpmış ve yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü bilinmemekte olmasına rağmen davalı müvekkili şirketin araç sahibi olması hasebi ile ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı şirket tarafından itiraza konu edilerek arabuluculuk bürosunun ... sayılı dosyası üzerinden görüşme sağlanmış olup tarafların anlaşamaması neticesinde davacı haksız olarak huzurdaki dava ikame edildiğini, davanın pasif husumet sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ... plakalı aracı dava dışı araç sürücüsüne uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralamış olup müvekkili şirketin işleten sıfatının bu şekilde ortadan kalktığını, davalı müvekkile şirketin araç maliki olup, aracın kiralayan kişiye uzun süreli kira sözleşmesi akdedilmek sureti ile kiraya verilmesi ve işleten sıfatının ortadan kalkması sebebiyle davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin uzun süren yargılama faaliyetleri sebebiyle hakkın elde edilmesinin zorlaşması, gecikme nedeniyle zarara uğrama, hakkın elde edilmesinin imkansız hale gelmesi gibi durumların önüne geçebilmek amacıyla kesin hükme kadar olan süreç için verilen karar türü olduğunu, oysa davaya konu edilen hak ile verilecek karar arasında hukuki bir bağ da bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacının kötü niyetli olduğunu ihtiyati tedbir talebine de itirazlarının bulunduğunu belirtilerek tüm bu nedenlerle öncelikle davanın pasif husumet yokluğu ile reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın ... Şirketi'ne ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 6. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyası, ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı ceza dosyası, kaza tespit tutanağı, ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, dava dışı 3.şahsın trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tıbbi tedavilere yönelik tüm hastane kayıtları celp edilmiş, incelenmiştir.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı 3. şahsa yapılan maluliyete ilişkin sigorta tazminatı ödemesinin ZMMS Genel Şartlar B.4./f maddesi hükmü uyarınca olay yerini terk sebebine dayanılarak davalı sigortalıdan rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan 09/01/2023 tarihli dilekçede özetle; dava konusu alacak miktarına yönelik karşı taraf ile sulh olunduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyanla, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 02/01/2023 tarihli dilekçede özetle; dosyada davacı taraf ile anlaşma sağlandığını, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce, sulh ve anlaşma sağlandığına yönelik yazılı beyan dilekçesi sunan hem davacı hem de davalı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, vekillerin vekaletnamesinde ayrı ayrı "sulh olma" ya yönelik özel yetkilerinin bulunduğu görülmüş, bu noktada usuli bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraf vekillerince dosyaya sunulan yazılı beyanlardan / ikrarlarından görüleceği üzere, Mahkememizce yargılamaya devam edilirken; davacının ve davalının ayrı ayrı sundukları beyan dilekçeleri ile aralarındaki uyuşmazlık bakımından anlaşma sağladıkları anlaşılmıştır.
Bu itibarla, tarafların dava konusu uyuşmazlık hakkında anlaşmaya vardıkları, bu suretle uyuşmazlığın son bulduğu, taraflar anlaşma çerçevesinde davanın konusu kalmadığını beyan ve talep ettiklerinden; yasal düzenlemeler ve tarafların talepleri / ikrarları nazara alınarak Mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ayrıca davacının ve davalının birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına hükmedilmiş, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk sarf ücretinin ise taraflardan yarı yarıya ve eşit oranda karşılanmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.493,38 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.313,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya veya vekiline İADESİNE,
3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflarca yapılan masrafların kendileri üzerilerinde BIRAKILMASINA, lehlerine ya da aleyhlerine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri talebinde bulunmamakla birlikte arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan toplam 1,560,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin taraflardan eşit oranda olmak üzere 780,00 TL' sinin davacıdan ; 780,00 TL ' sinin davalıdan ayrı ayrı tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA
5-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.11/01/2023
Katip
E-İmza
Hakim
E-İmza