T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/932
KARAR NO : 2025/476
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 07/07/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi gereğince, davacı şirketin davalı şirkete ait otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığını, bu sistem üzerinden davalı otel işleteni, Otel'e ait bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiğini, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladığını, yine taraflar arasında yapılan ... Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri ile online rezervasyon servisi ve internet acenteleri (kanal) listesi ile davalı şirketin hizmet verilen otellerinin bağlantıları sağlandığını, ... sistemi, web tabanlı çalışan gelişmiş bir yapı ile dünya üzerinde birçok turizm acente ve otelin bu sistem üzerinde rezervasyon yaparak nüfus ettikleri alanı genişletmek ve daha fazla müşteriye ulaşma imkanı sunulduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı şirket tarafından hizmet bedellerinin ödenmediğini, görüşmelerden sonuç alınmadığını, fatura bedellerinin ödememesi nedeni ile 11.02.2022 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarname sonrasında da ödeme yapmaması nedeni ile davalı şirket aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu, davacının, davalıya ait ... verdiği hizmete karşılık olarak 1.000,00 EURO fatura bedeli alacağı bulunduğunu,...Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 10. Maddesinde, davalının, iş bu sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda, davalının, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, davacıya senelik otel başı 600 (Altı Yüz ) Euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlü olduğu, bu durumda otelin, Servis Sağlayıcısının en az bu kadar zararı olduğunu kabul ettiği, sözleşme süresi bir yıl olduğundan 600 Euro cezai şart bedellerinin ödemesi gerektiği, BookLogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 3/b son maddesi gereğince 1.428,00 Euro ücretsiz konaklama bedelinin davacı şirkete ödenmesi gerektiği, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığı belirtilerek, takibe yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 04/01/2019 başlangıç tarihli bir yıl süreli ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme 1 yıl süreli olup bildirimde bulunulmaması halinde üç yıl süreli olarak yenileneceğinin kabul edildiğini, sözleşmenin 6. Maddesinde 90 günlük feshi ihbar süresi öngörüldüğünü, buna uygun olarak ... 2. Noterliği ... tarih ... yevmiye no’lu ihtarname ile kurulan ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin birinci yılın sonunda yenilenmeyeceği, sözleşme sonu olan 04/01/2020 tarihinden geçerli olarak feshedildiğinin yazılı olarak davacıya bildirildiğini, davacı ile daha sonra 04/01/2020 tarihli ‘...’ imzalandığını ancak 2020 yılı Mart ayında dünya çapında etkili Covid-19 Pandemisi nedeniyle müvekkili şirketin oteli kapattığını, 2020 yılı Mart ayından bu yana halen kapalı ol.duğunu, bu durumu "Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi"nin 12. Maddedesinde “..sözleşmenin otelin resmi mail adresinden atılan mail ile sona erdirilebileceği..” karşılıklı kabulüne dayalı olarak 13.04.2020 tarihinde davacıya ..”otelin 2020 yılı boyunca kapalı olacağı ve kanal yönetim sisteminin kullanılmayacağı, otelin ne zaman açılacağı belli olmadığından kullanılan (2020 yılı Mart ayına kadar ) üç aylık bedelin ödendiği, kalan 9 aylık döneme ilişkin iade faturası kesildiği ve bu hususta davacı ile mutabık kalındığı” hususun bildirildiğini, davacı tarafa, karşılıklı mutabakat ile 2020 yılı Mart ayına kadar olan kullanım için yıllık kullanım bedeli olan 500 Euro’dan 125 Euro üç aylık hizmet bedeli olarak ödendiğini, kalan 375 Euro için iade faturası kesildiğini, bu durumun davacı tarafın 14 Nisan 2020 tarihli mailleri ile de kabul edildiğini, 2020 yılı Mart ayından bu yana hizmet alınmadığını, hizmet vermediği halde fatura düzenlemeye devam eden davacının hizmet vermesem de bedelini alırım anlayışı içinde olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, kötü niyetli olan davacının % 20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının ... 30. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 07/03/2022 tarihinde, davalı aleyhine, sözleşmeye dayanarak, 3.028.-EUR asıl alacak, 390,84.-EUR işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.418,84.-EUR üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 14/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14/03/2022 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 29/12/2022 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 3.418,84.-EUR toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Dava dilekçesinde belirtilen sözleşmeler davalı tarafça da kabul edilmektedir.
Çözümlenmesi gereken sorun, davacının sözleşmelerden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Taraf defterleri üzerinde inceleme yapmaya ihtiyaç bulunduğundan ve bu iş uzmanlık gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Taraflar arasında, davalı şirketin ... Hoteli için 04.01.2019 ve 04.01.2020 tarihlerinde, ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi yapılmıştır. Davacının sözleşmelerden kaynaklanan gerekli kurulumları yaptığı hususunda bir ihtilaf veya itiraz yoktur.
Mahkememizce davalının ticari defter ve kayıtlarının üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 14.09.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre;
Davalının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2019 - 2020 - 2021 - 2022 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.
Davalı şirkete ait yevmiye, kebir ve envanter defterleri kayıtlarında davacı şirket ile ilgili işlemlerini 320 kodlu Satıcılar kebir hesabı altında 320.01.02.299 - ...ŞİRKETİ isimli hesapta takip ettiği bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Raporun 5.sayfasında gösterilen tablodan da anlaşıldığı üzere; davalının davacı şirketten toplam 16.082,11.-TL hizmet alımı yaptığı, bu alımlarına karşılık 6.222,96.-TL banka hesabından davacı şirkete ödeme yaptığı ve bu alış faturalarından 10.021,37.-TL’lik kısmına iade faturası düzenleyerek iade ettiği, bakiye kalan 162,22-TL kısmını ise dövizli ödeme nedeniyle TL olarak aleyhine fazla ödeme oluştuğu için kur farkı zararına aktardığı ve böylece davacı şirkete borcunun olmadığı, bakiyesinin sıfır olduğu olduğu ve yevmiye, kebir ve envanter defteri kayıtlarının birbirlerini doğruladığı, temerrüt nedeniyle hesaplanan gecikme faizinin ise toplamda 538,70.-TL olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Davacının ticari defter ve kayıtlarının üzerinde ve davalı defter ve kayıtları da dikkate alınarak yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda verilen 09.05.2024 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre;
Davacının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2019 - 2020 - 2021 - 2022 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, e-beratların alındığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.
Taraflar arasında davacı tarafın incelenen 2019-2020-2021 yılı ticari defterlerinde davalı yan ile ticari ilişkisinin mevcut olduğu, davacı yanın davalı yan ile olan hesap hareketlerini 2019 yılında 120.P.149 nolu, 2020-2021 yılında ise 120.01.1036 no’lu Alıcılar alt hesap kodunda takip etmekte olduğu, davacı yan tarafından düzenlenen faturaların bu hesabın borcuna, ödemelerin ise bu hesabın alacağına kaydedildiği SMM bilirkişi tarafından tespit edilmiş, raporun 4.sayfasında tablo halinde gösterilmiş, davacı şirketin, kendi ticari defterlerine göre 08.03.2022 takip tarihi itibariyle davalı yandan 12.171,80 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan faturaların incelenmesinde;
06.01.2021 tarih ve ... nolu... Fiyatlama Oerasyonu/Senelik Bedeli açıklamasıyla düzenlenen 500 EUR (Kur:9,082.-TL = 4.541,00.-TL) ve 04.01.2022 tarih ve ... nolu... Fiyatlama Oerasyono/Senelik Bedeli açıklamasıyla düzenlenen 500 EUR (Kur:15,2616.-TL = 7.630,80.-TL) olmak üzere toplam 12.171,80.-TL alacağın kaynağını oluşturduğu anlaşılmaktadır. Bu faturalar davalının ticari defterlerinde kayıtlı değildir. Davacı taraf söz konusu 2 adet fatura bedeli 1.000,00.-EUR yanı sıra icra takibinde ayrıca reklam, sistem bakım ve zarar bedeli adı altında 600,00.-EUR, ücretsiz konaklama bedeli adı altında 1.428,00.-EUR bedel talep ettiği anlaşılmakktadır.
Davalı tarafın iadeye konu faturalar ise;
10.04.2020 tarih ve ... nolu ... Fiyatlama Oerasyono/Senelik Bedel İADE FATURASI açıklamasıyla düzenlenen 375 EUR (Kur:6,3666.-TL = 2.387,47.-TL) ve 28.02.2022 tarih ve ... nolu ... Dinamik Fiyatlama Oerasyono/Senelik Bedel İADE FATURASI açıklamasıyla düzenlenen 500 EUR (Kur:15,2678.-TL = 7.633,90.-TL) olmak üzere toplam 10.021,37.-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının iddiası, davalının fatura bedellerini ödememesi nedeni ile 11.02.2022 tarihli ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, sözleşmenin erken feshi nedeni ile ödenmesi gereken cezai şart bedelleri ile fatura bedellerinin sözleşmede belirtilen vadelere göre akdi faiz ile birlikte (3.418,84 Euro) ödenmesi gerektiği yönündedir.
Davalının iddiası ise, davacının vermediği hizmetlere ilişkin olarak fatura düzenleyerek bedel talep ettiği, herhangi bir eksik ödeme bulunmadığı, ilk sözleşmeye ilişkin fesih bildiriminin fesih ihbarına uyularak kendisi tarafından yapıldığı, ikinci sözleşmenin de mutabakatla sona erdirildiği bu nedenle herhangi bir haksız fesih bildirimi bulunmadığı yönündedir.
Taraflar arasındaki 04/01/2019 başlangıç tarihli bir yıl süreli ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi'inin "Sözleşmenin Süresi" başlıklı 7.maddesi gereğince; Bu sözleşmenin geçerlilik süresi imza tarihten itibaren bir (1) yıldır. Bu süre sonunda eğer taraflardan herhangi birinin, sözleşme sona erme tarihinden 90 gün öncesine kadar noter kanalı ile bildirimde bulunmaması halinde, Sözleşme üç (3) sene daha uzar. Bu sözleşme bu şekilde devamlılığını sürdürür. Servis Sağlayıcısı, Otel'in sözleşme hükümlerine uymaması durumunda veya Otel'in tesis ve hizmet kalite seviyesini düşürdüğü durumlarda sözleşmeyi haklı olarak feskalme ve hizmet vermeyi kesme hakkına Sahiptir.
Davalı taraf, sözleşme hükmüne göre kararlaştırılan 90 günlük feshi ihbar süresine uygun olarak ... 2. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye no’lu ihtarname ile 04/01/2020 tarihinden geçerli olarak feshetmiştir. İhtarname 07.10.2019 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir.
Davacı ile daha sonra 04/01/2020 tarihli ‘Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi’ imzalanmıştır. Bu taahhütnamenin 12. maddede ".sözleşmenin otelin resmi mail adresinden atılan mail ile sona erdirilebileceği.." kararlaştırıldığından, tarafların karşılıklı kabulüne dayalı olarak 13.04.2020 tarihinde otelin resmi mail adresinden davacıya "...otelin 2020 yılı boyunca kapalı olacağı ve kanal yönetim sisteminin kullanılmayacağı, otelin ne zaman açılacağı belli olmadığından kullanılan (2020 yılı Mart ayına kadar ) üç aylık bedelin ödendiği, kalan 9 aylık döneme ilişkin iade faturası kesildiği ve bu hususta davacı ile mutabık kalındığı.." bildirilmiştir. Karşılıklı mutabakat ile 2020 yılı Mart ayına kadar olan kullanım için yıllık kullanım bedeli olan 500 Euro’dan 125 Euro üç aylık hizmet bedeli olarak ödenmiş, kalan 375 Euro için iade faturası kesilmiştir.
Buna göre; taraflar arasında imzalanan ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi’nin davalının iddia ettiği gibi, 02/10/2019 tarihli ihtarname ile davalı tarafından fesih ihbar süresine uygun olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Yine, taraflar arasında imzalanan ‘Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi’nin de 3 aylık bir hizmet alımından sonra 13/04/2020 tarihli e-mail ile davalı tarafından sonlandırıldığı, 9 aylık döneme ilişkin iade faturası kesildiği, bu faturanın davacı tarafından kabul edilerek kayıtlara işlendiği, davalıya ait otelin 2020 yılı Mart ayından itibaren hizmet vermediği ve kapalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının, “davalının fatura bedellerini ödememesi nedeni ile 11.02.2022 tarihli ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği” yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir. Böylece ortada bir haksız fesih durumu bulunmadığından, ‘Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Tahhütnamesi’den kaynaklanan 3 aylık bir hizmet alım bedeli ödendiğinden, 9 aylık döneme ilişkin düzenlenen iade faturası da davacı tarafından kabul edildiğinden, davacının bu yöndeki alacak talebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi heyetinin ulaştığı sonuç da bu yöndedir.
Davacı taraf, ...Sistemleri Kullanım Sözleşmesi’nin 10. Maddesine dayanılarak 600 (Altı Yüz) Euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlü olduğu iddiasıyla icra takibinde bu alacak kalemine de yer vermiş ise de yukarıda işaret edildiği üzere anılan sözleşmenin fesih ihbar süresine uygun olarak sona erdirildiğinden, herhangi bir haksız fesih durumu yoktur. Bu nedenle söz konusu talebin reddi gerekmiştir.
Yine davacı taraf, ...Sistemleri Kullanım Sözleşmesi’nin 3/b son maddesindeki "Otel, Servis Sağlayıcısı'nın her yüz gece konaklama için bir gece ücretsiz konaklama verecektir. İlgili uygulama tüm satışlar için geçerlidir", Hükmüne dayanarak davalının ücretsiz konaklama bedeli adı altında 1.428,00.-EUR bedeli ödemekle yükümlü olduğu iddiasıyla icra takibinde bu alacak kalemine de yer vermiştir. Davacı tarafından verilen hizmetlerde, davalı şirketin ...Hoteli için 2019 yılında 2.436 gece, 146361,17 Euro ciro, 2020 yılında 55 gece, 3695,53 euro ciro ile toplamda 3491 gece, 150.056,70 Euro ciro ile konaklama aldığı bilirkişi heyetince tespit edilmiştir. Buna göre 34 gece ücretsiz konaklama bedeli olan 34x42 Euro ortalama gecelik ücret üzerinden 1.428,00 Euro ücretsiz konaklama bedelinin davacı şirkete ödenmesi gerektiği yönündeki görüş mahkememizce de kabul edilmiştir.
Bu alacak ile ilgili olarak davalı taraf, davacının 11.02.2022 tarihli ihtarnamesi ile 13.02.2022 tarihinde temerrüde düşürülmüştür. Faiz hesabı konusunda itiraz olduğundan bilirkişiden ek rapor talep edilmiş, 17.06.2025 tarihli ek rapor alınmıştır.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince:
Taraflar arasında 04.01.2019-04.01.2020 tarihlerinde "...Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ...Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi" sözleşmeleri imzalanmıştır. Teknik bilirkişi incelemelerine göre, sözleşmeye uygun olarak kurulumlar ve hizmetlerin, davalı şirkete sunulduğu, davalı tarafa özel olarak dizayn edilmiş, otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli ayarların yapıldığı, davalı tarafın davacı taraftan bahse konu hizmet ile ilgili talepleri olduğu, bu taleplerin aynı gün davacı tarafından cevap verilerek karşılandığı, davalı taraf için, (otel özellikleri, kontenjan, fiyat vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonları takip ettiğini, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağlandığını, davalı taraf için hazırlanan kontrol paneli erişim şifrelerinin 10 Ocak 2019 tarihinde e-mail ile gönderildiği, davalı tarafın vermiş olduğu, davacı tarafın erişimine sunduğu hizmet ile ilgili davalı tarafa eğitim verdiği, verilen eğitimden memnun olunduğuna dair davalı tarafın e-mail cevap gönderdiği, davacı tarafın, davalı tarafa vermiş olduğu hizmetin canlı sisteme geçtikten sonra, davalı tarafça rezervasyon aldıkları, davacı tarafın yapılan sözleşmenin gerekliliklerini yerine getirdiği, davalı tarafın, davacı sistemlerine son giriş hareketini 30 Kasım 2019 tarihinde olduğu, son mail yazışmalarının, 13 Ocak 2020 tarihinde olduğu, bu yazışmada Aribnb bağlantılarının yapıldığı ile ilgili yazışma olduğu tespit edilmiştir. Böylece davacının edimlerini yerine getirdiği kabul edilmiştir.
Ancak; Taraflar arasındaki "... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi" 02/10/2019 tarihli ihtarname ile davalı tarafından yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan fesih ihbar süresine uygun olarak fesh edilmiştir. Yine "Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi" de karşılıklı mutabakatla sona erdirildiğinden, ortada haksız fesih durumu yoktur. Bu bakımdan davacının cezai şart tazminatına ilişkin talepleri yerinde görülmediğinden kabul edilmemiştir.
... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi’nin 3/b son maddesi uyarınca, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacının icra takibinde alacak kalemi olarak gösterilen ve ücretsiz konaklama bedeli adı altında talep edilen 1.428,00 Euro alacağı talep edebileceği, bu alacağa ilişkin olarak davalı taraf 13.02.2022 tarihinde temerrüde düştüğünden takip tarihine (07.03.2022) kadar 22 günlük işlemiş faiz olarak hesaplanan 52,36.-EUR'da isteyebileceği kabul edilmiştir.
Likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturaya dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının ... 30. İcra Müdürlügünün ...sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Takibin 1.428,00.-EUR asıl alacak, 52,36.-EUR işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.480,36.-EUR üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a.maddesi gereğince devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına değişken oranlarda ödediği en yüksek faizin UYGULANMASINA,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) olan alacak (1.480,36.-EUR x Takip Tarihindeki Efektif Satış Kuru;15,5822 TL= 23.067,26.-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 4.613,45.-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 2.017,13-TL olup, peşin alınan 897,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.120,09-TL karar ve ilâm harcının DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 469,00-TL, bilirkişi ücreti 17.000,00-TL toplamı 17.469,00-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 7.564,08-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç toplamı) 977,74-TL'nin toplamı 8.541,82-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 29.529,18-TL vekâlet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 30.000,00-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre 675,48-TL'sinin davalıdan, 884,52-TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/07/2025
KATİP
HAKİM