T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/100 Esas
KARAR NO : 2025/830
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2023
KARAR TARİHİ : 05/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı davalı ...’nin sürücüsü olduğu, müvekkilinin yaya pozisyonunda iken 18/11/2021 tarihinde ... adresine kontrolsüz bir şekilde giriş yapması nedeni ile çarpması sonucu davacının yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, dava öncesi davalı sigorta şirketine KEP üzerinden 21/10/2022 tarihinde yazılı talepte bulunulduğunu ve istenen belgelerin sunulmuş olmasına karşın herhangi bir tazminat ödenmediğini belirterek, 18/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı (04/10/2023 tarihli duruşmada davacı vekilinin talebini somutlaştırdı) ile 50.000 TL manevi tazminatın (manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç) kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/10/2023 tarihli duruşmada ''Maddi tazminat talebimiz fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'dir. Dilekçe içeriğinde sehven 500.000,00 TL yazılmış olup, dikkate alınmamasını talep ediyoruz. Ayrıca, talep ettiğimiz zarar dava dilekçesinde maluliyet olarak ifade edilmekle, esasen kalıcı maluliyet / sürekli iş göremezlik zararına ilişkindir. Talebimizi bu suretle somutlaştırıyoruz '' şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/11/2021 tarihinde ...'den ...'e gitmek için ...'de caddede sola
dönmek için beklerken hareket ettiğini, tam da bu esnada arabanın sol ön kapı tarafından ses
gelmesi üzerine arabadan indiğini, yaşlı bir kadının arabaya çarptığını
gördüğünü, kadının '' iyiyim iyiyim, bişeyim yok" dediğini ve akabinde telefonu ile oğlunu arayarak çağırdıklarını, oğlu geldiğinde ... Hastanesine götürdüklerini, müvekkilinin durur vaziyetteyken hızının olmadığını, kalkış esnasında ise müvekkilinin davacıya çarptığı iddia edilemeyeceğini, aksine müvekkilinin trafik kurallarına uymasına rağmen davacının müvekkilinin aracının trafik kurallarına uymaksızın trafiğin akışında yaya yolu ve geçişi olmayan yerde dikkatsiz ve özensiz olarak yola çıkarak müvekkilinin aracına sol ön kapısına temas etmesi üzerine meydana geldiğini, dolayısıyla müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, tüm kusurun davacıda olduğunu, ayrıca talep edilen manevi tazminatında fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. .
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe;
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... s.soruşturma dosyası, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, davacının trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tıbbi tedaviye yönelik tüm hastane kayıtları, nüfus kayıt örneği, sosyal ve ekonomik durum araştırma yazıları, hizmet döküm cetveli, SGK rücu yazısı, celp edilmiş incelenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda; "... kızı 19.11.1961 doğumlu ...’ün 18.11.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu oy birliği ile mütalaa olunur ..." şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya, kusur durumunun tespit edilmesi ve maddi tazminatın hesaplanması amacıyla İ.T.Ü. Makine Fakültesi Öğretim Üyesi ve Yüksek Makine Mühendisi ..., aktüerya konusunda uzman ...'dan oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 10/07/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle ve sonuç olarak; ''... 1.Talep Konusu; 18/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli maluliyet tazmiantı (04/10/2023 tarihli duruşmada davacı vekilinin talebini somutlaştırdığı) ile 50.000,00 TL manevi tazminatın (manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç) kaza tarihinden itiabren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talebi. 2. Kusur Durumu; 2.1-) ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü davalı ...’nin %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, 2.2-) Kazazede yaya davacı ...’ün %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, 2.3-) Hadisenin meydana gelmesinde, yaralanma ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında başkaca kusurlu kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı, İşbu rapor, dosyada mübrez raporlarda verilen görüş dahilinde hazırlanmış olsa da elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. 3. Maluliyet Raporu; Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... tarih ve ... nolu kararında; 19.11.1961 doğumlu ...’ün 18.11.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, 4. Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ...’ ün 18/11/2021 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; -% 3 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 146.850,58 TL olduğu, davalı tarafın kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 110.137,93 TL olabileceği, davalı sigorta şirketinin azami sorumluluk sınırı 430.000,00 TL dahilinde bulunduğu, Dava öncesi yapılan başvurunun 21/10/2022 tarihine KEP üzerinden yapıldığı,.. yasal faizi ile birlikte (sigortalı araç hususidir) talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu ...'' şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı vekili 27/08/2025 tarihli feragat dilekçesinde, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ile anlaşıldığını, davalı sigorta şirketinin taraflarına 100.000,00 TL asıl alacak, 34.000,00 TL faiz, 25.408,00 TL yargılama gideri ve harçlar, 30.000,00 TL dava vekalet ücreti olmak üzere 189.408,00-TL vekalet ücretleri için stopaj ve KDV oranlarının mahsubu ile 181.908,00-TL hususunda mutabık kalınarak 26.08.2024 tarihinde taraflarına ödeme yapıldığını, söz konusu dosyadan sigorta şirketi yönünden feragat ettiklerini, davalı sigorta şirketinin asıl alacak yönünden 100.000,00-TL ödeme yaptığı göz önünde bulundurulduğunda bilirkişi raporunda tespit edilen 110.137,93 TL'den 100.000,00TL mahsup edilerek kalan miktar yönünden davasını diğer davalı ... yönünden ıslah edeceklerini ve yine manevi tazminat yönünden davalı ... yönünden davaya devam ettiklerini, yalnıza davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili 12/09/2025 tarihli dilekçesinde; davacı tarafa ödeme yapıldığını, ödeme ile davalı sigortalı ve araç sürücü ile birlikte tamamen feragat edildiğini, şirketlerince yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep edilmediğini, vekâlet ücreti işbu ödeme dâhilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 31/10/2025 tarihli ıslah artırm dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundan sonra davalı sigorta şirketi ile sulh sağlandığını, sigorta şirketinin taraflarına 100.000,00-TL anapara ödemesi yaptığını, bu ödeme ile davalı sigorta şirketi yönünden alacaklarının tahsil edildiğinden sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini, davalı araç sürücüsü bakımından ise davaya devam ettiklerini, müvekkilinin uğradığı zararın tamamı giderilmediğinden maddi tazminat değeri 5.000 TL'yi - 5.137,93-TL artırım ile 10.137,93 TL'ye yükselttiklerini, ıslah talebi doğrultusunda karar verilmesini, maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
FERAGAT
Davacı vekili 05/11/2025 tarihli duruşmada; '' Maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi ile yaptığımız görüşmeler doğrultusunda ödeme aldık, maddi tazminat yönünden her ne kadar 31/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş isek de, bu ıslah taleplerimizden de feragat ediyoruz, henüz ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğde edilmemiştir, bu çerçevede maddi tazminat yönünden ve tüm davalılar bakımından açıkça davadan feragat ediyoruz, ancak manevi tazminat talebimiz yönünden yalnızca davalı ... için davaya devam ediyoruz ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ederiz '' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı ... vekilinin 06/11/2025 tarihli dilekçesinde özetle; feragat beyanına istinaden maddi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep talebinde bulunduklarını beyan etmiştir
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat (sürekli iş göremezlik) ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasının 18/11/2021 tarihinde gerçekleştiği, eldeki davanın 09/02/2023 tarihinde açıldığı, 2918. s. KTK 109/2. maddesi uyarınca eylem aynı zamanda cezayı gerektirir fiilden doğduğu için 5237 s. TCK 89/1 ve 66/1-e maddeleri uyarınca somut olayda 8 yıllık uzamış ceza zaman aşımı süresinin geçerli olduğu, kazanın gerçekleştiği tarih ile dava tarihi arasında belirtilen 8 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından davalı ... vekilinin zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiş, davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
... ili ... ilçesinde 18/11/2021 tarihinde saat 19:00 sıralarında, davalılardan ... Sigorta A.Ş.nin ZMMS sigortacısı olduğu davalı ...'ye ait onun ve sevk idaresinde bulunan ... plakalı aracın... istikametine doğru dönüş yapacağı esnada karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan davacı ...'e çarpmak suretiyle trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazasının yaralanma ile sonuçlanmasından ötürü soruşturma ve kovuşturma da yürütülmüş, davalı/ şüpheli ... hakkında ... CBS'nin ...sayılı soruşturma dosyasında 5237 s. TCK 89. maddesinde düzenlenen taksirle bir kişinin yaralamasına neden olmak suçundan iddianame tanzim edilerek kamu davası açılmıştır. ... 54. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas ... Karar sayılı kararı ile; davalı /sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda Ceza Mahkemesince trafik kazasına yönelik tüm delillerin toplandığı, olay mahallinde keşif yapıldığı, sanık ...'nin doğrultu değiştirme kuralına uymaksızın sola dönmek için hareket ettiği esnada yolu kontrol etmeden kaplamaya giren ve karşıya geçmeye çalışan katılan / davacıya çarpmasında asli kusurlu olduğu kabul edilerek TCK 89/1, 89/2-b, 62. maddesi uyarınca neticeten 3.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı hukuk hâkimi için bağlayıcı değildir (TBK 74). Ancak, Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet kararı bağlayıcı olduğu gibi, Hukuk Mahkemesi hakimi her halde maddi olgu / vakıalarla bağlıdır. Dolayısıyla, bu hususları nazara almak zorundadır. Nitekim, Mahkememizce, ceza yargılamasındaki maddi olgularla trafik kazası ve kazanın oluş şekline bağlı kalınarak kusur tayini yapılmıştır.
Trafik kazasının meydana gelmesinde, ... plakalı sigortalı araç sürücüsü davalı ...'nin manevra ve doğrultu değiştirme kurallarını ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ün yolu ve çevresini etkin şekilde kontrol etmeden karşıya geçmeye çalışması sebebiyle tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Tarafların trafik kazasında kusur durumlarının tespitine yönelik olarak dosya, trafik kazaları kusur konusunda uzman Yüksek Makine Mühendisi ve İ.T.Ü. Makine Fakültesi Öğretim Üyesi ...'e tevdi edilmiş, 10/07/2025 tarihli raporda belirtildiği üzere ... plakalı sigortalı araç sürücüsü davalı ...'nin yolu ve çevresini etkin şekilde kontrol etmediği, kaplama üzerinde bulunan yayanın konumu ve mesafesini dikkate almadan ilerlemeye devam ettiği, zamanında etkili fren, korna ve direksiyon tedbirine başvurmadığı, kavşak kesiminde yayanın geçişinin bitmesini beklemeden ilk geçiş hakkını engellediğinden 2918 s. KTK 47/d, 52b, 53/b, 57/a, 74, 84/h. maddeleri uyarınca %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ün kendi can güvenliğine dikkat etmeksizin geçiş yapmaya çalıştığı, yolu, çevresini ve trafiği dikkate almadan kendini sakınmadan kaplamaya girdiği, yaklaşan otomobilin mesafe, konumu ve hızını dikkate almadığından 2918 s. KTK 47/d, 68/a,b,c, 94/c. maddeleri uyarınca %25 oranında tali kusurlu olduğu doğru bir şekilde ve somut olaya uygun olarak takdir edilmiştir. Mahkememizin kusur dağılımı tespiti destekleyen ve benimseyen uzman bilirkişinin 10/07/2025 tarihli raporundaki tespitler, kazanın oluş şekli, davalı sürücü ve davacı yayanın ihlal ettiği trafik kuralları, yasal geciktirici nedenler ve bilimsel yönden yapılan detaylı açıklamalar içeren kusur raporuna gerekçeli ve denetime açık olduğundan itibar edilmiştir.
Esasen, taraflarca kusur raporuna itirazda bulunulmamıştır.
Davacı, trafik kazasında yaralanması sebebiyle maddi tazminat olarak 04/10/2023 tarihli celsede açıkladığı ve somutlaştırdığı üzere yalnızca sürekli iş göremezlik zararı isteminde bulunmuştur.
Yargıtay uygulamasında kabul olunduğu üzere, haksız fiil sonucu sürekli iş göremezlik kaybı olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu yahut Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Davacının yaralanması sebebiyle görmüş olduğu tıbbi tedavilere yönelik tüm hastane kayıtları getirtilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından eksik olduğu belirtilen tıbbi kayıtlar davacının muayenesi yaptırılarak ve Eğitim Araştırma Hastanesine sevki sağlanarak ikmal ettirilmiştir. Ayrıca, yine Adli Tıp Kurumunun talebi uyarınca belirlenen randevu gününde davacının muayenesinin yapılması için Kurumda hazır bulunması sağlanmıştır. Bu çerçevede, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 06/12/2024 tarihli raporunda davacının sürekli maluliyetinin %3 oranında olduğunu tespit etmiştir. Adli Tıp Kurumu raporu 18/11/2021 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre tanzim edildiğinden mevzuata uygun ve denetime elverişli olup, rapordaki maluliyet oranına itibar edilmiş, tıbbi mütalaa hükme esas alınmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ATK maluliyet raporuna 26/05/1972 tarihli SSK Sağlık İşleri Tüzüğünün uygulanması gerektiğinden bahisle itiraz etmiş ise de; 18/11/2021 kaza tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan bu Yönetmeliğe göre belirlenen maluliyetin mevzuata uygun ve denetime elverişli olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olmayan, olayda uygulanma kabiliyeti bulunmayan yönetmeliğe göre maluliyet belirlenemeyeceğinden davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı ... vekili ise maluliyet raporuna karşı, davacının olayda ayağının kaldırıma takılarak yere düşmesi neticesinde gerçekleştiğini iddia etmiş, ceza dosyasında da bu yönde bir tespit yapıldığını ileri sürmüştür. Ancak, ... 54. Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas ... Karar sayılı kararı ile sanık ...'nin doğrultu değiştirme kuralına uymaksızın sola dönmek için hareket ettiği esnada kaplamaya giren ve yolun karşısına geçmeye çalışan katılan / davacıya çarpması şeklinde maddi vakıanın kabul edildiği, nihayetinde davalı / sanığın cezalandırıldığı açıktır. Hasılı, itirazen ileri sürülen husus maddi gerçek ve ceza dava dosyası içeriği ile bağdaşmamaktadır. Öte yandan, olayın hemen akabinde alınan kolluk ifadesinde, davalının, aracıyla davacıya çaptıktan sonra kazazede davacının oğlunu aradığı ve davacıyı hastane götürdüğünü ifade etmesine karşın maluliyet raporuna itirazda davacının kaldırıma takılarak yere düştüğünü beyan etmesi kendi içinde çelişkili ve tutarsız beyanlar olduğundan itibar edilmemiştir.
Kusur durumunun tespit edilmesi ve kesin maluliyetin tayininden sonra dosya, maddi tazminat hesabı yapılması için aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Aktüer bilirkişi Duygu Boydaş tarafından sunulan 10/07/2025 tarihli raporda, davacı ...'ün sürekli iş göremezlik zararı 110.137,93 TL olarak hesaplanmıştır.
Aktüer raporun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olması ile özellikle hesaplamada yerleşik içtihatlar ve Yargıtay uygulamasının takip edilerek TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması ve prograssive rant formülüne (YARGITAY 4. HD. ... E., ... K; İSTANBUL BAM 9. HD. ... E., ... K.) göre hesaplama yapıldığından hüküm kurmaya elverişlidir, bu nedenle raporun içeriği de denetlenerek hükme esas alınmıştır.
Taraflarca, aktüer rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.
Bu aşamada davacı vekili 27/08/2025 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından 100.000 TL ödeme yapıldığını, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davasından feragat ettiğini, bakiye 10.137,93 TL kısma ilişkin yalnızca davalı ... için davaya devam ettiğini beyan etmiş, akabinde 31/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur. Islah dilekçesinde, 10.137,93 TL bakiye maddi tazminatın yalnızca davalı ...'den tahsilini talep etmiştir.
Ancak, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davacının aldığı ödeme karşılığında sigortalı ve sigortalı araç sürücüsü için de maddi tazminat talebinin tamamından feragat ettiğini beyan edince, çelişkili durum meydana gelmiş, bu çelişki 05/11/2025 tarihli celsede davacı vekiline sorulmuştur.
Nihayetinde, davacı vekili maddi tazminat yönünden (ıslah edilen miktar da dahil olmak üzere) ve tüm davalılar bakımından kayıtsız ve şartsız davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Maddi tazminat bakımından ;
Davanın tarafların üzerilerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri dava türlerinden olduğu, feragatin tüm davalılar bakımından ve maddi tazminat yönünden kayıtsız ve şartsız olarak beyan edildiği, feragat eden vekilin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yönelik özel yetkisinin mevcut olduğu, bu hususta usuli bir noksanlık bulunmadığı anlaşılmakla, 6100 s. HMK 307.maddesi hükmü uyarınca davacının maddi tazminat (sürekli iş göremezlik) talebinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... yönünden ayrı ayrı vaki feragat uyarınca tümden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 31/10/2025 tarihli ıslah sunmuş, maddi tazminat talebini 10.137,95 TL olarak açıklamış ve artırılan dava değeri üzerinden ıslah harcını yatırmıştır. Bu halde, maddi tazminata ilişkin dava değerinin 10.137,95 TL olduğu noktasında duraksama yoktur. 05/11/2025 tarihli celsede davacı vekili maddi tazminat yönünden (ıslah edilen miktar da dahil olmak üzere) tüm davalılar yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekili her ne kadar ıslah dilekçesi henüz tebliğ edilmeden davadan feragat edildiğini, davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesini talep etmiş ise de; davalı ... vekilinin 06/11/2025 tarihli dilekçesi ile feragat edilen maddi tazminat için vekalet ücreti talep ettiği, ıslah dilekçesinin harcı ikmal edilerek mahkemeye sunulması ile hüküm ve sonuç doğuracağı, bu bağlamda HMK m. 176 vd. uyarınca ıslah dilekçesinin geçerli olması için davalıya tebliğ edilmesi zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki ıslah dilekçesi sunulduktan sonra maddi tazminat talepleri bakımından tümüyle kayıtsız ve şartsız feragat eden davacının HMK 312/1.maddesi "Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir." hükmü uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğundan davalı ... lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ancak, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 12/09/2025 tarihli dilekçesi ile davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığından, feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat için davalı sigorta şirketi lehine yargılama ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Manevi tazminat bakımından ;
6098 sayılı TBK'nun 56. (818 sayılı BK'nun 47.) maddesi hükmüne göre, Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Manevi tazminat yönünden, davacının trafik kazası sonucunda yaralanması ve malul kalması sebebiyle manevi olarak elem duyacağı, bu zararın olumsuz izler bırakacağı muhakkaktır.
Davacı, yalnızca davalı ...'den 50.000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkememizce az yukarıda açıklanan ilkeler nazara alındığında, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu / oranları, davacının yaralanma düzeyi ve maluliyet oranı, sosyal ve ekonomik durumları, davalı sürücünün kaza akabinde davacının yakınlarına haber vermesi ve davacıyı hastane götümesi, hakkaniyet ilkesi, 2022 yılı / olay tarihinde paranın alım gücü hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı lehine 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi reddedilmiş, bu suretle Mahkememizdeki vicdani kanıya göre hükmedilen tutarın adalet duygusunu pekiştirecek, davaya konu trafik kazası sebebiyle duyulan elem ve üzüntüyü dindirecek ve olay tarihindeki paranın alım gücü itibariyle miktarın tatmin edecek düzeyde olduğu değerlendirilmiş, bu nedenle davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek nihayetinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
I.MADDİ TAZMİNAT
1-Davacının, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... yönünden 05/11/2025 tarihli 7. celsede zabıtlara geçen ve ileri sürülen feragat nedeniyle ayrı ayrı ve tümden reddine,
II. MANEVİ TAZMİNAT
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davacı ... için 20.000 TL manevi tazminatın 18/11/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
III.HARÇ
3.1-Maddi tazminat bakımından, Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 410,26 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 187,86 TL.nin ve 615,40 TL ıslah harcının mahsubu ile fazladan alınan 393 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3.2-Manevi tazminat bakımından, kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 1.366,20 TL harcın davalı ...'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
IV.YARGILAMA GİDERİ
Davacı tarafından yatırılan 187,86 TL peşin harç, 615,40 ıslah harcı, 667,50 TL posta masrafı, 5.850,00 TL adli tıp rapor ücreti ile 24.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 31.320,76 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 10.436,30 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
V.VEKALET ÜCRETİ
5.1.Davalı ... yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi bakımından reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 10.137,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye VERİLMESİNE,
5.2.Davalı ... Sigorta A.Ş. yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi bakımından davacıdan vekalet ücreti talebinde bulunmadığından taleple bağlılık ilkesi uyarınca davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5.3.Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1,4 ve 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 20.000 TL vekâlet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5.4.Davalı ... yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından reddedilen edilen dava değeri (30.000 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/1,2,4. ve 13/1. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın Hâkimin takdir yetkisi kapsamında belirlendiği, davanın sonunda talebinin hangi oranda ve miktarda haklı bulunacağının davacının bilmesinin ve öngörmesinin mümkün olmadığı, manevi tazminat miktarının hakimin takdirine göre belirlendiği davalara ilişkin yargılama giderleri bakımından herhangi bir özel düzenlemenin de bulunmadığı gözetildiğinde Anayasa Mahkemesinin 25/12/2024 tarih ve... E. ... K. sayılı kararı ile 6100 s. HMK 326/2.maddesinin "manevi tazminat davaları" yönünden mahkemeye erişim hakkı (Anayasa m.13) ile hak arama hürriyetine (Anayasa m.36) aykırılık sebebiyle iptaline karar verilmiş olup reddedilen manevi tazminat kısmı için davalı ...'ye vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
VI.ARABULUCULUK ÜCRETİ
6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre;
6.a-) 2.135,78 TL'sinin davalı ...'den tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6.b-) 1.064,22 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
VII-HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/12/2025
Katip
Hakim