T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/3
KARAR NO : 2024/893
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2023
KARAR TARİHİ : 16/12/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... sevk ve idaresindeki, ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı kamyon ile davacı müvekkil ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda 22.10.2020 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının asli kusurlu olduğunu, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E. ... K.sayılı dosyasında davalının asli kusurlu bulunarak mahkum edildiğini, davalı ... Hesabına 28.12.2020 tarihinde yazılı dilekçe ile başvuru yapıldığını, kaza nedeniyle müvekkilin yüzünde iz kaldığını, çok zor ve sıkıntılı bir süreç yaşadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile şimdilik 500,00 TL Kalıcı Maluliyet Tazminatı, 500 TL Geçici İş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL tedavi, 500TL bakıcı giderlerine karşılık olmak üzere kaza tarihinden (... hesabı yönünden başvuru tarihi olan 29/12/2020) işleyecek yasal faizi ile birlikte belirsiz alacak olarak toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (... Hesabı hariç) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, 22.10.2020 tarihinde müvekkili ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyon ile ... Sokak istikametinden karşıya geçiş yapmak için ... Sokak kavşağına çıkış yaptığı sırada aracın sağ arka tekerlek kısımlarıyla davacı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımlarının çarpışması sonucu bahse konu trafik kazasının meydana geldiğini, olayda davacının kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde müvekkili hakkında kamu davası açıldığını, mahkemenin ... E.... K. Sayılı dosyasında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan müvekkilinin yargılandığını, ... kararı verildiğini, bu kararın kesin hüküm olmadığını, davacıda malüliyet olmadığını, İstenen manevi tazminatın da fahiş olduğunu (Emsal; Yargıtay 3.HD. 07.06.2012 Tarih, ... E. Ve ... K.ile 17.HD.nin ... E. Ve ...K.S.lı 20.05.2014 T.) belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazada davacıda malüliyet oluşmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası A.6 maddesi gereğince dolaylı zararların (geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, rapor bedeli, tedavi gideri v.s. zararların) teminat kapsamı dışında olduğunu (Emsal; Adana BAM 3. Hukuk Dairesi ... E. ... K.ile Adana BAM 3. HD ... E- ..K.), davacının kaza tarihinde fiilen çalıştığının başvuran tarafça ispat edilmemiş olması ve emeklilik yaşında olması nedeniyle mahrum kaldığı geliri bulunmadığının kabulü ile geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebinin reddi gerektiğini (Emsal:Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 23.09.2019 tarih ve ...E. ...K.), SGK tarafından ödeme yapılması halinde bu tutarın hesaplanan tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini (Emsal; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ... E. ... K.), fiilen bakıcı tutulduğuna ilişkin ve tedavi, yol, refakatçi ve yemek giderine dair ispata yarar hiçbir delil ve belgenin dosyaya sunulmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini (Emsal: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ... E. ... K.), temerrüt tarihinin kaza tarihi değil ancak dava tarihi olabileceğini (Emsal: Yargıtay 17.H.D. ...E. ... K.ile İstanbul BAM ... E. ... K.), sorumluluklarının 22.10.2020 tarihinde geçerli olan teminat limiti ve kazaya sebep olan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ; davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Davalı İsmail vekili görev ve yetki ilk itirazında bulunmuştur.
TTK.nun 4/a.maddesi gereğince sigorta hukuku aynı yasanın 6.kitabında düzenlendiğinden görev itirazı yerinde görülmemiş, mahkememiz kendisini görevli kabul etmiştir.
Yetki ilk itirazı yönünden ise, haksız fiil nedeniyle açılan tazminat davalarında yetkiyi düzenleyen HMK.nun 16.maddesi, aynı yasanın 6.maddesinde belirtilen genel yetkiyi kaldırmadığından ve davalı ... Hesabının adresinin ... olmasıması nedeniyle, yine aynı yasanın 7/1.maddesi gereğince yetki ilk itirazı yerinde görülmemiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarihsiz cevabi yazılarında; ... plakalı ...'e ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki ... şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile 22/10/2020 tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe bilgisinin araştırıldığı ancak kayıt bulunamadığı bildirilmiştir. Bu nedenle davalı ... Hesabının davada pasif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü'nün 03.02.2023 tarihli cevabi yazıları ile kazaya karışan araçların trafik tescil bilgileri gönderilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Balıkesir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 06.02.2023 tarihli cevabi yazısında olay nedeniyle davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, aylık bağlanmadığı / sosyal güvenlik kaydının pasif durumda olduğu bildirilmiştir.
Davalı tanığı ... davalı İsmail'in babası olup, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. ... K.sayılı dosyasında dinlenmiştir. Bu nedenle mahkememizce ayrıca dinlenmesine gerek görülmemiştir.
Davalı tanığı ... beyanında; "Sanık (Davamızın davalısı ...) oğlum olur, olay günü aracın sağ tarafında ben oturuyordum, araç ile karşıya geçecektik, müşteki gelerek bize çarptı, bizim aracımız yavaştı, 1.vitesteydi, olay tarihinde yol kaygandı, yolun üzerinde mıcır vardı." demiştir.
Yapılan yargılama sonunda mahkemece sanık (davalı) ..., katılan (davacı) ... ise tali kusurlu bulunmuş, katılanın (davacının) kaza nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ve yüzde sabit eser oluşacak şekilde yaralanması nedeniyle sanık (davalı) ...'in 5237 sayılı TCK.nun 89/1, 2-d, 62, 52.maddeleri gereğince 3.740,00.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK.nun 231/6.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği, hükmün 06.12.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 22.01.2024 tarihli raporu ile 22.10.2020 günü saat 12.30 sıralarında davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Sokak'ı takiben geldiği kavşak noktasında otomobilin sol ön kısımları ile, solundaki kavşak kolundan seyirle kavşak müşterek alanına katılan davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonun sağ yan kısımlarına çarpması sonucu dava konusu olayın meydana geldiği, davacı sürücü ...'un idaresindeki otomobil ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, kavşak mahalline yaklaşırken seyrini her an tedbir alabilecek şekilde kontrollü sürdürmesi, solundaki kavşak kolundan seyirle kavşak müşterek alanına katılan araç nedeniyle etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut seyri ile geldiği kavşak noktasında almış olduğu tedbirde geç ve yetersiz kalması sonucu gerçekleşen olayda tali (%30 / yüzde otuz oranında), davalı sürücü ...'in idaresindeki kamyon ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, kavşak mahalline yaklaşırken seyrini her an tedbir alabilecek şekilde kontrollü sürdürmesi, sağındaki kavşak kolundan seyirle gelmekte olan araca ilk geçiş hakkını vermesi, kavşak müşterek alanına katılımını uygun bir anda kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut seyrini sürdürmesi sonucu gerçekleşen olayda asli (%70 / yüzde yetmiş oranında) kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Raporda ceza hazırlık soruşturma dosyasında alınan raporların da değerlendirildiği anlaşıldığından bu rapor dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunmuştur.
Davacı vekili rapora itiraz ederek, genişletilmiş uzmanlar kurulundan rapor alınmasını istemiş ise de ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum Ve Kuruluşlar İle Diğer Kurum Ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında (4 nolu) Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 16/2.maddesi gereğince Fizik İhtisas Dairesi ve Trafik İhtisas Dairesinin raporları Adlî Tıp Üst Kurullarında incelemeye alınamaz. Bu dairelerden birinin verdiği raporlar ile diğer bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması hâlinde mahkeme veya Cumhuriyet savcılıklarınca gerekçesi belirtilmek suretiyle talep edilmesi üzerine raporlar, ilgili ihtisas dairesinin en az yedi uzmanının katılımı ile oluşan genişletilmiş uzmanlar heyetince incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kararlar katılanların oy çokluğuyla alınır, eşitlik hâlinde başkanın bulunduğu taraf oy çokluğunu sağlamış olur, hükmü gereğince daha önce kusur oranı belirlenerek verilmiş başka bir bilirkişi raporu bulunmadığından, ceza dosyasında alınan raporda asli/tali kusur değerlendirmesi yapıldığı, oransal olarak bir belirleme yapılmadığı, bu nedenle raporlar arasında çelişki bulunmadığı, oluşun bu raporlardaki gibi kabul edildiği ve itibar edilmemesi için bir neden görülmediği düşünüldüğünden davacı vekilinin itiraz ve talebi yerinde görülmemiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11/03/2021 tarih ve ...E. ... K.sayılı kararında da işaret edildiği üzere; malüliyet hesabının kaza tarihi olan 22.10.2020 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Olay nedeniyle, tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun 27.09.2023 tarihli raporuna göre "... ve ... oğlu, 19.04.1976 doğumlu, ...’un 22/10/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacının ve davalı gerçek kişilerin kollukça ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, davacı ...'un 15.05.2023 tarihi itibariyle ortaokul mezunu bekar 3 çocuklu olduğu, bir çocuğunun evli diğer çocuklarının bekar olduğu, eşinin, ev hanımı olup gündelik işlerde çalışlığı aylık sabit gelirinin olmadığı, üzerine kayıtlı mal varlığı olmadığı, oturmuş olduğu evin yeğenine ait olduğu, fiziki engel halinin olmadığı, davalı M ...'in 15.05.2023 tarihi itibariyle; lise mezunu bekar çocuksuz olduğu, iş bulursa gündelik işlerde çalıştığı, üzerine kayıtlı mal varlığı olmadığı, oturmuş olduğu evin babasına ait olduğu, bakmakla yükümlü kimsesi olmadığı, fiziki engel halinin olmadığı, davalı ...'in 25.04.2023 tarihi itibariyle, 51 yaşında, ortaokul mezunu, emekli olduğu, 7.500,00.-TL emekli maaşı aldığı, 1500,00.-TL kira verdiği, yanlız yaşadığı (boşanmış), şöförlük yaptığı, malvarlığının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu raporlara istinaden tazminat hesabının yapılabilmesi için dosyanın dosyanın bilirkişi heyetine verilmesi gerekmiştir. Bu amaçla mahkememizin 11.03.2024 tarihli celsesinde delil avansının yatırılması için süre verilmiş, avans yatırılmamıştır. Bunun üzerine bu kez 08.07.2024 tarihli celsede kesin süre verilmiş yine delil avansı yatırılmamıştır. Böylece ara kararda da işaret edildiği üzere davacı taraf bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığından maddi zararını ispatlayamamış durumdadır. Bu nedenle maddi tazminata yönelik talebinin ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat taleplerine gelince, Davacının basit tıbbi müdahale ile tedavi edilebilir tarzda yaralanması nedeniyle manevi zarara uğradığı sabittir. Duyduğu üzüntü ve acı ile bozulmuş olan ruhsal sağlığının bir nebze de olsa tekrar sağlamak için tarafların sosyal ve ekonomik şartları, paranın olay tarihi itibariyle satın alma gücü, 3 hafta iyileşme süresi, kazadaki kusur oranı (Davacı %30 kusurludur), tarafların yaşı, davacının duyduğu fiziksel ve ruhsal acının yoğunluğu gözetilerek, davacı lehine takdiren 10.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesinin çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde ve adalete uygun olacağı kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
A-Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
Davacının maddi tazminat talebinin ispatlanamadığından REDDİNE,
B-Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
1-22.10.2020 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 683,10-TL olup, peşin alınan 80,70-TL harç ile 182,29-TL tamamlama harcından oluşan 262,99-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 420,11-TL karar ve ilâm harcının DAVALILAR ... VE ... MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 1.118,50-TL, ATK bilirkişi ücreti 2.345,00-TL toplamı 3.463,50-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 449,80-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç ve tamamlama harcı toplamı) 343,69-TL'nin toplamı 1.137,18-TL yargılama giderinin DAVALILAR ... VE ... MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalılardan ... tarafından yapılan 200,00-TL posta ve tebligat masrafı yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 174,02-TL yargılama giderinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE BU DAVALIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN BU DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 10.000,00-TL vekâlet ücretinin DAVALILAR ... VE ... MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT m.3/2 hükmü gereğince hesap ve takdir olunan 2.000,00-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALILARA VERİLMESİNE,
7-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT m.3/2 ve m.10/2 hükmü gereğince hesap ve takdir olunan 10.000,00-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALILAR ... VE ...'E VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
9-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre 207,79-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.392,21-TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
16/12/2024
KATİP
HAKİM