T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/354 Esas
KARAR NO: 2024/469
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2023
KARAR TARİHİ: 24/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, "..." 27.05.2022 tarihinde imzalandığını, müvekkili şirketin Sağlık Turizm belgesine sahip yurt dışından hasta getirerek ülkemize döviz girdisi sayalayan bir şirket olduğunu, ... hizmeti arama motorlarında müvekkilinin şirketinin öne çıkmasını sağladığı gibi sağlık turizmi kapsamında reklam yapmasını da sağlayacakken bu hizmetin davalı tarafından 30 günlük süre içerisinde tamamlanmamış olması sebebi ile müvekkili şirketin basiretli bir tacir olarak sözleşmeye sadık kaldığından yani başka bir şirket/şahıstan bu hizmeti almadığı için o dönem için şirketi fazlası ile maddi ve manevi zarara uğradığını, söz konusu sözleşme gereği davalı tarafın, müvekkili şirket için iki web sitesi için ... sağlamayı taahhüt etmiş buna istinaden müvekkili şirketin sözleşmenin imzalanmasına müteakip 4.2. maddesi uyarınca süresi içerisinde 01 Haziran 2022 tarihinde davalı/borçlu tarafa 16.000,00 TL + KDV tutarında avans ödemesi yaptığını, ilgili sözleşmenin 4.1. maddesi uyarıncada, müvekkili şirketin avans ödemesi yaptığı tarih itibariyle taraflar arasında imzalanmış olan hizmet sözleşmesinin yürürlüğe girdiğini, bu minvalde de sözleşmenin 4.1. maddesi gereğide, sözleşme yürürlüğe girdikten sonra davalı/ borçlu taraf sözleşme konusu hizmeti 30 gün içerisinde tamamlaması ve müvekili şirkete teslim etmesi gerekirken; sözleşme süresi dolmasına rağmen davalı/ borçlunun sözleşme konusu hizmeti süresi içerisinde tamamlamadığı gibi bu durum ile ilgili müvekkili şirketle de iletişime geçmemiş, herhangi bir bilgilendirme yapmamış, sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle davalı/ borçlu şirketin, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ve bu sebeple de müvekkili şirketin yapmış olduğu 16.000,00 TL + KDV avans ödemesi sebebi ile sebepsiz yere zenginleştiğini, dolayısı ile müvekkili şirket ile davalı/ borçlu arasında akdedilen hizmet sözleşmesi ile sözleşmenin ayrılmaz eki ve parçası olan Hizmet Kapsamı dokümanı, işin süresinde bitirilip teslim edilmemiş olması sebebi ile karşı tarafça ihlal edildiğini, sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle karşı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi, müvekkili şirkete yapmayı taahhüt ettiği ... hizmetini sağlamaması sebebiyle; müvekkili şirketin yaptığı avans ödemesinin yanı sıra almak istediği hizmeti başka bir şirketten zamanında alabilecekken basiretli bir tacir olmanın gereğini yerine getirdiğinden davalı tarafın sözleşmeye riayet etmesini beklemiş ve başkalarından herhangi bir hizmet almamış olduğundan şirketin faaliyeti için gerekli olan hizmetten mahrum kalarak zarara uğradığını, davalının sözleşmeye aykırılığı sebebi ile müvekkili şirketin, hizmet sözleşmesinin 4.1. ve 4.2. maddeleri uyarınca, sözleşmeyi akde aykırılık sebebi ile tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmenin feshedildiğine ve yapılan avans ödemesinin geri iadesinin 3 (üç) gün içerisinde yapılması için karşı tarafa ... 22. Noterliğinden ... tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, işbu ihtara cevap verilmediği gibi herhangi bir ödemede yapılmadığından davalı/ borçlu şirkete yönelik ... 29. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/ borçlunun 21.10.2022 tarihinde takibe art niyetli olarak itiraz ederek takibin durdurulduğunu, söz konusu uyuşmazlık ticari nitelikte hizmet sözleşmesinden doğan sebepsiz zenginleşme sebepli itirazın iptali alacağına dayanması sebebi ile zorunlu arabuluculuk süreci 27.10.2022 tarihinde ... dosya numarası ile başlatıldığını, 28.11.2022 tarihinde ise anlaşamama ile sona erdiğini belirterek öncelikle huzurdaki davanın kabulü ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı takibe konu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere %60 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili tarafından, dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 29. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası, ... Sözleşmesi, avans ödemesine ilişkin dekont ve fatura suretleri, Arabuluculuk tutanağı, ... 22. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi celp edilmiş incelenmiştir.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi ...'in 21/05/2024 tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak;" Davalınin iş yeri adresi olan ... Adresinde 15.05.2024 tarihinde yapılan inceleme de; Taraflar arasında anlaşılan davacıya ait hiç bir yazılım ve hizmetin hali hazırda kullanılmadığı ve tesliminin yapılmadığı, bu yazılım ve hizmetin yerine başkaca firmadan hizmet ve yazılım alındığı..." şeklinde tespit edilmiştir.
Dava, ticari hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 13/06/2024 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin talimatı gereğince huzurdaki davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat gereğince davanın reddine karar verilmesini, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı vekili 13/06/2024 tarihli dilekçesinde, davacı tarafından davadan feragat edilmesi halinde davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan etmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, feragat dilekçesinde adı geçen vekil ...'in vekaletnamesinde "davadan feragat"e yönelik özel yetkisinin mevcut olduğu görülmüş, bu noktada usuli bir noksanlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur.
Bu çerçevede; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacının talep sonucundan kayıtsız ve şartsız olarak tamamen vazgeçtiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, vaki feragat uyarınca davanın reddine ve tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından her bir tarafın yaptığı masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 285,06 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 331,35 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 46,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya veya vekiline İADESİNE,
3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflarca yapılan masrafların kendileri üzerilerinde BIRAKILMASINA, lehlerine ya da aleyhlerine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan toplam 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri talebinde bulunmaması gözetilerek eşit oranda olmak üzere 780,00 TL'sinin davacıdan; 780,00 TL' sinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, HMK 341/2. maddesi hükmü uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 24/06/2024
Katip
E- İmza
Hakim
E- İmza