T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/390 Esas
KARAR NO : 2025/816
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/06/2023
KARAR TARİHİ : 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2021 tarihinde yabancı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı römorku ile ... ilçesinden ... ili istikametine doğru giderken kırmızı ışık ihlali yaparak davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı sürücü ...’ un, 2918 Karayolları Trafik Kanunu'nun 47-1/b maddesinde belirtilen kırmızı ışıkta durma kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, müvekkilin ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen sağlık kurulu raporuna göre engellik oranı %6, geçişi iş göremezlik süresi 90 gün olarak belirlendiğini, kaza nedeniyle oluşan maddi zararın davalı ... tarafından karşılanması amacıyla 20/10/2021 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar teslim edildiğini, ancak tazminat taleplerine olumlu yanıt vermediklerinden dolayı; daimi, geçici maluliyet sakatlık tazminatının tahsili talebiyle işbu başvurunun yapılması zarureti hasıl olduğunu belirterek; 16/09/2021 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için 7.800 TL daimî maluliyet (sakatlık), 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 8.000 TL maddi tazminatın davalı ...'na başvuru tarihi olan 20/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile yargılama giderleri ile vekalet cüretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası sebebiyle ... sayılı hasar dosyası açıldığını, davacı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın sigorta poliçesinin kapsamı ve içeriği doğrultusunda ilgili yeşil kart sigorta şirketinin onayı olmadan müvekkil kurumun herhangi bir ödeme yapmasının imkansız olduğunu, belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... CBS.nin ... s. Soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin kamera görüntüleri, görüntü çözüm tutanakları, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ceza dosyası, trafik tescil kayıtları, yeşil kart sigorta poliçesi yazısı, hasar dosyası, hizmet döküm cetveli, SGK rücu yazısı, nüfus kayıt örneği, davalı ...'ye yazılı başvuru evrakı, davacının trafik kazası sebebiyle görmüş olduğu tıbbi tedavilere yönelik tüm hastane kayıtları, sağlık raporu, SGK emeklilik yazısı, sosyal ve ekonomik durum araştırma yazısı, ATK raporu celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, maluliyet durumunu tespit edilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 30/10/2024 tarihli raporunda; "... ve ... oğlu, 01/01/1966 doğumlu, ...’ın 16/09/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ...tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %4(yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 3. Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur ..." şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya, kusur durumunun tespit edilmesi ve maddi tazminatın hesaplanması amacıyla İ.T.Ü. Makine Fakültesi Öğretim Üyesi ve Yüksek Makine Mühendisi ... ve Aktüerya Uzmanı ...'tan oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 31/05/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle ve sonuç olarak; ''...3. Kusur Durumu; • ... plakalı ticari çekici sürücüsü ...’un %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu,• ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü davacı ...’a atfı kabil kusur veya müterafik kusur bulunmadığı, • Hadisenin meydana gelmesinde, yaralanma ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı, İşbu rapor, dosyada mübrez raporlarda verilen görüş dahilinde hazırlanmış olsa da elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir... 5. Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ...’ ın 16/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; - 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 7.672,77 TL olduğu, ancak yaşlılık aylığı alan davacıya geçici iş göremezlik ödemesinin AGK tarafından yapılmasının söz konusu olmayacağı, davalı Kurum yönünden ZMMS poliçesinde verilen sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, - % 4 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 195.705,29 TL olduğu, davalı KURUM’ un kaza tarihi itibarı ile ZMMS poliçesi azami limiti olan 430.000,00 TL dahilinde bulunan işbu zarardan sorumlu olduğu, ..21/10/2022 maluliyet raporunun gönderim tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 03/11/2022 tarihinin (29 Ekim hafta sonu) temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğinin (talebe bağlılık ilkesi gereği) hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, .. kanaatlerimizi ...'' şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacılar vekili 26/08/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkili için ...'na karşı sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 187.905,29 TL artırarak toplam 195.705,29-TL sürekli iş göremezlik tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ettiklerini, talebin davalının temerrüte düştüğü 20/10/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat (geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik) istemine ilişkindir.
... ili ... ilçesinde 16/09/2021 tarihinde saat 22:20 sıralarında, davalı ... yeşil kart sigorta poliçesi uyarınca sigortalı olan dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... yabancı plaka sayılı çekici ile çekiciye takılı ... plakalı yarı römork ile ... ilçesinden ... ili istikametine doğru seyir halinde iken ... kavşağına yaklaştığında sırada kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen kırmızı ışık ihlali yaparak,bu sırada yeşil ışık yanması sebebiyle Ilıca kavşağından ...ilçesi istikametine doğru dönüş yapmakta olan davacı ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına kendi aracının ön kısmıyla çarpması sonucunda çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği ve kaza nedeniyle davacı ...'ın yaralandığı anlaşılmıştır.
Trafik kazasının meydana gelmesinde, ... plaka sayılı çekici ile çekiciye takılı... plakalı yarı römork sürücüsü ...'un ışıklı kavşakta kendisine kırmızı ışık yandığı halde ışık ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ...'ın ise kendisine yanan yeşil ışık sebebiyle dönüş yaptığı ve herhangi bir trafik kuralı ihlali olmadığından kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Tarafların trafik kazasında kusur durumlarının tespitine yönelik olarak dosya, trafik kazaları kusur konusunda uzman Yüksek Makine Mühendisi ve İ.T.Ü. Makine Fakültesi Öğretim Üyesi ...'e tevdi edilmiştir. 14/04/2025 tarihli raporda belirtildiği üzere, davacı sürücü ...'ın kırmızı ışıkta durup beklediği, akabinde kendisine yeşil yandıktan sonra dönüş yapmak isterken kırmızı ışık ihlalinde bulunan çekici sürücüsünün sadmesine maruz kaldığından kural dışı davranışının ve kusurunun bulunmadığı, buna karşılık yarı römork takılı ... plakalı araç sürücüsü ...'un kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen kırmızı ışıkta durmayarak ışık ihlali yaparak kavşak alanına ilerlediği ve kazaya sebebiyet verdiğinden 2918 s. KTK 47/b,c,d, 51, 52/a,b, 57/a maddeleri uyarınca %100 oranında tamamen ve asli kusurlu olduğu somut olaya uygun olarak takdir ve tayin edilmiştir. Mahkememizin kusur dağılımı yönündeki tespiti destekleyen ve benimseyen uzman bilirkişinin 14/04/2025 tarihli raporundaki tespitler, kazanın oluş şekli, kamera görüntüleri, dava dışı sürücünün ihlal ettiği trafik kuralları, yasal geciktirici nedenler ve bilimsel yönden detaylı açıklamalar içeren kusur raporuna gerekçeli ve denetime açık olduğundan itibar edilmiştir.
Nitekim, kusur raporuna herhangi bir itiraz bulunmamaktadır.
Davacı, trafik kazasında yaralanması sebebiyle maddi tazminat olarak geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuştur.
Yargıtay uygulamasında kabul olunduğu üzere, haksız fiil sonucu geçici ve sürekli iş göremezlik kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu yahut Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, ... tarihi ile ... tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Davacının yaralanması sebebiyle görmüş olduğu tıbbi tedavilere yönelik tüm hastane kayıtları getirtilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından eksik olduğu belirtilen tıbbi kayıtlar davacının muayenesi yaptırılarak ve Üniversite Hastanesine sevki sağlanarak ikmal ettirilmiştir. Bu çerçevede, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 30/10/2024 tarihli raporunda davacının trafik kazasında yaralanması nedeniyle sürekli maluliyetinin %4 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren üç (3) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Bahse konu Adli Tıp Kurumu raporu, 16/09/2021 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre tanzim edildiğinden mevzuata uygun ve denetime elverişli olup, rapordaki maluliyet oranı ve iyileşme süresine itibar edilmiş, tıbbi mütalaa hükümde esas alınmıştır.
Esasen, Adli Tıp Kurumu maluliyet raporuna karşı taraflarca itirazda da bulunulmamıştır.
Kusur durumunun tespit edilmesi ve kesin maluliyetin tayininden sonra dosya, maddi tazminat hesabı yapılması için aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Aktüer bilirkişi ... tarafından sunulan 14/04/2025 tarihli aktüer raporda, davacı ...'ın sürekli iş göremezlik zararı 195.705,29 TL olarak hesaplanmış, ancak davacının yaşlılık aylığı alması sebebiyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı tespit edilmiştir. Aktüer raporun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olması, özellikle hesaplamada yerleşik içtihatların takip edilerek TRH 2010 yaşam tablosunun ve prograssive rant formülüne ( YARGITAY 4. HD. ... E.,... K., YARGITAY 4. HD. ...E.,... K; İSTANBUL BAM 9. HD. ... E.,...K.) göre hesaplama yapıldığından hüküm kurmaya elverişlidir, bu nedenle raporun içeriği de denetlenerek hükme esas alınmıştır.
Bu aşamada belirtmek gerekir ki, çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilikte geçen pasif dönem olarak ayrılması, genel kabule göre aktif dönemin 60 yaşında sona ereceğinin kabulünün gerektiği yerleşmiş içtihatlarındandır. Davacının SGK kayıtları uyarınca 29 yıl hizmeti sonunda 15/09/2020 tarihinden itibaren emekliye ayrıldığı ve emekli maaşı aldığı, pasif dönemde bulunduğu, bununla birlikte kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalıştığına ilişkin dosyada bilgi ve belgenin de bulunmadığı, dolayısıyla geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı herhangi bir kazancının olmadığı yönündeki aktüer raporda yer alan tespit ve değerlendirmeler açıklanan nedenlerle isabetli ve yerindedir (İSTANBUL BAM 8. HD. ...E. ... K; İSTANBUL BAM 9. HD. ... E. ... K). Kaldı ki, aktüer rapora karşı zaten bu noktada itiraz da ileri sürülmemiştir.
Davacı vekili maddi tazminata ilişkin 26/08/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunmuştur. Bedel artırım dilekçesinin bir sureti davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 26/08/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 195.705,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuştur.
... 09/01/2024 tarihli yazısı uyarınca ... yabancı plakalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kartının mevcut olduğu bildirilmiştir. Ayrıca, resmi görevli polis memurları tarafından tutulan kaza tespit tutanağında, ... yabancı plakalı aracın kaza tarihini kapsayan yeşil kart belgesinin bulunduğu tutanakta da açıklanmıştır.
Bu suretle, davalı ... davacının trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu cismani zarardan yeşil kart sigorta poliçesi uyarınca sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava ve bedel artırım dilekçesinde, başvuru tarihi olan 20/10/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de; davalı ...yönünden 2918 s. KTK 99. maddesi "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar" uyarınca temerrüt tarihinin başvuru tarihi olmadığı, davacı tarafından dava öncesi yapılan yazılı başvurunun 20/10/2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, anılan Yasa hükmü uyarınca temerrütün 8 iş günü hesap edildiğinde 03/11/2021 tarihi olduğu (29 Ekim resmi tatil nazara alınmıştır), dolayısıyla davalı için temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, öte yandan taleple bağlı kalınarak yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davacının 26/08/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davacının 26/08/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda,
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davacı ... için 195.705,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03/11/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (195.705,29 TL) üzerinden alınması gereken 13.368,62 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 179,90 TL peşin harç ve 645,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 12.543,72 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 645,00 TL tamamlama harcı, 567,00 TL posta masrafı, 5.400,00 TL adli tıp rapor ücreti ile 14.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.791,90 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 20.770,67 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarı geçmemek koşulu ile belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre;
a) 1.318,65 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) 1,35 TL'sinin davacılardan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/12/2025
Katip Hakim