T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/404 Esas
KARAR NO : 2026/411
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2023
KARAR TARİHİ : 13/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında, davalı şirketin ... HOTEL için 21.03.2019 tarihinde ve 06.04.2019 tarihinde seçilen farklı rakip oteller yönünden -... (...) Kullanım Taahhütnamelerinin sözleşmeler imzalandığını, taraflar arasında yapılan farklı rakip otelleri kapsayan sözleşmelerin 12. maddelerinde hizmet bedeli senelik 750 Euro+ KDV alacağı ve faturaların ulaşmasından itibaren 7 gün içinde ilgili bedelin ödeneceği, vadesinde ödenmeyen borçlar ayrıca ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmüş kabul edileceği ve faturalara euro bazında aylık %5 gecikme faizi uygulanacağının taraflarca kabul edildiğini, taraflar arasında yapılan 21.03.2019 tarihli, ... (...) Kullanım Taahhütnamesi sözleşmesi ile davacının, davalı şirketin işletmiş olduğu ... HOTELİ yönünden sözleşmede rakip olarak seçilen 5 Otelin, (sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen), 2 Web sitesindeki ( ....- ... . Com) en ucuz oda tipindeki fiyatların takip edilmesi ve raporlanması için ...programının davalı şirkete ait otele kurulumları yapıldığını, kurulum online sistem üzerinden olup bilgisayar kayıtları yerinde incelendiğinde davacı şirketin sözleşme doğrultusunda yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunün görüleceğini, müvekkili şirketin edimini yerine getirdiğini ve davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde ödenmesi gereken borç miktarları açıkça yazılmış olduğudan davalının borç miktarını bildiğini ve alacağın belli olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak teşkil ettiği iddia olunan faturalardan dolayı hak sahibi olduğu ve sözleşmeyle üstlenilen edimlerin yerine getirildiğine ilişkin herhangi bir somut delil ve maddi delil bulunmadığını, ... kullanım taahhütnamelerin sözleşmeleri gereğince davacı şirket tarafından üstlenilen hizmetlerin yerine getirilmediği için sürekli problem yaşandığını ve etkin olarak kullanılamayan programın düzeltilmesi için bildirim yapıldığı halde gereğinin yerine getirilmediğini, iptal için davacı tarafa iletilen bilgilendirme mailine cevap verilmediğini, uzlaşma yapılmadığını, hizmet sorunları çözümünde davacı tarafın yetersiz kaldığını, davacı şirket tarafından kullanımın sağlanması taahhüt edilen programın sürekli sorun verdiği ve etkin ve verimli kullanılması imkanının kalmadığının ortaya çıktığını, sistemin açılmadığı, giriş yapılamadığı, ortaya çıkan sorunların devam ettiği, çözülmesi için adım atılmadığı, programın error vermesi üzerine yapılan bildirime cevap verilmediğini, davacı tarafından düzenlenen faturaların KEP ile iade edildiğini, sözleşmenin feshine ilişkin e-mail bildirimlerinin davacının haksız olduğunu kanıtlayacağını belirterek açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan 21/03/2019 ve 06/04/2019 tarihli sözleşmeler, faturalar, ihtarname, tebliğ şerhi celp edilmiş incelenmiştir.
Bilgisayar Mühendisi ... 06/10/2024 tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak "...Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya sunulan mevcut delillerin ışığında, takdirin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle; Davacı taraf sisteminde davalının...sistemine bağlandığı günlerin görülebilmesi için ... kayıtları incelenmiştir, alınan LOG kayıtlarında sisteme giriş yapılan ilk gün 2 Nisan 2019 iken, son giriş yapılan gün 10 Ekim 2020 olduğu görülmüştür. Tekil olarak giriş yapılan günler sayıldığında... sisteminin 298 gün kullanılmış olduğu anlaşılmıştır. 2 Nisan 2019'da davalı otel bilgilerinin kaydedildiği anlaşılan ... uygulamasına davalının toplam olarak 298 gün giriş yaptığı anlaşılmıştır, aktif olarak kullanıldığı görülen uygulamanın sözleşmenin sonlandırıldığı son dönemlerde Temmuz 2020 döneminde 19 gün sisteme giriş yapılmış iken, Ağustos 2020 döneminde 15 gün, Eylül 2020 döneminde 9 gün giriş yapıldığı ve son olarak Ekim 2020 döneminde 14 Ekim 2020'de giriş yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Taraflarca sunulan e-postalar incelendiğinde davalı tarafın Ekim 2020 döneminde ağırlıklı olarak hatalı görüntüleme olduğu ve düzeltilmesi talebi ile e-posta gönderilmiş olduğu, Davaya konu uygulamanın Davalı tarafça aktif olarak kullanılmış olduğu, davalı ile davacı taraf arasında davalının sistemde yaşadıkları problemlerin çözümü için e-posta yazışmaları yapıldığı ve bu yazışmaların her iki taraftan da teyit edildiği, Davaya konu ... yazılımının Davacının merkez sunucusunda çalışmakta olan ve sözleşme imzalanan otellere gerekli tanımlamaların yapılması ile kullanımlarının sağlandığı, Davalı taraf bilgisayarlarına herhangi bir kurulum yapılmadığı, tüm kullanımların e-posta ile iletilen kullanıcı adı şifre ile internet tarayıcısı ile giriş yapıldığı, sözleşme ile alımı gerçekleşen ... yazılımının bilgisayara kurulan bir yazılım olmadığı bu sebeple davalı taraf bilgisayarında bir inceleme yapılamayacağı, Halihazırda sözleşme süreci sonlanmış olduğundan davalı taraf için...r sisteminin pasif durumda olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır."
Bilgisayar mühendisi bilirkişi.. ve Mali Müşavir ...17/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ''...Tüm dosya kapsamı ve tarafların sunmuş olduğu yasal ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; Taraflar arasında 21.03.2019 tarihinde ve 06.04.2019 tarihinde seçilen farklı rakip oteller yönünden ... (...) Kullanım Taahhütnameleri sözleşmelerinin yapıldığı, sözleşme gereği sistemin, web ortamında online kurulu olduğu, hizmet alınabilir ve kurulduğunda faal durumda olduğu, otel için kullanıcı adı ve şifrelerinin tanımlı olduğu, davacı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre teknik olarak sözleşmelerden kaynaklı edinimlerini yerine getirdiği, açıklamalar neticesinde davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 1.500 Euro asıl alacağının bulunduğu, iki fatura toplamından oluşan 1500 Eur asıl alacağa fatura vade tarihlerinden takip tarihi olan 16.06.2022 tarihine kadar 670,68 Euro işlemiş faiz hesaplanabileceği kanaatine varılmıştır... şeklinde tespit edilmiştir.
Bilgisayar mühendisi bilirkişi ... 22/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; ''...Kök raporumuzda belirttiğimiz gibi: “ Teknik olarak yapılan incelemede taraflar arasında 21.03.2019 tarihinde ve 06.04.2019 tarihinde seçilen farklı rakip oteller yönünden ... (... ) Kullanım Taahhütnameleri sözleşmelerinin yapıldığını, sözleşme gereği sistemin web ortamında online kurulu olduğu ve hizmet alınabilir ve kurulduğunda faal durumda olduğu, bunun yanında otel için kullanıcı adı ve şifrelerinin tanımlı olduğu tespit edilmiştir. Bunlardan ötürü davacı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre teknik olarak sözleşmelerden kaynaklı edinimlerini yerine getirdiği kanaatine varılmıştır... şeklinde tespit edilmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilip incelendiğinde, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun ise davalı olduğu, davacının 1.500 Euro Asıl Alacak(Fatura) ve 1.107,50 Euro İşlemiş Faiz olmak üzere davalı hakkında toplam 2.607,50 Euro alacak için ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, davacının duran takibe devam edilmesi amacıyla 2004 s. İİK m.67/1. uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında 21/03/2019 ve 06/04/2019 tarihli hizmet sözleşmeleri imzalanmıştır. Bu sözleşmeler gereğince online sistem üzerinden kurulacak... programı ile davalının oteli dışında, rakip otellerin iki farklı web sitesinde yer alan ve en ucuz oda tipindeki fiyatlarının takip edilmesi ve raporlanması hizmetinin, yine sözleşmede belirlenen bedel karşılığında verilmesi kabul edilmiştir.
Ne var ki, davacı, hizmet bedelleri ödenmediğinden 29/04/2022 tarihli ihtarname ile bu hizmet sözleşmelerini feshetmiş, fesih ihtarnamesi 09/05/2022 tarihinde davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Akdi ilişkinin varlığı, hizmet bedellerinin ödenmemesi ve sözleşmenin feshi noktalarında taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır.
Davacı, akdi ilişki uyarınca hizmetin verildiğini ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürmektedir.
Davalı, satın alınan programda yaşanan sorunlar ve hata sebebiyle sistemi kullanamadığını ve hizmetin verilmediğini savunmuştur.
Uyuşmazlığın temeli, sözleşmeye konu hizmetin verilip verilmediği konusunda toplanmaktadır.
Meselenin halli, teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilgisayar mühendisi bilirkişinin 06/10/2024 tarihli raporu ve davalının itirazları üzerine farklı bir bilgisayar mühendisi bilirkişiden alınan 17/04/2025 tarihli kök ve 22/01/2026 tarihli ek raporlarda aynı yönde tespitler yapılarak davalının otelinin uygulamaya tanımlandığı, uygulamanın merkez sunucuda çalışır -faal durumda olduğu, sözleşmelerde belirtilen rakip otellerin de uygulamaya tanımlandığı, kuruluma ilişkin gerekli erişim, kullanıcı adı - şifre bilgilerinin e-mail olarak davalıya bildirildiği, log kayıtları uyarınca davalının sistemi kullandığı ve hizmetten yararlandığı, davalı tarafça iletilen sorunların her yazılımda karşılaşılabilecek olağan türden sorunlar olup çözüm sağlandığı ve kullanımı etkilemediği, sözleşmeye uygun şekilde hizmetin verildiği belirtilmiş, bu suretle teknik yönden yapılan incelemeler neticesinde her iki bilgisayar mühendisi bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere davacının sözleşmeye konu hizmeti verdiği sabit görülmüş / kabul edilmiştir.
Davacı edimini yerine getirdiğinden, bu hizmetin bedelini davalıdan talep hakkı mevcuttur.
Nitekim, davalının, yararlandığı hizmetin bedelini ödemesi esastır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmiş, mali bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacınn kendi ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 1.500 Euro alacaklı olduğu, ancak davalının kendi ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı tespit edilmiş, defterler arasındaki mutabakatsızlığın davaya konu faturalar olduğu, davalının hizmet bedeline ilişkin faturaları önce defterlerine kaydettiği ancak daha sonrasında iade faturası tanzim ederek muhasebesel yönden cari hesabının kapattığı-sıfırladığı, iade faturalarının davacı tarafça kabul edilmediği davalı tarafça tanzim edilen iade faturalarının haksız olduğu, zira davacı tarafça hizmetin verildiği ve verilen hizmetlere karşılık fatura tutarlarının- hizmet bedelinin ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde, senelik hizmet bedelinin 750 Euro olduğu, bedelin tek seferde ödeneceği, davalının faturanın ulaşmasından itibaren 7 gün içinde hizmet bedelini ödeyeceği, vade tarihinde ödenmeyen borçlar için ayrıca bir ihtara gerek olmaksızın davalının temerrüte düşeceği, zamanında ödenmeyen faturalara ayrıca Euro bazında aylık %5 gecikme faizi uygulanacağı kabul edilmiştir (sözleşme m.12).
Dolayısıyla, anılan sözleşme hükümleri uyarınca davalının takip öncesinde ayrıca bir ihtara gerek olmaksızın temerrüte düştüğü ve davacının temerrüt tarihinden takip tarihine kadar aylık %5 oranında faiz talep edebileceği kabul edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, mali bilirkişi raporunda takip öncesi işlemiş faiz hesabı yapılmış ise de esas alınan tarihler hatalı olduğundan rapor içeriği denetlenirken hesaplama hatası yapıldığı fark edilmiş, mahkememizce işlemiş faiz hesaplanmıştır. İlk fatura 03/03/2021 tarihli olup 7 gün sonrasında 10/03/2021 tarihinde bu fatura bedeli yönünden temerrütün gerçekleşeceği, 06/06/2022 takip tarihine kadar yapılan hesaplamada anılan fatura yönünden aylık %5.e göre işlemiş faizin 565,00 Euro olduğu ; ikinci fatura 21/03/2022 tarihli olup 7 gün sonrasında 28/03/2022 tarihinde bu fatura bedeli yönünden temerrütün gerçekleşeceği, 06/06/2022 takip tarihine kadar yapılan hesaplamada anılan fatura yönünden aylık %5.e göre işlemiş faizin 86,25 Euro olduğu, bu suretle davacının takip öncesi talep edebileceği işlemiş faizin (565,00 Euro + 86,25 Euro) 651,25 Euro olduğu hesaplanmıştır.
Bu çerçevede, taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri uyarınca davacının edimini yerine getirdiği, sözleşmeye konu hizmetin verildiği, davalının log kayıtları uyarınca hizmetten yaralandığı, ancak hizmet bedellerini ödemediği, bu nedenle davalı tarafça borca aykırı davranıldığından davacının sözleşmeyi feshinin haklı olduğu ve hizmet bedellerinin ödenmesini talep edebileceği, davacının sözleşme uyarınca her iki fatura yönünden toplam 1.500 Euro hizmet bedeli - fatura alacağı ve 651,25 Euro takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.151,25 Euro davalıdan alacaklı sonucuna varılmış, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.500 Euro Asıl Alacak ve 651,25 Euro İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 2.151,25 Euro Alacak üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla devamıına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.Öte yandan, yerleşik içtihatlarda vurgulandığı üzere yabancı para cinsinden yapılan icra takiplerinde, icra inkar tazminatına takip tarihindeki kur karşılığı Türk Lirası üzerinden hükmedilmesi gerektiğinden takip tarihindeki kur esas alınarak (örnek için bkz. Yargıtay 19. HD. 2018/1997 E., 2020/852 K.) alacağın faturaya dayanması, likit bir alacak olması ve 2004 s. İİK 67/2. maddesi uyarınca yasal koşulları oluştuğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 1.500 Euro Asıl Alacak ve 651,25 Euro İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 2.151,25 Euro Alacak üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, asıl alacak 2.151,25 Euro'nun 06/06/2022 takip tarihindeki (1 EUR = 17,7651 TL) karşılığı olan 38.217,17 TL'nin %20'si oranındaki 7.643,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 2.610,61 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 558,53 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 2.052,08 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 558,53 TL peşin harç, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 357,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.915,53 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.055,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yargılama nedeniyle 13.000 TL bilirkişi ücreti yargılama gideri yapıldığından davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.274,68 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 38.217,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 8.105,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre;
a) 2.574,07 TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) 545,93 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-HMK'nın 333.maddeesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
13/05/2026
Katip
Hakim
Full & Egal Universal Law Academy