T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/5 Esas
KARAR NO: 2023/1000
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 02/01/2023
KARAR TARİHİ: 27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ... Aş.'nin maliki olduğu araçları ihale ile satışa sunduğunu, müvekkilinin müflisin ihale ile araç sattığı dönemde ... ve ... plakalı araçları ihaleden satın aldığını; ... plakalı araç ihale bedelini 29.06.2018 tarihinde ... Bankası/.../... nolu hesabından müflisin ... Bankası ... Şubesindeki ...iban nolu hesabına 8.492,00-Euro; ... araç ihale bedelini20.06.2018 tarihinde ... Bankası/.../... nolu hesabından müflisin ... Bankası ... Şubesindeki ...iban nolu hesabına 11.720,00-Euro olarak transfer yapıldığını; Müflis araçların devrini gerçekleştirmeyince ve şirket ortaklarının şirkette bulunmayışı çalışanların şirkette çalışmayı bırakması üzerine müvekkilinin ... 8.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasından 20.212,00-Euro miktarlı takip başlatıldığını; şirketin iflas etmesi üzerine iflas masasına 17.03.2022 tarihinde 20.212,00-Euro ve icra masraf ve harçları için masaya kayıt yaptırıldığını, taleplerinin tamamının iflas idaresince gönderdikleri paraların müflisin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından bahisle sıraya yazmadığını; müvekkilince paranın gönderilmesinden kısa bir süre sonra çalışanların şirkete gelmediklerini, şirketin içinin boşaltıldığını, dolayısı ile müvekkilince gönderilen paranın şirketin ticari defterlerine işlenmediğini; iflas idaresinin ret kararının 25.12.2022 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, takibe konu edilen 20.212,00Euro olan alacağın ve ferilerinin tamamının iflas masasına ve sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemece yetkisizlik ve görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; dava değerinin düşük gösterildiğinden eksik harcın ikmali gerektiğini, eksik harcın verilen sürede ikmal edilmemesi durumunda davanın reddine karar verilmesini, İİK.m.233 gereği alacaklılar için kayıt kabul davası açma süresinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün olduğunu, davanın hak düşürücü sürede açılmadığından reddi gerekeceğini, sıra cetveline itiraz davasında dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanacağını,dolayısı ile arabuluculuk şartı gerçekleşmeden açılan işbu davanın usulden reddi gerekeceğini; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığından bu sebeple de davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, iflas kararının henüz kesinleşmediğini, sadece davacı tarafın beyanlarından ibaret olması,alacağın resmi bir hesaplama ve yargılama yapılmadan sadece davacının masaya alacak olarak kaydedilmesinin taraflarınca mümkün olmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddinive yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Tartışılması, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
...1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyası, ... 8.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası, 20/06/2018 ve 29/06/2018 tarihli ödeme dekontları, masa başvuru kayıtları, masa kararı celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, Emekli İflas/İcra Müdürü bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişinin 07/11/2023 tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; ''... İİK.235.maddesi uyarınca açılan huzurdaki davada, kesinleşmiş icra takibine dayalı ödeme dekontları da dikkate alınarak davacının müflis ... Aş.'den 20.212,00 Euro alacaklı olduğu; Davacı /alacaklının ... 8.İcra Daiersinin... sayılı dosyasından yapılan 17.03.2022 tarihli kapak hesabına göre 494.434,34 TL. İçin iflas masasına (71) kayıt nosu ile alacak kaydı yaptırdığı; Kapak hesabında, 29.741,35-TL. %9,10 tahsil harcının borca ilave edildiği ve iflas sonrası dönem içinde faiz hesaplandığı; yapılan hesaplamanın doğru olmadığı zira; İİK.195.maddesi uyarınca iflasla müflisin borçları muaccel hale geleceği, iflasta alacaklılar arasında korunan eşitlik prensibi gereğince ve İİK.198. maddesi delaletiyle döviz cinsi alacakların da iflas tarihindeki kur karşılığının TL olarak masaya kaydı gerekeceği; yukarıda yapılan hesaplama neticesinde (71) nolu alacak kaydının 445.116,31 TL. olarak 4. sırada sıra cetveline kayıt ve kabulünün gerekeceği, kalan 49.318,03 TL'nin ise reddi gerekeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır ..." şeklinde tespitlerde bulunmuştur. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. ... K. sayılı kararı ile ... A.Ş.' nin 10/02/2022 tarihi itibariyle iflassına karar verilmiştir. 2004 s. İİK 235. maddesi hükmü uyarınca sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, bu itibarla sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası bakımından Mahkememizin görevli ve kesin yetkili olduğu, kayıt kabul davaları maktu harcı tabi olduğundan yatırılan harcın tamam olduğu, eksik yatırtılan harç bulunmadığı, ayrıca iflas davalarının kamu düzenine ilişkin niteliği ve 6102 s. TTK 5/A. maddesi hükmü uyarınca dava tarihi itibariyle kayıt kabul davalarının dava şartı arabuluculuğa tabi olmadığı, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın 10 yıllık genel zaman aşımı süresine tabi olduğu, davacının icra takibine girişmesi ayrıca davalı şirketin konkordato (geçici mühlet vs..) süreci sebebiyle zaman aşımı sürelerinin kesildiği gibi davanın açıldığı tarih itibariyle zaten genel zaman aşımı süresinin dolmadığı, İİK 235.maddesi uyarınca adli yargının görevli olduğu, aynı dava ile ilgili kesin hüküm ve derdestlik durumunun söz konusu olmadığı, davacının masaya yaptığı alacak başvurusu reddedildiğinden alacağın masaya kaydı için açılan eldeki davada davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde gelişi güzel yazılan, esasen hiçbir somut anlatım / itiraz dahi içermeyen usuli itirazlarının (mahkememizce gerekçe oluşturulması zorunluluğu karşısında) görev, yetki, harç, dava şartı arabulculuk, yargı yolu, zamanaşımı kesin hüküm, derdestlik, hukuki yarar olmak üzere tüm usuli itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. Ancak, İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
Bu itibarla somut olaya bakıldığında; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile 10/02/2022 tarihi itibariyle iflasına karar verilen (Yargıtay 6. HD. 2022/5367 E. 2022/6135 K.sayılı ilamı ONAMA) müflis ... A.Ş.‘nin tasfiye işlemlerinin ... 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacının iflas masasına (71) kayıt numarası ile yapılan toplam 494.434,34 TL alacak talebinin, iflas masası tarafından belge sunulmaması ve firma carisinde herhangi bir alacağın görülmemesi sebebiyle tamamının reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından kayıt kabul başvurusu sırasında gerekli posta masrafının yatırıldığı, bu nedenle hak düşürücü sürenin tebliğden itibaren başlayacağı, iflas masası kararının ve sıra cetvelinin 26/12/2022 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, eldeki kayıt kabul davasının 02/01/2023 tarihinde on beş günlük yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, hasılı davalı vekilinin hak düşürücü süre itirazlarının da yerinde olmadığı belirlenmiş, davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
Davacı, müflis şirkete ... ve ... plaka sayılı araçlar için toplam 20.212,00 Euro ödeme yaptığı halde müflis şirketin araçların devirlerini gerçekleştirmediğini, banka havalesi yoluyla ödemiş olduğu bedelleri iade de etmediğini ileri sürmüş, bu nedenle müflisin iflas tarihi itibariyle araç bedelleri olarak ödediği toplam 494.434,34 TL alacağının masaya kaydını talep etmiştir.
Davalı, resmi bir hesaplama olmadığını ve alacak iddiasının soyut olduğunu savunmuştur.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, iflas masası tarafından her ne kadar alacağa ilişkin belge sunulmadığı gerekçesiyle ret kararı verilmiş ise de; davacının iflas masasına başvuru yaparken icra dosyasının ve tüm delillerini sunduğu, bu kapsamda satışa rağmen devirleri yapılmayan araç bedellerinin davacı tarafından banka havalesi yoluyla müflis şirkete ödendiği, nitekim hem iflas masasına yapılan başvuruda hem işbu kayıt kabul davasında alacağın belgesi olarak sunulan dekontlarda açıkça "29/06/2018 tarihli dekontta ... Araç Satış Bedeli 8.492,00 Euro" "20/06/2018 tarihli dekontta ... Araç Satış Bedeli 11.720,00 Euro" açıklaması ile araç bedellerinin ödendiğinin sabit olduğu, davacının alacağının dayanağını ve belgesini sunmasına rağmen iflas masasının ret gerekçesinin ve davalı vekili cevap dilekçesinin, banka dekontları ve açıklamaları karşısında yersiz ve kabul edilemez olduğu, iflas masasının davacının alacağını yeterince incelemediği gibi müflisin banka kayıtlarını dahi araştırmadığı anlaşılmış, iflas masasının ret gerekçesinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Davacının alacağının yabancı para cinsinden olması ve ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasındaki (alacak) kapak hesabının denetlenmesi gerektiğinden, müflisin iflas tarihi itibariyle davacının iflas masasına kaydını talep edebileceği alacak tutarının hesaplanması için dosya alanında uzman emekli icra ve iflas müdürü bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır. .
Bilirkişi tarafından sunulan 07/11/2023 tarihli raporda; masaya kaydı gereken alacak tutarının 445.116,31 TL olduğu hesaplanmıştır.
Hemen belirtmek gerekir ki, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, tarafların ve Mahkemenin denetimine elverişli olduğu, İİK 195. maddesi hükmü uyarınca müflisin iflas tarihi itibariyle yapılan alacak hesabının doğru ve isabetli olduğu, alacak tutarı yönünden raporda maddi hata bulunmadığı, ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına ilişkin kapak hesabında masaya kaydı mümkün olmayan tahsil harcının ve iflas sonrası döneme ilişkin faiz hesabının dışlanmasının ayrıca yerinde ve doğru olduğu, masaya kaydı gereken alacak tutarının hesaplanmasına yönelik yabancı para alacağının Türk Lirasına çevrilmesinde "eşitlik prensibi" uyarınca iflas tarihinin esas alınmasının da doğru olduğu, hasılı müflisin iflas tarihine göre masaya kaydı gereken alacak tutarının hesaplanmasında isabetli tespit ve değerlendirmeler içeren 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiş, raporun içeriği de denetlenerek hükme esas alınmıştır.
Esasen, 07/11/2023 tarihli raporundaki bilimsel tespitlere, mütalaaya ve hesaplamalara karşı taraflarca zaten herhangi bir itirazda da bulunulmamıştır.
Yapılan açıklamalar karşısında; davacının, iflas tarihi itibariyle müflis şirketten toplam 445.116,31 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, mahkememizce hükme esas alınan 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1- 445.116,31 TL davacı alacağının ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyasına istinaden açılan iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 85,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.014,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.813,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/12/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır