T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/501 Esas
KARAR NO : 2025/667
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2023
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının davalıdan 2.700.000,00-TL değerinde kumaş siparişi verdiğini, bunun karşılığında bu miktarda avans çekleri ve nakit avans verdiğini, ancak davalının taahhüt ettiği kumaşları tam olarak vermediğini, eksik kalan ve teslim edilmeyen kumaşların teslimi ve cari hesabını kapatması (1.674.655,74-TL) için ... tarihinde ve ... yevmiye nolu ihtarına keşide ettiğini, buna rağmen eksik kumaşın teslim edilmediği gibi hesabın kapatılmadığını, bunun üzerine davacının davalıya karşı ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarası üzerinde ilamsız icra takibi başladığını, takibe itiraz sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında kumaş satışı olduğunu, davalının davacıya kumaşları verdiği ve de kumaşlar iade edilmediği halde davacının davalıya iade faturası kestiğini, bunun üzerine de davalının da iade faturasına karşı ... 1. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numarası ile ihtarname çektiğini, kumaşların iadesinin doğru olmadığını, iade faturasının haksız olduğunu, borçları olmadığına ilişkin ... 67. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile karşıya cevap verildiğini, karşı tarafa borçları olmadığını, davanın reddini %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap, davalı vekili ise 2.cevap dilekçelerinde benzer beyanlarda bulunmuşlardır.
Davanın konusu cari hesaba dayalı bedeli ödenip teslim edilmediği iddia olunan kumaşın bakiye ödenmiş bedelinin iadesi için başlatılan ilamsız icraya yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf kumaş bedelinin önceden tahsil edilmiş çeklerle ve nakit olarak ödendiği halde bir kısım kumaşın teslim edilmediğini, bu nedenle teslimi yapılmayan kumaşın bedelinin iadesi için ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu, itirazın iptalini talep ederken; davalı taraf ise kumaşların hepsinin davacıya teslim edildiğini, iade faturalarının doğru olmadığını herhangi kalan borcun olmadığını savunmuştur.
Davacının bir kısmı çek bir kısmı nakit olmak üzere davalıya 2.700.000,00-TL ödeme yaptığı konusunda ihtilaf yoktur. Yine çeklerin tahsil edilmediğine dair bir itirazda yoktur. Asıl itiraz bedeli ödenen kumaşların teslimi yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmıştır.
Dosyada alınan 23/06/2024 tarihli ...'e ait bilirkişi raporunda; "Davalı şirketin inceleme dönemi olarak belirlenen 2019-2023 dönemlerinde e-defter mükellefi olduğu, kapanış beratlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içine yapılmış olduğu, fiziki olarak tutmak zorunda olduğu envanter defterinin yasal süresi içinde açılış tasdikinin yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K. hükmüne göre sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, dosya içinde 07.01.2023 tarihli davalı firmanın kaşe ve imzasının bulunduğu, ... başlıklı müşteri olarak Yörükhan, siparişi veren... olarak belirtilmiş Satış Sözleşmesi başlıklı belgenin bulunduğu, toplam 52.500 mt sipariş miktarının bulunduğu, toplam sipariş bedelinin 182.870 Dolar olduğu tespit edilmiştir. Davalı ticari defterlerinde davacının 120.01.169 cari hesap kodu ile kayıtlı olduğu, 340 torba hesaptalalınan sipariş avansları) hesabında da hareketlerin bulunduğu, ticari ilişkinin 02.01.2020 tarihinde başladığı, 2020 senesinden itibaren sene başı hareketlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, 2023 senesi içinde davalı tarafından toplam 7 adet fatura düzenlendiği, toplam tutarının 2.640.990,78 TL olduğu, 02.05.2023 tarihinde fiş düzeltmesi açıklama ile 404.366,72 TL bedelli ... davacı lehine ters işlem yapıldığı, davalının ... tarih ... fiş numarası ile kapanış işlemlerinin yapıldığı, davacının alacak tutarının 982.906,39 TL olarak 340 hesaba mahsup kaydının yapıldığı, dolayısı ile davacının 982.906,39 TL alacak kaydının bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı firma tarafından 30.05.2023 tarih ... nolu fatura tanzim edildiği, faturanın E-fatura olduğu, toplam fatura bedelinin 35.269,34 USD , Türk Lirası karşılığının. 664.827,18 TL olduğu , davacı tarafından 07.06.2023 tarihinde ... nolu E-Fatura ile iade fatura tanzim edildiği, ... nolu fatura iadesi açıklamasının bulunduğu, aynı zamanda not bölümünde kumaşlar iade edilmiştir. Yerine fatura kesilmeyecektir açıklamasının bulunduğu tespit edilmiştir. Davalının ticari defterlerinde davacı tarafından tanzim edilen iade faturasının kayıtlarının bulunmadığı tespit edilmiştir. 19.06.2023 tarih ... Esas sayılı dosyası ile ... 3. İcra Dairesi tarafından ilamsız ödeme emri düzenlendiği, davalı adına 1.674.665,74 TL cari hesaptan kaynaklı alacak ile 07.01.2023 tarihli satış sözleşmesi açıklamasının yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davacının 31.12.2023 tarihi itibariyle 982.906,39 TL alacak kaydının bulunduğu, davalı firma tarafından tanzim edilen 30.05.2023 tarih ... nolu 664 827,18 TL bedelli faturaya istinaden davacı tarafın tanzim ettiği 07.06.2023 tarihli ... nolu iade faturanın Sayın Mahkemenizce kabulü halinde davacı tarafın (982.906,394664 827,18x1.647.733,57 TL) 1.647.733,57 TL alacaklı olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır." denilmiştir.
Davalının ticari defterlerine göre 31/12/2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 982.906,39-TL alacaklı olduğu bu bilirkişice tespit edilmiştir. İade faturasının değerlendirilmesi halinde ise 1.647.733,57-TL davacının alacaklı olacağı davalı ticari defterlerinden anlaşılmıştır.
Mahkememizce atanan ikinci bilirkişi ...'ın 03/10/2024 tarihli raporunda; "Dosya mevcut kayıt ve belgeler ve de tarafların ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında 2020 yılında başlayıp 2023 yılında sona eren ticari bir ilişkinin bulunduğu ve bu ilişkinin açık hesap şeklinde yürütülmüş olduğunun belirlendiği, 07/01/2023 tarihli sipariş sözleşmesine göre açık hesap şeklinde yürütülmekte olan ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafından davalıya 182.870,00 USD karşılığında 52.500 mt kumaş siparişi verilmiş olduğu, davacının usulüne uygun olarak tutulmuş olan ticari detlerlerinde icra lakip larihi itibariyle davalıdan cari hesap bakiyesinden dolayı 1.840.733,45 TL ALACAKLI gözüktüğü, Davalının istinabe yolu ile incelettirilmiş olan ve usulüne uygun olarak tutulduğu belirlenen ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacıya cari hesap bakiyesinden dolayı 982.906,39 TL borçlu gözüktüğü, tarafların ticari defler kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamına göre taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya yapılmış olan toplam ödeme miktarının 4.917.800,00 TL olarak hesap ve tespit edildiği, davalı tarafından davacıya düzenlemiş olan toplam fatura miktarı ise (virman kaydı dahil) 3.819.398,98 TL olarak hesap ve tespit edildiği, rapor içerisinde açıklandığı üzere davacının kumaş iadesi için düzenlediği 07/06/2023 tarihli 664.827,06 TL bedelli faturanın davacı lehine ve davalı aleyhine sonuç doğuracak şekilde borç / alacak hesabında dikkate alınmasının mümkün olmadığı, sonuç olarak taraflar arasında açık hesap şeklinde yürütülen ticari ilişki kapsamında davacının lazladan yapmış olduğu ödemelerden kaynaklı cari hesap bakiyesinden dolayı davalıdan takip tarihi itibariyle (4.917.800.00 - 3.819,398.98) 1.098.401,02 TL alacak olduğunun hesap ve tespil edildiği, rapor içerisinde konuya ilişkin yapılan tespil ve açıklamalar ışığında taraflar lehine inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediğinin takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu yönündeki tespit ve değerlendirmelerimi saygıyla arz ederim." denilmiştir.
Davacının ticari defterlerine göre ise icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.840.733,45-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Yine hükme esas alınan 03/10/2024 tarihli rapora göre tarafların ticari defterlerinin iade faturası dışında uyumlu olduğu, davacı taraf davalı tarafa yönelik iade faturası (kumaşların iadesinden dolayı) kesilmiş ise de bu kumaşların iade edildiğine dair sevk irsaliyesi olmadığı, bu iade faturasına süresinde davalı tarafça itiraz edilmesi göz önüne alındığında davacının kestiği 664.827,06-TL'lik iade faturasının gerektiği kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak hüküm kurmaya elverişli 03/10/2024 tarihli rapora göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.098.401,02-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu kısma yönelik davanın kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilirken davacı lehine kabul edilen kısım için alacak likit itiraz haksız olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilirken reddedilen kısım yönünden davacı kötüniyetli olmadığından kötüniyet tazminatı kabul edilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davalı tarafın .. 3. İcra Dairesinin ..Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 1.098.401,02TL asıl alacak için İPTALİ ile 1.098.401,02-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Kötü niyet bulunmadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatına yer olmadığına,
5-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (1.098.401,02 TL) üzerinden alınması gereken 75.031,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 20.225,78 TL harcın mahsubu ile 54.805,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 20.225,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından harcanan 6.000 TL bilirkişi ücreti, 468,00 TL posta, tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.468,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına isabet eden 4.242,31 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından harcanan 210,00 TL posta tebligat masrafı olmak üzere yargılama giderinin davanın red oranına isabet eden 72,26 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı vekil ile temsil edildiğinden ve dava kısmen kabul olunduğundan yürürlükte olan AAÜT gereğince 165.776,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı vekil ile temsil edildiğinden ve dava kısmen red olunduğundan yürürlükte olan AAÜT gereğince 90.439,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre 2.046,38 TL'sinin davalıdan, 1.073,62 -TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
12-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/10/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip