T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/546
KARAR NO : 2025/555
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 16/08/2023
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkili ... AŞ; ... AŞ ile imzalanan sözleşmeler çerçevesinde davalı aracı kurumdan borsada işlem gören menkul kıymetler/hisse senetlerinin alım-satım işlemlerine ilişkin aracılık hizmeti almakta olduğunu, özkaynak eksiği olmadığı halde ... eksiği iddiasıyla satışa başlanmış olduğunu, teminatların haksız şekilde 7 kat arttırılmış ve müvekkiline son gün bildirilmiş olduğunu, teminatların mevzuata ve sözleşmeye aykırı şekilde çözülmüş olduğunu, kaynaklanan borcun tasfiyesi amacıyla, yatırımcının onayı olmaksızın kullanılamayacağı hükmüne rağmen ne yazık ki davalı aracı kurum, ... işlemleri ile spot piyasa ve özellikle kredili işlemler için verilen teminatları bilerek ve isteyerek birbirine karıştırmış olduğunu ve yapmaması gerektiği halde, teminatları bilinçli bir şekilde çözerek müvekkilinin zararına neden olduğunu, aracı kurumun özen ve sadakat borcuna uymadığını, aracı kurum yanlış işlemleri ile piyasayı paniğe sevkettiğini, davalı aracı kurumun gerçekte var olmayan teminat açığı hususundaki bildirimini -hukuka aykırı yetkisiz resen satışlar sonrasında- usule aykırı biçimde yaptığını, bu şekilde resen satışlara geçilerek var olmasa da ileri sürülen başlangıçtaki yaklaşık yüz milyonları bulan portföy değerine kıyasla düşük miktarlı teminat açığının, müvekkil tarafından kapatılmasına imkan verilmediğini, müvekkilini 15.09.2022 tarihi itibariyle teminatının eksik kalmasının nedeni, davalının 13.09.2022 tarihinden müvekkilin onay, bilgi kusurundan kaynaklanan sözde zararlarını bahane ederek, müvekkili şirketin zararına sebebiyet vermiş olduğunu, özkaynak tamamlama çağrısı, özkaynak eksiğinin tespit edilemeyeceği bir zamanda gönderildiğini, bu çağrının mevzuata aykırı biçimde resen satış işlemlerine başladıktan sonra gönderilmiş olduğunu, davalı ... AŞ'nin gönderdiği e-postasında bahsettiği şekilde saat 12:39'da herhangi bir özkaynak açığını hesaplamasının, henüz gün sonu gelmeyen özkaynak olarak verilen payların ağırlıklı ortalama fiyatları belli olmadığı bulunmamakta olduğunu, davalı şirket tarafından teminat oranında kötü niyetli ve eşit işlem ilkesine aykırı biçimde fahiş artış yapıldığının müvekkiline son gün bildirilmiş olduğunu, bildirimlerin EFT saatinin kapalı olduğu bir zaman diliminde yapıldığı dikkate alındığında davalı için teminat tamamlamasının yapılmasının istenmediği ve hesaplara erişimin kısıtlanarak birikimlerinin iç edilmesi amaçlandığının fevkalade açık olduğunu, müvekkilinin yaptığı yüksek tutarlı işlemler ve aracı kurum nezdindeki pozisyonları dikkate alındığında, teminatın 2 kat yerine 7 kat olarak istenmesi müvekkilini zarara uğratma kastının açık göstergesi olduğunu, cari ve kredili hesap teminat/özsermaye açığı durumlarının birbirinden ayrı tutulması gerektiğini, davalı taraf viop işlemleri ile spot piyasa ve özellikle kredili işlemle verilen teminatları birbirine karıştırmış olduğunu ve yapmaması gerektiği halde, teminatları yanlış bir şekilde çözerek müvekkilini ağır zarara uğrattığını, müvekkili ile davalı aracı kurum arasında imzalanan sözleşmelerin vekalet sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davalı aracı kurumun bu sözleşme türünün gerektirdiği sadakat ve özen borcuna, vekalet verenin talimatına uyma borcuna ve hesap verme borcuna ilişkin unsurları ihlal ettiğini, aracı kurum ile müvekkili arasındaki sözleşmede aracı kurumun teminatların kapatmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakta olduğunu, tüm bunlar olurken müvekkilin 14.09.2022 itibariyle hesaplarına ulaşamaması ise aracı kurumun önemsemeyerek özen borcuna uymadığını ve kötüniyetle hareket aralarındaki ettiğini göstermekte olduğunu, davalı aracı kurumun sır saklama ve bilgi verme borcuna aykırı davrandığını, davacı müvekkiline olan kötü niyetli tutumunu gösterdiğini, davalı aracı kurumun işlemleri taraflar arasındaki sözleşmelere ve mevzuata birçok yönden aykırı olduğunu, başka ifadeyle davalı aracı kurum müvekkili hesaplarının teminat eksiklerinin ödenmesi için davalıya kredi kullandırmakta olduğunu, Sermaye Piyasası Kurulu'nun Seri:V; No:65 sayılı Tebliğ uyarınca vadeli işlemler için kredi kullandırılması mümkün olmadığını, ... sözleşmeleri bakımından yatırımcıların teminat tutarından daha fazla bir zarara uğraması mevzuat gereği mümkün değil iken, davalı aracı kurum müvekkilinin tüm hisselerini satarak bu kuralı yok saymış olduğunu ve müvekkili büyük zarara uğrattığını, müvekkili hesaplarında -fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak şartıyla- en az 7.5 milyar TL zarar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin bütün hakları saklı kalmak şartıyla, nihai zarar tutarı en az 6.756.774.280,334 750.000.000,00 TL - 7.506.774.280,33 TL olduğunu, davalı resen satışları devam ettirdikçe müvekkilinin zararı katlanarak arttığını, davalı aracı kurum, aradaki vekalet ilişkisinde müvekkilinin yararlarını gözetmeksizin, tam aksine zararına, üstelik zararına olduğunu bile bile en düşük fiyattan emir ileterek ve satış işlemleri gerçekleştirerek hem piyasanın düşüşüne hem de müvekkilinin zarar etmesine neden olduğunu, davanın kabulüne, davalı tarafın şimdilik 1.111.000.000 TL tutarlı iflasına ve bu tutarın iflas yoluyla tahsiline (tahsilde tekerrür olmamak şartıyla), müvekkilinin uğradığı en az 7,5 milyar TL zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.111.000.000,00 TL'sinin davacı müvekkili tarafından ... 18.Müdürlüğü ...E. sayılı dosya ile başlatılan iflas takibine ve davalı tarafın yaptığı haksız ve kötü niyet itirazının iş bu dava ile kaldırılması suretiyle tahsiline, müvekkili tarafından başlatılan takibin devamına ve asıl alacak hakkında %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve tahsiline, karar verilmesini talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacının (anılan dosyada davalı) ... Şirketin'den, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla alacakları olan 9.605.441,76 TL bedelin ticari avans faizi ve ferileriyle birlikte tahsili ve müvekkili şirkete ödenmesinin talebiyle taraflarınca ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dava dosyası ikame edildiğini, halen yargılaması devam etmekte ve derdest olduğunu, öncelikle derdestlik itirazlarının olduğunu, anılan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyada Mahkemesi tarafından, huzurdaki davanın tarafları arasında ve huzurdaki davanın da konusu olan aynı eylemlerde kusur, sorumluluk, alacak ve tazmin incelemesi yapılmakta olduğunu, anılan davada taraflarınca taleplerinin kabulü halinde huzurdaki davanın ne denli haksız ve mesnetsiz şekilde açıldığı bir kez daha ispatlanmış olacağını, bekletici mesele taleplerinin olduğunu, tarafları ve konusu aslen aynı olduğunu karşılıklı talepler yönünden açılmış olan iki hukuk dava dosyası yönünden çekişme hali nedeniyle taraflarınca ikame edilen ve derdest olan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacının hak iddia ettiği huzurdaki davada konusu eylemlerden sanık sıfatıyla yargılandığı ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ...E. sayılı ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacının yapılan ihtaratlara rağmen pozisyonlarını kapatmaması üzerine ... hesabındaki oluşan zararlar sonucu teminat açıklarını olabildiğince kapatabilmek adına re'sen satış işlemlerine başlanmış olduğunu, her ne kadar davacı tarafından özkaynak eksiklerinin bulunmadığı iddia edilmekte olduğunu, bilirkişiler tarafından yapılacak inceleme ile sabit olacağı üzere, işbu iddiaları hiçbir surette gerçeği yansıtmamakta olduğunu, müvekkili tarafından yapılan tüm işlemlerin davacının lehine ve yararına olacak şekilde yapıldığını, davacı tarafça her ne kadar birtakım şemalar ve grafikler ile afaki iddialarda bulunulmuş ve satışların bilinçli olarak en düşük fiyatlardan yapıldığını, mesnetsiz beyanlar sunulduğunu, , davacının iddialarının hiçbir reel gerçeklik payı bulunmamakta olduğunu, davacının ifa ettiği tüm işlemlerde Sermaye Piyasaları Kanunu, tebliğleri, Kurul kararları, ... bildirimleri, Müvekkilimiz ile imzaladığı sözleşmeler ve sair ilgili yasal düzenlemelere uygun hareket etmekle yükümlü olduğunu, bu kapsamda Davacı ...'ta pozisyon açılması halinde açık pozisyonlarının gereği teminatları ...'a ödenmek üzere müvekkiline yasal süresinde ödemek zorunluluğunda olduğunu, ters pozisyon ile kapama işlemlerinin gereğini yapmış ancak o günkü piyasa koşullarının elverişli olmadığı ve yeterli kotasyon bulunmadığı için ters pozisyon ile kapama işlemi tamamen piyasa koşulları nedeniyle kısmen yapılabilmiş olduğunu kısmen piyasa koşullarında karşılık bulmayarak gerçekleşememiş olduğunu, davacı müşterinin işlemleri tüm piyasayı etkileyecek hacimde iken, davacının pervasızca sessiz kalarak bütün piyasayı etkileyecek şekilde manipülasyon eylemlerine devam ettiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu tüm işlemlerin Sermaye Piyasası Kanunu, tebliğleri, yönetmelikleri ve yasal mevzuata ve taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin hükümlerine uygun olduğunu, tüm aracı kurumlar tarafından aynı anda 7 (yedi) kat olarak uygulanmış olup, yalnızca müvekkilinin uyguladığı bir oran olmadığını, müvekkilinin anılan 7 (yedi) kat teminat oranını yalnızca davacı yönünden değil, tüm müşteriler ve hesaplar yönünden aynı şekilde uygulamış olduğunu, davacının sözleşme hükmü ile aynı doğrultuda mali veya politik yaşama beklenmedik olayların yaşanması ve bunlara bağlı olarak borsa endeksinin endeksinin düşmesinin beklenmesi halinde aracı kurumca belirlenecek tarihte edimlerini kusursuz yerine getirmek ile yükümlü olduğunu, davacının her ne kadar dava dilekçesinin bazı bölümlerinde kendisine bildirim yapılmadığı veya bazı bölümlerinde geç saatte bildirim yapıldığı gibi çelişkili, gerçek dışı ve tutarsız ifadelerde bulunmakta olduğunu, yazılı, noter, e-maıl, sms ve işitsel kayıttları, davacıya yapılması gereken tüm bildirimlerin mümkün olan en kısa sürede ve gereğine uygun şekilde yapılmış olduğunu ispatlamakta olduğunu, davacının somut olaylardan ve dava konusu her türlü işlemden ve Sermaye Piyasası Kanun ve mevzuatından bihaber şekilde, taraflı olarak ve bedel karşılığı hazırlanmış olduğu anlaşılan, Tuncay Yıldıran isimli sözde uzman kişiden edinilerek rapor diye sunulan yazıya en geniş anlamıyla itiraz ettiklerini, davacının Müşteri olarak kendi üzerindeki yükümlülükleri yerine getirmiş olduğunu, aracı kurum tarafından yapılan teminat tamamlama çağrılarına uygun hareket etmiş olsaydı davacının yükümlülüğünde bulunan teminat tamamlaman işlemlerine müvekkili tarafından katlanmak zorunda kalınmayacağını, müvekkilinin de zarara uğramayacağını, dava konusu olayda bir gerçek vardır ki, o da davacının yapmış olduğu işlemler neticesinde Müvekkili şirketin davacı tarafından 9.605.441,76 TL zarara uğratıldığını, bu hususta taraflarınca ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı ile ikame edildiğini, dava dosyası ile yargılama devam etmekte olup, Sayın Mahkemenize de bildirilmiş bulunmakta olduğunu, davacının tüzel kişilik vasıtasıyla gerekse de sahibi ve yetkilisi olan ... vasıtasıyla eylemleri nedeniyle Müvekkilinin kendi ödenmiş sermayesinin dahi kat be kat üzerinde zarara ve ödemelere katlanmak zorunda bırakıldığını, nakit akışının bozulmuş olduğu, özsermayesinin kaybı tehdidi ile karşı karşıya kaldığının tümüyle açık ve sabit olduğunu, taraflarınca aynı taraflar arasında aynı konu ve taleplere dair ikame edilen ve derdest olan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacının hak iddia ettiği huzurdaki dava konusu eylemlerden sanık sıfatıyla yargılandığı ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin... E. sayılı ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın ve davacı tarafın hukuki temeli olmaksızın manipülasyon ve algı yaratma ve dürüstlüğe aykırı şekilde Müvekkilinden haksız kazanç elde etme amacındaki taleplerinin reddine, mAhkeme aksi kanaatte olması halinde, İcra ve İflas Kanununun 158. Ve 174. maddelerinde icra inkâr tazminatına ilişkin bir düzenleme yapılmamış olduğundan, iflas talepli huzurdaki dava sonunda inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra ve inkar tazminatı taleplerinin ayrıca reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflar arasındaki dava devam ederken davacı vekilinin 10/09/2025 tarihli dilekçesi ve davalı vekilinin ise yine 10/09/2025 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 10/09/2025 tarihli dava dışı sulh protokolü ile;
İşbu Dava Dışı Sulh Sözleşmesinin konusu Taraflar arasında derdest ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dava dosyası ve müstenidi olan ... 18. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına konu uyuşmazlığın sulhen sona erdirilmesidir.
SULH HÜKÜMLERİ
1-Davacı ... Şirketi, Davalı ... Şirketi'ne karşı başlattığı ... 18. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra dosyasındaki alacak ve akabinde ikame ettiği ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı davadan HMK'nın 307. Maddesi kapsamında, dava konusu tüm iddia, hak ve taleplerinden tüm dava konusu asıl alacak, faizler, ferileri, yargılama gideri, vekalet ücreti, icra ve inkâr tazminatı ve fazlaya dair hak ve talepleri dahil olmak üzere kayıtsız ve şartsız tamamen feragat eder; ve, bunlarla sınırlı kalmaksızın tümünden Davalı ... Şirketi'ni gayrikabili rücu ibra ettiğini beyan ve kabul eder.
2. Taraflar, işbu Dava Dışı Sulh Sözleşmesi kapsamında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi...E. sayılı dosyadan kurulacak hükme karşı sair istinaf ve temyiz kanun yollarından peşinen feragat eder. Taraflar hükmün kesinleştirilmesini talep ettiklerini beyan ve kabul eder.
3. Taraflar, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dava dosyasından kaynaklı olarak birbirlerinden karşılıklı yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ve kabul eder. Davalı ... Anonim Şirketi Davacı ... Şirketi'nin feragatine bağlı olarak hükmedilecek olan yargılama gideri veya vekalet ücreti ve kötüniyet tazminatı dahil tamamının talebinden ve tahsilinden feragat ettiğini ve Davacı ...Şirketi'ni gayrikabili rücu ibra ettiğini beyan ve kabul eder.
4.Taraflar, birbirlerini Davacı ...Şirketi'nin Davalı ...Şirketi nezdinde bulunan ... numaralı ana hesabındaki ve bağlantılı hesaplarındaki tüm işlemler ve aralarındaki her türlü hukuki ilişki nedeniyle doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacakları yönünden karşılıklı olarak en geniş anlamıyla ibra ettiklerini; birbirlerinden yasadan veya sözleşmeden kaynaklanan bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla her türlü alacak, menfi ve müspet zarar, maddi ve manevi tazminat, her türlü hak ve alacak talebi, yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere herhângi bir hak ve alacaklarının bulunmadığını, tüm hak ve taleplerinden ve alacaklarından karşılıklı olarak geri dönülmez şekilde feragat ettiklerini beyan ve kabul etmişlerdir.
5. Taraflar, HMK'nun 315/1. maddesi uyarınca işbu Dava Dışı Sulh Sözleşmesi'ne göre aynen hüküm kurulmasını ve işbu Dava Dışı Sulh Sözleşmesi'nin mahkeme hükmüne dönüştürülmesini, istinaf ve temyiz dahil tüm kanun yollarından peşinen feragat ettiklerini ve karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ve kabul eder ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. sayılı dava dosyasından arz ve talep eder.
İşbu Dava Dışı Sulh Sözleşmesi taraflarca 10.09.2025 tarihinde, toplam 2 (iki) sayfa ve 3 (üç) nüsha olarak Tarafların hür iradeleriyle imzalanmış olup, bir asıl nüsha ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dava dosyasına ibraz edilmek üzere her bir tarafa birer asıl nüsha bırakılmıştır." şeklinde protokol imzalamışlardır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, adi takipten doğan itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307.maddesinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın (HMK md.309/2), hüküm kesinleşinceye kadar her zaman (HMK md.310) davacının tek taraflı irade beyanıyla dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilen (HMK md.307), kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran (HMK md.311) ve rücu edilemeyen usul işlemidir. Bu işlemin vekil tarafından yapılacaksa vekilin vekâletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir (HMK md.74). Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır (Harçlar Kanunu 22/1).
Davadan feragat, davayı kabul ve sulh, içerikleri itibariyle birer maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, yapılış şekli itibariyle birer usulü işlemdir. Bu nedenle söz konusu işlemler bir taraftan maddi hukuk anlamında uygulama imkânı bulan iradeyi bozan hâllere dayanılarak iptal edilebilirken, diğer taraftan kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır.
Dosya kapsamında davacı vekilinin 10/09/2025 tarihli sulh ve feragat dilekçesinde kayıtsız ve şartsız davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri "adi takipten doğan itirazın kaldırılması ve iflas" davası olması, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat etmeye özel yetkisi bulunması, feragatin karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması hususları nazara alınarak davacı vekilinin kayıtsız ve şartsız feragati sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Anılan gerekçelerle davacının kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra sunulan feragat beyanı sebebi ile davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 312. maddesi uyarınca davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince (ilk duruşmadan sonra feragat olduğundan 2/3'ü alınmıştır) alınması gereken 410,26 TL harcın; peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsup edilerek 140,41 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekili ve davalı vekilinin beyanları karşısında taraflar lehine herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir olunmamasına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde gider avansının talep halinde iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve oy birliği ile karar verildi. 11/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip