T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/549
KARAR NO : 2024/863
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2023
KARAR TARİHİ : 09/12/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ticari ilişki çerçevesinde oluşan bakiye borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 32. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalıya karşı takibe geçildiğini, yapılan haksız itiraz ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile davalı tarafça ... 32. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılmış haksız itirazın iptaline, davalı şirket aleyhine alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının ... 32. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 18/05/2023 tarihinde, davalı aleyhine, cari hesaba dayanarak, 50.882,35.-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 25/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26/05/2023 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına, faize ve icra dairesinin yetkisine (...Yetkili) itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 18/08/2023 tarihinde 50.882,35.-TL asıl/toplam alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı taraf icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. TBK.nun İfa yeri başlıklı 89.maddesi gereğince; Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir, hükmü gereğince, davacının ikamet adresi ... olması karşısında mahkememizin yetkili olduğu kabul edilmiş, itiraz yerinde görülmemiştir.
Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği açık hesap içeriğindeki malları davalıya teslim edip etmediği, teslim etmiş ise alacağının miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Taraf defterleri üzerinde inceleme yapmaya ihtiyaç bulunduğundan ve bu iş uzmanlık gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2022 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir. Ancak 2023 yılına ait sadece Ocak ayının kebir ve yevmiye kayıtlarının sunulduğu, Ocak ayı sonrasına ait herhangi bir defter kaydı sunulmadığı, bu nedenle 2023 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapıldığı davacı tarafından ispatlanamadığından bu yıl defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacı lehine delil teşkil edemeyeceği kabul edilmiştir.
Ayrıca ticari defterlerin incelenmesinde taraflar arasındaki ilişkinin 2022 yılı sonu itibariyle bittiği, açık hesap bakiyesinin 2023 yılına 0,75.-TL alacak kaydıyla devrettiği defter kayıtlarından anlaşılmaktadır.
Yevmiye defterinin ibraz edilen 2023 yılı Ocak ayı kayıtlarında ise;
Davacı tarafından, davalıya "... NOLU FT. İADESİ ... BİLGİSİNDE" açıklaması ile 18.01.2023 tarihli, 50.881,60.-TL bedelli ve ... numaralı "392 adet palet" ürün satışı olarak fatura düzenlenmiştir.
Davalı tarafından, 28.01.2023 tarihinde 50.881,60.-TL bedelli "392 adet palet" ürün ile ... numaralı "iade faturası" düzenlendiği ve "... NOLU FATURANIZIN İADESİ ... İLE GÖRÜŞÜLMEDEN FATURA KESİLMESİN!" açıklama olarak yazıldığı görülmüştür.
Davacı tarafın, 31.01.2023 tarihinde 50.881,60.-TL bedelli "392 adet palet" ürün olarak ... numaralı yeni bir satış faturası düzenlendiği ve "... NOLU FT. İADESİ" şeklinde açıklama yazıldığı görülmüştür.
Davacının defter kayıtları bundan ibarettir. Yevmiye defterinin kapanış kaydı bulunmadığından ve defterler lehine delil olarak kullanılamayacağından, her ne kadar icra takibi itibariyle davacı taraf alacaklı görünse de, davalı taraf defterlerini ibraz etmemiş ise de davacı taraf alacağını defterleri ile ispatlayamamış durumdadır.
Davacı tarafın dosya içerisine USB bellek ile sunmuş olduğu faturaların ve cari hesap ekstresinin incelenmesinde; davalı tarafından icra takibinin açıldığı 18.05.2023 tarihinden önce 03.05.2023 tarihinde ... numaralı “... NOLU FATURANIZIN İADESİ” açıklaması ile davacıya 392 adet palet ürün satış iade faturası düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Ancak davalı tarafından düzenlenen bu faturanın davacı tarafından cari hesap ekstresine göre, kayıtlarına 01.12.2023 tarihinde, yani takip tarihi (18.05.2023) sonrası alındığı görülmüştür. Davacının 2023 yılı Ocak ayı sonrası onaylı Yevmiye ve Berat dökümleri dosya içerisinde olmaması sebebi ile bu faturayı ilgili tarihte kayıtlarına alıp almadığı bilirkişi tarafından tespit edilememiştir.
Açıklanan nedenlerle davacının alacağını ispatlayamaması nedeniyle davasının reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 614,54-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 186,94-TL harcın KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE DAVACIYA İADESİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
3-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İLGİLİ TARAFA İADESİNE,
4-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/12/2024
KATİP
HAKİM