T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/566
KARAR NO :2025/360
DAVA:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ:28/08/2023
KARAR TARİHİ:09/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hiçbir alacaklıyı mağdur etmeden tüm borçlarını ödeyebilecek mal varlığına sahip olduğunu, bunun için konkordato mühleti talep ettiğini, konkordato mühleti süreci içinde borcun kesinlikle ödeneceğini ve tüm amacın bu olduğunu, bu çerçevede müvekkile ait taşınmazların cebri icra yoluyla satışı durumunda satışı olan ilgili davetin pratikte oldukça az olduğunu, konkordato mühletin verilmesinin tüm ilgililerin menfaatine olduğunu, alacaklılarla yapılan görüşmelerde cebri icra işlemlerinin durdurulamamakta olduğunu, konkordatonun amacının ise bu malların haraç-mezatla satılmaması olduğunu, müvekkilinin tacir sıfatına haiz bulunmadığını, tasdik için gerekli şartların sağlanacak olduğunu, çerçevede, İİK 285 ve devam maddeleri gereğince mühlet kararı verilmesini, borçlu lehine gerekli tedbirlere hükmedilmesini, İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, konkordato talep eden borçlu aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icra-i işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini, İİK m.287/2 gereği geçici komiser tayini kararı verilmesini, davacı konkordato talep eden borçlu ... hakkında İİK 297/2. maddesi ve ilgili tüm maddeler doğrultusunda, malvarlığının korunmasına yönelik her türlü tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK. 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı konkordato talebinde bulunan borçlu aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, konkordato talebinde bulunan borçlu aktiflerinde bulunan taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü kişilerin borçlu lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini, İİK m. 294 hükmü uyarınca halihazırda başlatılmış olan tüm icra takiplerinin ve davaların durdurulmasını, ihtiyatî tedbirlerin uygulanmamasını, borçlunun elde ettiği gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde ekonomik faaliyetlerine devam edemeyeceğinden borçlunun hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yoluyla haciz ihbarnamesi gönderilmemesini, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, konkordato talep eden borçlu ... tarafından alacaklılara/bankalara verilen teminat mektubu ve yine teminat amaçlı verilmiş müşteri çeklerinin konkordato komiserlerinin denetiminde işleyecek banka hesabına yatırılmak üzere kendisine iadesini, borçlu ...'nin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yoluyla yakalama kararı konulmaması, konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, rehinli alacaklıların alacaklarının istişaresi için komiser tarafından borç yapılandırma müzakeresine davetini, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesini, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
Talep, 2004 sayılı İİK'nun 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık davacı yönünden konkordato projesinin tasdiki koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olup davacı asil yönünden mahkememizde 01/09/2023 günü saat 16:00 itibariyle üç ay süreyle geçici mühlet kararının verildiği, akabinde yeniden geçici mühletin uzatıldığı, 22/01/2024 tarihinden itibaren bir yıllık kesin mühlet verildiği, kesin mühletin biteceği tarih karşısında imkansız hale gelmiş olması dikkate alınarak mahkememizce yapılan tasdik yargılamasında bir karar verilinceye kadar ek kesin mühletin sona erdiği tespit olunan 22/01/2025 günü saat:14:43'den başlamak üzere altı (6) ay süre ile uzatılmasına, tasdik yargılamasına ilişkin dosyanın tekemmül edecek olması durumunda duruşma açılarak bu süre beklenmeksizin hüküm aşamasına geçilebileceğinin bildirilmesine karar verildiği, bu suretle hükmün verildiği aşamaya kadar mühlete ilişkin usuli işlemlerin tam ve eksiksiz şekilde gerçekleştirildiği açıktır.
Somut uyuşmazlık açısından uygunlanması gereken 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun m.305 ve bu hükmün atıf yaptığı 302.maddesinde konkordato tasdiki şartları açıkça belirtilmiştir.
İİK m.302 maddesine göre;
"Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklarda kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. "
305.maddesinde ise "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d)206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması,
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." hükmü yer almaktadır.
Yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen mevcut koşullar varsa konkordato tasdik edilecektir; koşullardan birinin dahi bulunmaması halinde konkordato tasdiki mümkün olmayacaktır...(Selçuk Öztek/Ali Cem Budak/Müjgan Tunç Yücel/Serdar Kale/Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordato Hukuku, Ankara, 2019,Budak/Kale, Sayfa 527) O halde bu şartların gerçekleşip gerçekleşmediği incelenmelidir.
Tasdik koşullarının araştırılmasına yönelik olarak konkordato komiser heyetinin hazırlamış olduğu 03/04/2025 tarihli raporda "konkordato projesinin
tasdiki için 305. maddede öngörülen bütün koşulların gerçekleştiğinin tespitinin zorunlu olduğu, yapılan toplantıda ve iltihak sürecinde, konkordato projesinin,
302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmediği, bu bakımdan diğer şartların
incelenmesine gerek görülmediği, toplantıda ve 7 günlük iltihak süresi içerisinde kullanılan oylar neticesinde
kullanılan oyları gösteren tablonun oluştuğu, bilindiği üzere, İİK m.302’ye göre konkordato projesi, kaydedilmiş olan alacaklıların ve
alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte
ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacağı, kanun koyucunun, konkordato projesinin kabulü için iki alternatifli bir çoğunluk öngörüldüğü, borçlu ...’nin kanunda
öngörülen alternatifli çoğunluktan herhangi birini sağlamadığı, dolayısıyla borçlu ...’nin konkordato teklifinin kabul edilmemiş durumda olduğu, borçlu ...’nin Kanunda öngörülen alternatifli çoğunluktan herhangi birini
sağlamadığı, dolayısıyla borçlu ...’nin konkordato teklifinin kabul
edilmediği,
...’nin konkordato teklifinin Kanun’da öngörülen çoğunluk tarafından
kabul edilmediğinden diğer şartlar bakımından bir değerlendirme yapılmadığı" şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizce oluşturulan 09/04/2025 tarihli ara kararda ise;
"Konkordato şartlarının incelenmesi açısından bilirkişinin harcayacağı emek ve zaman nedeniyle bilirkişi için takdir olunan toplam 12.000,00 TL'nin iki haftalık kesin süre içinde davacı vekilince depo olunmasına, aksi halde bilirkişi incelemesine dair ara kararlardan vazgeçilmiş sayılacağının davacı vekiline bildirilmesine,
İİK m.305/f.l- bend (a),(b) ve (d) bendlerinin davacı borçlu lehine gerçekleşip gerçekleşmediği konkordatoya tabi olmayan imtiyazlı alacakların, rehinli alacakların,kamu alacaklarının ve gerekir ise düşümü gereken başkaca alacakların borçlunun aktifinden düşülmesi, bu suret ile davacının net aktifinin tespiti ile borçlunun konkordatoya tabi borçlarının yani pasifinin tespiti,akabinde en son teklif edilen oranın mevcut mal varlığı, haklarda gözetildiğinde finansal,muhasebesel, işletmesel ve mali durum ile orantılı olup olmadığını incelemeleri, bu inceleme sonucunda alacaklarını bildirmeyen veya konkordatoya olumlu oy vermemiş alacaklar yönünden daha elverişli bir teklifin söz konusu olup olamayacağının, halihazırdaki mevcut teklifin yukarıda açıklanan ölçüler gözetildiğinde makul ve kabul edilebilir olup olmadığı,
Buna göre davacının genel olarak mal varlıkları karşısında alacaklarının kanunda belirtilen oranlar çerçevesinde onaylamış oldukları projenin konkordatoya tabi olan tüm alacaklıların aleyhine olan miktar ve ödeme tarihi içerip içermediği, bu noktada komiser heyetinin nihai raporunda miktar ve ödeme tarihleri ve diğer konularda alacaklıların lehine değişiklik yapmayı gerektiren şartların davacının borca batık olmaması da gözetildiğinde finansal, muhasebesel yönden davacı lehine oluşup oluşmadığı,
Özellikle konkordato komiser heyetinin "konkordato tasdikine dair gerekçeli raporlarının" içeriğinin mali, oylama açılarından denetlenmesi, bilirkişi kurulunun "raporlarını hazırlayacakları tarih itibariyle" İİK m.305/f.l-bend (a),(b) ve (d) hükümleri çerçevesinde konkordato tasdikine dair şartların gerçekleşip gerçekleşmediği, konkordato nisap oranlarının davacı şirket lehine oluşup oluşmadığı, nisap hususlarının gerekçeli ve denetime elverişli şekilde ele alınması, ayrıca itiraz eden alacaklıların bu yönlere ilişkin itirazlarının muhasebesel ve işletmesel açıdan incelenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması"
Hususlarıyla bu aşamada bilirkişi incelemesi yapılmasına bu aşamada yer olmadığına" dair ara karar verilmiş sadece tasdik şartlarıyla ilgili olmak üzere bilirkişi kurulu görevlendirilmiştir. Bir başka deyişle, bilirkişi kurulu belirtilen hususlar dahilinde incelemesini gerçekleştirecektir.
Böylelikle mahkememizce konkordato komiser heyeti raporuna rağmen ve ayrıca bir bilirkişi raporu alınması takdir edilmiştir. Ne var ki bilirkişi ücretlerinin depo olunmasına dair 09/04/2025 tarihli tutanak davacı vekiline 15/04/2025 tarihinde tebliğ olunduğu halde bilirkişi ücretinin tam ve eksiksiz olarak depo olunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkememizce verilen kesin sürenin davacı aleyhine sonuç doğuracağı açıktır. Kaldı ki kesin süre usulüne uygun olarak oluşturulmuş ve bildirilmiştir.
Bu durumda 09/04/2025 tarihli tutanağın 6.numaralı ara kararı gereği takdir olunan 12.000,00 TL bilirkişi ücretinin varlığına rağmen 10/04/2025 tarihi itibariyle 10.000,00 TL depo edilmiş olduğu, bu noktada daha önce yatırılmış olan avansların sadece alınan diğer kalemler için geçerli olduğu, ayrıca yatırılan bu ücret dışında mahsubu gereken miktarın dahi olmadığı açıktır. Öte yandan bu noktada başkaca bir beyan sunulmadığı gibi alacaklılar vekillerinin duruşmadaki beyanları ve komiser rapor içeriği dahi dikkate alınarak konkordato talebinin niteliği karşısında bakiye ücretin depo olunması için yeniden süre verilmesine yönelik talep reddedilmiştir. Zaten bu aşamadan sonra ve ayrıca davacı asile tebligat yapılması yönündeki duruşmadaki talep ise davacı asilin şirket olmaması, iflasa tabi olmaması ve İİK'daki konkordatoya tabi hükümler dahi dikkate alınarak kabul edilmemiştir.
Yapılan incelemede davacı gerçek kişi yönünden konkordato projesinin İİK m.302 hükmünde öngörülen çoğunluk tarafından kabul olunmadığı, kanun koyucunun öngördüğü iki alternatifli herhangi bir çoğunluğun somut olayda sağlanamadığı sunulan rapor ve tutanaklar ile sabittir. Böylelikle alacakların ve alacaklıların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacaklıların üçte ikisini aşan çoğunluk tarafından imza edilmiş, kabul edilmiş bir proje bulunmamaktadır.
Gerek konkordato komiser heyetinin oy birliğiyle hazırlamış olduğu 03/04/2025 tarihli rapor içeriği ve gerekse rapordaki mevcut tablolar ve aksi ispatlanamayan belge içerikleri dikkate alındığında, davacı gerçek kişi yönünden alacak miktarı ve alacaklı sayısı bakımından, nisap çoğunluğu dikkate alındığında kabul edilmiş bir proje bulunmaktadır. Bu oranın sağlanması esnasında, oy kullanan alacaklıların kaydı, oy kullanma tarzı ve oluşan çoğunluk kanun hükümlerine uygun olarak gerçekleşmiş olup bu açıdan şikayet konusu olabilecek ciddi bir talep ileri sürülmemiştir. Böylelikle "oyların tanzimi ve ilgili alacaklının bizzat kendisinin mi oy kullandığı yoksa bu hususta oy kullanmaya yetkili temsilci tarafından mı oy kullanıldığı, oyun açık bir şekilde mi belirtildiği ve oyu onaylayan kişinin imzasının bulunup bulunmadığı hususlarının dikkatlice tetkik edilmesi" noktasında da gerekli inceleme yapılmıştır. (Dr. Orhan Eroğlu, Uygulamada Konkordato, Ankara, 2020, sayfa 213) Herhangi bir usule aykırılık ise belirtilmemiş ve somutlaştırılmamıştır.
Konkordato talep edenin, talebinin kabulü açısından alternatifli olan çoğunluğun sağlanamadığının açık olması ve mahkememizce gerçekleşen kabul karşısında artık diğer şartların araştırılması ve incelenmesi gerekmemektedir. Diğer şartların sonucu ne olursa olsun, bu aşamadan sonra konkordato projesinin tasdiki talebinin kabulü usulen mümkün olamayacaktır. Zira en kolay tespit edilebilecek ve belki de en az takdire bağlı yasal şart dahi gerçekleşmemiştir. Oysaki bu şartlardan biri dahi oluşmadığı takdirde tasdik yasal olarak mümkün değildir.
Yapılan açıklamalar karşısında ... T.C. numaralı davacı ...'nin tasdik şartları oluşmayan konkordato talebinin reddine, davacı lehine verilen tüm geçici mühlet ve kesin mühlet kararlarının, tüm tedbirlerin, kararın verildiği 09/05/2025 günü saat:15:55'den geçerli olmak üzere tümden kaldırılmasına ve mahkememizce atanan konkordato komiserlerinin görevine son verilmiş olduğunun bildirilmesine, konkordato komiserinin görevine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, davacı gerçek kişi tacir olmadığından ve şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına, davacı hakkındaki konkordato talebinin tasdik şartlarının oluşmaması nedeniyle ret olunduğunun, geçici ve kesin mühlet kararlarının kararının kaldırıldığının ve konkordato komiserinin görevine son verildiğinin daha önce ilan yapılan ticaret sicil gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan ilgili yerlere derhal bildirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-... T.C. numaralı davacı ...'nin tasdik şartları oluşmayan konkordato talebinin reddine,
2-Davacı lehine verilen tüm geçici mühlet ve kesin mühlet kararlarının, tüm tedbirlerin, kararın verildiği 09/05/2025 günü saat:15:55'den geçerli olmak üzere tümden kaldırılmasına ve mahkememizce atanan konkordato komiserlerinin görevine son verilmiş olduğunun bildirilmesine,
3-Konkordato komiserinin görevine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine,
4-Davacı gerçek kişi tacir olmadığından ve şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı hakkındaki konkordato talebinin tasdik şartlarının oluşmaması nedeniyle ret olunduğunun, geçici ve kesin mühlet kararlarının kararının kaldırıldığının ve konkordato komiserinin görevine son verildiğinin daha önce ilan yapılan Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan ilgili yerlere derhal bildirilmesine,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL harçtan, davacının peşin olarak yatırdığı 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından harcanan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan tüm avansların iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve hazır olan alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...