T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2024/734
KARAR NO: 2025/480
DAVA: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/08/2015
KARAR TARİHİ: 07/07/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen 29/01/2024 tarih ve 2023/627 E. 2024/65 K.sayılı kararının temyizi üzerine Yargıtay 4. HD.nin 01.10.2024 tarih ve 2024/6957 E. 2024/8396 K.sayılı kararı ile bozularak dosyanın iadesinden sonra yeniden yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, motosiklete çarpan ... plakalı traktörün sigortasız olduğunu belirterek, çalışma gücündeki kalıcı ve geçici kayıp nedeni ile HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası açtıklarını, meydana gelen zararın şimdilik 1000 TL tazminatın, kusuru oranında ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.09.2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 93.404,91 TL'ye çıkartarak, tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinde bulunmuş, eksik peşin harcı tamamlamıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın sürücüye ihbarı gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz, davacının kasksız olduğunu, hatır taşıması bulunduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, maluliyetin adli tıpça belirlenmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazadaki malüliyet ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
1.Yargılama;
Yapılan yargılama sonunda mahkememizin 29/03/2019 tarih ve 2015/861 E. 2019/304 K.sayılı kararı ile "...Davanın kabulü ile 93.404,91-TL işgücü kaybı tazminatının (teminat limitini aşmamak koşuluyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.
Hükmün taraf vekillerince istinafı üzerine İstanbul BAM 8.HD.nin 30.12.2021 tarih ve 2019/3974 E. 2021/2146 K.sayılı kararı ile istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İstinaf Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 4. HD. 25.10.2022 tarh ve 2022/3238 E. 2022/12948 K.sayılı kararı ile "...Somut olayda,davacı ... arkadaşının sevk ve idaresindeki motorsiklette yolcu konumundadır. Kazaya ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağında, davacının yolcusu olduğu motorsikletin sürücüsünün ehliyetinin olmadığı işaretlenmiştir.Yine Silifke ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin...E-...sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında, davacı,duruşmada verdiği ifadesinde,motorsiklet sürücüsü arkadaşı Kemal'in 18 yaşını henüz doldurduğunu, ehliyetinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Bu durum karşısında davacının, ehliyetsiz sürücücün aracına bilerek bindiği ve kendi yaralanması ile sonuçlanan olayda etkenliğinin olduğu sabit olup, belirlenen zarardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken,eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış,kararın bozulması gerekmiştir..." gerekçesi ile hükümleri bozarak dosyayı mahkememize göndermiştir.
2.Yargılama;
Bozma ilamına uyulduktan sonra yeniden yapılan yargılama sonunda mahkememizin 29/01/2024 tarih ve 2023/627 E. 2024/65 K.sayılı kararı ile "...Davalı vekili davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu ileri sürmüştür. Alınan raporlara ve ceza dosyasına göre davacının kaza sırasında kask takıp takmadığına dair bir tespit bulunmadığı gibi yaralanmasının baş veya boyun bölgesinde olmadığı anlaşılmakla bu hususun dava konusu zararda etkisi bulunmadığı anlaşıldığından, yolcu olan davacının bu yönden müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği, ayrıca ceza dosyasında görüldüğü üzere davacı ile motorsiklet sürücüsü yakın arkadaş olup, yakın arkadaşlar arasında ücret karşılığı taşımadan sözedilemeyeceğinden, hatır taşımasının sözkonusu olmadığı kabul edilerek bu yöndeki talepler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargıtay bozma ilamında da işaret edildiği ve mahkememizce de kabul edildiği üzere; davacı ..., arkadaşının sevk ve idaresindeki motorsiklette yolcu konumundadır. Kazaya ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağında, davacının yolcusu olduğu motorsikletin sürücüsünün ehliyetinin olmadığı işaretlenmiştir.Yine Silifke ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...E-... sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında, davacı,duruşmada verdiği ifadesinde,motorsiklet sürücüsü arkadaşı Kemal'in 18 yaşını henüz doldurduğunu, ehliyetinin bulunmadığını beyan etmektedir. Davacının, ehliyetsiz sürücücün aracına bilerek bindiği ve kendi yaralanmasına etkisi ve katkısının olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle yukarıda belirlenen zarardan %20 oranında bu açıdan müterafik kusur indirimi yapılması gerekmiştir.
Buna göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının % 20 müterafik kusur indirimi ile; 87.783,32.-TL x %80 = 70.226,65.-TL, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ise 5.621,59.-TL x %80 = 4.497,27.-TL olmak üzere toplam 74.723,92.-TL olarak kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile Davanın kısmen kabulüne, dava tarihi olan 26/08/2015 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte 74.723,92.-TL maddi (70.226,65.-TL sürekli iş göremezlik + 4.497,27.-TL geçici işgöremezlik) tazminatın (teminat limitini aşmamak koşuluyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Hükmün temyizi üzerine Yargıtay 4. HD.nin 01.10.2024 tarih ve 2024/6957 E. 2024/8396 K.sayılı kararı ile " ... Haksız fiile dayalı tazminat taleplerinde, gerçek zararın belirlenmesi bakımından karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütlerin kullanılması gerekmektedir. Asgari ücret kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re’sen gözönünde tutulması zorunludur.
Davacı tarafın, İlk Derece Mahkemesince verilen ilk karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğii ve Bölge Adliye Mahkemesi kararını da temyiz ettiği gözetildiğinde; hüküm tarihine en yakın tarihte bilinen güncel asgari ücret verileri kullanılarak zararın belirlenmesi ve bu miktarın üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, 04.07.2018 tarihli hesap raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile bozularak dosya mahkememize iade edilmiştir.
3.Yargılama;
Dosyanın iadesinden sonra bozma ilamına uyularak yeniden yapılan açık yargılama sonunda;
Davalı vekili tarafından, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı iddia edilerek, zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1-2. Maddesi gereğince; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Kaza tarihinin 21.07.2013, dava tarihinin 26.08.2015 olduğu, 5237 sayılı TCK.nun Taksirle yaralama suçlarının düzenlendiği 89.maddesinde yer alan ceza miktarına göre dava zamanaşımı süresinin aynı yasanın 66/1-e maddesinde 8 yıllık bir süre öngörüldüğü anlaşıldığından, davalı vekilinin itirazı yerinde görülmemiştir.
Olay nedeniyle Silifke ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. ... K.sayılı dosyasında dava açılmış, ceza yargılaması görülmüş, dosya mahkememizce incelenmiştir.
Olay nedeniyle, tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...İhtisas Kurulunun 06.11.2017 tarihli raporuna göre davacının 22.07.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, %13.0(yüzdeonüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin 22.07.2013 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Bu rapora istinaden dosya tazminat bilirkişisine verilmiş, 02.02.2018 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; davacının kusurunun olmadığı kabul edilerek, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 116.880,22.-TL, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ise 6.800,83.-TL olduğu hesaplanmıştır.
Davacı vekilinin kusur değerlendirmesi yapılarak bu kusur üzerinden tazminat hesabı yapılmasını istediği fark edildiğinden kusur incelemesi yaptırılmış, 12.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının %25 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Bunun üzerine aktüer bilirkişiden ek rapor istenmiş, verilen 05.07.2018 tarihli ek-raporda; davacının kusurunun % 25 olduğu kabul edilerek, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 87.783,32.-TL, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ise 5.621,59.-TL olmak üzere toplam 93.404,91.-TL duğu hesaplanmıştır.
Davacı vekili belirsiz alacak (tazminat) davası açtığından, 19/09/2018 tarihinde talep sonucunu bu miktarlara göre tamamlayarak harcını yatırmıştır.
Bu kararda daha önce yapılan yargılamada 2018 yılı asgari ücret esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak, 2019 yılında karar verilmiştir. Hükmün istinafı üzerine İstanbul BAM 8.HD. İstinaf taleplerin reddetmiştir. BAM kararının temyizi üzerine Yargıtay 4.HD.si bozma ilamında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği noktasından kararı bozarak dosyayı mahkememize iade etmiştir. Bu nedenle mahkememizce yapılan 2.Yargılamada, ilk yargılamada güncel asgari ücrete göre yeniden rapor alınmaması eleştiri konusu yapılmadığından güncel asgari ücrete göre tazminat miktarı güncellenmemiştir. Mahkememizin bozmadan sonraki 2.Yargılaması sonunda verilen karar müterafik kusur indirimi ile sınırlı tutulmuştur. Ancak bu kararın da aşağıdaki gerekçe ile bozulduğu, Yargıtay uygulamasında içtihat değişikliğine gidildiği anlaşılmaktadır. Bu husus mahkememizce de değerlendirilmiş ve haklı bulunarak bozma ilamına uyulmuştur.
Yargıtay bozma ilamında da açıkça işaret edildiği üzere; Haksız fiile dayalı tazminat taleplerinde, gerçek zararın belirlenmesi bakımından karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütlerin kullanılması gerekmektedir. Asgari ücret kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re’sen gözönünde tutulması zorunludur. Bu durum usuli kazanılmış hakkın istisnası niteliğindedir (Emsal; Yargıtay 4.HD.nin 28.02.2022 tarih ve 2021/20414 E. 2022/3521 K.ile Yargıtay HGK.nun 08.02.2022 tarih ve 2021/188 E. 2022/87 K.). Bu nedenle hüküm tarihine en yakın tarihte bilinen güncel asgari ücret verileri kullanılarak zararın belirlenmesi ve bu miktarın üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinden, bilirkişiden bu doğrultuda ek rapor istenmiştir.
Mahkememizce alınan 14.03.2025 tarihli ek bilirkişi raporuna göre;
TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2025 yılı güncel asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmüş olup, davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, davacı ... ‘un olay tarihi itibariyle 16 Yıl 3 Ay 5 Günlük, Geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde olduğu görülmüş olup, davacı vekilinin dava dilekçesindeki taleplerinde Geçici İş Göremezlik Zararı bulunmadığı da dikkate alınarak Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplanmadığı, davacı ... ‘un hesaplanan Efor – Sürekli İş Göremezlik zararının 1.189.517,44 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Efor – Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 250.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının 939.517,44 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Ancak her ne kadar bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik zararı talebinin bulunmadığı belirtilmiş ise de davacı vekilinin dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında "...Gerçekleşen kaza nedeniyle oluşan bedensel zararlar; çalışma ve kazanma gücündeki kayıp, geçici iş göremezlik zararı, çalışamadığı süre nedeniyle oluşan maddi zarar..." denilmek suretiyle bu zararı da talep ettiği anlaşıldığı gibi mahkememizin 29/01/2024 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararında da bu durumun kabul edildiği ve Yargıtay incelemesinde de bu hususun bozmaya konu edilmediği anlaşıldığından bilirkişi görüşüne bu yönüyle iştirak edilmemiş, önceki kararda tespit edilen 5.621,59.-TL tutarındaki geçici iş göremezlik raporu esas alınmıştır.
Ancak;
Bozma ilamına konu mahkememizin 29/01/2024 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı 14.03.2023 tarihinde Adana ... Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında icra takibine konu edilerek 74.723,92.-TL bedeni zarar tazminatı, 2.063,95.-TL yargı giderleri, 17.900,00.-TL vekalet ücreti, 24.910,70.-TL 26/08/2015 dava takip tarihli arası işleyen faiz, 20,85.-TL 29/03/2019 karar takip tarihi arası işleyen faiz, 180,95.-TL 29/03/2019 karar takip tarihi arası işleyen faiz olmak üzere toplam 119.800,37.-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 17.04.2024 tarihinde İcra Müdürlüğü'nün hesabına 134.628,17 TL ödendiği, 126.781,25.-TL reddiyat yapıldığı, dosyanın kapatıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili bilirkişi raporunda bu ödemelerin dikkate alınmadığını beyan ederek ek rapor istediğinden savunma hakkının kısıtlanmaması bakımından ek rapor istenmiştir.
Bilirkişinin 11.05.2025 tarihli Ek raporunda;
Davacının gerçek zararının 5.046,74.-TL Geçici İş Göremezlik zararı + 1.188,789,52.-TL Sürekli İş Göremezlik zararı olmak üzere toplam zarar 1.193.836,26.-TL olduğu, geçici iş göremezlik teminat limitinin 250.000,00.-TL olduğu ve zararın teminat limitini aşmadığı, sürekli iş göremezlik teminat limitinin de 250.000,00.-TL olduğu, teminatı aşan zararın 921.187,00.-TL olup, davacının 175.276,08.-TL talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili Yargıtay bozma ilamına konu mahkememizin 29/01/2024 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararının 14.03.2023 tarihinde Adana ...Genel İcra Dairesi'nin ....sayılı dosyasında icra takibine konu edilerek tahsil edildiğini ve bu ödemenin güncellenmiş faiziyle mahsubunu talep etmekte ise de dava tarihinden önce yapılan bir ödeme olmadığından, söz konusu ödeme dava tarihinden sonra yapıldığından güncellenmiş faiziyle tazminattan düşülmesi mümkün görülmemiş, hükmün infazı aşamasında nazara alınması gerektiği düşünüldüğünden davalı vekilinin görüşüne iştirak edilmemiştir.
Davalı vekili davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu ileri sürmüştür. Alınan raporlara ve ceza dosyasına göre davacının kaza sırasında kask takıp takmadığına dair bir tespit bulunmadığı gibi yaralanmasının baş veya boyun bölgesinde olmadığı anlaşılmakla bu hususun dava konusu zararda etkisi bulunmadığı anlaşıldığından, yolcu olan davacının bu yönden müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği, ayrıca ceza dosyasında görüldüğü üzere davacı ile motorsiklet sürücüsü yakın arkadaş olup, yakın arkadaşlar arasında ücret karşılığı taşımadan sözedilemeyeceğinden, hatır taşımasının sözkonusu olmadığı kabul edilerek bu yöndeki talepler yerinde görülmemiş, 14.03.2025 tarihli ek rapor hükme esas alınmıştır.
Ancak;
Yargıtay bozma ilamında da işaret edildiği ve mahkememizce de kabul edildiği üzere; davacı.., arkadaşının sevk ve idaresindeki motorsiklette yolcu konumundadır. Kazaya ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağında, davacının yolcusu olduğu motorsikletin sürücüsünün ehliyetinin olmadığı işaretlenmiştir. Yine Silifke ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...E-... sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında, davacı,duruşmada verdiği ifadesinde,motorsiklet sürücüsü arkadaşı Kemal'in 18 yaşını henüz doldurduğunu, ehliyetinin bulunmadığını beyan etmektedir. Davacının, ehliyetsiz sürücücün aracına bilerek bindiği ve kendi yaralanmasına etkisi ve katkısının olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle yukarıda belirlenen zarardan %20 oranında bu açıdan müterafik kusur indirimi yapılması gerekmiştir.
Yargıtay bozma ilamında sair temyiz itirazları reddedilerek müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği noktasından mahkeme hükmü bozulduğundan, diğer hususlar davacı lehine kazanılmış hak niteliğindedir. Bu nedenle önceki hükümde belirlenin 5.621,59.-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı ile Asgari Ücretin Güncellenmesi nedeniyle hesaplanan 1.189.517,44.-TL Sürekli İş göremezlik tazminatı miktarları hükme esas alınmıştır.
Buna göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının % 20 müterafik kusur indirimi ile; 1.189.517,44.-TL x %80 = 951.613,95.-TL, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ise 5.621,59.-TL x %80 = 4.497,27.-TL olmak üzere toplam 956.111,22.-TL olarak kabul edilmiştir.
Sürekli iş göremezlik zararı yönünden teminat limiti 250.000,00.-TL olduğundan bu miktar esas alınmıştır. Buna göre hüküm altına alınması gereken zarar tazminatı 254.497,27.-TL (250.000,00.-TL sürekli iş göremezlik + 4.497,27.-TL geçici işgöremezlik) olup bu miktarın (17.09.2018 tarihli talep arttırım dilekçesi nedeniyle) 93.404,91.-TL'lik kısmına dava tarihi olan 26/08/2015, kalan 161.092,36.-TL'lik kısmına 24.04.2025 ıslah tarihinden geçerli yasal faiz uygulanması gerekmiştir.
Davacı vekili ise 24.04.2025 tarihli ıslah dilekçesinde geçici iş göremezlik zararı 5.621,59.-TL, sürekli iş göremezlik zararı 250.000,00.-TL olmak üzere davasını 255.621,29.-TL üzerinden ıslah ederek harcını yatırmıştır.
Davalı vekili ıslaha ilişkin talebin zamanaşımına uğradığını iddia etmekte ise de mahkememizin 29/01/2024 tarih ve... E. ... K.sayılı kararı 14.03.2023 tarihinde Adana ... Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğinden TBK.nun 154/2.maddesi gereğince zamanaşımı kesilmiş olduğundan, davalı vekilinin bu görüşü yerinde görülmemiştir.
Ancak, kaza tarihi itibariyle Güvence Hesabı üst limiti geçici ve sürekli malüliyet tazminatı yönünden ayrı ayrı 250.000,00.-TL olduğundan bu limitler dahilinde (4.497,27.-TL Geçici iş göremezlik zararı + 250.000,00.-TL Sürekli iş göremezlik zararı=) 254.497,27.-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-254.497,27.-TL maddi (250.000,00.-TL sürekli iş göremezlik + 4.497,27.-TL geçici işgöremezlik) tazminatın (teminat limiti çerçevesinde) davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Bu miktarın 93.404,91.-TL'lik kısmına dava tarihi olan 26.08.2015, kalan 161.092,36.-TL'lik kısmına 24.04.2025 ıslah tarihinden geçerli yasal faiz UYGULANMASINA,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
Mahkememizin bozmadan önce verilen 29/01/2024 tarih ve ... E. ...K.sayılı kararı 14.03.2023 tarihinde Adana ...Genel İcra Dairesi'nin ...sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğinden bu dosyada yapılan ödemelerin tahsilde tekerrür olmaması bakımından hükmün İNFAZINDA DİKKATE ALINMASINA,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 17.384,71-TL olup, peşin alınan 5,54-TL harç ile 934,43-TL ıslah harcından oluşan 939,97-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16.444,74-TL karar ve ilâm harcının (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 1.155,10-TL, ATK fatura ücreti 564,50-TL, bilirkişi ücreti 6.000,00-TL toplamı 7.719,60-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 7.685,65-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı) 967,67-TL'nin toplamı 8.653,32-TL yargılama giderinin (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 100,00-TL yargılama giderinden davanın kabul/ret oranına göre hesaplanan 0,44-TL yargılama giderinin (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 40.719,56-TL vekâlet ücretinin (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 1.124,02-TL vekâlet ücretinin (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 345.maddesi uyarınca Yargıtay'da temyiz yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
07/07/2025
KATİP
HAKİM