T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/637 Esas
KARAR NO : 2026/392
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2023
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin çoğunluk hisseleri ...'nde olan belediye iştiraki bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin... ve bazı kamu kurumundaki aldığı ihale işlemlerinin bir kısmını uyuşmazlığa konu rücu davasındaki işçinin de çalıştığı hizmet alım dahil olmak üzere davalılara ihale ettiğini, bu ihalelere ilişkin çalışan işçiye ilişkin sözleşmeler ve özlük dosyalarının dilekçe ekinde ibraz edildiğini, bu kapsamda dava dışı işçi ...'e 58.114,00 TL.nin müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin bu ödemeleri son işveren olarak yapmak zorunda kaldığını, davalıların yapılan bu ödemelerden sorumlu olduğunu, yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı .. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkiline rücu edebileceği bir alacağın olmadığını, müvekkili şirketin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi ...'nin ihale alıcısı olduğunu, gerçek işverenin davacı olduğunu, müvekkiline husumet yöneltmesinin mümkün olmadığını, yapılan ihale tekliflerine hiçbir şekilde kıdem tazminatının dahil edilmediğini, müvekkilinin ...'den alıp da işçilere ödemediği hiçbir tutarın olmadığını, öte yandan dava dışı işçinin sadece 10 ay müvekkili yanında çalıştığını, çalışması bir yılın altında olduğundan kıdem tazminatından sorumlu olmadıklarını, aksine karara varılacak olması halinde kendi yanındaki çalıştığı olan 950,59 TL ücret ile kendi çalıştırdığı süre ile sınırlı sorumlu olacağını, alacakların zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; "alt işveren tarafından 4734 sayılı Kanun kapsamında bulunan idarelere ait işyerleri dışında bir işyerinde çalıştırmaya devam olunan ve bu şekilde çalıştırıldığı sırada iş sözleşmesi kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona eren işçinin kıdem tazminatı, işçinin yazılı talebi hâlinde, kıdem tazminatının söz konusu kamu kurum veya kuruluşlarına ait iş yerlerinde geçen süreye ilişkin kısmı, kamu kurum veya kuruluşuna ait çalıştığı son işyerindeki ücretinin yılları itibarıyla asgari ücret artış oranları dikkate alınarak güncellenmiş miktarı üzerinden hesaplanmak suretiyle son kamu kurum veya kuruluşu tarafından işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir.” düzenlemeleri uyarınca dava konusu alacaklardan davacının sorumlu olduğunu, taraflar arasında imza edilen sözleşmelerde müvekkilinin sorumlu olacağına dair yasal bir düzenleme olmadığını, bir an için sorumluluğa karar verilirse de kendi dönemlerine isabet eden tutarın yarısından sorumlu olacaklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, dava dışı işçi ... ile yapılan belirli süreli iş sözleşmesi, personel izin formları, sosyal güvenlik kayıtları, ... kayıtları, ihale, hizmet alım sözleşmeleri, teknik şartnameler celp edilmiş incelenmiştir
Nitelikli Hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 02/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ''... Mahkemenizce davalı tarafların ödenen bedelden davalıların sorumluluk miktarları aşağıdaki şekildedir
¸olabileceği, ödeme tarihine dair dekont olmadığı için ödeme tarihi tespit edilememiş olmakla; davalıların sorumluluk tutarı tablo ile ayrıca gösterildiği, (10) numaralı (...) davalı yönünden “ tefrik kararı” verildiğinden sonuç tablosuna bu davalı yönünden sonuç dercedilmemiştir. Tefrik sebebi ile talep edilen tutardan daha az hesaplama yapılmış olmakla davacının talebi yönünden redde tabi istem olmadığı gi ve kanaatine varıldığı..." tespit edilmiştir.
Davalılardan (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Şirketi yönünden davanın kayıt kabul davası niteliğinde olması ve kesin yetki durumu bulunması ve davalılardan ...Şti. yönünden bu şirketin yargılama sırasında terkin edilmesi sebebiyle adı geçen davalılar yönünden tefrik edilmesine ve ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri gereğince, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ... A.Ş.nin ... ve bazı Kamu Kurumlarından aldığı ihaleleri hizmet alımı dahilinde dava dışı işçi Necmettin Sendinç'in çalıştığı davalılara ihale ettiği, dava dışı işçinin davalılar nezdindeki çalışmaları sebebiyle davacı tarafından toplam 58.114 TL ödeme yapılmıştır.
Davalı... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; davacı ile davalı arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dava dışı işçiye yapılan ödemenin rücusunda 6098 s. TBK 167. maddesi hükmünün uygulanması gerektiği, anılan Yasal hükümlerde müteselsil sorumluluk hakkında özel bir zaman aşımı süresinin bulunmadığı, dava dışı işçiye ödeme tarihli dava tarihi arasında 6098 s. TBK 146.maddesi hükmü uyarınca on yıllık genel zaman aşımı süresinin dolmadığından davalının zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre davalılar - yüklenicinin çalıştırdığı işçinin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen bedelden kimin ve varsa ne oranda sorumlu olduğuna ilişkindir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde; "Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." hükmü bulunmaktadır.
Dava konusu olayda davacı ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeriyle ilgili olarak İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusudur ve işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla getirilmiş olan sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir. Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 167. maddesi "Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır." şeklinde düzenleme mevcuttur.
Bu durumda, uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi, teknik şartname ve genel şartnamelerinin sorumluluğa yönelik hükümleri ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmesi gerekmektedir. Tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümlerinde işçi alacaklarından kimin, ne kadar sorumlu olduğuna ilişkin hüküm varsa bu hükümler tarafları bağlar. Hizmet sözleşmelerinde, ihale evraklarında teknik ve idari şartnamelerde ve taraflar arasında karşılıklı düzenlenen diğer belgelerde yüklenici şirketin sorumluluğuna ilişkin açık hüküm olan hallerde, asıl işveren ödemiş olduğu miktarın tamamını, ilgili alt işverenden rücuen tahsilini talep edebilirken alt işverenin, asıl işverenden rücu imkanı yoktur. Sözleşme değerlendirilirken işçinin çalıştığı dönemlere ilişkin sözleşme hükümleri dikkate alınmalıdır. Buna göre, son alt işverenin alacağın tamamından sorumlu tutulamayacağı, tamamından sorumlu olmasının İş Kanunu gereği yalnız işçiye karşı olduğu, işçiyi çalıştırmış olan alt işverenlerin her birinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı dikkate alınmalıdır. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 24/05/2018 tarihli... E. ... K., yine aynı Daire'nin 31/05/2018 tarihli ... E.... K., 11/05/2017 tarihli ... E. ... K. sayılı ilamları)
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 25/01/2021 tarihli ...E....K. sayılı kararı; ''İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir...'' şeklindedir.
İşçilik ücretlerden asıl işveren ve alt işverenin sorumlulukları yönünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. ve 14. Hukuk Daireleri arasında çıkan uyuşmazlıkta Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 05/05/2023 tarihli ... E.... K sayılı kararı ile; "...Somut olaya gelince; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7'nci Hukuk Dairesi ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14'ncü Hukuk Dairesi arasındaki uyuşmazlık, az yukarıda yer verilen emsal Yargıtay ilâmı doğrultusunda giderilmelidir. Dairemiz'in istikrar kazanan uygulamalarında da belirtildiği gibi, hizmet alımına ilişkin sözleşmelerde, hizmetin yüklenicinin (alt işveren) işçileri tarafından yerine getirilmesi kabul edildiğinden, asıl işverenin yüklenicinin (alt işveren) işçileri ile herhangi bir organik bağı bulunmamaktadır. Hizmet alımına ilişkin tip sözleşmelerde, işçilik ücretleri arasında işçilere ait özlük haklarının tümü belirlenmekte ve bu şartlarla sözleşme imzalanmaktadır. İş Kanunu'nda, işçiyi korumak amacıyla düzenlenmiş olan asıl işveren ve alt işverenin (yüklenici) müteselsil sorumluluğuna ilişkin düzenlemenin taraflar arasındaki hizmet sözleşmelerinde iç ilişki bakımından uygulanması mümkün değildir. Hizmet alım sözleşmelerinde, işçilerin özlük hakları ile ilgili olarak yüklenici (alt işveren) lehine herhangi bir hüküm bulunmaması durumunda, yüklenicinin (alt işveren) işçisi ile organik bir bağı olmayan asıl işveren, işçilerin özlük haklarından sorumlu tutulmamalıdır. Bu itibarla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7'nci Hukuk Dairesi ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14'üncü Hukuk Dairesi arasındaki uyuşmazlığın, asıl işverence yüklenicinin (alt işveren) işçilerine ödenen ücretlerden yükleniciyi (alt işveren) tamamen sorumlu tutan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin uygulaması doğrultusunda giderilmesi gerekmiştir..." şeklindeki uyuşmazlığın giderilmesine karar verilmiştir.
Emsal karar, TBK'nın 167. maddesinde yer alan "...borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça..." hükmü çerçevesinde kararda da ifade edildiği gibi hizmet alımına ilişkin sözleşmelerde işçilik ücretleri arasında işçilere ait özlük haklarının tümü belirlendiği ve bu şartlarla sözleşme imzalandığı için işçiye ödenen dava konusu bedellerden asıl işverenin de sorumlu olduğuna dair bir hüküm yer almadığı takdirde asıl işverenin sorumluluğuna gidilemeyecektir.
Taraflar arasında imzalanan tüm ihale alım sözleşmeleri ve Genel Şartnameler celp edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesinde "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür" denilmiştir. Ayrıca, Hizmet Alım Sözleşmesinde ihale dokümanının hizmet alım sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olarak tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu vurgulanmıştır.
O halde, sorumluluğun tayininde taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca Hizmet İşleri Genel Şartnamesi (Altıncı Bölüme) bakılması zorunludur.
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi Altıncı Bölüm m.38/6. "Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak iş yerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup, bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Yüklenici, bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır" şeklinde düzenlenmiştir.
Bu suretle, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından davalılar - yüklenici şirketin sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. .
Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde, davacı işverenin sorumluluğuna dair bir hükme yer verilmediğinden, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacakları nedeniyle davalı şirketler işçiyi çalıştırdığı döneme isabet eden işçilik alacakları nedeniyle sorumludur.
Meselenin halli teknik bilginin yanı sıra, nitelikli hesaplama (rücu alacağı) gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi 02/01/2026 tarihli raporunda, rücu alacağının dayanağını, müteselsil borçlu olan davalıların iç ilişkide sorumluluk hallerini yasal gerektirici nedenlerini göstererek açıklamış, bu hususta uygulanması gereken hükümlere yönelik ve ayrıca konuya dair yerleşik Yargıtay içtihatlarına rapor içeriğinde yer vermiş, diğer taraftan rücu alacağına yönelik taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmeleri ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi incelenmiş, neticede dava dışı işçinin SGK kayıtları kapsamlı olarak tartışılıp değerlendirildikten sonra davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süreye oranlanarak davalıların sorumlu oldukları miktarlar tespit edildiğinden bilirkişi raporu ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olup, mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
Ne var ki, davalılardan ...Ltd. Şti. bakımından dava dışı işçinin bu şirkete çalışması bulunmadığından adı geçen davalı yönünden hesaplama yapılmaması isabetlidir ve bu davalı için davanın reddine karar verilmiştir (İstanbul BAM 17. HD. ... E....K).
Yapılan açıklamalar karşısında, mahkememizce hükme esas alınan 02/01/2026 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Rücu ilişkisi kapsamında dava dışı işçinin her bir alt işveren nezdinde çalıştığı dönem uyarınca,2.047,07 TL' nin davalı ... Ltd. Şti.'den; 14.556,93 TL'nin davalı ... Ltd. Şti.'den; 1.364,71 TL' nin davalı ...Ltd. Şti.'den; 6.960,03 TL'nin davalı .... Ltd. Şti.'den; 2.024,32 TL'nin davalı ... Ltd. Şti.'den; 2.069,81 TL'nin davalı ...Ltd. Şti.'den; 4.185,12 TL'nin davalı... Ltd. Şti.'den; 6.254,93 TL' nin davalı ... Ltd. Şti.'den ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacının, davalı Keti İnşaat... Ltd. Şti.ye karşı davasının reddine, davalılar müflis (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ...Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. hakkında verilen tefrik kararları sebebiyle adı geçen davalılar için bu dosya üzerinden herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Rücu ilişkisi kapsamında dava dışı işçinin her bir alt işveren nezdinde çalıştığı dönem uyarınca,
2.047,07 TL' nin davalı .... Ltd. Şti.'den;
14.556,93 TL'nin davalı .. Ltd. Şti.'den;
1.364,71 TL' nin davalı ...Ltd. Şti.'den;
6.960,03 TL'nin davalı .... Ltd. Şti.'den;
2.024,32 TL'nin davalı .. Ltd. Şti.'den;
2.069,81 TL'nin davalı ... Ltd. Şti.'den;
4.185,12 TL'nin davalı ... Ltd. Şti.'den;
6.254,93 TL' nin davalı ... Ltd. Şti.'den ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının, davalı ... Ltd. Şti.ye karşı davasının REDDİNE,
3-Davalılar müflis (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. hakkında verilen tefrik kararları sebebiyle adı geçen davalılar için bu dosya üzerinden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 2.695,71 TL harçtan peşin alınan 992,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.703,26 TL harcın ( davalı ...Ltd. Şti.nin bu tutarın 88,35 TL.sinden, davalı ... Ltd. Şti.nin bu tutarın 628,28 TL.sinden, davalı ... Ltd. Şti.nin bu tutarın 58,90 TL.sinden, davalı ... Ltd. Şti.nin bu tutarın 300,40 TL.sinden, davalı... Ltd. Şti.nin bu tutarın 87,37 TL.sinden, davalı ...Ltd. Şti.nin bu tutarın 89,33 TL.sinden, davalı ... Ltd. Şti.nin bu tutarın 180,63 TL.sinden, davalı ...Ltd. Şti.'nin bu tutarın 270,00 TL.sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 992,45 TL peşin harç, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 7.067,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 16.060,20 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 10.905,84 TL yargılama giderinin (davalı ... Şti.nin bu tutarın 565,72 TL.sinden, davalı ...Ltd. Şti.nin bu tutarın 4.022,90 TL.sinden, davalı ....Ltd. Şti.nin bu tutarın 377,14 TL.sinden, davalı .. Şti.nin bu tutarın 1.923,45 TL.sinden, davalı ... Ltd. Şti.nin bu tutarın 559,43 TL.sinden, davalı ... Ltd. Şti.nin bu tutarın 572,00 TL.sinden, davalı ... Ltd. Şti.nin bu tutarın 1.156,60 TL.sinden, davalı ... Ltd. Şti.'nin bu tutarın 1.728,60 TL.sinden sınırlı sorumluk olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 39.462,92 TL vekalet ücretinin (davalı ...Ltd. Şti.nin bu tutarın 2.047,07 TL.sinden, davalı ...Ltd. Şti.nin bu tutarın 14.556,93 TL.sinden, davalı ...Ltd. Şti.nin bu tutarın 1.364,71 TL.sinden, davalı ...Ltd. Şti.nin bu tutarın 6.960,03 TL.sinden, davalı ...Ltd. Şti.nin bu tutarın 2.024,32 TL.sinden, davalı ...Ltd. Şti.nin bu tutarın 2.069,81 TL.sinden, davalı ...Ltd. Şti.nin bu tutarın 4.185,12 TL.sinden, davalı ...3878,83. Ltd. Şti.'dennin bu tutarın 6.254,93 TL.sinden sınırlı sorumu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.360,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre;
a) 2.281,64 TL'sinin (davalı ...Ltd. Şti.nin bu tutarın 118,35 TL.sinden, davalı ... Ltd. Şti.nin bu tutarın 841,65 TL.sinden, davalı ...Ltd. Şti.nin bu tutarın 78,90 TL.sinden, davalı ....Ltd. Şti.nin bu tutarın 402,41 TL.sinden, davalı ...Ltd. Şti.nin bu tutarın 117,04 TL.sinden, davalı .. Ltd. Şti.nin bu tutarın 119,67 TL.sinden, davalı ... Ltd. Şti.nin bu tutarın 241,97 TL.sinden, davalı ... Ltd. Şti.'nin bu tutarın 361,65 TL.sinden sınırlı sorumluk olmak kaydıyla) davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) 1.078,36 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-HMK'nın 333.maddeesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, 6100 sayılı HMK m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.06/05/2026
Katip
Hakim
Full & Egal Universal Law Academy