T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO: .......
KARAR NO: .....
BAŞKAN : ..........
ÜYE .........
ÜYE :......
KATİP :........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: .......
NUMARASI: ......
DAVACILAR: 1-.......
2-.......
VEKİLLERİ: Av. SELÇUK EMRE
...
DAVALI: ....
VEKİLLERİ: Av. .
Av. .....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ:.........
YAZIM TARİHİ :..........
Taraf vekillerince süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ tarihinde davalı sigorta şirketince ... poliçesi ile sigortalı olan ......plaka aracın, davacıların desteği . ... kullandığı . . ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucunda desteğin vefat ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu bulunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı ......'er TL olmak üzere toplam ....... TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın .../2. maddesi gereğince ........ TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davacı . ........ TL, davacı . . . için ise ....... TL destekten yoksun kalma tazminatının ......... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafça usuli işlemlerin eksik yapıldığına dair iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olup hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, kararın kaldırılması halinde usuli müktesap hakların saklı kalması ve yeniden belirlenecek şartlara göre lehe kusur, maluliyet ve aktüerya raporu alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından K...... sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve .... . ... uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, pasif dönem zararın hesaplamasında ...... uygulanmasının hatalı olduğunu, ....... tarihli kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müteveffanın davacılara olan desteğinin araştırılması gerektiğini, müterafik kusurdan kaynaklı indirimlerin poliçe limiti üzerinden yapılmasının hatalı olduğunu, ceza dosyası kapsamında uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacıların davadan önce davalı sigorta şirketine . .....maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurularının bulunmasına; davalı sigorta şirketince ..... ile sigortalı aracın ışık ihlali yaparak kazaya yol açması nedeniyle tam kusurlu olduğuna dair tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; aktüer bilirkişi hesabında ... . kararlarına uygun olarak .... . yaşam tablosu ile progresif rant hesaplama yönetiminin kullanılmaş olmasına; aynı raporda müteveffanın pasif dönemde vefat ettiği belirtilerek, gelirinin asgari geçim indirimi eklenmeksizin tespit edilmesinde ve müteveffanın davacılara destek durumunun dosya kapsamı ile sabit olmasına göre; davacı tarafın tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
3. .....’ın yerleşik uygulamaları ile de kabul edildiği üzere; tazminatın saptanabilmesi için öncelikle zararın belirlenmesi gerekir. Sorumluluk hukukunda, tazminat denkleştirilirken yapılacak indirimler arasında bir sıra söz konusudur. Kural olarak, önce gerçek zararı bulmak gerektiğinden, zararla ilgili indirim sebepleri önce, tazminatla ilgili mahkemenin takdirinde olan indirim sebepleri ise daha sonra uygulanmalıdır.
4. Tazminat tutarının poliçe limitini aşması halinde sigorta limiti davacıların destek paylarına göre bölüştürülerek (garame yapılarak) çıkacak miktarlardan, müterafik kusur indirimi yapılması suretiyle zararın belirlenmesi gerekirken; zarar ve tazminatın belirlenmesindeki sıraya aykırı olarak, eksik incelemeyle ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
5. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların hak ettikleri tazminat bedeli poliçe limitine göre garamaten saptanmış olup . yapılan hesaplamada........ müterafik kusur indirimi uygulandığında davacı eş . .. için ....... davacı . . ........TL tazminat hesabı yapılmış olup, mahkemenin yanılgılı değerlendirmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
a. Davacı taraftan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
b. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜNE. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ......... sayılı kararının KALDIRILMASINA.
3. Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacıla..........TL destek tazminatının .........tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4. Alınması gereken 17.435,21 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.137,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.297,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5. Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 2.077,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.641,22 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6. Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan 1.320,00 TL'nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7. Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 40.285,51 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10. Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, İstinaf Harç ve Giderleri
1. Davalı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
2. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.