T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/690 Esas
KARAR NO : 2026/543
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/10/2023
KARAR TARİHİ : 29/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Şirketi 'nin 17.09.2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ...adresinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışması esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil kablo ve tesisata hasar verildiğini, hasarın giderilmesi için yapılan çalışmada kullanılan malzeme ve işçilik bedelinin yüklenici şirketten talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine hasar bedeli ile hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.380,26-TL üzerinden ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile İlamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu 3.184,14 TL'nin huzurdaki dava açılmadan çok önce davacı tarafça müvekkiline bildirilen banka hesabına ödendiğini, bu nedenle davacı tarafın işbu davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığını, davanın HMK m.114/h ve m.115/2 uyarınca usulden reddi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin işbu borçtan dolayı kötü niyetle takibe maruz bırakıldığını ileri sürerek davanın usulden reddine ve davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İİK m.67 uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Cevap: Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden usulden reddi gerektiğini, huzurdaki davanın derdest olduğunu, zira aynı ...tarihli ve ... sayılı bildirim ile talep edilen 3.184,14 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından 04.03.2022 tarihinde ihtirazi kayıt ile ödendiğini ve aralarında işbu dosya konusu hasarın da bulunduğu 43 adet hasar bedelinin istirdadı için ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının açılmış olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın derdestlik sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin 05.08.2021 - 01.11.2021 tarihleri arasında ... ruhsat ... numarası ile bahse konu mahalde çalışmak üzere yetkilendirildiğini, müvekkili tarafından yapılan kazı çalışmasının kaldırım tarafında olduğunu, iddia edilen hasarın ise yolda asfaltın altında gerçekleştiğini, bu çalışmalar esnasında ... 'a ait altyapıya herhangi bir zarar verilmediğini, tutanağın tek taraflı düzenlendiğini ve görgü şahitlerinin kim olduğunun tutanakta belirtilmediğini, ayrıca telekomünikasyon hatlarının çekiminde Türksat teknik şartnamesine göre 40 cm derinlik ve 10 cm parke payı bırakılarak çalışıldığını, davacı kablolarının ise mevzuata uygun derinlikte olmadığını ileri sürerek davanın reddini ve %40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ... 14. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına dair itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307.maddesinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın (HMK md.309/2), hüküm kesinleşinceye kadar her zaman (HMK md.310) davacının tek taraflı irade beyanıyla dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilen (HMK md.307), kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran (HMK md.311) ve rücu edilemeyen usul işlemidir. Bu işlemin vekil tarafından yapılacaksa vekilin vekâletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir (HMK md.74). Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır (Harçlar Kanunu 22/1).
Davadan feragat, davayı kabul ve sulh, içerikleri itibariyle birer maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, yapılış şekli itibariyle birer usulü işlemdir. Bu nedenle söz konusu işlemler bir taraftan maddi hukuk anlamında uygulama imkânı bulan iradeyi bozan hâllere dayanılarak iptal edilebilirken, diğer taraftan kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır.
Dosya kapsamında davacı vekilinin 23/06/2026 tarihli feragat dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini beyan ettiği; davalı ...Şirketi vekili tarafından sunulan 23/06/2026 tarihli beyan dilekçesiyle davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına icra dosyası kötü niyetli olarak açılmış olduğundan %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep ettiklerini; davalı ... Şirketi vekili tarafından sunulan 23/06/2026 tarihli dilekçe ile huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine, haksız yere icra takibi yapmış olan davacı hakkında asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri dava olması, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat etmeye özel yetkisi bulunması, feragatin karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması hususları nazara alınarak davacı vekilinin kayıtsız ve şartsız feragati sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Anılan gerekçelerle davacının kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra sunulan feragat beyanı sebebi ile davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK'nın 312. maddesi uyarınca davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde kurulmuştur.
H Ü K Ü M : İzah olunan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı olan 732,00-TL'nin, başlangıçta peşin alınan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile eksik olan 462,15-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 237,75-TL posta ve tebligat gideri ile 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.237,75-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 3.380,26-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı..29/06/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır