T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/708
KARAR NO : 2026/426
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30.10.2023
KARAR TARİHİ : 18.05.2026
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça trafik sigortası yapılmış ...plakalı aracın 28/06/2015 tarihinde, müvekkilinin kullandığı ...plakalı araca, kusurlu şekilde çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kaza sebebiyle İstanbul Anadolu ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ...E. ...K. sayılı ilamı ile davalın trafik sigortasını yaptığı kazaya karışan kusurlu araç sürücüsünün cezalandırıldığını, davalı sigorta şirketine başvurduklarını, ...numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkiline ödeme yapıldığını ancak yeterli olmadığını, akabinde İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde tazminat davası (Sürekli İş Göremezlik) açtıklarını, mahkemenin ... E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000-TL geçici iş göremezlik, şimdilik 5.000-TL bakıcı gideri, şimdilik 5.000-TL yol masraflarının muaccel olduğu tarihten bu yana işlemiş yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28/06/2015 tarihinde, sigortalı araç sürücüsü ... nın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile seyir halinde iken ...'in sevk ve idaresindeki ... Plaka Sayılı araç ile çarpışması sonucu işbu davaya konu kaza meydana geldiğini, müvekkili şirketin; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davacıya söz konusu kazaya ilişkin gerekli ödemeler yapılmış olup davacı tarafın herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu bedeni zarara ilişkin olarak kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmayacağını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu aldırılması gerektiğini, davacının maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’ne sevki gerektiğini, tazminat hesabı yönünden aktüer hesabı yapılması gerektiğini, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin teminat dışı olup 6111 sayılı kanun ile bu talepleri karşılama yükümlülüğünün SGK'ya ait olduğunu, belgelenemeyen tedavi masraflarının ispat edilememiş sayılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.Yargılama devam ederken;
Duruşmanın yapıldığı 16.02.2026 tarihinde yapılan duruşmasına davacı tarafın e-duruşma talep ettiği fakat bağlantı sağlanamamış, duruşmaya katılan olmamış, Mahkememizin 10.11.2025 tarihli duruşmasında da davacı vekilinin e-duruşma talebi kabul edilmiş olup yine bağlantı sağlanamadığı gözlemlenmiş, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmamış olup, davacı tarafın duruşma gününden haberdar olduğu tespit edilmiştir. Davayı takip eden taraf bulunmadığından HMK m.150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamında davacı tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 16.02.2026 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği, bu nedenle 18.05.2026 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılması koşulu oluştuğu anlaşılmakla, HMK m.150 gereği davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Taraflarca davanın takip edilmemesi, işlemden kaldırma kararı sonrası yasal süre içinde işleme konmasının istenmemesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın m.150 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 269,85-TLharçtan mahsubu ile eksik 462,15-TL karar ve ilam harcının DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan, yürürlükteki AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 6.000,00-TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İLGİLİ TARAFA İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 18.05.2026
KATİP - HAKİM -
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy