T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/751 Esas
KARAR NO : 2025/396
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/11/2023
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/07/2018 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı aracın dava dışı ... sevk ve idaresinde iken iki yönlü yolun karşı istikametinden gelen kimliği belirsiz araç sürücüsünün kendi üzerine gelmesi nedeniyle seyir düzeninin bozulduğu, direksiyonu sağa kırması ile yolun sağ kenarında yürümekte olan davacı yaya ...’e aracının sağ ön kısımları ile çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kazada yaya davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tarihinde 49 yaşında ev hanımı ve bekar olan davacının uzun süre tedavi gördüğünü, ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü aleyhine manevi tazminat talepli dava ikame edildiğini, ... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası için düzenlenen Adli Tıp Kurumu 07/01/2021 tarihli raporunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu kanaatine ulaşıldığını belirterek davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, Davalı ... Sigorta A.Ş. ‘den ... plakalı (% 25) sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında şimdilik; 3.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı giderleri zararı olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile; Davalı ... Hesabından plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusuru oranında (%75) şimdilik; 2.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı giderleri zararı olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalılara dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen 29/07/2018 tarihli kazada ... plakalı aracın müvekkil şirkete 13/04/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava öncesi yapılan başvuru sonrası davacıya sürekli maluliyet tazminatı ödendiğini, kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hesaplamanın 1,8 teknik faizle yapılması, SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme mevcut ise tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin SGK ‘nın sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde iddia ettiği kazanın oluşunu ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza tarihindeki ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, iş göremezlik oranının Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırması - Özürlüler İçin Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınarak Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin gerektiğini, aktüer hesaplamanın 1,8 teknik faizle yapılması, SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme mevcut ise hesaplanacak tazminattan tenzili gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin SGK‘nın sorumluluğunda olduğunu, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe;
Davacının trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tıbbi tedaviye yönelik tüm hastane kayıtları, olay yeri resimleri, yazılı hasar başvurusu ve tebliğ mazbataları, araç ruhsat örneği, trafik kazası tespit tutanağı, ... 34.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas...Karar sayılı ceza dava dosyası, ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyası, davacının nüfus kayıt örneği, rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığına ilişkin SGK yazı cevabı, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması celp edilmiş, incelenmiştir.
Dosya, maluliyet durumunun tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 14/08/2024 tarihli adli tıp raporunda özetle ve sonuç olarak; "...Mevcut belgelere göre; ... kızı 26.08.1969 doğumlu, ...’in 29.07.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur ...'' şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya, kusur durumunun tespiti ve maddi tazminatın hesaplanması amacıyla trafik kazaları kusur konusunda uzman Makina Mühendisi ve... Makine Fakültesi Öğretim Üyesi ... ve Aküerya Uzmanı ...'tan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 01/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "Talep Konusu Olay; 29/07/2018 tarihinde dava dışı ...’in maliki olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 13/04/2018-2019 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı minibüsün dava dışı ... sevk ve idaresinde iken ...caddesini takiben seyri sırasında olay mahalline geldiğinde iki yönlü yolun karşı istikametinden gelen kimliği belirsiz araç sürücüsünün kendi üzerine gelmesi nedeniyle seyir düzeninin bozulduğu, direksiyonu sağa kırması ile aynı yolun sağ kenarında yürümekte olan davacı yaya ...’e aracının sağ ön kısımları ile çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, 2.3. KUSUR DURUMU; • Plaka numarası belirlenemeyen aracın kimliği meçhul sürücüsünün %70 (yüzde yetmiş) oranında asli kusurlu olduğu, • ... plaka numaralı minibüsün sürücüsü ...’in %30 (yüzde otuz) oranında tali kusurlu olduğu, • Davacı kazazede yaya ...’e atfı kabil kusur bulunmadığı, • Hadisenin meydana gelmesinde, yaralanma ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı, 4. Maluliyet Raporu; Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... tarih ve ... nolu kararında; 26/08/1969 doğumlu ...’ in 29/07/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının,... tarih ve ... sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; - Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzdebeş) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, - Sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu, Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunun 30/01/2023 tarih 1760 karar numaralı raporunda ise; davacının iyileşme döneminde 1,5 ay süre ile bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağının belirtildiği, 5. MADDİ ZARAR; Hesap / Rapor tarihi itibariyle- en son bilinen 2025 yılı asgari ücretler ile hesaplandığında; Davacının 29/07/2018 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; - 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 14.545,42 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 30 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, davalı ... Sigorta A.Ş. ‘den talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.363,63 TL olduğu, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 70 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı ... Hesabından talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 10.181,80 TL olabileceği, % 5 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 354.204,73 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. ile Arabuluculuk görüşmelerinde sürekli maluliyet zararı yönünden anlaşmaya varıldığı ve işbu davada davalı ... yönünden sürekli maluliyet zararı talep edilmediği, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 70 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı ... Hesabından talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 247.943,31 TL olabileceği, 360.000,00 TL teminat limiti dahilinde bulunduğu, - sürekli Bakıcı Giderleri zararının bulunmadığı, Sayın Mahkeme tarafından 1,5 ay süre ile bir başkasının iyileşme döneminde geçici bakıcı gideri zararının oluştuğunun kabulü durumunda, geçici bakıcı giderinin 3.044,25 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 30 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı ... Sigorta A.Ş. ‘den talep edilebileceği geçici bakıcı gideri zararının 913,28 TL olduğu, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 70 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı ... Hesabından talep edebileceği geçici bakıcı gideri zararının 2.130,98 TL olabileceği, temerrüt tarihi ve faiz türü yönünden tüm hukuki takdirin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu ...'' şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı vekili 09/04/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde; bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... Hesabından 247,943,31 TL sürekli maluliyet tazminatı, 10.181,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.130,98 TL bakıcı gideri tazminatı talep ettiklerini; davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden 4.363,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 913,28 TL bakıcı gideri tazminatı talep ettiklerini, yukarıda belirtilen alacak miktarlarına kaza tarihi olan 29.07.2018 tarihinde itibaren işletilecek avans faizi mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve cismani zarara dayalı maddi (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri) tazminat istemine ilişkindir.
14/04/2016 tarihinde 6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesi uyarınca zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, eldeki davanın açıldığı 15/11/2023 tarihi itibariyle anılan yasa hükmü uyarınca trafik kazasından doğan tazminat talepleri hakkında sigorta şirketlerine yazılı başvuru yapılmasının dava şartı olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç ile plakası tespit edilemeyen araç için davacı tarafından dava açılmadan önce ayrı ayrı hem ... Hesabına hem de ... Sigorta A.Ş.ye yazılı olarak başvuru yapıldığı, ancak davalı ... Hesabının eksik belge kapsamında maluliyet raporu bulunmadığını belirterek başvuruyu sürüncemede bıraktığı ve herhangi bir tazminat ödemesinde bulunmadığı, bu halde davacının dava öncesinde yazılı başvuru şartını yerine getirdiği tespit edilmekle, davalının dava şartı yokluğuna ilişkin itirazları kabul edilmemiş, bu konuda usuli bir noksanlık bulunmadığından davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
... ili ... ilçesinde 29/07/2018 tarihinde saat 20:00 sıralarında davalı ... Sigorta A.Ş.nin ZMMS sigortacısı olduğu ve dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın .... istikametine doğru seyir halinde iken karşı yönden gelen plakası tespit edilemeyen aracın üzerine gelmesi ile sigortalı araç sürücüsünün sağa doğru manevra yaptığı esnada aracının sağ yan kısımları ile yaya olarak yolun kenarında yürüyen davacı ...'e çarpmak suretiyle trafik kazasının meydana geldiği, bahse konu trafik kazası nedeniyle davacı ...'in yaralandığı anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazasının yaralanma ile sonuçlanması nedeniyle soruşturma ve kovuşturma da yürütülmüş, ... 34.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ceza dava dosyasında davalı / sanık ... hakkında TCK' nın 89/1, 89/ 2-b maddesinde düzenlenen taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan kamu davası açıldığı, Ceza Mahkemesince trafik kazasına yönelik tüm delillerin toplandığı, buna göre suça konu trafik kazasında sanık araç sürücüsün karşı yönden gelen aracın kendisine çarpmaması için aniden direksiyonu sağa kırması sonucu sağ tarafında ve yolun kenarında yaya olan müştekiye / davacıya çarpmak suretiyle ...'in yaralanmasına neden olduğunun maddi vakıa olarak kabul edildiği, bu itibarla trafik kazasında davalı sanığın tali kusurlu olduğu belirtilerek davalı/ sanık ...'in TCK 89/1, 89/2-a,b, 62/1, 52/2. maddesi uyarınca neticeten 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ancak yasal koşulları oluştuğundan verilen adli para cezasının HMK 231.maddesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmış, işbu ceza mahkemesi kararı itiraz edilmeksizin 12/03/2021 tarihinde kesinleşmiştir.
Bilindiği üzere, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı hukuk hâkimi için bağlayıcı değildir (TBK 74). Ancak, Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet kararı bağlayıcı nitelikte olduğu gibi, Hukuk Mahkemesi hakimi her halde Ceza Mahkemesince belirlenen maddi olgu / vakıalarla bağlıdır. Dolayısıyla, Hukuk Mahkemesi Hakimi, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı ve maddi olgularla bağlı olduğundan belirtilen bu hususları nazara almak zorundadır.
Nitekim, Mahkememizce, trafik kazası ve kazanın oluş şekline yönelik ceza yargılamasındaki maddi olgularla bağlı kalınarak kusur tayini yapılmıştır.
Tarafların trafik kazasında kusur durumlarının tespitine yönelik olarak dosya, trafik kazaları kusur uzman İ.T.Ü. Makine Fakültesi Öğretim Üyesi ve Yüksek Makina Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, raporda ifade edildiği üzere, bölünmemiş iki şeritli yolda karşı yönden gelen ve plakası tespit edilemeyen kimliği meçhul araç sürücüsünün kendi istikametinde park halinde olan aracı geçmek için aniden şerit değiştirerek karşı şeride geçmesi, yolu ve trafiği etkin şekilde kontrol etmemesi, karşı yönden yaklaşan aracın konumunu ve mesafesini yeterince dikkate almaması, karşı yönden gelen aracın şeridi ve önünü kapatmak suretiyle diğer aracın sağa ani manevra yapmasına zemin hazırlaması sebebiyle 2918 s. Karayolları Trafik Kanunun 46, 47/d, 52/a,b, 54/a,b, 56/a, 73, 84/d,f,g maddelerini ihlal ettiğinden asli derecede %70 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsü ...'in meskun mahal icap ve şartlarına uygun olmayan bir hızla ilerlemesi, zamanında manevra tedbirine başvurarak ya da yavaşlayarak kazaya engel olabilecek iken kontrolsüzce yolun kenarında yürüyen yayalara doğru yönelmesi sebebiyle 2918 s. Karayolları Trafik Kanunun 47/c,d, 51, 52/a,b, 67/a, maddelerini ihlal ettiğinden tali derecede %30 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in ise yaya olarak kaldırımda yürümesi gerekmekle birlikte olay mahalli olan noktada yaya kaldırımında bulunan boşluklardan yararlanılarak üç adet çöp konteynırı konulduğu, bu nedenle davacı yayanın mecburen yaya kaldırımdan kaplamaya inerek kaldırımın kenar kesiminden yürümek zorunda kaldığı, aniden üzerine doğru gelen araç sürücüsüne karşı bu bağlamda alması muhtemel bir tedbir olmadığından ve sigortalı aracın sadmesine maruz kaldığından kusurunun bulunmadığı doğru bir şekilde ve somut olaya uygun olarak takdir ve tayin edilmiştir.
İ.T.Ü. makine mühendisi uzman bilirkişinin 01/01/2025 tarihli raporundaki tespitler, kazanın oluş şekli, plakası tespit edilemeyen kimliği meçhul araç sürücüsü ile sigortalı araç sürücünün ihlal ettiği trafik kuralları, yasal geciktirici nedenler ve bilimsel yönden yapılan detaylı açıklamalar içeren kusur raporuna gerekçeli ve denetime açık olduğundan itibar edilmiştir.
Davalı ... Hesabı Hukuk Mahkemesi ile Ceza Mahkemesi arasında davacı yaya ... bakımından kusur raporları arasında çelişki olduğunu ifade etmiştir. Ancak çelişki olarak belirtilen ve trafik bilirkişisinden alınan rapora Ceza Mahkemesince itibar edilmediği, aksine kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek Trafik İhtisas Daire Başkanlığından rapor alındığı, İstanbul Adli Tıp Kurumunun 07/01/2021 tarihli kusur raporunda, kimliği belirsiz araç sürücüsünün asli kusurlu, ...'in tali kusurlu, davacı yaya ...'in ise kusursuz olduğunun belirlendiği, hasılı alınan kusur raporları arasında herhangi bir çelişki olmadığı anlaşılmakla davalının itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı ... trafik kazasında yaralanması sebebiyle (araç sürücülerinin kusur oranları uyarınca) davalı ... Hesabından sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri; davalı ... Sigorta A.Ş.den ise geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı isteminde bulunmuştur.
Davacının yaralanmasına ilişkin olarak görmüş olduğu tıbbi tedavilere yönelik tüm hastane kayıtları getirtilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından eksik olduğu belirtilen tıbbi kayıtlar davacının muayenesi yaptırılarak ve Üniversite Hastanesine sevki sağlanarak ikmal ettirilmiştir. Ayrıca, Adli Tıp Kurumunun yazılı isteği üzerine davacı muayene edilmek üzere kuruma sevk de edilmiştir. Bu çerçevede, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 14/08/2024 tarihli raporunda davacının trafik kazasında yaralanması nedeniyle %5 oranında maluliyetinin oluştuğunu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren dokuz (9) aya kadar uzayabileceğini, ayrıca Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunun 30/01/2023 tarihli raporunda davacının iyileşme döneminde 1,5 ay süre ile bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 14/08/2024 tarihli maluliyet raporu, kaza tarihi (29/07/2018) itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri esas alınarak tanzim edildiğinden mevzuata uygun olup rapordaki maluliyet oranına ve iyileşme süresine itibar edilmiş, hükümde esas alınmıştır.
Kusur durumunun tespit edilmesi ve maluliyetin tayininden sonra dosya, maddi tazminat hesabı yapılması için aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından sunulan 01/01/2025 tarihli raporda; davacı ...'in davalı ... Hesabından (%70 kusur oranına göre) 247.943,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.181,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.130,98 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 260.256,09 TL; davalı ... Sigorta A.Ş.den (%30 kusur oranına göre) 4.363,63 TL geçici iş göremezlik ve 913,28 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.276,91 TL maddi tazminat talep edebileceği hesaplanmıştır.
Aktüer raporun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olması, davacının ev hanımı olması sebebiyle hüküm tarihine en yakın ve güncel asgari ücret yapılan hesaplamanın isabetli ve doğru olması, özellikle aktüer hesaplamada güncel içtihatların ve Yargıtay uygulamasının takip edilerek TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması ve prograssive rant formülüne göre hesaplama yapıldığından denetime ve hüküm kurmaya elverişlidir, bu nedenle içeriği denetlenerek hükme esas alınmıştır. (YARGITAY 4. HD. ...E., ... K; İSTANBUL BAM 9. HD. ... E.,... K.; İSTANBUL BAM 8. HD. ... E. ... K.). Davalı ... Hesabı tazminatın 1,8 teknik faiz yöntemince hesaplanması gerektiğini ifade etmiş ve itirazda bulunmuuş ise de; 1,8 teknik faiz hesabına yönelik hesaplama yönteminin Anayasa Mahkemesinin Genel Şartlar hakkında verdiği iptal kararı neticesinde somut olaya uygulanmasının mümkün olmadığı, zira 1,8 teknik faiz hesaplama yönteminin Genel Şartlardaki cetvellerle getirildiği ve genel şartların iptaliyle birlikte 1,8 teknik faiz hesabına göre maddi tazminatın belirlenmesinin artık mümkün olmadığı, bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest dava dosyaları hakkında uygulanmasının zorunlu olduğu, aynı yönde olmak üzere Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında bu hususun vurguladığı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin güncel içtihat ve uygulamalarında anılan gerekçeyi destekler mahiyette tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant formülünün uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden davalının itirazları yerinde görülmemiştir. Öte yandan, davalı ...... Hesabı geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararından SGK'nın sorumlu olduğunu itirazen ileri sürmüş ise de; TBK m.54 ile KTK m.98 hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine, poliçe bulunmaması yahut sigortalının tespit edilememesi halinde yasal olarak ... Hesabı'na aittir. Geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalı vekilinin sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin itirazları da yerinde değildir (YARGITAY 4. HD.... E. ... K.; YARGITAY 4. HD... E. ...K.; İSTANBUL BAM 9. HD. ...E.... K.)
Davacı aktüerya bilirkişisinin 01/01/2025 tarihli raporu doğrultusunda bedel artırım dilekçesi sunmuş, artırılan dava değeri üzerinden tamamlama harcını yatırmış, bedel artırım dilekçesinin bir sureti davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar tarafından herhangi bir beyan dilekçesi sunulmamıştır.
Trafik kazasında hem ... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsü ...'in hem de plakası tespit edilemeyen kimliği meçhul araç sürücüsünün kusurlu olması sebebiyle davalı ... Sigorta A.Ş.nin 2918 sayılı KTK m.3. ve m.85, ZMMS poliçesi ve ZMMS Genel Şartlar uyarınca; davalı ... Hesabının ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-a. maddesi ve ... Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-a. maddesi uyarınca davacının kaza sebebiyle uğramış olduğu cismani zarardan anılan Yasa, Yönetmelik ve Genel Şartlar uyarınca sorumlu oldukları, bu suretle davalıların sigortalı araç sürücülerinin kusurları oranında ve poliçe limitleri dahilinde olan davacı zararını tazmin etmeleri gerektiği sonucuna varılarak 09/04/2025 tarihli bedel artırım dilekçesindeki talepler doğrultusunda mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davacı vekili 09/04/2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde davalı ... Hesabından kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesini talep etmiş ise de; somut olayda uygulanması gereken faizin bu davalı için yasal faiz olduğu, zira davalı ... Hesabına 5684 s. Kanun 14/2-a ve ... Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-a maddesi uyarınca kazaya sebebiyet veren aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilememesi sebebiyle husumet yöneltildiği, davalının sigortalının tespit edilememesi sebebiyle yasal hasım konumunda olduğu, kaldı ki plakası tespit edilemeyen aracın ticari araç olup olmadığının dahi belirsiz olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise ... plakalı aracın ruhsat örneği ve ZMMS poliçesi uyarınca minibüs - ticari araç olduğundan davalının ... Sigorta A.Ş. yönünden avans faizi isteyebileceği, davacı davalılardan kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de 2918 s. KTK 99. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi ve ... Hesabı bakımından temerrütün kaza tarihinde değil, bilakis anılan Yasa hükmü uyarınca yazılı başvurunun davalılara tebliğ edilmesinden 8 iş günü sonrasında gerçekleşeceği, dava öncesi yapılan yazılı başvurunun her iki davalıya 12/05/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, KTK 99.maddesi uyarınca 8 iş günü hesaplandığında (19 Mayıs 2022 günü resmi tatil olup, hesaplamada nazara alınıştır) davalıların 26/05/2022 tarihinde temerrüte düştüklerinden bu tarihten itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere );
Davacının 09/04/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacı ... için 10.181,80 TL geçici iş göremezlik, 247.943,31 TL sürekli iş göremezlik ve 2.130,98 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 260.256,09 TL maddi tazminatın 26/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı ... için 4.363,63 TL geçici iş göremezlik ve 913,28 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.276,91 TL maddi tazminatın 26/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken toplam 18.138,55 TL karar ve ilam harcından her bir davalı için kabul edilen dava değeri nazara alınarak 17.778,08 TL'sinin davalı ... Hesabından; bakiye 360,47 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 876,19 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.415,89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 5.525,00 TL ATK rapor ücreti, 523,00 TL posta ve tebligat masrafı ve 11.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.048,00 TL yargılama giderinin her bir davalı için kabul edilen dava değeri nazara alınarak 16.709,20 TL'sinin davalı ... Hesabından; bakiye 338,80 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (260.256,09 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 41.640,97 TL vekalet ücretinin davalı ... Hesabından alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (5.276,91 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 5.276,91 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre;
a- 3.136,40 TL'sinin davalı ... Hesabından,
b-63,60 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır