T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/756 Esas
KARAR NO: 2024/601
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2023
KARAR TARİHİ: 24/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalılarında görevli mahkemenin genel hukuk mahkemesi olan Asliye Hukuk Mahkemesi ise de davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi sebebiyle sorumlu tutulduğunu, zorunlu sigortalarının TTK'nın 1483 vd maddesinde düzenlendiğini, davalıya ... Sigortasıyla sigortalı ...plakalı aracın, 16/06/2022 tarihinde %100 kusurlu olarak müvekkili ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmaz zorunda kalındığını, bu rapor için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, taraflar arasındaki hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK 107 Md. Uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracakları, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL bakiye hasar bedeli, 100,00 TL bakiye değer kaybı bedeli ve 354,00 TL ekspertiz ücretinin İMM poliçesi dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 02/05/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın kesinleşen ilama rağmen araç hasarı, değer kaybı ve ekspertiz ücreti tabine ilişkin taraflarına yeniden husumet yönetilmesi usulden mümkün olmadığını, dava dilekçesinde 16/06/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirttiği ... plakalı araç, 18/05/2022 başlangıç 18/05/2023 bitim tarihli ve ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ... Adına maddi ve bedeni zararlar ayrımı yapılmaksızın 50.000,00 TL ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacı vekilinin söz konusu kaza sebebiyle müvekkiline ait ...plaka nolu aracın maddi hasara uğradığını ve hasar sebebiyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından kasko sigortasına bağlı olarak ihtiyati mali mesuliyet sigortası teminatı verildiğini, davacıya ait aracın değer kaybı hesabının yapılabilmesi için gerekli bilgilerden olan davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının, aynı bölgeye daha önceden hasar almış olup olmadığının ve kaza tarihinde kilometresinin kaç olduğunun tespitini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava öncesi davacı vekiline araç hasarı için değerlendirme yapıp, zararlarını süresi içerisinde ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmüş olmadığını, her halde faize hükmedilecek ise müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceği kanaatinde olduklarını, kesin hüküm olması sebebiyle davanın reddine, sigorta tahkim komisyonu ...Esas ... Karar ...numaralı dosyasının celbine, zararın karşılanmış olması ve talep edilen zararın fahiş olması sebebiyle davanın reddine, davacı yanca aldırılan ekspertiz raporunun usulüne uygun aldırılmamış olması sebebiyle hükme esas alınmamasına, her halde ekspertiz ücretinin reddine, aksi halde müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirip getirmediğinin denetlenmesi ve varsa bakiye zararın tespiti için bilirkişi tespiti yapılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... 8. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları,
... Sigorta Anonim Şirketinden ... numaralı dosyanın tüm dökümanları ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, 16/06/2022 tarihli trafik kazasına ilişkin maddi hasar ve değer kaybı tazminatının tahsili isteminden ibarettir.
Bilindiği üzere tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil eder. Gerek maddi, gerek şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarından olmakla, hakim tarafından kendiliğinden gözetilir ve varlığı saptandığı takdirde kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddi gerekir. Yine, alacağın bir kısmı için dava açılabilir. Bir başka ifade ile fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması koşulu ile de ek dava açılması olanaklıdır. Ek dava ise, asıl dava kesinleştikten sonra ya da zamanaşımını kesmek gibi amaçlarla asıl dava kesinleşmeden önce açılabilmektedir.
6100 sayılı HMK’nın 33. maddesi uyarınca Hakim, Türk hukukunu re'sen uygular. ...gün ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da vurgulandığı gibi; bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak tarafların, bu olguları hukuken nitelendirmek, uygulanacak Yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hâkimin görevidir. Bir davada olayları belirtmek ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme Hakime aittir. Bu nedenle tarafların hukuki nitelendirmeyi doğru yapmak zorunluluğu yoktur. Başka bir ifade ile Hakim, bildirilen hukuki sebeplerle bağlı olmayıp, hukuki sebebi kendiliğinden bulup uygulamakla sorumludur.
İddianın ileri sürülüş biçimine göre davacının davası kısmi dava tutarını aşan miktar için (belirsiz alacak davası şeklinde) açılan ek dava mahiyetinde olmayıp, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu belirtilmediğinden kararın eldeki dava için kesin hüküm sonucu doğuracaktır.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; itiraz üzerine kesinleşen Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ..., K-... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının dayandığı bilirkişi raporunun eldeki dava yönünden kesin delil teşkil edeceği, bunun sonucuna göre işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, davacının belirsiz alacak davası şeklinde dava açılması hususunda hukuki yararının bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun ... tarih ve ...Esas ... Karar sayılı kararında da delillerin tespiti işleminin davadan önce veya davadan sonra yapılmış olmasına bakılmaksızın davanın bir parçası ve davanın içinde sayılacağı, delil tespiti giderlerinin dava giderlerinden sayılmasının zorunlu olduğuna işaret etmiştir (Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 29/04/2019 tarih ve ...E. ... K.ile Yargıtay HGK.nun 01.11.2017 tarih ve ... E. ...K.ile Yargıtay 17. HD.nin 15.03.2021 tarih ve ... E. ... K.ile 11.10.2018 tarih ve ... E. ... K.ile 30.03.2016 tarih ve... E. ...K.ile 20/11/2014 tarih ve ... E., ... K.ile İstanbul BAM 8. HD.nin 24.01.2019 tarih ve ... E. ...K.ile 14.02.2019 tarih ve ...E. ...K.vb.). Açıklanan nedenlerle ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği, oysa davanın kesin hüküm sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşıldığından söz konusu talebin kararın mahiyeti gereği davacı üzerinde bırakılması gerektiği anlaşılmakla takdire aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
1-Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-i maddesi gereğince kesin hüküm sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harcın başlangıçta peşin alınan 269,85-TL peşin harçtan mahsubu ile, eksik olan 157,75-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 53,00-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024
Katip
Hakim